Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово

о признании недействительным решения от 11.05.2012, незаконным постановление о привлечении к административной ответственности

3-и лица: ООО «Энергосбыт», г. Новокузнецк; ООО «Грин», г. Новокузнецк

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 42АА №0615715 от 01.07.12, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности 42АА №0615600 от 01.07.12, паспорт;

от УФАС: ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 14.05.12 №212, удостоверение; ФИО4, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 204 от 04.05.2012, удостоверение;

от ООО «Энергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.11 №393/11, паспорт

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее сокращенно – ОАО «Кузбассэнергосбыт», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.05.2012 по делу № 18/А-10-2012, о признании незаконным и отмене вынесенным на основании решения постановления о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 260/03-АДМ-2012 от 20.06.2012, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

в тексте письма ООО «Грин» № 89/1 от 03.10.2011 была сделана ссылка на п. 10.2. договора электроснабжения № 2250 от 28.12.2008, согласно которому расторжение договора осуществляется при передаче (продаже) электроустановок другому лицу. Однако документов, подтверждающих передачу ООО «Энергосбыт» прав на владение и распоряжение электроустановками, ООО «Грин» предоставлено не было, следовательно, указанное письмо не содержало однозначную причину и основания для расторжения договора, что ввело ОАО «Кузбассэнергосбыт» в заблуждение относительно истинных причин расторжения потребителем договора электроснабжения.

Таким образом, гарантирующий поставщик не был надлежащим образом уведомлен потребителем о переходе на обслуживание к иной энергосбытовой компании.

Учитывая, что возмещение убытков ОАО «Кузбассэнергосбыт» произведено не было, следовательно, и право на заключение договора энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией у ООО «Грин» не возникло.

Таким образом, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не располагало надлежащими сведениями (доказательствами), подтверждающими правомерность требований ООО «Энергосбыт» о включения точки поставки ООО «Грин» в коммерческий договор электроснабжения № 2400 от 29.01.2009.

Внесение изменений в договор электроснабжения № 2400 от 29.01.2009 не представлялось возможным по независящим от ОАО «Кузбассэнергосбыт» обстоятельствам, главным образом, по причине не предоставления сведений со стороны ООО «Энергосбыт».

Оферта проекта договора электроснабжения была отозвана ООО «Грин» письмом № 102 от 31.10.2011, в котором указывалось, что договор является незаключенным (недействующим).

Факт не заключения договора между ООО «Грин» и ООО «Энергосбыт»,
подтверждает и то обстоятельство, что представленный ООО «Энергосбыт» в материалы
дела договор электроснабжения № 111199 не содержит оттиска печати ООО «Грин».

Поскольку в отношении одной и той же точки поставки электроэнергии на розничном рынке электроснабжения невозможно одновременное действие двух договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, то в удовлетворении заявки ООО «Энергосбыт» было отказано в связи с наличием действующего договора электроснабжения с ООО «Грин» № 2250 от 28.12.2008 г.

Таким образом, у ОАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для включения точки поставки ООО «Грин» в коммерческий договор электроснабжения № 2400 от 29.01.2009.

Согласно представленной копии договора № 111199 от 05.10.2011 в тексте оферты договора отсутствовал ряд существенных условий для договора электроснабжения. Заявитель считает, что данное обстоятельство имеет первостепенное значение для установления факта заключения договора между ООО «Энергосбыт» и ООО «Грин».

Таким образом, считает заявитель, договор электроснабжения № 111199 от 05.10.2011 г. между ООО «Грин» и ООО «Энергосбыт» является не заключенным, и не может порождать правовых последствий, в том числе, связанных с привлечением ОАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности.

Письмо ООО «Грин» № 89/1 от 03.10.2011 о расторжении договора электроснабжения № 2250 от 28.12.2008 г. было получено ОАО «Кузбассэнергосбыт» 07.10.2011.

Таким образом, считает заявитель, письмо ООО «Грин» № 89/1 от 03.10.2011 было направлено в ОАО «Кузбассэнергосбыт» менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, что не соответствует п. 77 Основных положений.

С учетом направленного ООО «Грин» в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» письма № 108 от 30.11.2011 г. с указанием на то, что договор электроснабжения № 2250 от 28.12.2008 является действующим и пролонгируется на 2012 год, заявитель считает установленным тот факт, что расторжение договора электроснабжения № 2250 от 28.12.2008 противоречило бы действующему законодательству РФ.

Таким образом, процесс расторжения договора электроснабжения № 2250 от 28.12.2008 был прекращен по инициативе ООО «Грин».

По состоянию на 13.10.2011 обращений ООО «Энергосбыт» по заключению договора электроснабжения в отношении точек поставки ООО «Грин» в ОАО «Кузбассэнергосбыт» не поступало. Заявка на включение в договор электроснабжения с ООО «Энергосбыт» указанных точек поставки была направлена лишь 24.10.2011 г.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №260/03-АДМ-2012 от 20.06.2012 является незаконным и необоснованным, поскольку факт уклонения от заключения договора электроснабжения с ООО «Энергосбыт» (внесения изменений в договор № 2400) отсутствовал, следовательно, отсутствовали виновные действия, направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке электроэнергетики, и создание препятствий по доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанные УФАС действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по уклонению (отказу) от включения в коммерческий договор № 2400 от 29.01.2009 г., заключенный с ООО «Энергосбыт», точки поставки электрической энергии ООО «Грин», а также уклонения ОАО «Кузбассэнергосбыт» от расторжения договора электроснабжения № 2250 от 20.12.2008, заключенного с ООО «Грин», не могут являться фактом, ограничивающим конкуренцию и создающим препятствия по доступу ООО «Энергосбыт» на товарный рынок, поскольку в указанном случае ООО «Энергосбыт» не является конкурентом ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении точек поставки электроэнергии ООО «Грин», т.к. планировал приобретать электроэнергию у ОАО «Кузбассэнергосбыт» в целях её дальнейшей поставки ООО «Грин» (более подробно – в заявлении).

Представители УФАС считают доводы заявителя необоснованными, полагают, что все обстоятельства полно и всесторонне антимонопольным органом исследованы, в том числе, учтены возражения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы изложены в оспариваемом решении и постановлении по делу об административном правонарушении, на указанных выводах настаивают в полном объеме (письменный отзыв приобщен к делу).

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт» согласен с мнением представителей антимонопольного органа, указывая, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» заявляются те же доводы и возражения, что и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательствам, а также дела об административном правонарушении, которые были рассмотрены и оценены антимонопольным органом. На доводы заявителя о том, что потребитель электроэнергии своим волеизъявлением пролонгировал действие заключенного с ним договора № 2250 от 28.12.2008 г., ООО «Энергосбыт» возражает, указывая, что такое волеизъявление потребителя, исходя из обстоятельств дела, было вынужденным - заявитель по существу не принимал прекращение договора № 2250 от 28.12.2008 г., хотя потребитель имел полное право на его досрочное прекращение в одностороннем порядке (а гарантирующий поставщик не вправе в этом препятствовать), и одновременно заявитель препятствовал исполнению договора электроснабжения, заключенного между потребителем и ООО «Энергосбыт». Очевидно, что потребитель при отсутствии договора с заявителем, и при невозможности исполнения договора с Обществом имел риск прекращения электроснабжения принадлежащего ему объекта. Соответственно, ООО «Грин» было вынуждено изменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2250 от 28.12.2008г. (более подробно – в письменном отзыве).

ООО «Грин» просит рассмотреть дело без участия своего представителя отзыв не представило.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд пришел к следующему:

Управлением федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС) 11.05.2012 было вынесено решение по делу № 18/А-10-2012 по факту нарушения ОАО «Кузбассэнергосбыт» антимонопольного законодательства РФ (в полном объеме изготовлено 23.05.2012).

Нарушением был признан отказ ОАО «Кузбассэнергосбыт» от включения в коммерческий договор электроснабжения № 2400 от 29.01.2009, заключенный с ООО «Энергосбыт», точки поставки электрической энергии ООО «Грин», а также уклонение ОАО «Кузбассэнергосбыт» от расторжения договора электроснабжения № 2250 от 20.12.2008, заключенного с ООО «Грин».

Данные действия, по мнению УФАС, привели к нарушению требований п. 62, 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения), что послужило результатом создания препятствий доступу ООО «Энергосбыт» на товарный рынок и ущемление его интересов. Оспариваемым решением ОАО «Кузбассэнергосбыт» было признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с вынесенным решением постановлением от 20.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 260/03-АДМ-2012 ОАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 14 402 655 руб.

Полагая данные ненормативные акты административного органа незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд признает решение Кемеровского УФАС законным, в связи со следующим:

05.10.2011 ООО «Грин» заключило договор электроснабжения №111199 с ООО «Энергосбыт». Начало действия договора с 01.11.2011. Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Учитывая, что ранее электроснабжение объектов, принадлежащих ООО «Грин», осуществлялось по договору электроснабжения от 30.12.2008 г. №2250 с ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Грин» направило в его адрес письмо от 03.10.2011 №89/1 (вход. №7490 от 07.10.2011 г.), в котором ООО «Грин» уведомляло в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 указанного договора, о его расторжении в связи с заключением договора электроснабжения с ООО «Энергосбыт» №111199 от 05.10.2011г., просило ОАО «Кузбассэнергосбыт» подписать акт показаний электрических приборов, а также гарантировало оплату по расторгаемому договору за октябрь 2011 г. в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно пункту 76 Основных положений в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII Основных положений);

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

В соответствии с Законом №35-ФЗ пунктом 3.1.6 договора от 30.12.2008 г. №2250 предусмотрено право абонента заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией при следующих условиях:

а) у абонента отсутствует задолженность перед ЭСО по данному договору;

б) абонент обеспечил раздельный учет объемов потребления электрической
энергии абонентом и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми ЭСО;

в) абонент возместил ЭСО убытки в размере согласно расчету ЭСО,
выполненному в соответствии с Основными положениями.

Суд признает, что заявитель не доказал, что ООО «Грин» был нарушен порядок расторжения договора электроснабжения от 30.12.2008 г. №2250, предусмотренный пунктом 77 Основных положений, в части не соблюдения 30-дневного срока направления уведомления о расторжении договора с гарантирующим поставщиком в связи с переходом на обслуживание к энергосбытовой организации, так как пункт 77 Основных положений регулирует порядок перехода абонента от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика.

В данном случае переход ООО «Грин» от ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) осуществлялся по собственному волеизъявлению ООО «Грин» в в соответствии с п.76 Основных положений, который не предусматривает какого-либо срока уведомления абонентом гарантирующего поставщика о переходе к другому поставщику.

При этом, согласно пункту 76 Основных положений обязательства по договору электроснабжения от 30.12.2008 г. №2250, заключенному между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Грин», считаются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения с 01.11.2011, т.е. с даты вступления в силу договора электроснабжения №111199 от 05.10.2011г., заключенного ООО «Грин» с ООО «Энергосбыт».

Письмом от 13.10.2011 г. №80-23-02/6342 ОАО «Кузбассэнергосбыт» в ответ на письмо ООО «Грин» от 03.10.2011 г. №89/1 о расторжении договора сообщило, что ООО «Энергосбыт» не обращалось в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении точек поставки ООО «Грин», в связи с чем, не имеет права распоряжаться электроэнергией в отношении точек поставки ООО «Грин». При этом в данном письме ОАО «Кузбассэнергосбыт» не ссылалось на какие-либо обстоятельства (наличие задолженности у ООО «Грин» перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», убытков и др.), предусмотренные пунктом 76 Основных положений, которые бы препятствовали переходу ООО «Грин» на обслуживание к энергосбытовой организации ООО «Энергосбыт. Доказательства, свидетельствующие о невозможности перехода ООО «Грин» на обслуживание к ООО «Энергосбыт» также не были представлены ОАО «Кузбассэнергосбыт» Кемеровскому УФАС и суду.

Заявитель обращает внимание на неверное указание в письме потребителя основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.2 договора, в соответствии с которым расторжение договора осуществляется при передаче (продаже) электроустановок другому лицу, В связи с этим, якобы, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не могло определить однозначную причину расторжения договора №2250 от 28.12.2008 г., что расценивает как не уведомление его потребителем о переходе на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

Однако такой довод надуман, поскольку уже в ответе на письмо потребителя заявитель указывает на нежелательность перехода потребителя от гарантирующего поставщика к энергоснабжающей организации, то есть, несмотря на ошибку потребителя в указании пункта договора, настоящее основание прекращения договора было заявителю понятно и известно, что следует из его ответа, адекватного обращению.

Таким образом, антимонопольный орган сделан правильный вывод о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» понимало причину расторжения договора со стороны ООО «Грин» однозначно, как его переход на обслуживание к иной энергосбытовой организации, поскольку иного вывода из письма о расторжении договора не следует.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» при направлении в адрес ООО «Энергосбыт» отказа от включения точек поставок электрической энергии ООО «Грин» в договор №2400 от 29.01.2009 г. не указывало на необходимость предоставления договора №111199 от 05.10.2011 г., заключенного между ООО «Энергосбыт» и ООО «Грин».

Предоставление указанного договора не предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующего порядок такого перехода.

Как следует из пункта 62 Основных положений регулирования розничных рынков электрической энергии, с заявкой должны представляться лишь сведения о точках поставки, а не какие-либо документы. Соответственно, непредставление копии договора ООО «Энергосбыт» с потребителем не является препятствием для заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, при наличии каких-либо недостатков в договоре электроснабжения №111199 от 05.10.2011 г., заключенного между ООО «Энергосбыт» и ООО «Грин», риск за выбор поставщика электрической энергии будет нести потребитель, при этом интересы ОАО «Кузбассэнергосбыт» не затрагиваются.

Суд также считает необходимым отметить, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» не наделено правом давать оценку коммерческому договору, заключенному между третьими лицами, участником которого он не является, на предмет соответствия его законодательству, а также оценивать его на предмет заключенности и соблюдения существенных условий.

При этом, за ОАО «Кузбассэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области, законодательно закреплена обязанность заключения договора электроснабжения с любым лицом, обратившимся с надлежащей заявкой (пункт 61 Основных положений). Следовательно, отказ ОАО «Кузбассэнергосбыт» во внесении изменений в договор электроснабжения №2400 от 29.01.2009 г. по заявке ООО «Энергосбыт» от 24.10.2011 г. является неправомерным.

В случае отсутствия в заявке ООО «Энергосбыт» каких-либо сведений, необходимых для заключения договора, ОАО «Кузбассэнергосбыт» могло сообщить об этом и имело возможность запросить дополнительную информацию.

Однако ни в одной переписке ни с той, ни с другой стороной, заявитель не упоминал о необходимости для решения спорного вопроса по существу предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, единственным основанием для отказа ООО «Энергосбыт» в заключении договора электроснабжения (внесения изменений в коммерческий договор №2400 от 29.01.2009 в отношении точки учета ООО «Грин» ОАО «Кузбассэнергосбыт» указало наличие заключенного между ним и ООО «Грин» договора №2250 от 28.12.2008 г. (письмо от 28.10.2011 г. №80-23-13/6812). несмотря на то, что ранее (письмом от 03.10.2011 г.№89/1) ООО «Грин» сообщило о его расторжении, и лишь 30.11.2011 г. ООО «Грин» направило письмо в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» о пролонгации договора №2250 от 28.12.2008 г. на 2012 год.

Заявитель указывает, что потребитель электроэнергии своим волеизъявлением пролонгировал действие заключенного с ним договора № 2250 от 28.12.2008 г.

Однако такое волеизъявление потребителя, исходя из обстоятельств дела, было вынужденным; заявитель, по сути, не принимал прекращение договора № 2250 от 28.12.2008, хотя потребитель имел право на его досрочное прекращение в одностороннем порядке, и гарантирующий поставщик не вправе ему в этом препятствовать. Одновременно заявитель препятствовал исполнению договора электроснабжения, заключенного между потребителем и ООО «Энергосбыт».

При таких обстоятельствах становится очевидным, что потребитель при отсутствии договора с ОАО «Кузбассэнергосбыт», и одновременно при невозможности исполнения договора с ООО «Энергосбыт» имел риск прекращения электроснабжения принадлежащего ему объекта, и в данной конкретной ситуации действия ООО «Грин» по возобновлению договорных отношений с заявителем были единственно правильными, чтобы не причинить себе ущерба.

Соответственно, ООО «Грин» было вынуждено в данной конкретной ситуации, когда между гарантирующим поставщиком и сбытовой организацией велась «борьба» за платежеспособного потребителя, изменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2250 от 28.12.2008г. Указанные обстоятельства были надлежащим образом исследованы антимонопольным органом и им дана правильная оценка.

Далее, заявитель указывает на незаключенность договора ООО «Энергосбыт» с потребителем, учитывая, в том числе, отзыв оферты со стороны ООО «ГРИН» письмом №102 от 31.10.2011 г., направленным в адрес ООО «Энергосбыт», а также, что договор электроснабжения №111199 от 05.10.2011 г. не содержал ряд условий, которые в соответствии с пунктами 66, 71 Основных положений являются существенными условиями договора электроснабжения. В связи с чем, по мнению ОАО «Кузбассэнергосбыт, внесение изменений в договор электроснабжения №2400 от 29.01.2009 г. по заявке ООО «Энергосбыт» не представлялось возможным.

Однако в действительности между сторонами договор № 111199 от 05.10.2009 года был заключен, подписан обеими сторонами без разногласий. Оферта не может быть отозвана после ее акцепта. Заявителем в данной части использована юридическая неграмотность потребителя.

Причиной отказа ОАО «Кузбассэнергосбыт» в переходе ООО «Грин» на обслуживание к ООО «Энергосбыт» не могло явиться наличие недостатков в договоре, поскольку из заявления ОАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что данный договор не был представлен ООО «Энергосбыт» и ООО «Грин» при смене энергосбытовой организации в период с октября по декабрь 2011 года. Следовательно, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не имело возможности в спорный период оценить договор электроснабжения №111199 от 05.10.2011 на предмет соответствия его содержания действующему законодательству.

Ссылка заявителя на отсутствие оттиска печати ООО «ГРИН» в договоре № 111199 несостоятельна, поскольку законодатель не предъявляет такого требования к заключению письменного договора. Форма договора сторонами соблюдена.

Довод заявителя о невозможности наличия двух договоров поставки электрической энергии в отношении одной и той же точки поставки (п. 8 заявления), судом также отклонены, так как на момент представления заявлений Общества потребитель уже заявил отказ от ранее заключенного им договора с заявителем. Кроме того, Основными положениями установлено, что при переходе потребителя на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергоснабжающей организации, действовавший ранее договор с гарантирующим поставщиком прекращается. Доказательств нарушения порядка перехода к другому поставщику потребителем ООО «Грин» не имеется.

Таким образом, создание препятствий в переходе потребителя к иной энергоснабжающей организации установлено материалами дела.

Вышеуказанные действия ОАО «Кузбассэнергосбыт», признанного антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии с долей более 50% в границах Кемеровской области, направлены на сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относится к признакам ограничения конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 ст.10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, законодатель связывает с перечисленными действиями не только реальные неблагоприятные последствия, но угрозу наступления таких последствий, что говорит о повышенной опасности данного нарушения.

На основании обстоятельств, установленных в решении, УФАС вынес постановление по делу об административном правонарушении №260/03-АДМ-2012 от 20.06.2012, в соответствии с которым ОАО «Кузбассэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суд признает данное постановление незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Единоличным исполнительным органом ОАО «Кузбассэнергосбыт» является ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», что подтверждается дополнительным соглашением от 13.06.12 к договору №99-ИД-158 от 29.06.2009г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Кузбассэнергосбыт» (п.52).

Законный представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» - генеральный директор ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФИО6 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела .

Как следует из материалов дела, о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении был уведомлен управляющий директор ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО7, который, согласно дополнительным соглашением от 13.06.12 к договору о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, не является законным представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт».

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства о направлении законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства уведомления не представлены административным органом и в настоящее судебное заседание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» и без его надлежащего уведомления в нарушение ст. 25.1., 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Кузбассэнергосбыт» и влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170,201,211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №260/03-АДМ-2012 от 20.06.2012, в отношении открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт», г. Кемерово.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко