Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г.Мариинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.05.2012г., паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее – ООО «РостПласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 21.06.2012г. № 211, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя территориального отдела Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Постановление от 21.06.2012г. № 211 заявитель оспаривает по мотивам отсутствия в действиях ООО «РостПласт» события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что исполнителем были предприняты все меры для устранения недостатков ранее выполненной работы в разумный срок, а именно письменно и устно уведомил о дате проведения перемонтажа 8 мая 2012г., потребитель быль согласен провести перемонтаж 8 мая 2012г. так как раньше не мог по личным обстоятельствам. Требование потребителя об устранении недостатков до 01 мая 2012г. в адрес общества поступило лишь 25 апреля 2012г. Перемонтаж окон был начат 8 мая 2012г. и закончен 11 мая 2012г., потребитель по качеству выполненных работ претензий не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве с требованием не согласился, считают доводы заявителя необоснованными, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление законным, так как недостатки были устранены позже установленного потребителем срока.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах на основании поступившей жалобы от потребителя было вынесено определение от 02.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РостПласт» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «РостПласт» заключило договор с потребителем от 01.12.2011г. № К1028 на приобретение, доставку и установку двух окон, 04.04.2012г. общество произвело установку окон с недостатками. 18 апреля 2012г. потребитель обратился с письменной претензией с требованием устранить недостатки монтажа в срок до 01.05.2012г. Претензия получена исполнителем 25.04.2012г., работы по устранению недостатков были проведены только 11.05.2012г. В связи с чем, административным органом установлено, что в данном случае обществом нарушен срок устранения недостатков выполненной работы, что является нарушением статей 29 и 30 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации,

Признав, что в действиях ООО «РостПласт» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах 15.06.2012г. составил протокол № 260 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

21.06.2012г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №211, которым ООО «РостПласт» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 (далее –Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РостПласт» были выполнены работы по установке окон потребителю ненадлежащего качества, а именно: окна установлены не одном уровне, горизонтальный уровень не выдержан, размер подоконной плиты не соответствует оконному проему, профиль не прилегает к стене, не закрывает монтажную пену. Потребитель направил в адрес ООО «РостПласт» претензию с требованием устранить недостатки в срок до 01.05.2012г. , данная претензия была получена обществом 25.04.2012г. Однако недостатки были устранены только 11 .05.2012г. , то есть с нарушением срока устранения недостатков, установленного потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие обществом всех мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина юридического лица полностью установлены материалами дела.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что исполнителем принимались все меры для устранения недостатков в разумный срок, что потребитель был уведомлен о дате проведения перемонтажа 08 мая 2012г. и был согласен провести перемонтаж 08.05.2012г., так как раньше не мог по личным обстоятельствам, как не подтвержденные документально.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, срок давности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в отношении отдельных составов административных правонарушений.

Суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения: заказ на устранение недостатков был выписан 08.05.2012г., недостатки были обществом устранены 11.05.2012г. до того, как общество узнало о возбуждении дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении, работы выполнены надлежащего качества (иное административным органом не доказано), срок устранении недостатков хотя и нарушен, однако, не значительно, сведений о том, что это повлекло причинение вреда потребителю, не имеется.

С учетом изложенного, суд признал, что нарушение не повлекло за собой существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде по чеку-ордеру от 28.06.2012г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 21.06.2012г. № 211 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова