Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Васильевич оспорил в арбитражном суде решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №186248 от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) явилось непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту налогового учета.

Оспариваемое решение вынесено на основании акта налоговой проверки № 53417 от 07.06.2010, который, как полагает заявитель, не содержит обязательных реквизитов, установленных ст.100 НК РФ.

Налоговый орган при вынесении решения не учел установленные ст.ст.112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Такими обстоятельствами является факт своевременной уплаты налога, совершение правонарушения впервые, несоразмерность налоговой санкции и тяжести правонарушения., тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Данные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Решением № 669 от 02.09.2010 решение налогового органа было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил основания оспаривания решения налогового органа тем, что судебными актами по делу №А27-10111/2010 установлена незаконность действий органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выразившихся в формировании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим общая сумма налога составила 1412 руб., сумма штрафа должна быть 211.80 руб.

В налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил следующие возражения.

Требования к акту налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25.12.2006. В соответствии с указанным документом акт налоговой проверки должен содержать выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, в акте должна содержаться квалификация налогового правонарушения.

Эти требования налоговым органом соблюдены.

Уплата налогоплательщиком налога в установленный законом срок является его обязанностью. Надлежащее выполнение своих налоговых обязанностей налогоплательщиком не может быть признано как смягчающее ответственность обстоятельство.

По этим же основаниям не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения впервые.

Санкция ст.119 НК РФ находится в зависимости от размера налога, подлежащего уплате, и подлежит исчислению в процентном отношении, тем самым установлена соразмерность правонарушения и налоговой санкции.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия обстоятельств личного плана, что не позволяет применить ст.ст.112, 114 НК РФ.

Относительно довода, связанного с установлением кадастровой стоимости земельного участка, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не выполнены требования п.5 ст.101.2 НК РФ, поскольку в апелляционной жалобе в УФНС по Кемеровской области данные доводы заявителем не приводились.

Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика имеется правовая возможность обжалования решения налогового органа в порядке обжалования решений налогового органа, вступивших в законную силу. При этом налоговым органом будут учтены новые доводы налогоплательщика и состоявшиеся судебные акты.

Заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд поддерживает доводы налогового органа относительно того, что исполнение иных налоговых обязанностей налогоплательщиком не является обстоятельством, смягчающим его ответственность, в случае совершения налогового правонарушения. Санкция ст.119 НК РФ выстроена на принципе соразмерности ответственности и существа правонарушения. Налогоплательщик, так же как и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не представил доказательств тяжелого финансового положения и других обстоятельств, которые суд мог бы принять во внимание как основания для применения ст.ст.112, 114 НК РФ. Само по себе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Санкция статьи 119 НК РФ является производной от суммы налога, которая должна быть в действительности уплачена налогоплательщиком.

В соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с применением оснований, производных от решения суда по делу №А27-10111/2010, однако, отмечает, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа, вступившего в законную силу, в вышестоящий орган по основаниям, не приведенным в апелляционной жалобе. При этом налоговый орган обязан учесть решение арбитражного суда по делу №А27-10111/2010, в силу положений ст.16 АПК РФ, и определить размер налоговой санкции в процентном отношении от размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд не принимает довод заявителя относительно нарушений, допущенных при составлении акта налоговой проверки, поскольку сам по себе акт налоговой проверки не может являться предметом оспаривания в арбитражном суде, является предварительным документом в процедуре производства по налоговым правонарушениям.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов