Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва

Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово

Министерству финансов Российской Федерации, город Москва

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании 202 550 руб. убытков,

Третье лицо: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2015;

от ФССП России: ФИО3, ведущий специалист, доверенность от 21.01.2015 № Д-42907/15/12;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Сибирь» (далее - ООО «ЕТС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учётом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании 202 550 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 по делу № А45-311108/2012, не был своевременно передан конкурсному управляющему должника ООО «Строительное управление-27», а затем после прекращения производства по делу о банкротстве ликвидатору ООО «Строительное управление-27». Должник исключен из ЕГРЮЛ. Неполученные денежные средства с должника являются убытками истца.

Определением от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, так как полагает, что данные органы не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель истца заявил отказ от иска в части требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству финансов Российской Федерации, который судом принят.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов иск не признал, указав, что в настоящем случае отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности; само по себе неисполнение судебного акта в срок не может быть расценено как нарушение прав заявителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент принятия решения о ликвидации должника судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень действий по установлению наличию у должника открытых расчетных счетов с целью обращения взыскания на денежные средства в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и проверке имущественного положения должника.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 по делу № А45-31108/2012 с ООО «Строительное управление-27» в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскано 202550 руб. , в том числе долг, неустойка, судебные расходы (л.д.41-42).

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 от 20.06.2013 было возбуждено исполнительное производство № 51058/13/19/42 в отношении ООО «Строительное управление-27» (л.д.25).

Поскольку в отношении должника - ООО «Строительное управление-27» было возбуждено дело о банкротстве (№А27-20284/2012), 26.06.2013 введена процедура конкурного производства, исполнительное производство постановлением от 31.07.2013 было окончено и исполнительный лист 31.07.2013 был направлен конкурсному управляющему (л.д.19, 43-45,46, 100-110).

В связи с утратой исполнительного листа конкурсному управляющему был предъявлен его дубликат 21.07.2017 (л.д.28).

По делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение от 08.07.2014.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве исполняющий обязанности руководителя должника 24.07.2014 возвратил исполнительный лист ООО «ЕТС-Сибирь» для предъявления в общем порядке (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 от 19.08.2014 было вновь возбуждено исполнительное производство № 84576/14/42019-ИП (л.д.23-24), которое было прекращено постановлением от 16.01.2015 в связи с ликвидацией должника (исключением его из ЕГРЮЛ) (л.д.27, 111-132).

Истец полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по исполнению решения суда в срок, установленный законом, не передачи исполнительного листа ликвидатору ему причинены убытки, обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Предусмотренная указанными выше нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

При этом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). В связи с этим, требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не рассматриваются как самостоятельные, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не является по данному делу ответчиком (уплаченная государственная пошлина по данному требования подлежит возврату).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали действующему законодательству, регулирующему вопросы исполнительного производства.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение указанного срока не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, направленных на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства, а также что его права и обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (срок для ответа -7 дней согласно части 10 указанной статьи).

Из материалов исполнительного производства № 84576/14/42019-ИП следует, что исполнительный лист поступил на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 14.08.2014. В срок установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве (в течение трех дней), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (от 19.08.2014).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них, в ГИБДД, в Росреестр о наличии у должника имущества, а также в ИФНС России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.08.2014, представленной налоговым органом 22.08.2014 по электронному документообороту в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, должник -ООО «Строительное управление-27» является действующим юридическим лицом. В выписке имеется информация о внесении 22.07.2014 в ЕГРЮЛ записи, что в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве на основании решения суда.

Сведения о принятом решении о ликвидации и ликвидаторе ООО «Строительное управление-27» были внесены в ЕГРЮЛ только 27.08.2014, юридическое лицо прекратило свою деятельность 13.11.2014.

В связи с установлением данного обстоятельства, 16.01.2015 исполнительное производство № 84576/14/42019-ИП было прекращено.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, и в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Должник не известил судебного пристава-исполнителя о начале процедуры ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

При первоначальном запросе в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, судебный пристав - исполнитель данное обстоятельство не выявил.

При проверке имущественного положения должника было установлено, что имущество (движимое, недвижимое), на которое возможно было бы обратить взыскание, а также денежные средства отсутствуют.

Истец ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, что следует, по его мнению, из информации, размещенной на сайте судов. Между тем, истцом не представлены сведения , что об этом было известно судебному приставу-исполнителю. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ему также стало известно об этом только при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что у сторон исполнительного производства в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве имеется право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и иные.

В рамках указанных прав взыскатель имеет возможность предоставлять судебному приставу-исполнителю свои доводы относительно имущества должника. Между тем, в материалах исполнительного производства такая информация отсутствует.

В Законе об исполнительном производстве периодичность направления запросов относительно имущественного положения должника и его правоспособности не регламентирована.

Единственным документом, который регулирует процедуру порядка исполнения судебных актов в данной части является Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19.06.2012 N 01-16, согласно которому в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

На практике, судебные приставы-исполнители ориентируются на данные рекомендации, повторяя запросы через три месяца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует вывод, что на момент принятия решения о ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень действий по установлению наличия у должника имущества и денежных средств с целью обращения на них взыскания в установленном порядке.

Следовательно, основания для вменения в вину судебному приставу-исполнителю несвоевременности исполнения судебного акта и принятии мер по передаче исполнительного листа ликвидатору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в первую очередь на должнике лежала обязанность уведомить кредитора о ликвидации и выявить задолженность (в том числе запросить сведения у судебного пристава-исполнителя о предъявленных исполнительных документах).

Суд обращает внимание и на то, что публикации о ликвидации юридических лиц являются открытыми и доступными. Следовательно, у истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, была возможность предъявить свои требования непосредственно к ликвидатору либо указать на эту необходимость приставу.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 170, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерству Финансов Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Сибирь» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015 № 626.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Вульферт