Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», с.Андреевка Кемеровского района Кемеровской области

к инспекции ФНС России по г.Кемерово, г.Кемерово

о признании частично недействительным решения № 131 от 30.09.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № М1-07 от 20.03.2007, паспорт), ФИО2 (доверенность № М-09/12-2008 от 08.12.2008 г.), ФИО3 (доверенность № М-09/12-2008 от 09.12.2008 г.);

от налогового органа – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №16-04/176 от 09.12.2008 г.), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2008 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.10.2008).

Установил: закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 131 от 30.09.2008 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 421 063 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 714 360 руб.; уплаты недоимки в сумме 1 007 481 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представители налогового органа требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика – ЗАО «Сибирские ресурсы» в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 131 от 30.09.2008 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в частности обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 007 481 руб., а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций всего на 3 714 360 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 421 063 руб.

Не согласившись с законностью решения № 131 от 30.09.2008 г. налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 421 063 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 714 360 руб.; уплаты недоимки в сумме 1 007 481 руб.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

1. Решением налогового органа заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации всего на сумму 3 714 360 рублей, в том числе за 2005 год – 1 032 267 рублей, за 2006 год – 2 682 093 рубля.

1.1. В Пункте 1.1. мотивировочной части решения налоговый орган счел неправомерным занижение суммы внереализационных доходов за 2005 год на 1 032 267 рублей. Налогоплательщиком были представлены возражения на доводы налогового органа, которые последним приняты во внимание не были.

Согласно возражениям налогоплательщика от 18.09.2008 г. по акту № 131 от 05.09.2008, налоговому органу было пояснено, что сумма кредиторской задолженности в размере 1 032 267 рублей включена в состав доходов от реализации (строка 040 «выручка от реализации прочего имущества» и строке 050 «выручки от реализации покупных товаров») ошибочно. Причиной явились технические ошибки при оформлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., в частности неправильное разнесение доходов по строкам декларации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой устранил выявленную техническую ошибку. В частности были внесены исправления по счету 91, код строки 090, а также по соответствующим строкам 040, 050, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1.1 (прочие доходы и расходы 2005 год).

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность налогоплательщику внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Обществом документально доказано, что фактически имело место техническая ошибка по разнесению одних и тех же сумм по строкам налоговой декларации. Кроме того, данные доводы были приведены обществом в качестве возражений на акт налоговой проверки, которые налоговым органом приняты во внимание не были.

В данном случае ошибка в налоговой декларации в соответствующей строке не может являться основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы, поскольку ошибочное заполнение налоговой декларации не повлекло фактическую неуплату соответствующего налога в спорный период. Неправильное отражение при составлении налоговой декларации соответствующих сумм не свидетельствует о том, что налогоплательщиком завышены убытки при исчислении налоговой базы или неправильно исчислен налог за соответствующий налоговый период. Соответственно суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными.

1.2. Решением налогового органа заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, в том числе за 2006 год – 2 682 093 рубля.

Налоговый орган счел неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2006 году расходы в сумме 2 682 093 рубля по оплате работ за бурение и обустройство дренажных скважин, выполненных ЗАО «Кузнецкая горно-геологическая компания».

Как отражено в соответствующем решении налогового органа, стоимость работ по бурению и обустройству дренажных скважин должна быть включена в расходы, признаваемые для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы, и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. Налогоплательщик также представлял свои возражения на акт налоговой проверки, которые инспекцией не были приняты.

Судом установлено, что согласно актам ликвидации скважин заявитель в 2006 году ликвидировал дренажные скважины, пробуренные в 2004, 2005, 2006 г.г. В соответствии с приказом от 01.12.2006 года «на списание затрат по дренажным скважинам на себестоимость» стоимость указанных дренажных скважин списана единовременно.

Налоговый орган к указанным дренажным скважинам применил абз.4 п.2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым произведенные расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 данной статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Абзац 4 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Статья 261 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок отнесения расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов, геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, на проведение подготовительных работ в целях исчисления налога на прибыль организаций. Порядок отнесения расходов зависит от целей проведения определенных работ налогоплательщиком.

Согласно приказа от 01.12.2006 г. «на списание затрат по дренажным скважинам на себестоимость», подписанного генеральным директоров ЗАО «Сибирские ресурсы», перечисленные в нем дренажные скважины являлись разведочными и не являлись основными средствами, скважины служили для определения уровня воды при прохождении выработок.

В соответствии с актами о ликвидации скважин, все указанные в них дренажные скважины были пробурены в 2004-2006 г.г. в соответствии с проектом, разработанным техническим отделом. В соответствии с корректировкой горнотехнической части проекта «Строительство шахты «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» (Том 1, раздел 2.7.1.11 «Проектные решения по обеспечению безопасности горно-подготовительных работ под гидроотвалом») при доразведке южной части шахтного поля, были не определены достоверные контуры участков гидроотвала, где возможно сконцентрирована неуплотненная пульпа, обладающая свойствами водонасыщенной глины. Для уточнения контуров опасных зон было предусмотрено бурение разведочных скважин в тело гидроотвала. В том числе были перечислены условия бурения скважин и их цели.

Таким образом, указанные дренажные скважины являлись разведочными и были пробурены для подготовки территории к ведению горных работ в соответствии с требованиями к безопасности проведения горных работ. Представленный налоговым органом ответ Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по сибирскому федеральному округу» (№Р-01-917 от 23.12.2008 г.) не опровергает данные положения.

Налоговый орган правомерно применил к указанным расходам абз.4 п.2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, но не учел положения указанной нормы, что указанные расходы должны включаться равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом положения, что все дренажные скважины были ликвидированы в 2006 году, что подтверждается соответствующей документацией, с учетом, что ранее расходы по ним не списывались, налогоплательщик вправе был списать стоимость указанных дренажных скважин единовременно в декабре 2006 года, т.е. после срока их эксплуатации.

2. Решением налогового органа было установлено завышение налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 1 421 063 рубля, в том числе по налоговым периодам: за март 2006 г. – 180 238 рублей; за апрель 2006 года – 610 169 рублей; за декабрь 2006 года – 630 656 рублей. Заявителю было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в указанных суммах.

Налоговый орган счел неправомерным отражение налогоплательщиком в декларации по НДС за декабрь 2006 года суммы в размере 630 656 рублей, оплата работ по бурению дренажных скважин, выполненных ЗАО «Кузнецкая горно-геологическая компания» в 2004-2005 годах. Налоговый орган посчитал, что неправомерное отражение указанной суммы по НДС за декабрь 2006 года привело к завышению налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета за указанный период.

Работы по бурению дренажных скважин были выполнены подрядной организацией - ЗАО «Кузнецкая горно-геологическая компания» в 2004-2006 годах по соответствующим договорам. Согласно решения налогового органа обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года были отражены суммы налоговых вычетов, относящихся к налоговым периодам 2003 -2005 года. Однако из описательной части решения вытекает, что фактически указанный период составляет 2004-2005 г.г., что также подтверждается перечнем документов, на основании которых был сделан соответствующий вывод налогового органа.

Порядок принятия сумм НДС к вычету регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, отражение в налоговой декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду является незаконным.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Заявителем были соблюдены условия, при которых возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, что не опровергнуто налоговым органом. Однако заявитель сам указывает, что фактически имела место ошибка, выразившаяся в отражении в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 630 656 рублей не в том налоговом периоде.

Указанная ошибка (отражение суммы НДС не в том налоговом периоде) может быть устранена путем подачи уточненной налоговой декларации, в порядке, предусмотренном статьями 81, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательств подачи уточненной налоговой декларации и устранения вышеназванной ошибки суду представлено не было.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал заявителю на неправильное отражение последним в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года сумм налоговых вычетов, относящихся к другим налоговым периодам.

3. Решением № 131 от 30.09.2008 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 007 481 руб.

Оспаривая пункт 2.1 вышеуказанного решения о неправомерном включении в налоговые вычеты в марте 2006 г. сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №64/08 от 31.08.2004г. в сумме 1 796 887 рублей, налогоплательщик утверждает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Также утверждает, что платежное поручение как документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, его нормы не подлежат обязательному исполнению налогоплательщиками.

Как установлено судом, между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ОАО «Кокс» были заключены следующие договоры: договор поставки №35-204/04-502 от 15.11.2004 года; договор поставки №19-11/03-386 от 03.10.2003 года. Предметом вышеназванных договоров являлось поставка продукции. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки стороны согласовывали в дополнительных соглашениях (спецификациях) к данным договорам. Срок действия вышеуказанных договоров был установлен с момента заключения и до полного выполнения обязательств.

В адрес ЗАО «Сибирские ресурсы» поставщиком (ОАО «Кокс») была выставлена счет-фактура №64/08 от 31.08.2004 г. на общую сумму (с учетом НДС ) – 55 323 666, 06 руб. Указанная счет-фактура была выставлена по договору №19-11/03-386, по данной счет-фактуре была составлена товарная накладная №64/08 с указанием на договор №19-11/03-386.

Согласно карточки счета 60 (ЗАО «Сибирские ресурсы») указанное в вышеназванной счет-фактуре оборудование принято заявителем на учет, при этом согласно бухгалтерской документации оприходование товара велось со ссылкой на договор, счет-фактуру по которой был поставлен товар, с указанием цены товара.

Согласно платежных поручений №282 от 13.03.2006 года на сумму 7 779 600 руб. и №504 от 27.04.2006 г. на сумму 4 000 000 рублей ЗАО «Сибирские ресурсы» произвело оплату с указанием наименования платежа – «оплата по дог. №35-204/04-502 от 15.11.2004 г. за материалы», также в платежном поручении выделена сумма НДС.

В соответствии с материалами налоговой проверки возмещение НДС по счет-фактуре №64/08 от 31.08.2004 (составленной по договору №№19-11/03-386) заявителем произведено в марте 2006 года в сумме 1 186 718, 65 руб. (оплата по платежному поручению №282), в апреле в сумме 610 169, 49 руб. (оплата по платежному поручению №504), в июле в сумме 1 128 813, 56 руб. (оплата по платежному поручению №900). Согласно сведений, содержащихся в вышеперечисленных платежных поручениях (№282 от 13.03.2006 и №504 от 27.04.2006), в качестве наименования платежа указан другой договор (№35-204/04-502). Налоговый орган в своем решении указывает, что налогоплательщик правомерно представил к возмещению сумму НДС по платежному поручению №900 от 25.07.2006 года на общую сумму 7 400 000 руб. (сумма НДС составляет 1 128 813, 56 руб.), так как в наименовании платежа данного платежного документа указано – «оплата по сч.ф. №64/08 от 31.08.2004 г. за материалы, в т.ч. НДС (18%)», остальные суммы НДС заявлены не по тому договору.

Заявитель поясняет, что он уточнил текст платежных поручений № 282 от 13.03.2006 г. и №504 от 27.04.2006 г., направив письменное уведомление в адрес предприятия-поставщика об изменении формулировки «назначение платежа». Также заявитель указывает, что письмом от 25.12.2008 года главный бухгалтер ОАО «Кокс» (контрагент) подтверждает учет оплаты продукции по платежным поручениям № 282 от 13.03.2006 г. и № 504 от 27.04.2006 года в счет оплаты по договору №19-11/03-386 от 03.10.2003 г., то есть по иному договору, чем указано в соответствующих платежных поручениях. Также была представлена копия книги продаж контрагента.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений, не может лишать его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС продавцу товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям вышеуказанных норм налогового законодательства одним из обязательных условий принятия к налоговому вычету суммы НДС является факт его оплаты, подтвержденный соответствующими документами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 указанного закона. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными требованиями к первичному учетному документу, установленными Положением о бухгалтерском учете и отчетности и Законом № 129-ФЗ.

Согласно главы 3 и приложению № 4 к Положения ЦБР от 3 октября 2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Поэтому для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Заявитель указывает, что наименование платежа по платежным поручениям им были изменены путем направления в адрес поставщика соответствующих писем, представил в материалы дела копии указанных писем, подтвердил факт их получения, а также представил суду копию книги продаж поставщика. При изучении представленных документов суд усматривает несоответствие в представленных копия одних и тех же писем (представленные ранее в материалы дела, а также представленные с отметкой о их получении контрагентом). Так представленные копии писем за исх.№ 266/1, № 142/1 датированы от 27.04.2006 и 13.03.2006 года соответственно, представленные в последствии оригиналы тех же писем датированы от 27.05.2006 г. и 13.04.2006 года соответственно. Также имеются иные несоответствия во внешнем оформлении.

Кроме того, платежные поручения №282 и №504 о перечислении соответствующих сумм были подписаны уполномоченным на то должностным лицом заявителя, подписи главного бухгалтера в указанных платежных документах не предусмотрено. Так как изменение наименование платежа относится к правомочию распоряжения денежными средствами предприятия, лицо, осуществляющее указанное правомочие, такими правомочиями должно быть наделено. Заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, что лицо, которое подписало уточняющие назначение платежа письма (главный бухгалтер ЗАО «Сибирские ресурсы»), наделено соответствующими полномочиями, в том числе на изменение назначений уже осуществленных платежей. Так же заявитель не представил каких-либо доказательств об изменении наименования платежа за подписью лица, которое подписал платежные поручения №282, №504. Каких-либо доказательств направления соответствующих уточнений в обслуживающий банк суду представлено также не было.

В представленных платежных поручениях (№282, №504) заявитель указал в наименовании платежа номер договора, по которому производится платеж. В данных бухгалтерского учета, указанные платежи учитываются заявителем в соответствии с наименованием платежа в платежных документах. Кроме того, согласно иных бухгалтерских документов, в частности актов сверки представленных в ходе проведения налоговой проверки, указанные суммы отражены в соответствии с наименованием платежа по соответствующим платежным документам. Заявитель не представил доказательств, что при выявлении налоговым органом или до этого момента заявитель вносил соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Если выявлено неправильное отражение хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года, исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, в котором искажения выявлены (п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н).

Суд считает обоснованным довод налогового органа, что для исправления ошибки, допущенной налогоплательщиком в отчетном периоде, ему следовало внести исправления в первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 129-ФЗ определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.

Налогоплательщик, представляя письмо в адрес поставщика в качестве документа, исправляющего назначение платежа, не доказал полномочия подписавшего лица, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд считает правильным вывод налогового органа, что налогоплательщик имеет право на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет, о чем и было указано в решении инспекции, и соответственно лицо не лишается права на применение налоговых вычетов после устранения выявленных ошибок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее. Статьей 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ были внесены соответствующие изменения в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Указанная норма была дополнена п.п.1.1, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 31 Федерального закона от 25.12.2008 г. №281-ФЗ статья 14 указанного закона вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» №266 от 30.12.2008 года, соответственно указанная норма закона на момент вынесения решения не вступила в законную силу.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь нормами статей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагает на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово №131 от 30.09.2008 года в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 714 360 рублей и обязать Инспекцию ФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области А.Л.Потапов