Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 21.11.2012 г., ФИО2, доверенность от 10.09.2015 г., представителя ответчиков ФИО3 (доверенности от 01.09.2015 г.), представителя ООО «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, решение №1 от 17.04.2015г., представителя ООО «НИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, протокол №1 от 12.05.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2015 г. поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком», Кемеровская область, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком были размещены на подъездах домов, а также вложены в почтовые ящики объявления о том, что истец осуществляет рейдерский захват, угрожает обществу с ограниченной ответственностью «НИКА».

Определением суда от 07.08.2015 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2015 г.

Определением от 14.09.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «НИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>; предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2015 г.

В предварительном судебном заседании 14.10.2015 г. представитель ответчика и третьего лица представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на требования возражает на основании того, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Материалы дела не содержат доказательств распространения указанных сведений ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***>, авторства указанных обществ в отношении распространенных сведений.

Определением от 14.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 17.11.2015г.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2015 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО «НИКА» директором ФИО4 в отношении истца, не соответствующими действительности, обязать ответчика ООО «НИКА» в подъездах МКД №93 и 101А разместить объявления, что сведения, распространенные директором ООО «НИКА» и инициатором собрания МКД №93 от 02.04.2015 и 25.06.2015 ФИО4 о рейдерском захвате ЗАО ТПК «Велком» бизнеса управляющей компании ООО «НИКА», не соответствовали действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные его должностным лицом на следующем очередном собрании собственников МКД №93, взыскать с ООО «НИКА» в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб.

Ходатайство истца об изменении предмета требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «НИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ходатайство судом удовлетворено частично, вызваны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, свидетели судом заслушаны.

Представитель ответчика ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48276 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению при разрешении дела по существу.

Для ознакомления истца с ходатайством о возмещении судебных издержек, приложенными к нему документами, судебное заседание отложено на 01.12.2015.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, дополнении оснований заявленный исковых требований, а именно: истец просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***> ФИО4 в отношении истца не соответствующими действительности; обязать ответчиков ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***> разместить объявления в подъездах МКД №93 и 101А, что сведения, распространенные директором ООО «НИКА» ИНН <***> ФИО4 на собрании собственников МКД №93 от 02.04.2015, и сведения, распространенные ею как директором ООО «НИКА» ИНН <***> на собрании по инициативе собственников МКД №93 25.06.2015 о рейдерском захвате ЗАО ТПК «ВЕЛКОМ» бизнеса управляющей компании ООО «НИКА», не соответствующими действительности; обязать ответчиков в лице директора ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***> ФИО4 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные их должностным лицом на очередном собрании собственников путем совместного присутствия собственников МКД №93; взыскать с ООО «НИКА» в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб. Истец также ходатайствовал о дополнении оснований заявленных требований, ссылался на распространение порочащих сведений при проведении собраний жильцов многоквартирных домов 2 апреля 2015, 25.06.2015, а также в июле – августе 2015г. в торговом зале ЗАО ТПК «ВЕЛКОМ».

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики на требования возразили по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) следует, что судом должны быть исследованы: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Истцом указаны следующие способы распространения порочащих сведений:

- распространение листовок на подъездах жилого дома по адресу: <...>; распространение листовок в почтовых ящиках жильцов дома;

- распространение порочащих сведений директором ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «НИКА» ИНН <***> ФИО4 на собраниях жильцов многоквартирных домов по адресу: <...>, - 02.04.2015, 25.06.2015;

- распространение порочащих сведений директором ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «НИКА» ИНН <***> ФИО4 в торговом зале ЗАО ТПК «Велком» в июле-августе 2015г.

Порочащий характер истец усматривает в утверждениях об «осуществлении ЗАО ТПК «Велком» рейдерского захвата», что «со стороны ЗАО ТПК «Велком» постоянно идут угрозы о каких-то негативных последствиях для нее, если она добровольно не передаст управление МКД №93 новой управляющей компании, в которой заинтересовано ЗАО ТПК «Велком», «хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот на ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает».

В подтверждение факта распространения сведений порочащего характера истец ссылался на свидетельские показания ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, тексты листовок, размещенных на подъездах жилых домов.

Изучив представленные истцом тексты объявлений, суд установил, что данные объявления представляют собой текст, напечатанный на печатном устройстве, в них отсутствуют подписи каких-либо лиц, их составивших (в том числе подписи директоров ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Ника», ИНН <***>). В связи с чем суд пришел к выводу, что данные объявления являются анонимными, автора данных объявлений не установлено.

При этом в листовке (том 1 лист дела 14) вообще отсутствуют какие-либо высказывания, касающиеся ЗАО ТПК «Велком», упоминания об этой компании.

Суд считает, что факт распространения листовок (том 1 лист 15-16) ответчиками не доказан. Свидетель ФИО6 после обозрения листовки том № 1 лист дела № 14 пояснила, что такую листовку видела, когда дворники расклеивали их на подъездах дома по адресу Тореза, 93. Когда она возвращалась обратно с почты, она сорвала листовку с подъезда. Эта была весной 2015 года. После обозрения листовки том № 1 лист дела № 15 свидетель пояснил, что эту листовку видела у ФИО10, которая живет в этом доме, на подъезде эту листовку не видела. После обозрения листовки том № 1 лист дела № 16 свидетель пояснил, что видела, как эту листовку на подъезде клеила сама ФИО4, директор ООО "НИКА", которая обслуживает дом по адресу Тореза, 93. Также она шла на почту вдоль подъездов дома по адресу Тореза, 93, выйдя из магазина Велком, и видела, что на 1-ом подъезде от магазина клеилось объявление ФИО4, но объявление она не видела, на обратном пути подошла и сорвала это объявление. Свидетель пояснила, что видела сам процесс, как ФИО4 клеила объявление. Также свидетель пояснила, что ФИО4 знает как директора ООО "НИКА", сталкивается с ней в работе.

Таким образом, свидетель ФИО6 не подтвердила факт распространения листовок ни ООО «НИКА» ИНН <***>, ни ООО «Ника», ИНН <***>, поскольку из ее свидетельских показаний следует, что на подъездах она листовку - том 1 лист дела 15 не видела, не получала данную листовку от ответчиков. В части распространения листовки - том 1 лист дела 16 свидетель видела только как ФИО4 клеила некое объявление на подъезде дома, но не могла обозревать текст этого объявления в тот момент, когда она шла мимо, а ФИО4 его клеила. Из свидетельских показаний следует, что вывод свидетеля о том, что ФИО4 клеила именно листовку с текстом том 1 лист дела 16, является предположением свидетеля, а не утверждением о факте, непосредственным свидетелем которого была ФИО6

Свидетель ФИО11 пояснила, что видела одно объявление, 24-го июня, перед собранием, в присутствии ФИО1 на приеме у ФИО4 пришла ФИО10 и вручила ей объявление. ФИО11 пояснила, что на подъездах клеить запрещено, а на информационных досках ничего не видела. После обозрения листовки - том № 1 лист дела 14 свидетель ФИО11 пояснила, что на подъездах листовки не видела, видела другую листовку, после обозрения листовки - том № 1 лист дела 15 свидетель ФИО11 пояснила, что такую листовку свидетель видела, но не на подъезде.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано совершение одним или обоими ответчиками действий по распространению листовок, представленных в дело истцом.

В части распространения порочащих сведений на собраниях жильцов многоквартирных домов 02.04.2015, 25.06.2015 суд установил следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических, ООО «НИКА» ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015. Соответственно, до даты государственной регистрации юридического лица никакие действия от имени этого юридического лица не могли быть совершены.

Свидетель ФИО5 сообщила, что 2-го апреля 2015 года было собрание собственников жилья дома по адресу Тореза, 93 и Тореза, 101 А, инициатором которого была ФИО4. На этом собрании ФИО4, она была инициатором этого собрания, начала собрание с того, что происходит рейдерский захват компанией Велком. Потом на собрании многие жители стали спрашивать имеет ли ФИО4 лицензию, где ФИО4 снова повторила, что лицензию я получу. Жители спросили, причем здесь компания Велком, ФИО4 опять перевела разговор. ФИО5 пояснила, что дословно ФИО4 говорила, что компания Велком, которая является собственником нежилого помещения, хочет произвести рейдерский захват, стать управляющей компанией, меня убрать с бизнеса. Что компания Велком хочет произвести рейдерский захват и так как лицензии у нее на данный момент нет, хочет завладеть УК "НИКА", из - за этого Велком производит рейдерский захват. Перед этим были брошены в ящики специальные буклеты, что компания Велком хочет сделать рейдерский захват. По поводу проведения собрания 25 июня 2015 года свидетель пояснил, что 25-го июня на собрании инициатором выступала инициативная группа Тореза 93 , тоже за 10 дней были разброшены объявления. На этом собрании присутствовала ФИО4, где представила ФИО13, главного инженера, и в присутствии жителей (было человек 30), ФИО13 стала оскорблять нас.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО5 не подтверждаются публичные высказывания директора ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Ника», ИНН <***> ФИО12 порочащего характера в отношении ЗАО ТПК «Велком» при проведении собрания 25.06.2015г.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал на собраниях собственников жилья многоквартирного дома по адресу Тореза, 93 2-го апреля 2015 года и 25-го июня 2015 года. С двух домов пригласили собственников и пытались провести собрание. Кворума не было, официально собрание не открывалось. ФИО4 выступила как директор ООО "НИКА", объяснила ситуацию, что Велком пытается произвести рейдерский захват, полностью весь бизнес. Это было и 25-го июня, и 2-го апреля 2015 года. Инициатором собрания 02.04.2015 была ФИО4, которая объявила себя директором ООО "НИКА". На собрании ФИО4 сказала, что Велком пытается провести какие-то собрания, избрать другую компанию, либо сама себя как управляющую домом. По поводу проведения собрания 25-го июня 2015 года свидетель ФИО8 сообщил, что собрание производилось по инициативе жильцов, там присутствовала ФИО4 в качестве директора, объяснила, что никакого собрания быть не должно, что Велком пытается произвести рейдерский захват. ФИО4 на собрании объявила себя директором ООО "НИКА", сказала, что Велком пытается произвести рейдерский захват, никакую другую компанию выбирать не надо, остаемся там же. ФИО8 пояснил, что жильцы воспринимали ФИО4 как директора ООО «НИКА».

Свидетель ФИО11 сообщила, что она не работает в ООО "НИКА", она старший дома; собрание 2-го апреля 2015 года инициировалось от дома по адресу Тореза, 93 ФИО13, от дома по адресу Тореза, 101 А ФИО4 Кворума не было, обсуждали все вопросы, ФИО4 доложила по отчету как директор ООО "НИКА". Свидетель ФИО11 отрицала, что ФИО4 сообщала какие-либо сведения о ЗАО ТПК "Велком", об осуществлении ЗАО ТПК «Велком» рейдерского захвата; по поводу проведения собрания 25 июня 2015 года ФИО11 пояснила, что вела собрание ФИО1, представила директора управляющей компании совсем другой и он даже выступал, ФИО4 не участвовала в качестве директора ООО «НИКА» на собрании 25 июня 2015 года, ФИО4 присутствовала как житель, просто слушала, но не участвовала, по вопросам повестки дня не выступала.

Факт распространения сведений порочащих деловую репутацию ЗАО ТПК «Велком» при проведении собраний 02.04.2015, 25.06.2015 от имени ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***> директором ФИО4 суд посчитал недоказанным.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО8, ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, а также собственным пояснениям ФИО4

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 02.04.2015 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 02.04.2015, 25.06.2015, в дело не представлен, у суда отсутствует возможность проверить, действительно ли свидетели присутствовали при проведении собраний или нет.

Все свидетели путались в обстоятельствах проведения собраний 02.04.2015, 25.06.2015. Собрание от 02.04.2015 юридически не состоялось. Ни один из свидетелей не смог пояснить, открывалось ли официально собрание 25.06.2015, если да, то кем, какие конкретно утверждения ФИО4 были публично сообщены ею при осуществлении полномочий директора ООО «НИКА» ИНН <***> либо ООО «Ника», ИНН <***> и т.д. Из протокола судебного заседания от 05.10.2015 по делу №2-1972/2015, отраженных в нем свидетельских показаний, также следует, что 25.06.2015 «…все собравшиеся ругались, возмущались, никакие вопросы не обсуждались, повестку дня не утверждали, голосование не проводилось…».

Истцом не доказано, что 02.04.2015, 25.06.2015 имело место публичное выступление ФИО4 как директора ООО «НИКА» ИНН <***> либо ООО «НИКА» ИНН <***>, а не просто разговоры, беседы жильцов, в том числе с участием ФИО4 В то время как высказывания ФИО4, сообщенные ею при проведении собрания 02.04.2015, 25.06.2015 как физическим лицом (собственником жилого помещения многоквартирного дома), не могут отождествляться с действиями одного или обоих ответчиков. Пояснения ФИО4, что она присутствовала при проведении собрания 25.06.2015 как физическое лицо – собственник квартиры многоквартирного дома, а не как директор ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Ника», ИНН <***>, свидетельскими показаниями не опровергнуты, так как в этой части свидетельские показания также противоречат друг другу.

Факт распространения сведений порочащего характера в отношении ЗАО ТПК «Велком» в виде высказываний ФИО4 как директором ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «Ника», ИНН <***> в салоне магазина ЗАО ТПК «Велком» не доказан.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 23 июля 2015 ею, ФИО6 и бухгалтером производилась частичная инвентаризация магазина Велком, зашла ФИО4 и попросила провести ее в подвальное помещение, после чего Татьяна Владимировна сказала, что ей нужно связаться с руководством. На что ФИО4 сказала, что хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот на ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает. Это все происходило в магазине, где присутствовали покупатели. Свидетель пояснил, что слова про рейдерские захваты помнит дословно, считает, что слова относились к руководству Велком.

В том виде как высказывания ФИО4 воспроизвел свидетель «хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает» не являются утверждением о факте, распространением недостоверной информации, а являются оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Из свидетельских показаний невозможно установить, адресовано ли было такое высказывание конкретному физическому лицу, с которым происходил разговор или иному лицу, в том числе - истцу.

Свидетельские показания ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны судом надлежащими допустимыми доказательствами, так как ФИО6 являлась работником ЗАО «ТПК «Велком», ФИО7 являлась членом инвентаризационной комиссии ЗАО «ТПК «Велком», что свидетельствует о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт распространения сведений порочащих характера ни в результате действий ООО «НИКА» ИНН <***>, ни ООО «Ника», ИНН <***> истцом не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, при оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО15 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных сведений истец ссылался на понятие «Ре?йдерства», приведенное в статье с одноименным заголовком в информационном ресурсе «Википедия», где указано, что под рейдерством (от англ. raid, набег, или raider, налётчик) понимается недружественное (в России обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя. Захват бизнеса путём рейдерства называют «рейдерским захватом».

Исходя из данного понятия утверждения о совершении лицом «рейдерского захвата», могут иметь негативную оценку поступков, действий лица, как совершившего нечестный (возможно противозаконный) поступок (действие).

Между тем в той же статье автор указывает, что «…В России криминальное рейдерство часто освещается в СМИ, в результате термин также приобрел в общественном сознании заметный негативный оттенок…Современное российское рейдерство принято разделять на:

· «белое» — в рамках закона. По мнению некоторых исследователей, в России основная масса «белой» рейдерской деятельности сводится к корпоративному шантажу, то есть созданию с помощью миноритарного пакета акций помех для нормальной работы предприятия в расчёте на то, что руководство компании выкупит этот пакет по завышенной цене, чтобы избавиться от шантажиста. Слабость российских правовых норм и процедур (например, само понятие «поглощение» отсутствует в гражданском и корпоративном законодательстве РФ) приводит к предпочтительности других видов рейдерства, если целью является именно захват предприятия.

· «серое» — с нарушением гражданско-правовых норм.

· «чёрное» — с нарушением уголовного законодательства…».

Таким образом, использование словосочетания «рейдерский захват» не всегда предполагает осуществление противозаконной деятельности, а следовательно, и негативной оценки действий лица, что обуславливает необходимость исследования конкретного контекста высказываний, содержащихся в них слов и выражений.

Однако в данном случае, учитывая, что все доводы истца основаны на устных утверждениях свидетелей, которые естественно не могут воспроизвести дословно все высказывания лица, кроме фразы «ЗАО ТПК «Велком» хочет сделать рейдерский захват» (… «планирует осуществить рейдерский захват», «…осуществляет рейдерский захват»), суд считает невозможным в данном случае ни проведение лингвистической экспертизы, ни сделать достоверный вывод о том, являются ли такие высказывания утверждением о факте (распространением недостоверной информации) или оценочным суждением. Бремя доказывания обратного (того, что имел место факт распространения недостоверной информации, а не высказывание оценочного суждения) лежит на истце.

Кроме того, в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя суд отклоняет ввиду отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек суд признал подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлены договор поручения от 12.10.2015г., заключенный между ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение №40 от 08.11.2015, №42 от 08.11.2015, №39 от 08.11.2015.

По условиям договора от 12.10.2014 исполнитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и по за счет доверителя юридических действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебных заседаниях в рамках гражданского дела А27-13767/2015. По условиям договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 40230 руб., включая НДФЛ в сумме 5230 руб., сумма к перечислению поверенному составит 35 000 руб., доверитель выступает в качестве налогового агента по НДФЛ по отношению к поверенному.

В состав заявленных расходов включены суммы оплаты, перечисленные непосредственно исполнителю (35000 руб.), перечисленный НДФЛ в размере 5230 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8046 руб.

Изучив представленные платежные поручения №40, 39, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства не доказана относимость данных платежей к данному судебному разбирательству.

Согласно платежному поручению №40 ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2015г., согласно платежному поручению №39 – оплачен НДФЛ за октябрь 2015г.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Расходы по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии не подлежат возмещению в составе судебных расходов, так как не связаны непосредственно с судебным разбирательством.

Учитывая, что фактическая выплата дохода ФИО3 произведена в ноябре 2015г., суд считает недоказанным относимость к спорной сумме налогов, сборов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за предшествующий период.

В части денежных средств, непосредственно выплаченных исполнителю, ходатайство ответчика суд признал подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о чрезмерной завышенности судебных расходов суд отклоняет как документально необоснованные.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 7 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 15 000 руб.

С учетом фактического объема услуг, оказанных представителем (подготовка отзыва на иск, участие в 3-х судебных заседаниях), оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Велком», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ника», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина