Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее – ЗАО «Восход-Бейкер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании 74 256 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду холодильной камеры, 5 207 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012г. по 06.09.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых, начисляя их с 07.09.2013г. с суммы долга 74 256 руб. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 014 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

30 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Восход-Бейкер» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 63/11, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование субарендатора (в субаренду) нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., из них 50 кв.м. – офис, 50 кв.м. - холодильная камера, расположенное в части отдельно стоящего нежилого здания склада товарной продовольственной базы, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Переездная, 1, корпус № 9, имеющего кадастровый номер 42:2:30:03:245:1К9:0:Б:0:0.

Срок действия договора субаренды был определен сторонами согласно протоколу разногласий к пункту 5.1 его до 30.11.2012г.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Восход-Бейкер» сослалось на то обстоятельство, что в момент заключения договора субаренды ему фактически по акту приема-передачи от 30.01.2012г. был передано помещение холодильной камеры площадью не 50 кв.м., а 38,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2011 года) эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование электроэнергией) в офисном помещении оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета, соответствующего счетам организаций, предоставляющих данные услуги.

При этом оплата за пользование электроэнергией в холодильной камере отдельно не предусмотрена, соответственно считается, что она включена в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 года к договору стороны согласовали, что арендная плата составляет 43 500 руб. в месяц, из расчета 620 руб. за 1 кв.м. холодильной камеры, 250 руб. за 1 кв.м. офисного помещения без учета НДС. Арендная плата включает в себя затраты по содержанию помещений, кроме расходов на вывоз и утилизацию ТБО и отдельных компонентов ТБО, уборку прилегающей территории и мест общего пользования, охрану помещения, затрат на пожарную безопасность.

За период с января по ноябрь 2012 года субарендатор переплатил арендодателю за аренду холодильной камеры 74 256 руб., поскольку субарендатор обязан был оплачивать аренду холодильной камеры за 38,1 кв.м., а не за 50 кв.м., из расчета 620 руб. за кв.м., в вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение вышеизложенного ЗАО «Восход-Бейкер» представило акт экспертизы от 30.10.2013г. № 028-46-00302, составленный экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты Медведевой Л.Ф., согласно которому площадь холодильной камеры, которой пользовался субарендатор, составила 38,1 кв.м.

ООО «Базис» иск не признало, мотивируя тем, что в аренду было передано целое помещение, а не часть холодильной камеры, в размер площади которой входят и вспомогательные помещения. Вместе с этим размер арендуемого истцом помещения больше, чем указано в договоре аренды на 12,6 кв.м., что подтверждается планом и расположением арендуемых помещений. В связи с чем, истец обязан был оплачивать арендную плату в месяц на 7 146 руб. больше. Кроме того, у истца имеется задолженность по арендным платежам и по оплате электроэнергии.

Рассмотрев первоначальный иск и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

Акт экспертизы от 30.10.2012г. № 028-46-00302 был составлен без участия представителя ООО «Базис»: в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску не был доказан тот факт, что Добрачева Д.В. в момент проведения экспертизы являлась работником ООО «Базис».

Таким образом, акт экспертизы (обмера холодильной камеры), которая производилась без участия представителя ООО «Базис» не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исковые требования следует признать не подлежащими удовлетворению также и по тому основанию, что соответствие принимаемых в субаренду помещений площадям, указанным в договоре, не подвергалось сомнению субарендатором в момент подписания акта приема-передачи от 30.01.2013г., а односторонний обмер холодильной камеры производился 30.10.2012г. – за месяц до истечения срока действия договора аренды.

В связи с изложенным первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

ООО «Базис», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата помещения в размере 557 106 руб., недоплаты арендных платежей в период действия договора субаренды в размере 71 460 руб., а также взыскании задолженности за неоплаченную потребленную электроэнергию в размере 50 804 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.11.2013 года встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным

В обоснование своего встречного иска в части взыскания арендной платы вследствие просрочки возврата помещения ООО «Базис» сослалось на то обстоятельство, что по истечении 30.11.2012г. договора субаренды субарендатор не возвратил нежилые помещения по акту приема-передачи.

Между тем, ЗАО «Восход-Бейкер» представило суду подлинник акта приема-передачи от 30.11.2012 года, согласно которому субарендатор сдал, а арендодатель принял объект аренды по договору от 30.12.2011г. № 63/11.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Базис» критически подошел к оценке представленного ЗАО «Восход-Бейкер» вышеуказанного акта, поскольку последний содержит незаверенные исправления, а также подписан со стороны субарендатора ненадлежащим лицом.

Суд не может согласиться с этой оценкой ООО «Базис», поскольку акт приема-передачи от 30.11.2012г. содержит подпись руководителя ООО «Базис» Кизилова В.Г., подлинность которой представителем ООО «Базис» под сомнение не ставится.

Довод о том, что со стороны субарендатора акт подписан неуполномоченным лицом, опровергается представленными представителем ЗАО «Восход-Бейкер» документами, а именно, приказом, доверенностью, из которых явствует, что Мурашкин С.В. являлся в момент оформления акта сдачи-приемки нежилых помещений управляющим директором ЗАО «Восход-Бейкер» и, как следствие, имел полномочия действовать от имени этого юридического лица.

Косвенным подтверждение того, что ЗАО «Восход-Бейкер» не пользовалось с декабря 2012 года спорными нежилыми помещениями является представленный самим истцом по встречному иску расчет задолженности за электроэнергию, начисленную ЗАО «Восход-Бейкер» за 2012 год, в котором в графе «декабрь» указано о том, что электроэнергия в этом месяце субарендатором не потреблялась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания признать встречный иск обоснованным в части взыскания с ЗАО «Восход-Бейкер» платы за пользование спорными нежилыми помещениями в период после 30.11.2012г.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» доплаты недополученной арендной платы в размере 71 460 руб. ООО «Базис» не представило суду надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в период действия договора субаренды от 30.12.2011г. № 63/11 субарендатор фактически пользовался помещениями большей площади, нежели указано в пункте 1.1 договора, в акте приема-передачи от 30.01.2012г.

Оценка судом всех фактических взаимоотношений сторон в связи с исполнением договора субаренды, позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон по договору какой-либо правовой неопределенности в отношении площади нежилых помещений, которые арендодатель предоставил, а субарендатор пользовался в течение 11 месяцев срока действия договора.

Исковые требования ООО «Базис» в этой части также следует признать необоснованными.

Обращаясь с встречным иском ООО «Базис» заявило также требование о взыскании с ЗАО «Восход-Бейкер» задолженности за потребленную но неоплаченную электроэнергию. Это требование основано на положениях пункта 5.2 договора субаренды, в соответствии с которым эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование электроэнергией) в офисном помещении оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Возражая против требований по встречному иску в этой части представитель ЗАО «Восход-Бейкер» сослался на то обстоятельство, что никакие счета на оплату потребленной электроэнергии ему не выставлялись, тем более, что электроэнергия подлежала в соответствии с вышеуказанным пунктом договора субаренды оплате арендатором, каковым ответчик по встречному иску полагает ООО «Базис».

Вышеуказанный довод следует признать ошибочным: арендатором по договору субаренды является как раз ЗАО «Восход-Бейкер».

В то же время представитель ООО «Базис» не представил суду надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды субарендатор был обязан оплачивать потребленную электроэнергию в течение 5 дней с момента выставления ему соответствующего счета.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Базис» не представил ни одного счета, предъявленного к оплате субарендатору за потребленную электроэнергию в период действия договора субаренды.

Все счета, представленные представителем ООО «Базис» в обоснование предъявленной суммы, датированы 07.10.2013г., в то время как срок действия договора истек 30.11.2012г.

К тому же выставленные счета не позволяют определить предъявлена ли оплата за электроэнергию, потребленную субарендатором в офисном помещении (как предусмотрено договором) или в обоих нежилых помещениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности истцами всей совокупности признаков, позволяющих признать первоначальные или встречные исковые требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Базис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин