Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровского УФАС России = представителя ФИО3 (главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы, доверенность № 317 от 23.04.2013 г.)

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию ритуальных услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 246/11-АДМ-2013 от 02.09.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное унитарное предприятие по оказанию ритуальных услуг допущено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключение хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений, реализация которых привела или могла привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Полагает, что Кемеровское УФАС России неверно определило стороны соглашений, за заключение которых МУП по ОРУ привлечено к ответственности. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не приведены основания, по которым МУП по ОРУ ограничило, либо могло ограничить конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заявил о привлечении к административной ответственности с нарушением установленного законом срока.

Кемеровский УФАС России в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием не согласились. Считают необоснованными доводы о неправильном определении субъекта ответственности. Полагают, что ограничение конкуренции действиями МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» и МУП по ОРУ выразилось в следующем: МУП по ОРУ, заключившее договоры аренды № 4078/08 от 01.01.2008 г., № 4079/08 от 01.01.2008 г., № 4080/08 от 01.01.2008 г., № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, вследствие совместных действий с МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», а именно: право ограничивать допуск других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, на территорию кладбищ города Белово. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 г. на основании приказа Кемеровского УФАС России № 131 было возбуждено дело № 46/А-16-2013 по признакам нарушения МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - МУ «КЗР и МИ г. Белово») и МУП по ОРУ пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.06.2013 г. по результатам рассмотрения дела № 46/А-16-2013 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании МУ «КЗР и МИ г. Белово» и МУП по ОРУ нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении хозяйствующим субъектом (МУП по ОРУ) недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений (договоров аренды земельных участков № 4078/08 от 01.01.2008 г., № 4079/08 от 01.01.2008 г., №4080/08 от 01.01.2008 г., № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. в целях эксплуатации кладбищ), реализация которых привела или могла привести к ограничению доступа на товарный рынок (оказания ритуальных услуг) хозяйствующих субъектов.

Кемеровским УФАС России составлен протокол по делу №246/11-АДМ-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела 02.09.2013 г. должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа в размере 259 025,84 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По мнению Кемеровского УФАС России ограничение конкуренции действиями МУ «КЗР и МИ г. Белово» и МУП по ОРУ выразилось в следующем:

МУП по ОРУ, заключившее договоры аренды № 4078/08 от 01.01.2008 г., №4079/08 от 01.01.2008 г., № 4080/08 от 01.01.2008 г., № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, вследствие совместных действий с МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», а именно: право ограничивать допуск других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, на территорию кладбищ города Белово.

Таким образом, МУП по ОРУ получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (оказание услуг по захоронению и погребению) на товарном рынке (ритуальных услуг), путем передачи в аренду данному хозяйствующему субъекту указанных земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ, поскольку вышеуказанная организация получила преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по захоронению и погребению на территории Беловского городского округа.

Следствием заключения договоров аренды № 4078/08 от 01.01.2008 г., № 4079/08 от 01.01.2008 г., № 4080/08 от 01.01.2008 г., № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. явилось нарушение прав и законных интересов организаций потенциальных исполнителей указанных работ.

Между тем, как правомерно отмечено заявителем, вышеуказанные договоры аренды заключены между МУП по ОРУ и Администрацией города Белово в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» действующего на основании доверенности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении установлено, что МУП по ОРУ, заключившее договоры аренды № 4078/08 от 01.01.2008 г., № 4079/08 от 01.01.2008 г. № 4080/08 от 01.01.2008 г. № 4974/08 от 01.01.2008 г., № 5689/08 от 01.01.2008 г., № 6617/10 от 16.06.2010 г. получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, вследствие совместных действий с МУ «КЗР и МИ г. Белово», а именно, право ограничивать допуск других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, на территорию кладбищ города Белово.

Вместе с тем, заявитель, как сторона в договоре, толкуя условия договора, полагает, что такого права, как право ограничивать допуск других хозяйствующих субъектов, указанными договорами не предусмотрен.

Кроме того, как правомерно указал заявитель, по договору № 6617/10 от 16.06.2010 г. МУП по ОРУ передано в аренду не общественное кладбище для эксплуатации, а земельный участок для расширения городского кладбища (пункт 1.2 договора).

Договоры аренды земельных участков общественны кладбищ № 4078/08, №4079/08, № 4080/08, № 4974/08, № 5689/08 были заключены от 01.01.2008 г. на срок менее года. Кемеровским УФАС России на основании приказа от 25.03.2009 г. в отношении Администрации г. Белово проведена проверка соблюдения Закона о защите конкуренции. По результатам составлен акт №89 от 24.04.2009 г. Предметом проверки явилось также распоряжение Администрации г. Белово от 03.02.2004 г. №119-р, которым были утверждены правила содержания мест погребения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Белово. Факт передачи в аренду хозяйствующему субъекту земельных участков для использования в целях эксплуатации кладбищ в качестве нарушения не был квалифицирован.

После вменения заключения вышеуказанных договоров аренды в качестве нарушения антимонопольного законодательства, договоры были расторгнуты в 2013 г., что не отрицается Кемеровским УФАС России.

Вина МУП по ОРУ в оспариваемом постановлении сформулирована в общем виде. Указано, что у предприятия имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. МУП по ОРУ, документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной вину МУП по ОРУ в выявленном нарушении.

С учетом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 246/11-АДМ-2013 от 02.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова