Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.08.2010 г. № 3217 об отказе в выделении средств на осуществление ( возмещение) расходов страхователя, связанных с выплатой страхового обеспечения в пользу работника – ФИО3 Кроме того просит взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 21000 руб.

Оспариваемое решение принято страховщиком по результатам камеральной проверки документов, представленных страхователем в подтверждение правильности и обоснованности расходов, заявленных к возмещению.

Из акта проверки № 3217 от 30.07.2010 г., а также протокола рассмотрения материалов камеральной проверки № 3217 от 31.08.2010 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» создано 02.02.2010 г., в качестве страхователя зарегистрировано 05.02.2010 г.; штатное расписание общества от 01.04.2010 г. предусматривает только 2 должности – директора и главного бухгалтера.

Должность директора занимает ФИО4 с окладом 10 000 руб., который 01.04.2010 г. принимает на должность главного бухгалтера ФИО5, установив ей оклад в размере 20 000 руб.; через месяц – 06.05.2010 г. ФИО5 был выдан листок временной нетрудоспособности № 41861004 в связи с отпуском по беременности и родам с освобождением от работы до 22.09.2010 г.

При этом иных работников общество не имеет; должность главного бухгалтера остается вакантной; из полученных объяснений директора следует, что необходимость в специалисте по ведению бухгалтерского учета отсутствует.

Названные обстоятельства позволили страховщику сомневаться как в фактическом исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, так и необходимости приема последней на работу за один месяц до наступления страхового случая.

Считая, что страхователем создана искусственная ситуация, направленная на получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации, страховщик отказал последнему в выделении испрашиваемой суммы. В судебном заседании уточнил, что отказ сделан на основании ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Не соглашаясь с выводами страховщика, страхователь в заявлении, его представитель в судебном заседании настаивают как на потребности общества в главном бухгалтере высокой квалификации, с совмещением кадровой и договорной работы, так и на невозможности отказа в приеме на работу по причине беременности.

Ссылаясь на фактическое исполнение ФИО5 должностных обязанностей главного бухгалтера, с выполнением обязанностей по договорной и кадровой работе, страхователь представил договоры подряда № К23/03-01 от 29.03.2010 г.; № 10/04-2010 от 10.04.2010 г.; договор услуг № 16/04-01 от 16.04.2010 г.; договор поставки и монтажа № 25/03-2010 от 07.04.2010 г.; договор № 02-523 от 06.04.2010 г. на обслуживание банковского счета; расчет по страховым взносам за 1-ое полугодие 2010 г.; налоговую декларацию по НДС и отчет о прибылях и убытках за 1-ое полугодие 2010 г.; книгу покупок, где отражены покупки за период с 01.04.2010 г. по 28.06.2010 г.; книгу продаж с отражением операций за период с 29.04.2010 г. по 30.06.2010 г.

Подтверждая квалификацию ФИО5, страхователь представил копию ее трудовой книжки; копию диплома, выданного ГОУ Кемеровский технологический институт пищевой промышленности; копию членского билета института профессиональных бухгалтеров.

Страховщик требование страхователя не признал; в отзыве, а также в дополнении к нему соглашается с доводами последнего о том, что общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение.

Однако, обращаясь за возмещением произведенных выплат, страхователь обязан подтвердить их законность и обоснованность, поскольку возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат.

В рассматриваемом случае, настаивает страховщик, страхователем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств Фонда. При этом дополнительно указывает, что ФИО4, директор общества и одновременно единственный его участник, с бухгалтером ФИО5, являются мужем и женой; что представленные обществом документы не подтверждают фактическое исполнение ФИО5 каких-либо трудовых функций: книги продаж и покупок, а также декларации и расчеты не содержат сведений о том, что в их составлении принимала участие главный бухгалтер.

В части, касающейся взыскания судебных расходов, также считает, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы как в виде оплаты представителю вознаграждения в сумме 15000 руб., так и оплаты транспортных расходов сумме 4000 руб.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, суд находит требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Страховщиком в рамках проверки установлено, что на должность главного бухгалтера ФИО5 принята за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам.

При этом из пояснений представителя страхователя следует, что необходимость в замещении этой должности, в том числе с выполнением договорной и кадровой работы была обусловлена началом производственной деятельности общества.

Однако, предметом представленных договоров подряда является выполнение обществом работ по монтажу и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, что исключает необходимость применения квалификации бухгалтер при заключении такого вида договоров.

Кроме того, следует согласиться с доводами страховщика о том, что представленные договоры, а также расчет по страховым взносам, налоговая декларация по НДС не содержат каких-либо сведений, подтверждающих участие бухгалтера в их составлении и подготовке.

Названные документы подписаны только директором общества, ФИО4, а расчет и декларация представлены в июле по итогам 1-го полугодия 2010 г., когда бухгалтер находилась в отпуске по беременности и родам.

Кроме того книга покупок содержит записи только о 3-х счет-фактурах. представленных обществу к оплате в течение апреля 2010 г., а книга продаж- единственную запись об оформлении счет-фактуры № 00000001 от 29.04.2010 г. для покупателя общества с ограниченной ответственностью «Отель».

Большая часть покупок и продаж оформлена обществом также в мае-июне 2010 г., когда ФИО5 находилась в отпуске, а должность бухгалтера оставалась вакантной.

Поскольку штатная и фактическая численность общества только 2 работника, основания для какой-либо кадровой работы отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что страхователь не подтвердил как потребность общества в главном бухгалтере, так и фактическое исполнение последним трудовых обязанностей.

Представленные им документы свидетельствуют как о выполнении подрядных работ, так и о составлении договоров, налоговой декларации и расчета одним работником ФИО4, являющимся директором общества.

При таких обстоятельствах произведенные страхователем спорные расходы неправомерно предъявлены к возмещению.

Отказывая в удовлетворении требования, суд оставляет за заявителем судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170,201,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в удовлетворении требования.

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Гуль