Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05/15/44/120 от 12.08.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.08.2010 жалоба ОАО «Анжерский машиностроительный завод» направлена по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 жалоба ОАО «Анжерский машиностроительный завод» принята к производству.

Заявитель считает, что обществом не допущены нарушения требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник был уведомлен о необходимости явиться в бухгалтерию, но не явился. Расчет был произведен на следующий день. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было бы направлено на следующий день после увольнения работника. Поскольку он явился в отдел кадров сам и получил документы, уведомление направлено не было.

Представитель административного органа в заседании требование заявителя не признал, считает, что постановление вынесено законно, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил.

На основании распоряжения от 26.07.2010 № 3724 Государственной инспекцией труда Кемеровской области в отношении ЗАО «Анжеромаш» проведена внеплановая проверка в связи с поступлением письменного коллективного заявления (вх. № 7-2783-10-ОБ от 29.06.2010).

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2010 № 05/1544/120.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составлен протокол № 05/15/44/120 об административном правонарушении от 12.08.2010.

Постановлением от 12.08.2010 ЗАО «Анжеромаш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Административный орган установил, что согласно приказу от 24.06.2010 № 195-к работник ФИО3 уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула. Приказом от 24.06.2010 № 194-к работники Валетов, Губа, ФИО6, ФИО7 уволены по истечении срока трудового договора 24.06.2010.

Общество в нарушение требований части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ не осуществило выплату всех сумм, причитающихся работникам ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, в день их увольнения – 24.06.2010.

Выплата указанным работникам произведена 25.06.2010.

Административным органом также было установлено, что в нарушение требований части 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка не была выдана ФИО3 в последний день работы – 24.06.2010. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки ФИО3 в день увольнения, то есть 24.06.2010, не направлялась. Трудовая книжка была выдана 25.06.2010.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов административного дела следует, что подсобный рабочий участка № 5 ОАО «Анжеромаш» ФИО3 уволен 24.06.2010 на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 18.06.2010 по приказу от 24.06.2010 № 195к.

Приказом от 24.06.2010 № 194к работники ОАО «Анжеромаш» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уволены 24.06.2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно расчетной ведомости от 24.06.2010 № 78 работнику ФИО5 выданы денежные средства в сумме 1589 руб. 93 коп.

С работниками ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 произведен расчет 25.06.2010 (расчетная ведомость от 25.06.2010 № 80).

Из объяснений главного бухгалтера ФИО8 следует, что записка-расчет, являющаяся основанием для исчисления расчетных выплат, выдается работнику в отделе кадров при получении трудовой книжки, затем работником самостоятельно относится в расчетное бюро бухгалтерии.

Все расчетные выплаты производятся в день получения бухгалтерией записки-расчета. ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 получили свои записки-расчеты в отделе кадров 24.06.2010. ФИО5 передал записку-расчет в расчетное бюро в этот же день и все расчетные выплаты им получены 24.06.2010.

ФИО4, ФИО7 и ФИО6 записки-расчеты передали в бухгалтерию 25.06.2010, поэтому полный расчет с этими работниками был произведен 25.06.2010. ФИО3 получил записку-расчет в отделе кадров 25.06.2010, в этот же день с ним был произведен расчет.

Из объяснений начальника отдела кадров ФИО9 по факту выдачи трудовой книжки ФИО3 25.06.2010 следует, что ФИО3 был уведомлен 24.06.2010 о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчетные выплаты. Однако в 13-05 час. ФИО3 ушел с работы, что подтверждается данными системы контроля доступа «Барс». До 17 час. 00 мин. работники отдела кадра ожидали его. 25.06.2010 утром ФИО3 явился в отдел кадров, получил документы. Необходимости в отправлении уведомления не было.

В данном случае суд не усматривает виновных действий работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику. Трудовая книжка была выдана работнику в день его обращения 25.06.2010, то есть на следующий день после увольнения работника (24.06.2010).

Доказательства наличия препятствий со стороны общества в выдаче трудовой книжки работнику в день его увольнения в материалах дела отсутствуют.

При этом суда отмечает, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направляется в случае, если работник отсутствовал на день увольнения или отказался от её получения. Данные обстоятельства административным органом не устанавливались.

Суд не находит оснований для признания ОАО «Анжеромаш» нарушившим требования части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 ТК РФ, поскольку общество приняло меры по организации расчетных выплат уволенным работникам, оформив им записки-расчеты.

Причины, по которым трое из четырех работников, которым были оформлены записки-расчеты в день увольнения 24.06.2010, не подошли с ними в бухгалтерию, не выяснялись. Препятствий в выплате расчетных сумм в день увольнения работников не установлено.

Причины, по которым ФИО3 не обратился в день его увольнения к работодателю за получением трудовой книжки и расчетных сумм, не устанавливались.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «Анжеромаш», являясь работодателем, приняло меры по выполнению надлежащим образом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

В связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.08.2010 № 05/15/44/120 о назначении открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова