Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность разовая (в деле), удостоверение; ФИО3 – главный государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность разовая (в деле), удостоверение; ФИО4 - специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 07.05.07г. № 16-04/18679, удостоверение; ФИО5 – начальник отдела выездных проверок, доверенность от 22.10.07г. № 16-04/32, удостоверение

установил: открытое акционерное общество « КузНИИшахтострой» г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 171 от 28.09.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части начисления налога на прибыль в размере 559 680 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 руб., земельного налога в размере 1 915 313 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налог на прибыль, НДС и земельный налог, так как все документальные подтверждения произведённых расходов и налоговых вычетов представлены, экономическая обоснованность этих расходов подтверждена, обязанность проверять полномочия представителя поставщиков отсутствовала, земельный налог рассчитан в соответствии с законодательством, но без кадастровой оценки.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что сумма пени рассчитана в нарушении статьи 283 Налогового Кодекса РФ, а именно, инспекция не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль в связи с убытком, полученным налогоплательщиком, на 30%.

По мнению представителя заявителя, сумма пеней и штрафа так же должна быть уменьшена на 30%.

Налоговый орган требования не признал в полном объёме, полагая, что произведённые расходы экономически не обоснованы, документы составлены в нарушении законодательства, сумма налоговых вычетов документально не подтверждена, земельный налог рассчитан в соответствии с действующим налоговым законодательством, действующим в 2004 – 2005 годах и измененным в 2006 году.

В отношении уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на 30%, представители налогового органа указали, что это право налогоплательщика, и если при проведении налоговой проверки установлено занижение налоговой базы (налог на прибыль доначислен), то в обязанность контролирующего органа не входит уменьшить налог на прибыль, пени и штрафные санкции на 30% в обязательном порядке.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требование не основано на нормах налогового законодательства.

Как следует из представленных документов, после проведения выездной налоговой проверки ОАО «КузНИИшахтострой» (далее Общество) и оформления акта проверки № 146 от 30.08.2007г. и с учётом возражений налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее Инспекция) приняла решение № 171 от 28.09.2007г.

В соответствии с данным решением, налогоплательщик начислен налога на прибыль за 2004 – 2005 годы в размере 559 680 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 15 254 руб. и земельный налог за 2004-2005 годы в размере 1 915 313 руб.

Так же, налоговый орган рассчитал суммы пени, за несвоевременную уплату этих налогов и применил налоговую ответственность, предусмотренную статьёй 122 Налогового Кодекса РФ.

Общество не согласилось с данными выводами налогового органа и обжаловало решение № 171 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

16 ноября 2007 года Управление ФНС по Кемеровской области частично удовлетворило жалобу ОАО «КузНИИшахтострой» и приняло решение № 384 об изменении решения № 171 в части начисленного земельного налога, расчёта пени и применения штрафных санкций.

Сумма земельного налога за 2005 год Управлением ФНС по Кемеровской области уменьшена на 27 761 руб., пени уменьшены в размере на 8 249 руб., штрафные санкции уменьшены на 5 553 руб.

Таким образом, с 16.11.2007 года сумма начисленного земельного налога за 2005 год составила 1 887 552 руб. (1 915 313 руб. - 27 761 руб.), сумма пени по земельному налогу составила 210 191 руб. ( 218 441 руб. - 8 249 руб.), сумма штрафных санкций по земельному налогу составила 377 510 руб. ( 383 063 руб. – 5 553 руб.).

Налогоплательщик не согласился с мнением контролирующих органов и оспорил в судебном порядке как решение № 171, так и решение № 384.

Поскольку, при оформлении заявления в арбитражный суд Кемеровской области заявитель нарушил некоторые нормы Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, то арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ, определением от 18 декабря 2007 года арбитражный суд оставил заявление Общества без движения.

24 декабря 2007 года Общество устранило допущенные нарушения и уточнило требование - признать недействительным решение № 171 от 28.09.207г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части начисления налога на прибыль в размере 559 680 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 руб., земельного налога в размере 1 915 313 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В качестве органа, ненормативный акт которого оспаривается в суде, привлечена Инспекция ФНС по городу Кемерово.

Суд отмечает, что суммы начисленных налогов (в частности земельный налог) оспариваются налогоплательщиком без учёта решения № 384, то есть в суммах, указанных Инспекцией ФНС по городу Кемерово.

Данное заявление определением от 25.12.2007г. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 21 января 2008 года.

Судебное заседание назначено на 21 февраля 2008 года

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и для ознакомления с представленными дополнительно доказательствами, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 22 февраля 2008 года.

Как следует из описательной части решения № 171 и пояснений представителей инспекции, основанием начисления налога на прибыль за 2004 – 2005 годы в размере 559 680 руб. явилось завышение расходов, уменьшающих доходы в сумме 2 332 000 руб. в 2004 и в 2005 годах.

Расходы произведены в отношении двух поставщиков - ООО «Строй Сиб» и ООО «Дельта».

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов компании в качестве консультантов в решении суда не имеется; отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки.

С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно, наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим все представленные налоговым органом доказательства, оцениваются арбитражным судом с учётом недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в этих документах.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждая сторона, участвующая при рассмотрении спора, обязана документально подтвердить свои доводы или представить возражения.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, обязан представить документальные подтверждения правомерности своих требований, то есть документально опровергнуть обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

10.02.2004г. ОАО « КузНИИшахтострой» г. Кемерово заключило с ООО «Строй Сиб» г. Новосибирск агентский договор № 77.

Предметом этого договора является то, что «Исполнитель» - ООО «Строй Сиб» обязан; 1) проводить изучение ( исследование) коньюнктуры рынка, собирать информацию, связанную с реализацией модернизированного Проходческого комплекса « Сибирь-1М» ( далее продукция) и разрабатываемого Проходческого комплекса БУГ-200 ( далее опытные образцы), 2) осуществлять поиск контрагентов для приобретения Опытных образцов, 3) проводить предварительные переговоры по поставке Продукции, в случае согласия третьего лица на его приобретение, 4) заключить от имени Заказчика – ОАО «КузНИИшахтострой», договоры на поставку Продукции ( либо предоставить Заказчику контрагентов для заключения договоров).

Для подтверждения произведённых расходов по этому агентскому договору, Общество представило в налоговый орган два счёта-фактуры ( № 58 от 02.06.2004г., № 141 от 10.11.2004г.), два Акта об оказании услуг ( № 1 от 02.06.2004г., № 2 от 10.11.2004г.), два Отчёта об исполнении агентских договоров ( от 22.05.2004г., от 02.11.2004г.).

Кроме того, в налоговый орган представлены договоры поставки Продукции и Опытных образцов, заключённые с конечными покупателями и регистры бухгалтерского учёта.

В соответствии с налоговым законодательством Инспекция ФНС по городу Кемерово провела контрольные мероприятия по проверки обоснованности и реальности произведённых расходов, и установила нарушение законодательства.

Как отражено в решении № 171 сделка по оказанию услуг ООО « Строй Сиб» по агентскому договору № 77 является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского Кодекса РФ как совершённая с целью, противной основам права и нравственности, а именно с целью ухода от налогообложения и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд полностью соглашается с выводами контролирующего органа о том, что реальные агентские услуги не оказывались, и сведения в представленных документах являются недостоверными.

Как было уже указано в решении, агентский договор № 77 заключён в феврале 2004 года, однако, Инспекция документально подтвердила ( сведения из налогового органа на учёте в котором состоит ООО « Строй Сиб», выписка из ЕГРЮЛ), что « Исполнитель» по этому договору зарегистрирован как юридическое лицо 13.05.2004г.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации ( статья 49 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, которая осуществляется налоговыми органами, в соответствии с нормами Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Поскольку, одной из сторон, указанной в агентском договоре № 77, на момент заключения договора ещё не существовало (как юридическое лицо), то договор является не заключённым.

Однако, налогоплательщик произведённые расходы подтверждает другими документами.

Так, после государственной регистрации (13.05.2004г.) ООО «Строй Сиб» оформило Отчёты об исполнении услуг от 22.05.2004г. и от 02.11.2004г., счета-фактуры № 58 от 02.06.2004г., № 141 от 10.11.2004г.

Суд отмечает, что счета-фактуры подписаны руководителем ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

Кроме этого, стороны составили Акты № 1 от 02.06.2004г. и № 2 от 10.11.2004г. в которых указаны услуги (изучена конъюнктура рынка, собрана информация связанная с реализацией Продукции и Опытных образцов, осуществлён подбор контрагента (конечный покупатель конкретизирован – это ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская –Южная» и ОАО « Белон»).

Кроме этого, в этих Актах указано, что прямой договор уже заключён ( с ООО « ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская – Южная» на поставку продукции – проходческий комбайн « Сибирь-1М»; с ОАО « Белон» на поставку опытных образцов - трёх Проходческих комплексов БУГ-200).

Стороны так же оговорили и стоимость оказанных услуг, которая составляет 2 124 000 руб. ( в том числе НДС).

При исследовании всех этих документов, суд установил, что в них содержится недостоверная информация.

С учётом проведённых Инспекцией ФНС по городу Кемерово контрольных мероприятий были собраны документы в отношении « Исполнителя» оказанных услуг – ООО « Строй Сиб».

Так, в материалах дела имеются Заявление о государственной регистрации юридического листа ( лист дела 1-3, том 4) и информация об открытии счета в банке ( лист дела 4 том 4), Выписка из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц по состоянию на 15.03.2007г. ( лист дела 5-12, том 4) и решение № 2 участника Общества от 14.10.2004г. ( лист дела93, том 4).

Исследуя эти документы, суд пришёл к выводу, что на момент оформления договора № 77, составления счетов-фактур и оформления актов от 22.05.2004г. и от 02.06.2004г. ФИО6 не являлся руководителем ООО « Строй Сиб», а бухгалтерский работник в штате Общества не предусмотрен ( лист дела 4 том 4) - все остальные документы.

Таким образом, документы содержат недостоверную информацию, и следовательно, с учётом статей 252 Налогового Кодекса РФ и статей 6 и 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, расходы ОАО «КузНИИшахтострой» документально не доказаны.

В качестве доказательств отсутствия экономической обоснованности произведённых расходов по якобы оказанным услугам ООО «Строй Сиб», налоговый орган ссылался на объяснения работников покупателя Продукции - Проходческий комплекс « Сибирь-1М», а именно работников ООО « ОЭУ Блок № 2 шахты « Анжерская-Южная».

В объяснениях, работники поясняли, что договор поставки Проходческого комплекса « Сибирь-1М» заключался самостоятельно, то есть, без услуг агента ООО «Строй Сиб».

В отношении поставки опытных образцов - трёх Проходческих комплексов БУГ-200, налоговый орган представил другие документы, которые подтверждают заключение договора без агентских услуг ООО « Строй Сиб».

Так, в пункте 4 двухстороннего Акта от 10.11.2004г. об оказанных услугах оговорено, что оказанные услуги ООО « Строй Сиб» подлежат оплате после оплаты ОАО « Белон» товара в адрес « Заказчика» - ОАО « КузНиишахтострой».

Но, счета-фактуры и платёжные поручения ( стр. 131, 133, 136, 138, 139 том 3) свидетельствуют об оплате в 2005 году, то есть позднее чем произведена оплата ООО «Строй Сиб».

Суд отмечает, что по договору поставки Продукции покупателю – ООО « ОЭУ Блок № 2 шахта « Анжерская-Южная» товар так же был оплачен позднее.

В отношении даты оплаты якобы оказанных услуг ООО « Строй Сиб» налоговый орган представил документ ООО « Строй Сиб» - карточку счёта 60 ( оплата в марте 2005 года, лист 73, том 3), а так же письма от сентября, декабря 2005 года и от марта 2006 года ООО « Строй Сиб» о перечислении денежных средств по договору № 77 третьим лицам, и платёжные поручения о перечислении ОАО « КузНиишахтострой» денежных средств третьим лицам - ООО « Концепт Сервис» и ООО « Кросс» ( лист дела 116 – 122, том 4).

Кроме этого, налоговый орган представил в суд доказательство, подтверждающее, что в сентябре, декабре 2005 года и в марте 2006 года ФИО6, как руководитель ООО « Строй Сиб», не мог подписывать письма ( давать поручения о перечислении денежных средств третьим лицам за оплату агентских услуг), так как 02.06.2005г. ФИО6 умер ( письмо Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Центрального района г. Новосибирска - лист дела 16, том 4).

Данные документы подтверждают нарушение условий оплаты, а следовательно первоначальное и самостоятельное заключение ОАО «КузНиишахтострой» договоров с покупателями Продукции и Опытных образцов.

Заявитель не представил ни одного документального опровержения всех доводов налогового органа, изложенных в решении № 171, по договору № 77 с ООО «Строй Сиб».

На основании изложенного, сумма произведенных расходов по агентским услугам ООО «Срой Сиб» документально не доказана налогоплательщиком.

Представители налогового органа в судебном заседании так же ссылались на отсутствие у ОАО « КузНиишахтострой» реальных расходов.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В 2004 и 2005 году ОАО «КузНиишахтострой» уменьшило свои доходы (в отношении агента ООО «Строй Сиб») на сумму 2 124 000 руб. ( в том числе НДС 324 000 руб.).

Однако, реальные расходы (оплата по письмам и перечисление на счёт) составляют только 615 000 руб.

Наличие задолженности ООО «Строй Сиб» в размере 1 809 000 руб. подтверждается Справкой о кредиторской задолженности на 31.12. 2005 года.

Оспаривая начисленный налог на прибыль за 2004 и 2005 годы, заявитель документально не подтвердил правовые основания включения в расходы всей суммы.

Оценив в совокупности все документальные подтверждения, представленные Инспекцией ФНС по городу Кемерово, суд считает, что контролирующий орган доказал отсутствие экономической обоснованности произведённых агентских расходов ООО «Строй Сиб».

Кроме суммы 2 124 000 руб. Заявитель включил в расходы за 9 месяцев 2005 года и расходы в размере 627 760 руб. ( без НДС - 532 000 руб.).

Инспекция ФНС по городу Кемерово при проведении выездной налоговой проверки установила, что данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

05 августа 2005 года ОАО «КузНиишахтострой» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее Общество) договор № НТР 12.05 на выполнение технологических работ.

Как следует из пункта 1.1 данного договора «Исполнитель» - ООО « Дельта» обязуется разработать проектно-сметную документацию на депо и обслуживания дизелевода для ЗАО «Шахта «Костромовская».

К этому договору стороны оформили приложения: 1) Техническое задание, 2) Календарный план работ, 3) Протокол соглашения к договорной цене ( стр. 3-8, том 5).

Как следует из Технического задания «Заказчик» обязал «Исполнителя» выполнить работы по теме - «Разработать рабочую документацию на сооружение поверхностного транспортного комплекса ЗАО «Шахта «Костромовская», в которую включаются:

1. Земляные работы

2. Устройство фундаментов

3. Разработка конструкций стен с окнами

4. Разработка конструкций перекрытий и кровли

5. Разработка конструкций полов и отмостков

6. Разработка схемы и монтаж электрооборудования депо дизелевозных монорельсовых локомотивов

7. Разработки системы отопления депо

8. Разработка системы вентиляции депо

При сличении вышеуказанных видов работ с предметом договора ( пункт 1.1 договора) суд установил, что имеется различие в задании ( либо разработать документацию на сооружение поверхностного транспортного комплекса, либо разработать документацию на депо ремонта и обслуживания дизелевода).

Представитель заявителя не пояснил в чём различие между этими заданиями (на какие объекты необходимо было разработать документацию).

Как следует из Акта № 4 от 19.08.2005г. ( через 14 дней после заключения договора) ООО « Дельта» разработало документацию на всё сооружение поверхностного транспортного комплекса, то есть на фундамент, стены, окна, полы, отмостки, отопления, вентиляцию, электрооборудования депо ( лист дела 10, том 5).

Так же, 19.08.2005г. « Исполнитель» оформил счёт-фактуру № 127 ( лист дела 9, том 5), который подписан как руководителем ООО « Дельта» - ФИО8, так и главным бухгалтером - ФИО9

Как следует из ответа Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (лист дела 17, том 5) ООО «Дельта» стоит на налоговом учёте с 17.01.2005г., руководителем является ФИО8, главный бухгалтер отсутствует, Общество применяет Упрощённую систему налогообложения, последняя налоговая отчётность составлена за 9 месяцев 2005 года, численность организации составляет 0 человек, ООО «Дельта» осуществляет 6 видов деятельности (оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля машинами, оборудованием, приборами общепромышленного и специального назначения, прочая оптовая торговля, розничная торговля строительными материалами, розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля непродовольственными товарами).

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как главный бухгалтер отсутствует.

ООО «Дельта» не могло разрабатывать документацию на сооружение поверхностного транспортного комплекса ЗАО «Шахты « Костромовская», так как данным видом деятельности Общество не занимается.

Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по проектированию зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ (лист дела 19-25, том 5) лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у ООО « Дельта» отсутствует.

Этот факт подтверждается и сведениями из Интернета, полученными Инспекцией при проведении проверки.

Таким образом, ООО «Дельта» не могло оказать услуги как по разработке документации на сооружение поверхностного транспортного комплекса, так по разработке проектно-сметной документации на депо ремонта и обслуживания дизелевода.

Как следует из описательной части решения № 171 и пояснений представителей налогового органа (данный факт представитель заявителя не отрицал), у ОАО «КухзНиишахтострой» имелась лицензия Д 328993 ГС-6-42-02-21-0-42080030022-000001-2 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Срок действия этой лицензии до 28.06.2005г.

31.10.2005г. Общество получило новую лицензию Д 654081 ГС-6-42-02-21-0-42080030022-002503-3 со сроком действия до 14.12.2009г.

Таким образом, всего лишь 4 месяца ОАО « КузНиишахтострой» не могло проектировать здания и сооружения 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на отсутствие в штатном расписании инженера-проектировщика не принята судом во внимание, так как при наличии лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровнях невозможно не иметь в штатном расписании специалиста ( наименование которого необязательно инженер-проектировщик), который мог бы проектировать и разрабатывать проектно-сметную документацию на сооружение.

Второй довод заявителя о том, что ООО «Дельта» является соисполнителем Проекта монорельсового транспорта для ЗАО «Шахта «Костромовская» ( проектная часть, выполненная ООО «Дельта» доработана и вошла в Проект, как выполненная Институтом) судом так же не принята во внимание.

Во-первых, как было уже отмечено ранее, существует различие между предметом договора № НТР 12.05 ( пункт 1.1) и Техническим заданием, изложенным в приложении № 1 к этому договору. Но из формулировки этих заданий (по пункту 1.1 – Разработка проектно-сметной документации на депо ремонта и обслуживания дизелевода; по Техническому заданию - Разработка рабочей документации на сооружение поверхностного транспортного комплекса, куда включается и схемы, монтаж электрооборудования депо дизелевозных монорельсовых локомотивов) не усматривается, что разрабатывалась документация на депо, в котором обслуживались только монорельсовый транспорт.

Во-вторых, даже если предположить, что ООО « Дельта» оформила проектную документацию ( при отсутствии соответствующей лицензии), то она - эта документация не могла быть использована при разработке Метода расчёта подвески шахтного монорельсового пути в горных выработках, на которую ссылался представитель заявителя, и которая приложена к письменным объяснениям представителя заявителя.

Данный вывод суд сделал, проанализировав пункт 1.1 договора № НТР 12.05 и Технического задания. Сооружение поверхностного транспортного комплекса (лист дела 6 том 5) и депо ремонта и обслуживания дизелевода (лист 3 том 5) находятся на поверхности земли, а подвеска шахтного монорельсового пути, расчёт которой установлена Методикой (приложение № 5 к письменным объяснениям) находится в горных выработках.

В-четвёртых, рабочая документация на сооружение поверхностного транспортного комплекса ЗАО « Шахта « Костромовская» (якобы разработанная ООО «Дельта») не могла быть использована при разработке Методики расчёта подвески шахтного монорельсового пути (всё сооружение комплекса и подвеска пути).

Как следует из «Введения» Методики расчёта подвески, подвесные шахтные монорельсовые составы предназначены для доставки людей, большого числа разнообразных по размерам, массе и форме вспомогательных грузов, оборудования и запчастей при проведении горизонтальных и наклонных (30%)горных выработок, а так же для обеспечения бесперебойной работы очистных и подготовительных забоев в период эксплуатации горного предприятия.

Для крепления подвесного шахтного монорельсового пути и разработана Методика расчёта подвески.

По мнению суда, для разработки Методике расчёта подвески (Методика разрабатывалась работниками ОАО «КузНиишахтострой»), не нужны были схемы и монтаж электрооборудования депо дизелевозных монорельсовых локомотивов ( разрабатывалась документация ООО «Дельта»).

С учётом изложенного заявитель, оспаривая сумму произведённых расходов по договору № НТР 12.05 (ООО «Дельта») документально не опроверг вывод Инспекции ФНС по городу Кемерово об отсутствии экономической обоснованности произведённых расходов.

Суд отмечает, что ссылка налогового органа о проведённой почерковедческой экспертизе, которая подтверждает, что документы подписывались не руководителями ООО « Строй Сиб» и ООО « Дельта», не принята во внимание, так как не Заключения эксперта не является доказательством.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие ряда статей указанного Закона, а именно статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Для решения экспертных задач эксперт должен располагать определенным объемом специальных знаний, который и составляет компетенцию судебного налогового эксперта. Реальное владение этими знаниями, степень владения теорией и методиками экспертизы определяют компетентность судебного эксперта.

Специальные знания судебного налогового эксперта формируются за счет трансформации сведений из такой экономической науки, как налоги и налогообложение.

Для решения задач судебно-налоговой экспертизы необходимы также знания и других экономических наук - бухгалтерский учет, анализ финансово-хозяйственной деятельности, финансы и кредит, отраслевая экономика.

Область специальных знаний судебного налогового эксперта можно представить как совокупность двух составляющих:

- знания в области налогообложения, в том числе систем налогового учета, порядка исчисления и уплаты налогов, порядка декларирования доходов, расходов и налоговых льгот;

- владение методами и методиками, применяемыми при проведении исследований в рамках судебно-налоговой экспертизы.

Судебные экспертизы могут проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их, а также лицами, не являющимися государственными экспертами, но имеющими право проведения экспертиз.

Однако как государственные судебные экспертные учреждения, так и негосударственные судебные экспертные учреждения, а также лица, не являющиеся государственными экспертами, при проведении экспертиз не должны допускать нарушения прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц. Это вытекает из конституционного принципа приоритета ценностей личности, необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, о проведении экспертизы подписи ( почерковедческой экспертизе) физического лица ( должностного лица организации, предприятия, учреждения) на документах, оформленных либо самим физическим лицом, либо по его поручению, это физическое лицо должно знать, и должно принимать участие в проведении экспертизы.

Согласно статье 24 данного Закона, которая распространяется на негосударственные экспертные учреждения предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания гл. IV Закона № 73-ФЗ, посвященной особенностям производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, следует, что возможно присутствие иных участников процесса с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

Таким образом, поскольку, экспертизе подвергнуты подписи конкретных физических лиц – руководителей ООО « Строй Сиб» и ООО «Дельта», то присутствие этих физических лиц необходимо.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Данное определение подтверждает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписи физического лица, сделанные лично этим лицом.

Из статьи 10 вышеуказанного Закона «Объекты исследования», так же следует, что для почерковедческой экспертизы необходимы вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования.

Следовательно, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов и без участия физического лица, подпись которого подвергнута экспертизе, невозможно, так как противоречит законодательству.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Подписи физических лиц являются непосредственно документом, который может « заверять или подтверждать» какие-либо сведения, а не сведением ( датой, числом, количеством и т.д.).

Следовательно, для проведения экспертизы необходимы подлинники подписи физического лица.

Суд так же указывает, что с учётом данного постановления Пленума ВАС РФ и в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ экспертиза проведена по копиям документов, которые надлежащим образом не заверены.

Так, заявления физических лиц на получение ( замену) паспорта, представленные Инспекцией ФНС по городу Кемерово в материалы дела, не заверены тем органом, который представлял их проверяющим и который выдавал эти копии.

Кроме того, суд отмечает, что на момент проведения экспертизы у эксперта ФИО10 отсутствовали полномочия для проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленных в материалах дела копий свидетельств, право на производство почерковедческой экспертизы эксперту ФИО10 было предоставлено на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР 29.04.1998г.

В соответствии с приказом МВД РФ от 14.01.2005г. № 21, которым утверждено Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, указано, что данное Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов.

Данное Положение разработано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

. В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее - эксперт) и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России.

Право самостоятельного производства судебных экспертиз может быть предоставлено сотрудникам, состоящим на руководящих и преподавательских должностях факультетов (курсов) образовательных учреждений системы МВД России, осуществляющих профессиональное обучение по специальности "Судебная экспертиза", переподготовку и повышение квалификации экспертов органов внутренних дел, прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России, а также выпускникам указанных образовательных учреждений, получившим диплом государственного образца по специальности "Судебная экспертиза".

Как следует из пункта 5 данного Положения, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

Однако, как было указано выше, эта аттестация должна продлеваться в соответствии с законодательством.

Таким образом, эксперт ФИО10 не имел полномочий проводить почерковедческую экспертизу в мае 2007 года, так как он не обладал специальными знаниями, необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы (статья 41 Закона № 73-ФЗ).

Следовательно, заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств.

Так же суд отмечает, что при проведении экспертизы подписи должностных лиц ООО «Строй Сиб» и ООО «Дельта» сравнивались подписи физических лиц, проставленных на заявлениях о получении ( замене) паспортов в 1999 году, с документами оформленными в 2004 и 2005 годах.

За такой промежуток времени подпись физического лица могла измениться, но сделана она непосредственно этим же физическим лицом.

Ссылка представителя заявителя на неверный расчёт суммы пени по налогу на прибыль суд считает не основанной на нормах налогового законодательства. Во-первых, при пересчёте суммы пени (уменьшая а 30%), заявитель сослался на уменьшение и суммы самого до начисленного налога на прибыль на 30%.

Таким образом, с какой-то суммой налога на прибыль Общество всё таки согласилось (за минусом 30%).

Однако, решение № 171 (сумма налога на прибыль) оспаривается в общей сумме до начисленного налога (без изменения).

Согласно статье 75 Налогового Кодекса РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, невозможно изменить сумму пени, если заявитель не изменяет сумму до начисленного налога.

Во-вторых, оспаривая расчёт пени, налогоплательщик ссылается на норму налогового законодательства, которая не предусматривает расчёт пени, и не может применяться при расчёте пени.

В-третьих, в статье 283 Налогового Кодекса РФ, на которую ссылается представитель заявителя, предусмотрено право налогоплательщика, но не обязанность налогового органа.

Так, при проведении выездной налоговой проверки, контролирующий орган, установив нарушение налогового законодательства, а именно, неуплату (не полную уплату) налогоплательщиком сумм налогов и сборов, не обязан уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на 30%.

Суд так же отмечает, что если налогоплательщик оспаривает всю сумму доначисленного налога, то и сумма пени оспаривается в полном размере (если не доказан факт уплаты до начисленного налога до принятия решения налогового органа).

Оспаривая налог на добавленную стоимость в размере 15 254 руб., суммы пени и штрафных санкций, заявитель в письменном заявлении указал только на техническую ошибку.

Других правовых оснований представлено не было.

Суд отмечает, что техническая ошибка работников налогоплательщиков не является основанием для признания недействительным ненормативный акт налогового органа (в частности незаконности начисления НДС за декабрь 2005г.).

Как пояснили представители налогового органа, и как следует из описательной части решения № 171, основанием такого начисления налога на добавленную стоимость явилось то, что налогоплательщик документально не подтвердил выставление поставщиком счёта-фактуры, на основании которого сумма НДС была оплачена.

В соответствии со статьёй 172 Налогового Кодекса РФ данное условие является основным для включения суммы НДС с налоговые вычеты.

Поскольку, Общество ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде, не представило счёт-фактуру, на основании которого оплачивались денежные средства по платёжному поручению ( лист дела 119, том 4) и в том числе НДС, то выводы инспекции о начислении НДС, расчёте пени и применении штрафных санкций правомерны.

Заявитель так же не согласен с начислением Инспекции земельного налога за 2004 г. в размере 16 320 руб., за 2005 в размере 17 977 руб., и за 2006 годы в размере 1 853 255 руб. (с учётом решения Управления ФНС по Кемеровской области № 384, согласно которому сумма земельного налога за 2005 год уменьшена), и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

По мнению ОАО «КузНиишахтострой», налоговый орган неверно рассчитал площадь земельного участка; в 2004 и 2005 годах Общество было освобождено от уплаты земельного налога; в 2006 году оснований для начисления земельного налога не имелось, так как не была определена кадастровая оценка земельного участка.

Суд не может согласиться с данными выводами заявителя.

При расчёте земельного налога Инспекцией ФНС по городу Кемерово учитывался Типовой Акт № 1 от 25.01.1974г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации».

Согласно данному Акту Отдел коммунального хозяйства Рудничного городского Совета народных депутатов, на основании решений исполнительного комитета городского Совета народных депутатов трудящихся от 05.03.1958г. № 93 и от 28.03.1971г. № 85 предоставил в бессрочное пользование институту « КузНиишахтострой» для строительства и эксплуатации земельный участок площадь 50 000 квадратных метров ( лист дела 4-7, том 6).

На предоставленном участке «Бессрочный пользователь» обязан возвести 10260 м3 производственных зданий вставки, общей сметной стоимости 500 тыс.руб.

Как следует из решения № 171 и пояснений представителя заявителя, данный Типовой Акт является недействительным. Однако, каких-либо правовых оснований и документальных подтверждений недействительности, в суд представлено не было.

Суд отмечает, что рассчитывая свою площадь земельного участка Общество так же применяло 50 000 кв. м.

Таким образом, для расчёта площади земельного участка налогоплательщиком, возможно применять 50 000 кв.м., а для расчёта площади земельного участка налоговым органом Типовой Акт, в котором указаны 50 000 кв.м. эта площадь не должна применяться, так как Акт недействительный.

Суд не может с этим согласиться.

Заявитель, оспаривая расчёт земельного налога за 2004, 2005 и 2006 год не отрицал, что в этом периоде Общество являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001г. « 137-ФЗ « О введении в действии Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона « О государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав недвижимости имущества и сделок с ним.

Таким образом, Типовой Акт № 1 не является недействительным и должен применяться при расчёте земельного налога за 2004 , 2005 и 2006 годы для установления площади земельного участка.

Кроме этого, согласно выписке из решения № 73 от 12.03.1975г. к земельному участку 50 000 кв.м. была прирезана площадь 0,72 га. в постоянное пользование (лист дела 8 том 6).

24.01.2006г. Администрация города Кемерово распоряжением № 147 ( лист дела 12 том 6) прекратило Институту «КузНИИшахтострой» право постоянного бессрочного пользования части земельного участка, предоставленного решение № 73 от 12.03.1975г. ( то есть 0,72 га.).

Данное прекращение было основано на нормах Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, постановления Главы города № 23 от 19.03.2003г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ремонтных мастерских от 02.12.2002г., серии 42 АА № 513367.

Так же, данным распоряжением № 147 утверждены границы земельных участков 3 245, 24 кв.м. – территория необходимая для эксплуатации здания ремонтных мастерских, 2 480,52 кв.м. – территория совместного пользования под проездом и автостоянкой и установленная нормативная санитарно-защитная зона площадью 23 106,37 кв.м.

Пунктом 5 данного распоряжения земельный участок площадью 3 245,24 кв.м. и 2 480,52 кв.м. предоставлены ООО «Такси Блюз» (со множественностью лиц на стороне арендатора) в аренду сроком до пяти лет.

Налоговый орган рассчитывая общую площадь земельного участка ОАО «КузНИИшахтострой» учёл все эти документы.

Как следует из описательной части заявления Общества ( лист дела 9 том 1) ОАО «КузНиишахтострой» в настоящее время выполняет Проект границ земельного участка и точная площадь земельного участка, с которого нужно будет рассчитывать земельный налога будет известна только после утверждения Проекта границ и межевания.

Суд не принимает этот довод во внимание, так как все вышеперечисленные документы подтверждают площадь земельного участка. Заявитель не представил ни одного документа, опровергающего расчёт площади занимаемого земельного участка.

В отношении сдачи заявителем имущества в аренду, суд отмечает следующее.

Согласно статье 652 Гражданского Кодекса РФ при передаче в аренду недвижимого имущества передаётся и право пользования земельным участком, который занят зданием, сооружением и необходим для его использования в соответствии с их назначением и в том случае, если в договоре не определено передаваемое арендатору право на земельный участок.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 11.10.99г. № 1738-1 «О плате за землю» за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических и физических лиц, земельный налога исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Следовательно, здания и сооружения фактически и законодательно неразрывно привязаны к земельным участкам, на которых расположены, и земельный налог исчисляется пропорционально доле используемых помещений.

В силу статьи 12 Закона о плате за землю льгота распространяется на лиц, пользующихся земельным участком.

В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона № 1738-1 с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Таким образом, ссылка заявителя о том, что в 2004 и 2005 году некоторые земельные участки сдавались в аренду, а налогоплательщик - ОАО «КузНиишахтострой» освобождён от уплаты земельного налога, не принята во внимание.

С учётом действующего земельного законодательства, если налогоплательщик освобождён от уплаты земельного налога, но он сдаёт земельные участки в аренду (фактически не пользуется ими), то этот налогоплательщик обязан уплачивать земельный налога с той площади земельного участка, которая сдаётся в аренду.

Согласно изменённому законодательству с 2006 года налоговая база по земельному налогу (статья 390 Налогового Кодекса РФ) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения - земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог ( статья 389 Налогового Кодекса РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 391 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 14 статьи 396 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, с 2006 года налогоплательщики не могут определить налоговую базу по земельному налогу без кадастровой стоимости.

При условии, что орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, не установил кадастровую стоимость земельных участков до 1 марта 2006 года, то налогоплательщика должны предоставить в налоговый орган нулевую налоговую декларацию, так как рассчитать земельный налог самостоятельно налогоплательщиком, не предоставляется возможным, с учётом статей 390 и 391 Налогового Кодекса РФ.

Однако, ОАО «КузНиишахтострой» в нарушении статей 390 и 391 Налогового Кодекса РФ самостоятельно рассчитывает земельный налог с 2006 года без кадастровой стоимости.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителей инспекции кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ОАО «КузНиишахтострой», была рассчитана 22.08.2006г.

Следовательно, с этого момента налогоплательщик в соответствии со статьёй 81 Налогового Кодекса РФ предоставить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу и заплатить недостающую суму земельного налога.

В связи тем, что этого не было сделано ОАО «КузНиишахтострой», налоговый орган доначислил земельный налог за 2006 год в размере 1 853 255 руб., рассчитал сумму пени и применил штрафные санкции, предусмотренные статьёй 122 Налогов.

Суд отмечает, что сумма пени рассчитана с октября 2006 года, так как налоговый орган учёл расчёт кадастровой стоимости в августе 2006 года.

Довод заявителя о том, что поскольку, орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра не сообщил ОАО «КузНиишахтотсрой» о расчёте кадастровой стоимости земельных участков, то земельный налог с 01.01.2006 года невозможно начислить налогоплательщику, не принят во внимание.

Во-первых, отсутствует вина налоговый орган в позднем сообщении (либо в не сообщении) налогоплательщику о кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению суда, налогоплательщик может предъявить какие-либо претензии к органу, осуществляющему ведение государственного земельного кадастра.

Во-вторых, несвоевременное представление информации о кадастровой стоимости земельных участков не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога за прошедший отчётный период.

Представитель заявителя не смог сослаться ни на одну норму законодательство в соответствии, с которой при отсутствии расчёта кадастровой стоимости земельных участков, налогоплательщик обязан рассчитывать земельный налог без кадастровой стоимости.

Таким образом, сумма земельного налога за 2006 год рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, требования заявителя не обоснованны и отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «КузНИИшахтострой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой апелляционный арбитражный суд, а так же в течении двух месяцев в кассационную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-137/2008-6

«22 » февраля 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «КузНИИшахтострой» оставить без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко