Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным предписания от 25.04.2019 №35/1/25 в части пунктов 1,2,9,10,11,12,15,18,19,20,21,22,23,25

при участии:

в заседании 07.11.2019

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката;

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2019, служебное удостоверение;

слушатель: ФИО5, служебное удостоверение.

после перерыва 12.11.2019

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2019, служебное удостоверение;

слушатель: ФИО5, служебное удостоверение

после перерыва 14.11.2019

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.04.2019, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2019, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.04.2019 №35/1/25, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, управление) в части пунктов 1,2,9,10,11,12,15,18,19,20,21,22,23,25.

В судебном заседании 12.11.2019 обществом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, оспаривании предписания в части пунктов 15, 18, 21, 22, 23, 25.

Требования мотивирует следующим:

по пункту 15:

Понятие предприятия бытового обслуживания населения урегулировано в ГОСТ Р57137-2016 «Бытовое обслуживание населения» Термины и определения» утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1356-ст.

Под бытовым обслуживанием населения законодатель имеет ввиду отрасль экономики, состоящую из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Отрасль бытового обслуживания включает инфраструктурные предприятия (научные, методические, учебные, координирующие и др.), и не может по своей правовой природе включать предприятия общественного питания, к которым относится ресторан.

Кроме того, вменяемое нарушение пожарной безопасности предназначено для ресторана площадью более 200 квадратных метров, в то время как согласно договору аренды, арендатор использует помещение для осуществления деятельности по общественному питанию (ресторан) площадь менее 200 квадратных метров.

Данные доводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения», которые устанавливают требования к отделению противопожарными стенами и перекрытиями 2-го типа предприятий бытового обслуживания населения площадью более 200 м², размещаемых в составе торговых и общественных центров.

Применение данного требования в отношении ресторана (класса функциональной пожарной опасности Ф3.2), не являющегося предприятием бытового обслуживания населения (класса функциональной пожарной опасности Ф3.5), не основано на нормах права и является необоснованным.

В пункте 15 предписания, в разделе «Содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены» не содержится нормы права и ссылки на них, которые бы подтверждали выявленное нарушение для организации общественного питания, площадь которого менее 200 кв. м., к которым относится ресторан.

по пункту 18:

Лестничная клетка типа Н2 для эвакуации с 3-го и 2-го этажей ресторана (ЛК10 в осях 7/1-8 и В-Г) имеет выход непосредственно наружу (на прилегающую к зданию территорию), что соответствует требованиям п.6.34 СНиП 21-01-97*, п.4.4.6 СП Й3130.2009.

Кроме того, эвакуация из ресторана обеспечивается:

- с 3-го этажа - на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа (пункт «г» части 3 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3);

- со 2-го этажа - по лестнице 2-го типа на 1-ый этаж, что соответствует требованиям пункта 4 части 5 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, пп.7.1.17, 7.3.1 СП 1.13130.2009.

Так же указывает, что согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 123-ФЗ, лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы:

1) обычные лестничные клетки;

2) незадымляемые лестничные клетки.

Таким образом, законодатель разделяет такие понятия как внутренняя открытая лестница и лестница, размещённая на лестничной клетке, и каждому из этих типов лестниц предъявляет свои требования.

Заинтересованное лицо ошибочно применяет к внутренней открытой лестнице требования, как к лестнице, размещённой на лестничной клетке.

Все лестницы и лестничные клетки в здании торгового центра предусмотрены в соответствии с проектной документацией, которая прошла утверждение в органе государственного пожарного надзора с выводом: «проектные решения соответствуют требованиям норм пожарной безопасности» (письмо Управления ГПН ГУ МЧС но Кемеровской области от 21.10.2005 №42/3.5-1585) и получила положительное заключение государственной экспертизы.

по пункту 21:

В зоне приёмки товара магазина «МегаХенд» работники, либо иные лица непрерывно более 2 часов или более 50% рабочего времени не находятся.

Отсутствие постоянных рабочих мест в помещении зоны приёмки товара подтверждается письмом директора магазина «МегаХенд» и штатным расписанием.

Таким образом, устройство систем противодымной вентиляции из помещения зоны приёмки товара в магазине «МегаХенд» не требуется.

по пункту 22:

Дымоудаление из помещений зрительных залов не требуется, так как зрительные залы площадью менее 200 м² (185,9 м² согласно техническому паспорту) оборудованы автоматическими установками водяного пожаротушения (п.8.3 «а» СНиП 41-01-2003, п.7.3 «а» СП 7.13130.2013).

Кроме того подпункт «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009, на который ссылается инспектор, относится к гардеробным, а не к зрительным залам.

Все системы противодымной вентиляции в здании торгового центра предусмотрены в соответствии с проектной документацией, которая прошла утверждение в органе государственного пожарного надзора с выводом; «проектные решения соответствуют требованиям норм пожарной безопасности» (письмо Управления ГПН ГУ МЧС по Кемеровской области от 21.10.2005 №42/3.5-1585) и получила положительное заключение государственной экспертизы.

по пункту 23:

Дымоудаление не требуется, так как зал площадью менее 200 м² (126,7м² согласно техническому паспорту) оборудован автоматической установкой водяного пожаротушения (п.8.3«а» СНиП 41-01-2003, п.7.3«а» СП 7.13130.2013).

Кроме того подпункт «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009, на который ссылается инспектор, относится к гардеробным, а не к залам.

по пункту 25:

У проверяемого лица кресла в рядах соединены, не соединены между собой диваны, на которые требования пункта 107 Правил не распространяются.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало на следующее:

по пункту 15:

обществу вменяется в обязанность отделить предприятие бытового обслуживания населения площадью более 200 м² (ресторан), размещённый в составе торгового и общественного центра другого назначения, от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа.

Данное требование регламентировано ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 1.5*, п. 7.1, п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 1.78 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Также в свою очередь п. 2, п. 4, п. 18 технических условиями на проектирование противопожарной защиты здания торгового центра «Променад - 3», расположенного по адресу: г. Кемерово, пересечение пр. Ленина и ул. Соборная, разработанными на основании п. 1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что требования технических условий являются дополнением к действующим нормам и правилам по пожарной безопасности.

по пункту 18:

обществу вменяется в обязанность обеспечить лестничную клетку трехэтажного ресторана выходом непосредственно наружу. Так как выход из лестничной клетки осуществляется в обеденный зал, расположенный на первом этаже, что противоречит требованиям п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.34* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

по пункту 21:

обществу вменяется в обязанность предусмотреть противодымную вентиляцию для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в помещении зоны приемки товара в магазине «Мега Хенд» с постоянными рабочими местами, расположенного в подземной части здания на «-2» этаже на отметке «-12.450» не предусмотрена. Данное требование регламентировано п.п. «з», п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п. «е» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

по пункту 22:

обществу вменяется в обязанность оборудовать помещения кинотеатров с числом посадочных мест для 100 человек противодымной вентиляцией для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объёме здания при возникновении пожара. Данное требование обосновано п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». П.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009 относится к залам и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др. в том числе.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия АУП, в случае если помещение оборудовано АУП и его площадь составляет менее 200 м² нарушение отсутствует.

по пункту 23:

обществу вменяется в обязанность оборудовать помещения фитнес зала противодымной вентиляцией для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара. Данное требование обосновано п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». П.п. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009 относится к залам и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др. в том числе.

по пункту 25:

вменяется в обязанность обеспечить соединение диванов в ряду между собой. Что регламентировано требованием п. 107 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 29.10.2018 №85 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 30.11.2018 составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием в части общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием обществу вменены следующие нарушения:

пункт 15:

нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 1, 2, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктов 1.5*, 7.1, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 1.78 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; пунктов 2, 4, 18, абзац 2 пункта 73 Технических условий на проектирование противопожарной защиты здания торгового центра «Променад - 3», а именно:

«Предприятие бытового обслуживания населения площадью более 200 м² (ресторан), размещённый в составе торгового и общественного центра другого назначения, не отделен от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа».

Согласно статье 32 Технического регламента для установления требований пожарной безопасности, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а) Ф3.1 - здания организаций торговли;

б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания;

в) Ф3.3 - вокзалы;

г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории;

д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учётом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 1.78 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утратил силу) предприятия бытового обслуживания населения площадью более 200 м², размещаемые в составе торговых и общественных центров или общественных зданиях другого назначения, следует отделять от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 2-го типа.

В оспариваемом пункте предписания ресторан ошибочно отнесён к предприятиям бытового обслуживания – класс Ф3.5, в то время как он является организацией общественного питания - класс Ф3.2.

Указанное обстоятельство представителем заинтересованного лица не оспаривалось.

В связи с указанным, требование об отделении ресторана от помещений иных классов функциональной пожарной опасности противопожарными стенами 2 типа не обосновано.

пункт 18:

нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.34* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

«В трёхэтажном ресторане лестничная клетка не имеет выход непосредственно наружу. Выход из лестничной клетки осуществляется в обеденный зал, расположенный на первом этаже».

Согласно пункту 1 статьи 39 Технического регламента, лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного закона лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы:

1) обычные лестничные клетки;

2) незадымляемые лестничные клетки.

Как следует из пояснений заинтересованного лица от 13.11.2019 спорная лестница действительно является лестницей 2-ого типа (открытой)

Согласно пункту 7.3.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» В зданиях I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой и при отсутствии вестибюля, предусмотренного п. 5.3.15. Согласно пункту 5.3.15 СП в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей.

В зданиях I и II степеней огнестойкости, класса С0 допускается предусматривать лестницы 2-го типа из вестибюля до второго этажа (пункт 4.4.14 СП).

Указанное допускается при соблюдении ряда условий (на пример, при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа).

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что класс пожарной опасности здания СО вызывает сомнения, так как при отделке фасада применён слабогорючий изоляционный материал, а для устройства внутренних перегородок здания использованы гипсокартон и дерево (горючие материалы).

Как следует из представленного в материалы дела Положительного заключения государственной экспертизы №46-6 общественно-торговый комплекс «Променад – 3» имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности СО.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены заключение об оценке классов пожарной опасности перегородок на стальном и деревянном каркасе с обшивками из гипсокартонных листов и минеральным заполнением от 15.09.2006 из которого следует, что само по себе использование гипсокартонных листов в перегородках не может свидетельствовать о высокой пожарной опасности таких перегородок (в указанном заключении такие перегородки отнесены к классу пожарной опасности К0 (45) и КО (30). Довод о наличии на объекте деревянных перегородок судом отклоняется, поскольку согласно представленным фотографиям соответствующие конструкции представляют собой не перегородки, а декоративные панели с частичным остеклением.

Что касается отделки фасада, то заявителем представлено заключение о пригодности в строительстве систем фасадных теплоизоляционных композиционных с наружными штукатурными слоями от 06.09.2016 в соответствии с пунктом 3.1.5 которого такие системы могут соответствовать классу пожарной опасности К0.

Иного заинтересованным лицом не доказано, при этом как следует из самого оспариваемого пункта предписания, данное обстоятельство не анализировалось, поскольку заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорная лестница находится в лестничной клетке.

Кроме того, суд отмечает, что на устранение нарушения, связанного с отсутствием на втором этаже ресторана второго эвакуационного выхода направлен пункт 14 предписания, не оспариваемый обществом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании второй эвакуационный путь был оборудован, доказательства этого будет представлены в ходе проверки исполнения оспариваемого предписания. Эвакуационный путь был оборудован без использования спорной лестницы.

С учётом изложенного суд приходи к выводу о незаконности требования, изложенного в пункте 18 предписания.

пункт 21:

нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подпункта «е» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно:

«В помещении зоны приёмки товара в магазине «Мега Хенд» с постоянными рабочими местами, расположенного в подземной части здания на «-2» этаже на отметке «-12.450», не предусмотрена противодымная вентиляция для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объёме здания при возникновении пожара».

Согласно подпункту «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м² и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Согласно подпункту «е» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Согласно приложению А к СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» постоянное рабочее место это место, где люди работают более 2 ч непрерывно или более 50% рабочего времени.

Как следует из представленного в материалы дела письма магазина «МегаХенд» в зоне приёмки товара постоянные рабочие места отсутствуют. Из штатного расписания магазина следует, что должности кладовщиков, грузчиков и иных лиц, должностные обязанности которых могли бы быть связаны с постоянным нахождением в местах складирования товара, в магазине отсутствуют.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, при проведении проверки в спорном помещении должностное лицо, проводившее проверку, более двух часов не находилось, какие-либо иные доказательства наличия в помещении постоянных рабочих мест отсутствуют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необоснованности требования о наличии в указанном помещении противодымной вентиляции.

пункт 22:

нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно:

«В помещениях кинотеатров с числом посадочных мест для 100 человек каждый не предусмотрена противодымная вентиляция для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объёме здания при возникновении пожара».

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м² и более.

При этом требования 8.2 не распространяются:

а) на помещения (кроме помещений категорий А и Б) площадью до 200 м², оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения;

б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения;

в) на коридор и холл, если из всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление продуктов горения.

Аналогичные требования содержатся в СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание площади двух залов кинотеатра составляет по 185,9 м².

Таким образом, в указанных помещениях допускается отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре при условии наличия установок автоматического газового или порошкового пожаротушения.

Как следует из представленного обществом акта проверки систем противопожарной защиты здания от 23.10.2019 №10 в помещениях кинозала и фитнес-центра имеется система пожаротушения, следовательно, требование наличия противодымной вентиляции не обосновано.

пункт 23:

нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Технического регламента, подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; подпункта «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно:

«В помещении фитнес зала не предусмотрена противодымная вентиляция для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объёме здания при возникновении пожара».

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

При этом требования 8.2 не распространяются:

б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения;

Аналогичные требования содержатся в СП 7.13130.2009 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание площадь фитнес-центра составляет 126,7.

Таким образом, в указанном помещении допускается отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре при условии наличия установок автоматического газового или порошкового пожаротушения.

пункт 25:

нарушение требований пункта 107 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, а именно:

«В зрительных залах кинотеатров, с количеством мест - 100 каждый, не обеспечено соединение диванов в ряду между собой».

В соответствии с пунктом 107 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012В зрительных залах и на трибунах культурно-просветительных и зрелищных учреждений кресла и стулья следует соединять между собой в ряды и прочно крепить к полу. Допускается не закреплять кресла (стулья) в ложах с количеством мест не более 12 при наличии самостоятельного выхода из ложи к путям эвакуации.

В зрительных залах с количеством мест не более 200 крепление стульев к полу может не производиться при обязательном соединении их в ряду между собой.

Возражая против данного пункта предписания, общество ссылается на то, что в зрительном зале установлены диваны, о которых указанная норма не упоминает.

Вместе с тем, норма права толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило (телеологическое толкование).

В данном случае суд полагает, что требование нормы направлено на предотвращение затруднений при эвакуации из зрительных залов, являющихся местом массового скопления людей, при возникновении пожара. Стулья и кресла крепятся к полу и друг другу для исключения их падения или выдвижения в проходы между рядами.

То обстоятельство, что норма пункта 107 не упоминает об иных способах оборудования мест для сидения в зрительных залах (в данном случае диванах) не означает невозможность её применения по аналогии постольку, поскольку такие места сидения потенциально могут создать те же препятствия для эвакуации, что и упоминаемые в ней кресла и стулья.

По мнению заявителя у диванов отсутствует возможность для крепления между собой, диваны достаточно тяжёлые и их подвижность ограничена конструктивными особенностями залов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у диванов отсутствуют специализированные крепления лишь подтверждает то обстоятельство, что в зрительном зале установлены не специализированное оборудование (что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании).

При этом вес диванов (110 - 130 кг., в зависимости от типа дивана) не является препятствием для его перемещения людьми, в особенности в состоянии паники, вызванной таким чрезвычайным событием как пожар.

Наличие конструктивных особенностей пола, препятствующих передвижению диванов, обществом документально не подтверждено, и, кроме того, противоречит высказанному в судебном заседании доводу представителя общества о том, что крепление диванов к полу не позволит передвигать их при проведении уборки зрительного зала.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания требования пункта 25 предписания недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 15, 18, 21, 22, 23 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части оспаривания пунктов 1, 2, 9, 10,11, 12,19, 20 предписания от 25.04.2019 №35/1/25, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района.

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 15, 18, 21, 22, 23 предписания от 25.04.2019 №35/1/25, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Заводского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина