Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», поселок городского типа Яя, Кемеровская область

к муниципальному предприятию Яйского района «Мастер», поселок городского типа Яя, Кемеровская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», поселок городского типа Яя, Кемеровская область

Администрация Яйского муниципального района, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя,

Администрация поселка Яя, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя,

Администрация Улановского сельского поселения, Кемеровская обл., Яйский район, с. Улановка

о взыскании 17 528 784 руб. 79 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу №А27-2570/2011, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, постановление Администрации Яйского муниципального района от 18.11.2011 № 2047, паспорт;

от третьего лица (Администрация Улановского сельского поселения) - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2012 №82, паспорт,

от третьего лица (Администрация Яйского муниципального района) - ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2012 б/н, паспорт,

от третьего лица (Администрация поселка Яя) - ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от третьего лица (ЕРКЦ) – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт.

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Тепловое Хозяйство Яйского района» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному предприятию Яйского района «Мастер» о взыскании 17 528 784 руб. 79 коп. задолженности за фактически оказанные услуги (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – 17.12.2012).

Определением суда от 11.09.2012 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению спора в суде первой инстанции назначено на 26.09.2012.

Определениями суда от 26.09.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», пгт.Яя, Кемеровская область; администрация Яйского муниципального района пгт. Яя; администрация пгт. Яя; администрация Улановского сельского поселения, с. Улановка Яйского района Кемеровской области.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось для уточнения сторонами своих правовых позиций, установления круга доказательств и их предоставления.

В настоящем судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика 17 528 784 руб. 79 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.уточнив, что счета-фактуры №254, №259, №380, №440, №461, №632 оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично признал исковые требования по оказанной услуге техобслуживания по счету-фактуре №1180 от 04.08.2010 в размере 448 руб. 17 коп., в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Частичное признание ответчиком исковых требований судом принято согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что факт оказания услуг истцом ответчику, принадлежность объектов ответчику не доказан; акты не позволяют установить принадлежность их к какому –либо договору, не отражают период оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами За оказанные услуги истец получил денежные средства в полном объеме от населения, кому и были оказаны услуги. По договору на оказание услуг автотранспорта от 31.12.2009 №22 услуги оказывались Улановскому сельскому поселению. По договорам между истцом и третьими лицами истцу перечислена компенсация выпадающих доходов денежные средства населения через МП «ЕРКЦ Яйского района».

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Третье лицо (МП «ЕРКЦ») пояснило, что за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги за спорный период истцу произведена полная оплата. В соответствии с заключенным между МП «Тепловое хозяйства Яйского района» и МП «ЕКРЦ Яйского района» договором от 01.07.2009 истцу за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перечислены все денежные средства (от населения и льготы в виде компенсации выпадающих доходов).

Третье лицо (Администрация п. Яя) в удовлетворении исковых требований просило отказать. Пояснило, что на основании заключенного 01.01.2010 между Администрацией п. ЯЯ и МП «Тепловое хозяйство Яйского района» договора о целевом бюджетном финансировании из бюджета Яйского городского поселения в 2010 году истцу перечислено 22 243 488 руб. 67 коп. (90%), составляющих компенсацию выпадающих доходов за предоставление населению услуг по теплоснабжению, 10% - оплачено населением через ЕРКЦ. Администрация Яйского городского поселения задолженности перед истцом за предоставленные услуги населению в 2010 году не имеет. Яйское городское поселение за услуги по водоснабжению и по вывозу и откачке ЖБО оплачивало напрямую водоснабжающей организации.

Третье лицо (Администрация Яйского муниципального района) пояснило, что за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги в 2010 году истцу произведена полная оплата.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материла дела, суд установил следующее.

По постановлению от 24.11.2009 №1978 Администрации Яйского района «О разграничении зон ответственности на теплосетях» на МП «Тепловое хозяйство Яйского района» возложена обязанность по принятию на обслуживание теплосети, проложенные от тепловых колодцев до домов жилого сектора и учреждений социальной сферы.

Согласно памятке для населения Яйского района о начислениях платежей за жилищно-коммунальные услуги (решение Совета народных депутатов Яйского муниципального района от 25.03.2010 №42 « О вопросах урегулирования тарифов на коммунальные услуги. Обеспечение прозрачности государственной тарифной политики в Яйском районе» ( л.д.151—155 т.4) МП «Мастер» является организацией, занимающейся содержанием и текущим ремонтом жилья; управлением жилыми домами в пгт. Яя (частично) и селах района.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, стороны не урегулировали разногласия при заключении договоров от 01.01.2010 б/н на оказание коммунальных услуг по водоснабжению сельских территорий Яйского района; от 31.12.2009 №8 на оказание коммунальных услуг по отоплению муниципального жилищного фонда села Яйского района; от 31.12.2009 №7 на оказание коммунальных услуг по отоплению муниципального жилищного фонда пгт. Яя, однако, ответчику, выступающим в роли представителя потребителей, в 2010 году фактически оказаны услуги по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилищного фонда на сумму 17302061 руб. 36 коп.( 1428 086 руб. 49 коп. за водоснабжение ( л.д.5-85 т.2)+ 13767 011 руб. 41 коп. по п.Яя (л.д.19-35 т.1)+ 2106963 руб. 46 коп. по селам Яйского района (л.д.45-61 т.1).

Также истцом заявлено о взыскании 242 631 руб. 40 коп. долга за фактически оказанные услуги по откачке и вывозу ЖБО, отоплению здания МП «Мастер», техническому обслуживанию (л.д.62-139 т.1). Следовательно, цена иска составила 17544692 руб. 76 коп., которая истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена до 17 528 784 руб. 79 коп.

Обязательства по расчету, сбору, обработке, перечислению и учету платежей граждан р.п Яя, сельские территории – отопление, холодное водоснабжение и вывоз ЖБО на основании списков абонентов – услугополучателей, представленных заказчиком (МП «Тепловое хозяйство Яйского района») исполнителю ( МП «ЕРКЦ»), приняло на себя МП «ЕРКЦ» по договору от 01.07.2009 на обслуживание расчетов по сбору за коммунальные платежи с последующей пролонгацией (л.д.17-18 т.3).

Неоплата указанной суммы за оказанные услуги послужила поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец должен представить относимые и допустимые доказательства фактического оказания услуг ответчику, подтверждающие их объем и стоимость.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований (за исключением признанной ответчиком суммы в размере 448 руб. 17 коп.) для удовлетворения исковых требований истца, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в процессе судебного разбирательства указал на недоказанность оказания услуг именно ответчику; возложения ответственности по оплате за услуги, оказанные населению, на ответчика; количества и стоимости предъявленных услуг; а также сослался на полную оплату истцу населением полученных ими услуг и возмещение ему сельскими поселениями субсидий. Возражения ответчика поддержали и третьи лица.

В силу положений ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является объем фактически потребленных ответчиком услуг по отоплению и водоснабжению.

Доказательства, подтверждающие объем фактически отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии и воды, в материалах дела отсутствуют.

Акты принятия узлов учета, показания приборов учета либо расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, воды согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с подтверждением исходных данных истцом не представлены.

Сведения об объеме потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии, воды, содержащиеся в счетах-фактурах, актах документально также не подтверждены.

Счета-фактуры, по своему назначению в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, поэтому не может являться надлежащими доказательствами оказания услуг.

Акты сверки не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств в силу их односторонности, поэтому не могут быть расценены судом в качестве доказательств фактического оказания услуг.

Из представленных истцом документов не следует, что услуги оказывались непосредственно объектам ( в том числе каким поселениям, зданиям , домам), находящихся в управлении ответчика либо принадлежащим ему на ином праве. В процессе судебного разбирательства истец также не смог пояснить суду, каким объектам ответчика, по его мнению, оказаны были услуги.

В связи с этим, материалы дела не позволяют суду доподлинно установить, обладал ли ответчик статусом управляющей компании, осуществляющей свою деятельность в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в отношении всех объектов, которым, по мнению истца, оказаны услуги. Отсутствуют также доказательства, что ответчик потреблял тепловую энергию (воду) через присоединенную сеть, приобретал энергию (воду) с целью передачи конечным потребителям (гражданам), получал за нее оплату.

Как усматривается из документов третьих лиц и следует из их пояснений, услуги по теплоснабжению и водоснабжению оказывал истец населению, которое по данным МП «ЕРКЦ» полностью рассчиталось за спорный период с истцом. Кроме того, истцу перечислена компенсация выпадающих доходов. Доказательства обратного истцом не представлено в дело.

Доводы третьего лица, которые не были опровергнуты истцом, признаны судом обоснованными, поскольку именно МП «ЕРКЦ» в силу договора осуществляло начисление, сбор, учет, обработку, перечисление платежей за коммунальные услуги, в связи с чем, обладает всей полнотой информации по данному вопросу.

С учетом того, что в спорный период существовал порядок оплаты коммунальных услуг населением через МП «ЕРКЦ», заключение истцом с указанной организацией договора, регулирующего взаимоотношения по начислению и сбору платежей, получение платы от населения, заключение муниципальных контрактов на компенсацию выпадающих доходов с сельскими поселениями, получение данных средств из бюджета, заключение на 2010 год с сельскими поселениями муниципальных контрактов по обеспечению население услугами по теплоснабжению, водоснабжению, содержанию муниципального жилищного фонда сельской территории и получение денежных средств по этим контрактам, истец документально суду не обосновал правомерность взыскания услуг по теплоснабжению, водоснабжению с ответчика, получение по этим контрактам только выпадающие доходы.

Кроме того, на основании заключенных муниципальных контрактов на 2010 год (т.т. дела 4-7) между истцом и сельскими территориями, предметом которых является обеспечение и оказание населению услуг водоснабжения, теплоснабжения и содержания жилищного фонда соответствующего поселения, население получало указанные услуги, сельские территории производили оплату истцу этих услуг и выпадающих доходов.

Вместе с этим, судом отмечено, что в материалах дела имеются приказы истца о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) в связи с перебоями в их обеспечении, выпадением осадков, однако, из представленных истцом доказательств не следует, что данные обстоятельства были учтены истцом при расчете количества оказанных услуг.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт оказания услуг непосредственно ответчику, количество оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Не доказан истцом и факт оказания услуг непосредственно ответчику по вывозу и размещению ЖБО, предоставлению автоуслуг, техническому обслуживанию, на основании вышеуказанного и нижеследующего.

Из дела видно, что между МП «Тепловое хозяйство Яйского района» (исполнитель) и МП Яйского района «Мастер» ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспорта №22 от 31.12.2009. Предметом договора является предоставление услуг АС- машины исполнителем по заявке заказчика по мере необходимости для откачки и вывоза ЖБО в с. Улановка Яйского района. (п.1.1 договора (л.д.56 т.3).

Стоимость 1 машино-часа составляет 986 руб. 88 коп.; расчеты по оказанию услуг производятся на основании подписанного акта о приемке услуг, справки к путевому листу и предъявленного исполнителем счета-фактуры в течение 10 календарных дней.

Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания перечисленных услуг в заявленном объеме и размере.

По данным МП «ЕРКЦ» в силу договора между истцом и третьим лицом за услуги по вывозу и размещению ЖБО по Улановской сельской территории население полностью перечислило истцу денежные средства, которые были перечислены ему МП «ЕРКЦ» (л.д.55 т.3). Доказательства обратного и документов, свидетельствующих о недостоверности информации МП «ЕРКЦ» истцом не представлено.

Суд отмечает, что все акты на выполнение работ-услуг, справки к путевым листам (вывоз ЖБО, предоставление автоуслуг, техническое обслуживание) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку лицо, чья подпись проставлена на данных документах, невозможно идентифицировать, так как отсутствует его фамилия, инициалы, не указана его должность.

Справки к путевым листам не имеют ссылок на основания образования долга (договор, счет-фактуру, акт), поэтому не позволяют установить их относимость к спорным актам и счетам-фактурам, которые, как указывалось выше, не являются доказательством совершения хозяйственной операции, оказания услуг.

Подписанные работником Администрации Улановской сельской территории ФИО6 справки к путевым листам (где имеется ссылка на Улановскую территорию) не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку данное лицо в силу своей должностной инструкции от 14.12.2009 не обладало полномочиями на принятие услуг и подписание актов ни от имени Улановской территории , ни от имени ответчика. Согласно должностной инструкции на ФИО6 возложена лишь обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В дело путевые листы истцом не представлены, что также не позволяет суду определить относимость счетов-фактур, актов к предмету спора, и свидетельствует о нарушении последним ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не все справки имеют ссылку на такой вид услуг как вывоз ЖБО либо иной какой-либо вид услуг.

Данные справки опровергают факт оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку содержат печати сельских территорий.

В актах на указанные услуги отражены и иные сельские территории (помимо Улановской территории) и объекты, доказательства принадлежности либо нахождения в управлении ответчика на которые истцом в дело не представлены. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что перечисленные услуги могли быть оказаны непосредственно территориям, и такие документы не могут иметь отношение к договору №22 от 31.12.2009.

Справка к путевому листу №195 (л.д.69т1) имеет штамп ответчика, однако, не может принята в качестве доказательств оказания услуг по договору №22 от 31.12.2009, поскольку не имеет ссылки на этот договор, отсутствует должность лица ее подписавшего и доказательства его полномочности на подписание справки и того, что данное лицо является работником ответчика. Справка выдана на п. Безлестный, доказательства того, что данный поселок относится к Улановской территории, в деле нет.

Надлежащие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что услуги оказаны непосредственно ответчику, доказан объем услуг, документы подписаны ы полномочными представителями ответчика, справки к путевым листам (при их отсутствии) имеют отношение к спорным счетам-фактурам и актам, истцом в дело не представлено.

По мнению суда, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и по акту к счету-фактуре от 02.06.2010 №1032 на сумму 2077 руб. 62 коп. (л.д.116, 118 т.1), поскольку данный акт подписан (согласно пояснениям ответчика подпись похожа на подпись ФИО7) неуполномоченным лицом, так как ФИО7, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, на дату подписания акта не являлся руководителем предприятия. Доказательства того, на момент подписания ФИО7 обладал соответствующими полномочия на подписание документа, а также одобрения предприятием сделки, истцом не представлены. При этом, данный акт также не позволяет доподлинно идентифицировать лицо, его подписавшее, так он не содержит расшифровки фамилии и инициалы, должность лица. Исходные данные, указанные в акте, реестре, счете-фактуре (л.д.116-118 т.1), документально истцом не подтверждены.

Также суд отмечает, что в случае неполного выполнения третьими лицами своих обязательств перед истцом по муниципальным контрактам в части выплаты компенсаций выпадающих доходов, либо по договору на осуществление сбора платежей с МП «ЕРКЦ» истец имеет право обратиться к ним с самостоятельными требованиями.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания предъявленных ко взысканию услуг.

Таким образом, в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, приведенные в обоснование своих требований, факт окаазния услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.

Признание ответчиком согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы долга в размере 448 руб. 17 коп. по счету-фактуре, акту от 04.08.2010 №1180 (л.д. 128, 130 т.1) за услуги по техническому обслуживанию принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Требование в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере признанной ответчиком сумме (488,17 руб.), в остальной части - требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и полежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Яйского района «Мастер», поселок городского типа Яя, Кемеровская область в пользу муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», поселок городского типа Яя, Кемеровская область 448 руб. 17 коп. за услуги по техническому обслуживанию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района», поселок городского типа Яя, Кемеровская область в доход федерального бюджета 110 641 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия Яйского района «Мастер», поселок городского типа Яя, Кемеровская область в доход федерального бюджета 2 руб. 82 гоп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Судья О.Ф. Шабалова