Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – адвокат по доверенности от 01.10.2010 №61/10; ФИО2 – начальник юридического отдела по доверенности от 09.08.2008 №34/08; ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2010 №71/10,

от федеральной службы – ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по доверенности от 05.04.2010 б/н,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее «Управление») от 06.08.2010 №03-53/283-Ю о назначении административного наказания.

Определением от 16.11.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14 часов 30 минут 07.12.2010 в связи с необходимостью подтверждения административным органом информации о направлении заявителю извещения о составлении протокола от 06.08.2010 и копии протокола.

В судебном заседании 07.12.2010 представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления пояснила, что запрашиваемые судом доказательства в материалах административного производства отсутствуют.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают следующее.

Во-первых, в качестве правонарушения Обществу вменена фиксация в ЕГАИС недостоверных сведений о КПП и адресе склада, с которого производилась отгрузка продукции. Вместе с тем, административным органом не было принято во внимание, что, с одной стороны, причиной фиксации недостоверных сведений явился сбой в работе бухгалтерской системы «Галактика», что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. С другой стороны, информация об обороте отгруженной продукции была полностью зафиксирован в ЕГАИС по КПП головной организации, так же как и информация о производстве и перемещении указанной продукции на склад в г. Новосибирске.

Во-вторых, Управлением не принято во внимание то обстоятельство, что задолго до выявления вменяемого Обществу правонарушения информация о всех отгрузках произведенной Обществом продукции была зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке. Таким образом, речь может идти не об отсутствии фиксации в ЕГАИС требуемой законом информации, а о просрочке в фиксации такой информации, устраненной Обществом самостоятельно.

Также Общество указывает, что причиной просрочки в фиксации отгрузок продукции со склада в г. Новосибирске явились виновные действия сотрудников Общества. По факту выявленных нарушений проведено служебное расследование и виновные сотрудники были уволены.

Кроме того, Общество указывает, что все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении Управления по своему характеру являются малозначительными, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, представители Общества в судебном заседании указывают на процессуальные нарушения, имевшие место в процессе возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, а именно: оспариваемое постановление Управления датировано 06.08.2010, то есть ранее даты составления протокола об административном правонарушении; доверенность на представителя Общества ФИО5 от 20.08.2010 выдана после осуществления процессуальных действий по проведению осмотра и рассмотрению дела об административном правонарушении; протокол осмотра составлен в рамках другого административного дела и в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Общества; генеральным директором Общества ФИО6 на участие в процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении была уполномочена финансовый директор Общества ФИО7, однако при составлении протокола об административном правонарушении вместо указанного лица присутствовал ФИО5

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что, Общество в течение 2 квартала 2010 года в период с 02.04.2010 по 30.06.2010 в 47 случаях нарушило установленные законодательством сроки предоставления заявок на фиксацию сведений в ЕГАИС, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГАИС (приложение №1 к Протоколу №03-53/282 от 11.08.2010). Нарушение указанных сроков составляет от 3 до 48 дней.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что отгрузка продукции производилась со склада в г. Новосибирске в количестве 31,491 тыс. дал. При этом Обществом в заявках о фиксации соответствующих сведений в ЕГАИС были указаны реквизиты Общества в г. Мариинске, чем нарушены требования подпункта «ч» пункта 3 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522.

На основании вышеизложенного Управление считает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. При этом указанное правонарушение, исходя из количества противоправных действий и учитывая особые требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к организациям в сфере производства и оборота алкогольной продукции, не может быть признано малозначительным.

В отношении процессуальных нарушений, на которые указывают представители Общества, представитель Управления пояснила, что в реквизитах оспариваемого постановления была допущена опечатка, касающаяся даты его принятия, которая была исправлена путем внесения соответствующих изменений в указанный документ. Что касается уведомления Общества и присутствия его представителя при осуществлении процессуальных действий в рамках рассматриваемого административного дела, то поскольку при всех процессуальных действиях присутствовал представитель Общества ФИО5, действовавший на основании доверенности от 20.08.2010, права Общества в процессе административного производства не были нарушены.

Также представитель Управления признает, что вмененные Обществу нарушения установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции были выявлены при рассмотрении иного административного дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.08.2010 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут и 16.08.2010 в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 10 минут в рамках производства по делу от 10.08.2010 №03-53/282 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Управления ФИО8 с участием понятых ФИО9 и ФИО10 в присутствии исполняющего обязанности директора обособленного подразделения Общества ФИО5, действовавшего на основании приказа исполнительного директора Общества от 03.08.2010 №135, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра Управлением были получены заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

- приказ исполнительного директора Общества от 03.08.2010 №135 о назначении исполняющего обязанности директора обособленного подразделения Общества в г. Новосибирске ФИО5;

- лицензии Б 068636 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных, алкогольных и спиртосодержащих напитков, выданную Федеральной налоговой службой России 07.04.2009, сроком действия до 17.05.2011;

- сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), заявки о фиксации в ЕГАИС на 6355 листах;

- акт от 13.04.2010 б/н о готовности к подключению технических средств Общества к техническим средствам ЕГАИС территориальных органов;

- договор аренды от 14.12.2009 №10-01-10.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра 303-53/282, датированный 11.08.2010 (далее «Протокол осмотра»). В протоколе осмотра отражено, что на основании анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных и заявок о фиксации в ЕГАИС сведений за 2 квартал 2010 года установлено, что, во-первых, отгрузка продукции в количестве 31,491 тыс. дал. производилась со склада в г. Новосибирске, однако в заявках о фиксации соответствующих сведений в ЕГАИС Обществом были указаны реквизиты Общества в г. Мариинске, что привело к искажению сведений об обороте алкогольной продукции обособленным подразделением в г. Новосибирске, зафиксированных в ЕГАИС.

Во-вторых, Управлением было установлено, что в 47 случаях из 53 отгрузка алкогольной продукции осуществлялась с нарушением сроков фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции, установленных Приказом Минфина России от 13.08.2009 №92н.

Результаты сопоставления данных, отраженных в декларации об объемах поставки алкогольной продукции, и аналогичных данных, зафиксированных в ЕГАИС за 2 квартал 2010 года, отражены в Справке, оформленной Приложением №1 к протоколу осмотра (далее «Справка»).

В-третьих, в указанном протоколе осмотра отражено, что в обособленном подразделении Общества в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N380 (ред. от 09.03.2010) «Об Учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствует Журнал учета объемов производства и оборота алкогольной продукции по форме, установленной Приказом ФНС России от 17.08.2006 №ММ-3-07/534, данные которого должны использоваться для заполнения деклараций об объемах оборота алкогольной продукции.

16.08.2010 копия протокола осмотра была получена ФИО5, что подтверждается его подписью. В этот же день он был ознакомлен со Справкой. Данные о получении указанным лицом копии Справки отсутствуют.

16.08.2010 специалистом-экспертом Управления ФИО8 вынесено определение №03-53/283 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества на основании данных, полученных в ходе осмотра помещений, территорий, принадлежащих Обществу, проведенного в рамках производства по делу №03-53/282.

В этот же день указанное определение вручено ФИО5, что подтверждается его подписью на оригинале указанного документа.

Также 16.08.2010 указанным должностным лицом Управления подготовлено извещение о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, 23 августа 2010 года в 12 часов 30 минут с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Извещение также вручено ФИО5, что подтверждается его подписью.

18.08.2010 дело об административном правонарушении №03-53/283 на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО11 изъято из производства главного специалиста-эксперта Управления ФИО8 в связи со служебной командировкой последней и передано в производство главному специалисту-эксперту Управления ФИО12

23.08.2010 главным специалистом-экспертом Управления ФИО12 в присутствии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2010, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества (далее «Протокол»).

В протоколе имеется оговорка о разъяснении указанному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

06.09.2010 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии финансового директора Общества ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2009. В этот же день копия постановления была вручена указанному должностному лицу Общества.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №03-53/283-Ю о назначении административного наказания, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось 17.09.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Рассмотрев материалы административного производства, возбужденного Управлением в отношении Общества, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Таким образом, объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, субъектом – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в указанной сфере.

Поскольку Общество имеет соответствующую лицензию и осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом указанной продукции, оно может являться субъектом данного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является нарушение установленных правил учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, в рассматриваемом случае речь идет, во-первых, о нарушении Обществом правил фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее «ЕГАИС») информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2009 N92н.

Вмесите с тем, в отношении данного нарушения суд отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведены конкретные данные о нарушении Обществом указанных сроков. И в протоколе и в постановлении административный орган ограничился констатацией того факта, что нарушение сроков «фиксации в ЕГАИС со дня отгрузки с территории завода алкогольной продукции составляет от 3 до 48 дней. Справка о фактических сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, прилагается». Однако указанные процессуальные документы (протокол и постановление) не содержат каких-либо приложений, оформленных в качестве их составной части.

Суд обращает внимание, что отсутствие в протоколе подобной информации не позволяет решить вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к ответственности, поскольку данное нарушение не может быть признано длящимся в соответствии с правоположением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как речь идет о невыполнении Обществом обязанности, срок выполнения которой определен законом.

Имеющаяся в материалах дела Справка «О результатах сопоставления данных, отраженных в декларации об объемах поставки алкогольной продукции, и аналогичных данных, зафиксированных в ЕГАИС за 2 квартал 2010 года», оформлена приложением к протоколу осмотра, произведенному в рамках процессуальных действий по другому административному делу №03-53/282, которые были осуществлены до момента возбуждения рассматриваемого дела и в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Присутствовавший при проведении указанных процессуальных действий ФИО5, будучи исполняющим обязанности директора обособленного подразделения Общества в г.Новосибирске, на момент проведения указанных действий не имел доверенности на представление интересов Общества. Как следует из материалов дел, осмотр был начат 11.08.2010, прерван на 5 дней и завершен 16.08.2010. При этом имеющаяся в протоколе осмотра подпись ФИО5 подтверждает факт его присутствия при осмотре только 16.08.2010, когда ему была выдана копия протокола осмотра и когда он был ознакомлен с прилагаемой к протоколу осмотра Справкой. При этом копия Справки указанному лицу выдана не была, а доверенность №49/10 на представление интересов Общества по всем административным делам была выдана ФИО5 Обществом только 20.08.2010.

Таким образом, в отношении данного нарушения суд полагает, что, с одной стороны, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении Обществу административного наказания в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 не указаны время совершения и событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. С другой стороны, единственным доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения, является протокол осмотра и прилагаемая к нему Справка по другому делу об административном правонарушении №03-53/282, которые в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами.

Указанный довод, касающийся отсутствия в материалах административного производства допустимых и относимых доказательств нарушения Обществом порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, касается и двух других вменяемых Обществу нарушений.

Помимо указанного суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В отношении нарушения, выражающегося в фиксации Обществом в ЕГАИС недостоверных сведений о КПП и адресе склада, с которого производилась отгрузка продукции, суд соглашается с доводом Общества о том, что административным органом не была дана оценка доводам Общества о том, что причиной фиксации недостоверных сведений явился сбой в работе бухгалтерской системы «Галактика». Ограничившись констатацией положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Управление не выполнило лежащую на нем обязанность исследовать вопрос о вине Общества, установить наличие у Общества реальных возможностей для выполнения указанных требований законодательства.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не был должным образом исследован вопрос об объективной и субъективной стороне рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует недоказанности состава и события вменяемого Обществу нарушения.

В отношении соблюдения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд отмечает, что административным органом был совершен ряд процессуальных нарушений в своей совокупности свидетельствующих о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно:

во-первых, составление протокола об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, данные о надлежащем уведомлении которого в материалах административного производства отсутствуют.

Так, соответствующее извещение о составлении протокола об административном правонарушении 23.08.2010 в 12 часов 30 минут было вручено Управлением 16.08.2010 ФИО5, являющемуся исполняющим обязанности директора филиала Общества и не имевшему на тот момент доверенности на представление интересов Общества. Материалами дела не подтверждается передача указанного извещения ФИО5 генеральному директору Общества ФИО6 и отсутствуют доказательства направления Обществу или его законному представителю извещения о совершении указанных процессуальных действий иным способом.

Имеющееся в материалах дела письмо генерального директора Общества ФИО6 о представлении в Управлении интересов Общества 23.08.2010 по делу №03-53/283 финансовым директором Общества ФИО7 не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества, так как из него не следует, что законному представителю Общества было известно об осуществлении 23.08.2010 Управлением именно процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме говориться о том, что интересы Общества в отсутствие его законного представителя поручено представлять финансовому директору Общества ФИО7 Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в присутствии иного представителя Общества, а именно ФИО5, действующего на основании общей доверенности от 20.08.2010.

Во-вторых, реквизиты постановления №03-53/283-Ю содержат опечатку, касающуюся даты его вынесения, а именно «06.08.2010» вместо 06.09.2010. Указанная опечатка, хотя и была исправлена Управлением, как следует из пояснений представителя Управления, сделано это было без вынесения отдельного процессуального документа об исправлении опечатки, и исправленная копия постановления Обществу не направлялась.

В-третьих, и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление содержат ссылку на Справку о фактических сроках предоставления заявок о фиксации в ЕГАИС сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Однако, как уже было отмечено выше, документ с таким названием, оформленный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и (или) к оспариваемому постановлению, в материалах административного производства отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела Справка «О результатах сопоставления данных, отраженных в декларации об объемах поставки алкогольной продукции, и аналогичных данных, зафиксированных в ЕГАИС за 2 квартал 2010 года» имеет иное название, является приложением к иному процессуальному документу, она не упоминается ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии указанной справки представителю Общества, как и доказательства ее направления Обществу иным способом.

В-четвертых, протокол осмотра, на который делается ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении как на доказательство установления вменяемых Обществу нарушений, как уже было указано выше, с одной стороны, был составлен в рамках иного административного производства, что в соответствие со статьей 67 АПК РФ ставит под сомнение относимость данного доказательства к материалам рассматриваемого административного дела. С другой стороны, указанный осмотр был проведен и протокол осмотра составлен в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, что согласно статье 68 АПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

По мнению суда, указанные процессуальные нарушения имеют существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие во всех процессуальных действиях, связанных с рассмотрением дела, на полную и достоверную информацию, и в своей совокупности не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 06.08.2010 №03-53/283-Ю о назначении открытому акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо