Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Аист» (далее также – ТСЖ «Аист») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о взыскании 133 140, 53 руб. долга по муниципальному контракту № ДТ-КЭ-71/06/10 от 22.06.2010 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в поступившем в суд 18.07.2012 отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Наличие задолженности по муниципальному контракту в требуемой истцом сумме не оспаривает, приводит доводы об отсутствии собственной вины в неисполнении обязательства (не получение бюджетного финансирования для выплаты истцу субсидий), просит снизить заявленные истцом судебные расходы до разумных пределов, принимая во внимание характер и объем дела.

В настоящем судебном заседании дело в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

22.06.2010 между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка (прежнее наименование ответчика, Учреждением) и товариществом собственников жилья «Аист» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № ДТ-КЭ-71/06/10, предметом которого является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю, в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 № 1/6 «Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» (в редакции постановлений от 07.04.2009 № 3/35, от 30.09.2009 № 8/88, от 15.01.2010 № 15/164).

К контракту подписаны приложение № 1, содержащее перечень домов, норматив потребления теплоэнергии и объем услуг по этим нормативам, и приложение № 2 – расчет субсидии из городского бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, условия контракта применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2010.

Согласно пункту 2.5 контракта в зависимости от фактического потребления тепловой энергии жилищным фондом, ежегодно, до 1 апреля года, следующего за отчетным, Исполнитель совместно с Учреждением и энергоснабжающей организацией – «Кузнецкая ТЭЦ» - Кузбасского филиал ОАО «Кузбассэнерго», производит сверку объемов потребления тепловой энергии и выплаченной из бюджета суммы компенсации выпадающих доходов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год превысила фактическое потребление тепловой энергии, то Учреждение засчитывает сумму переплаты в счет платежей следующих периодов. В случае, если выплата субсидии из городского бюджета за прошедший год оказалась недостаточной, то Учреждение производит оплату из городского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года.

Как указано в исковом заявлении и пояснено представителем истца в судебном заседании, Учреждение, ТСЖ «Аист», совместно с ОАО «Кузбассэнерго» произвели сверку расчетов на выплату компенсации за отопление по договору № 2594 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.11.2008 между ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Аист» (абонентом), по результатам которой было установлено, что сумма выплаченной истцу субсидии относительно стоимости фактически потребленной жилым фондом тепловой энергии недостаточна на 133 140, 53 руб., о чем указанными тремя организациями подписан соответствующий документ (Форма сверки расчетов на выплату компенсации за отопление по заключенному договору № 2594 от 28.11.2008г с ТСЖ «Аист»).

На оплату недостающей суммы субсидии истцом ответчику выставлена счет-фактура № 00028 от 07.09.2011, оплата не произведена до настоящего времени, наличие задолженности ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Контракт не содержит условий о сроках оплаты и в таком случае следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Требованием кредитора должнику об уплате задолженности может расцениваться исковое заявление истца к ответчику по настоящему делу.

Иск подлежит удовлетворению.

Относительно приведенных ответчиком в отзыве обстоятельств суд отмечает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины может являться основанием освобождения должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не связанное с его предпринимательской деятельностью, от ответственности за такое неисполнение, но не освобождает должника от исполнения самого обязательства.

Каких-либо штрафных санкций истец ответчику по настоящему иску не заявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 002/2012 от 15.04.2012 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «30 квартал» (исполнителем), актом № 000419 от 25.05.2012, платежным поручением № 370 от 28.05.2012 на сумму 12 000 руб., приказами (распоряжениями) № 9Б о приеме работника на работу от 01.08.2011 и № 02/11 о переводе работника на другую работу от 01.12.2011 и справкой ООО «30 квартал» от 21.05.2012, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований полагать данную сумму чрезмерной у суда не имеется. Объем проделанной представителем истца работы включает в себя составление и подачу в суд искового заявления с приложением необходимых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу. Высказав возражения в части данных судебных расходов, ответчик не привел никаких конкретных доводов их завышения и не указал, какая сумма является, по его мнению, разумной и почему.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях по муниципальному контракту (в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ) от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка в пользу товарищества собственников жилья «Аист» 133 140 руб. 53 коп. долга (субсидии), 4994 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ерохин