Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (г. Москва, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 4217011333)

о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 134 в части,

при участии:

от заявителя – Ильина М.И., адвокат по доверенности №634-018 от 15.07.2021,

от Инспекции – Гандрабура И.В., главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №03-26/13310 от 09.08.2021; Гарманова А.В., старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №03-26/13311 от 09.08.2021; Круппа О.М., главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №03-26/11961 от 15.07.2021; Исакова И.С., государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №03-26/13309 от 09.08.2021; Коростелева И.А., старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №03-29/18955 от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МТК «Красо», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от 18.03.2021 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 15 091 623 руб., в том числе по налогу на прибыль 10 542 526 руб., НДС 4 549 097 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 844 125 руб. 60 коп.; доначисления соответствующих сумм пени в размере 4 460 814 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, явившийся одновременно основанием для доначисления налогов по операциям ООО МТК «Красо» с ООО «НТЦ-Техника», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа 42», ООО «Стимул-С», ООО «Краслеспромстрой», ИП Белов М.Н., ИП Баяндин В.А., является необоснованным, сделанным без учета реальности хозяйственных операций и в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом не учтено, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно, данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества; оплата Обществом поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалам дела и не оспаривается Инспекцией; контрагенты по требованию налогового органа представили полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО МТК «Красо», при этом на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, находились на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность; сведения о контрагентах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Инспекцией не установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальности сделок. Материалы проверки не содержат доказательств для признания действий заявителя недобросовестными. Налоговый орган не привел каких-либо обоснований возможности контрагентов и налогоплательщика влиять на результаты деятельности друг друга.

В оспариваемом решении не указано обстоятельств, которые бы позволяли утверждать об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налогов. Возврата денежных средств ни в адрес налогоплательщика, ни в адрес его руководителя, а также лица, которое налоговый орган называет непосредственным бенефициаром общества (Ефименко И.Т.), не осуществлялось.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, нарушений данной нормы налогового законодательства со стороны ООО МТК «Красо» нет, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что имело место искажение налоговой и бухгалтерской отчетности в этой части.

В части взаимоотношений с ООО Краслеспромстрой», ООО «Меридиан» налоговый орган обязан был учесть реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении прямо указывает на тот факт, что ООО МТК «Красо» напрямую приобретало именно «спорные» ТМЦ/услуги по сделкам со спорными контрагентами у заводов-изготовителей/физических лиц (ООО «Краслеспромстрой», ООО «Меридиан»).

Дальнейшая реализация ТМЦ, приобретенных у ООО «Меридиан», не оспаривается налоговым органом. Инспекция в решении не установила наличие у ООО «Меридиан» признаков «фирмы-однодневки».

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Меридиан» закупа товара, в дальнейшем поставленного налогоплательщику, заявитель считает необоснованным. Налоговым органом указано, что в разделе книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Меридиан» отражено приобретение спорного товара у ООО «Хоста» (шары мелющие и др.) и у ООО «Бурбон» (рельсы). Оплата за приобретенный товар в адрес данных контрагентов ООО «Меридиан» произведена. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии закупа товара у контрагента не имеется.

Анализируя закуп товара по цепочке от ООО «Хоста» и ООО «Бурбон», налоговый орган ссылается на тот факт, что у данных организаций отсутствуют корреспондирующие источники уплаты НДС в связи с заявлением НДС с минимальными суммами. В то же время не оспаривается, что ООО «Хоста» и ООО «Бурбон» являются контрагентами 3-го звена, взаимоотношения между ними и налогоплательщиком отсутствуют. В этой связи ООО «МТК «Красо» не может нести ответственности за таких контрагентов, поскольку сделок с ними не заключал. Вывода о взаимозависимости этих лиц с ООО «МТК «Красо» не сделано и не могло быть сделано, т.к. никаких доказательств такой взаимосвязи не установлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от налогоплательщика, в дальнейшем были обналичены и возвращены на расчетный счет ООО МТК «Красо» под видом процентных займов» является неподтвержденным. Проведенное налоговым органом сопоставление дат перечисления денежных средств от ООО МТК «Красо» в ООО «Меридиан» с датами приема наличных денежных средств на личный счет Ефименко И.Т. является не относимым доказательством.

В части взаимоотношений с ООО «Краслеспромстрой» заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и в оспариваемом решении отражены физические лица, фактически перевозившие ТМЦ в адрес ООО «МТК «КРАСО», в связи с чем Инспекция обязана произвести расчёт действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям ООО «МТК «КРАСО» с ООО «Краслеспромстрой».

Кроме того, заявитель указывает, что у Инспекции отсутствуют правовые основания квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Доказательств умышленных действий налогоплательщика на заключение сделок со спорными контрагентами, исключительно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, в материалах проверки не имеется.

Налоговый орган неправомерно не применил к налогоплательщику смягчающие ответственность обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО МТК «КРАСО» правовых положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате применения «схемы» уклонения от налогообложения, умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам, которые фактически не исполнялись или были исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также основной целью совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) сумм налогов.

Указывая на необходимость расчета реальных налоговых обязательств ООО МТК «Красо» не учитывает, что такое возможно только если налогоплательщик раскроет фактически осуществленные финансовые операции с реальным исполнителем, предоставив необходимые сведения и документы, подтверждающие наличие сделки и фактически понесенные при ее исполнении расходы.

Фактически понесенные расходы можно признать только если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку и по какой цене. То есть, если налогоплательщик претендует на расчет его реальных налоговых обязательств, то он должен представить документы, подтверждающие фактически (реально) понесенные им расходы (договоры, первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения, расходные ордера, банковские выписки и т.д.).

Ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не представил документы, позволяющие установить реальные затраты ООО МТК «Красо» при взаимодействии с лицами, осуществляющими исполнение сделок по поставке металлопродукции и перевозке.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Потери бюджету причинены при осведомленности заявителя об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, и при непосредственном участии налогоплательщика в создании фиктивного документооборота.

НК РФ не содержит требований, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО МТК «Красо» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 2017 по 2018 гг., по результатам которой принято решение от 18.03.2021 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 15 091 623 руб., в том числе налог на прибыль за 2017-2018 годы в общей сумме 10 542 526 руб., НДС за период 1, 4 кварталы 2017, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 в общей сумме 4 549 097 руб.;

- начислена пеня в общей сумме 4 460 854,36 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 3 042 540,38 руб., по НДС - в сумме 1 418 274,49 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности:

- предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 844 125,60 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 2 108 505,20 руб., по НДС – в сумме 735 710,40 руб.;

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС - в виде штрафа в размере 92 112,20 руб., по налогу на прибыль – в виде штрафа в размере 504 312,15 руб.;

- предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 230,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.06.2021 № 325 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы (решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ не оспаривается), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пунктов 1 (ООО «НТЦ-Техника», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа 42», ООО «Стимул-С», ИП Белов М.Н., ИП Баяндин В.А.) и 2 (ООО «Краслеспромстрой») статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

В 2017, 2018 гг. основным видом деятельности ООО МТК «Красо» являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО МТК «Красо» переданы управляющей компании ООО УК «КРАСО». Представителем управляющей компании, имеющим право действовать без доверенности, являлся директор Нехорощев Д.П. с 07.08.2014 до 02.09.2018, с 03.09.2018 по настоящее время - Петухов А.А.

По состоянию на 01.01.2019 бенефициарным владельцем ООО МТК «Красо» (лицом, владеющим более 25% в уставном капитале юридического лица) является Ефименко Ирина Трофимовна.

Конечные бенефициары ООО МТК «Красо»: Ефименко И.Т. - 60%, Соснина С.О. (дочь) - 20%, Соснина Л.П. (свекровь) - 20%.

Собственниками АО «Стройснаб Стройиндустрия» являются Ефименко И.Т. - 18,03%, Соснина К.О. (дочь Ефименко И.Т.) - 54%, Соснин В.И. (свекор Ефименко И.Т.) - 18,03%.

Ефименко И.Т. является председателем совета директоров АО «Стройснаб Стройиндустрия». Бухгалтерский и налоговый учет и юридическое сопровождение АО «Стройснаб Стройиндустрия» ведет ООО УК «КРАСО».

Директором АО «Стройснаб Стройиндустрия» в проверяемом периоде был Поварнин Д.С., который до июля 2017 г. был начальником отдела транспортной логистики ООО МТК «Красо», а с июля стал генеральным директором АО «Стройснаб Стройиндустрия».

АО «Стройснаб Стройиндустрия» на основании договора логистических услуг № 8/53-005/359 от 01.10.2014 (т. 16, л.д.11-12) оказывало для Общества услуги приема, хранения и возврата товара на складе по адресу г. Новокузнецк, шоссе Ильинское, 15. По результатам приема товара на хранение АО «Стройснаб Стройиндустрия» составляло акты приема-передачи ТМЦ, в которых указывалось общее количество принятого товара.

В части взаимоотношений с ООО «Стимул-С», ООО «НТЦ-Техника», ООО «ТД «Редут» Инспекцией установлено, что налогоплательщик с целью создания видимости поступления товаров от указанных контрагентов организовал недостоверный бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций.

Вся металлопродукция, поставляемая от указанных контрагентов оприходована Обществом на счете 41 «Товары», субсчете 01 «Товары на складах». Налоговым органом был проведен анализ и сопоставление данных регистров бухгалтерского учета (карточки счета 41, счета 60) и оборотно-сальдовых ведомостей, а также анализ счетов 41, 60, в результате которого было установлено, что поставка от «проблемных контрагентов» отражалась Обществом в учете несколькими способами.

Так, часть от всего объема заявленных операций по «проблемным» контрагентам отражалась Обществом следующим способом.

На дату поставки металлопродукция от реального поставщика учитывалась по счету 41.01 в разрезе номенклатуры в меньшем объеме и сумме, чем фактически поступило. При этом на разницу составляется фиктивный счет-фактура от «проблемного» контрагента, объем (стоимость) товара по которому отражается по счету 41.01. В этом случае объем и стоимость товара по счетам-фактурам от реальных поставщиков, отраженным по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», больше объема и стоимости товара от реальных поставщиков, операции по которым отражены по счету 41.01 в разрезе номенклатуры товара. При этом разница в объемах и сумме, не отраженных в карточке счета 41.01 в разрезе номенклатуры товаров, поступивших от реальных поставщиков, соответствует объемам товаров, оформленных от спорных контрагентов, и соответствует сумме, не отраженной по реальным поставщикам. В бухгалтерском учете по счету 60 отражена стоимость товаров, поступивших от реальных поставщиков. Далее вся металлопродукция по документам предприятия, в действительности поступившая от реального поставщика, реализуется реальным покупателям - юридическим лицам под видом продукции, поступившей от реальных поставщиков и от «проблемных» контрагентов.

Другая часть спорной металлопродукции от «проблемных» контрагентов была оформлена Обществом посредством не отражения в карточке по счету 41.01 в разрезе номенклатуры металлопродукции от реальных поставщиков на дату ее поставки, т.е. налогоплательщиком на объем (стоимость) товара, поступившего от реального поставщика составлялся фиктивный счет-фактура от «проблемного» контрагента, объем (стоимость) товара по которому отражался по счету 41.01. Далее вся металлопродукция, в действительности поступившая от реальных поставщиков реализуется реальным покупателям - юридическим лицам.

Инспекцией были установлены аналогичные случаи искажения учета у налогоплательщика по «проблемным» контрагентам, которые Обществом самостоятельно были уточнены в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, указанное отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о том, что налогоплательщик умышленно искажал данные бухгалтерского учета с целью показать реализацию именно от «проблемного» контрагента, при этом скрыв часть реально поступившей металлопродукции от реального поставщика.

Далее, большая часть хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами была оформлена путем составления фиктивных счетов-фактур от «проблемных» контрагентов при отсутствии реальной поставки металлопродукции, объем товара по которым отражается по счету 41.01.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что вся продукция, поступившая от «проблемных» контрагентов, независимо от способа оформления налогоплательщиком у себя в учете была реализована несуществующим покупателям по минимальной фиксированной цене - в адрес физических лиц (по документам - частное лицо) всегда по одной цене 5 000 руб.

Таким образом, фактически поступивший товар реализовывался реальным поставщикам, а фиктивный товар отражался в выручке по минимальной стоимости несуществующим покупателям (физическим лицам).

В результате вышеуказанных операций в налоговый учет налогоплательщика попадают затраты, как по фактической поставке товара от реальных поставщиков, так и по несуществующей поставке от спорных контрагентов, что приводит к исчислению НДС и налога на прибыль в меньшем размере.

Далее Инспекцией был проведен анализ поступления на склад и отгрузки со склада металлопродукции от «проблемных» контрагентов.

Так, согласно представленным АО «Стройснаб Стройиндустрия» (оказывало для ООО «МТК «Красо» услуги приема, хранения и возврата металлопродукции на складе на основании договора логистических услуг от 01.10.2014 № 8/53-005/359) актам о приеме-передаче ТМЦ, сданных на хранение, в которых содержится информация о ежедневном поступлении металлопродукции на склад, отражено принятие товаров на хранение только от реальных поставщиков, данные о поступлении товара от спорных «проблемных» контрагентов отсутствуют.

В актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение, данные (наименование товара, количество) об отпуске металлопродукции со склада физическим лицам - отсутствуют. Указанные документы подтверждают только реализацию металлопродукцию реальным покупателям, которая поступила также от реальных покупателей.

Кроме того, в актах об оказанных услугах логистики, выставленных АО «Стройснаб Стройиндустрия», в количество оприходованного и отгруженного товара не вошло поступление и его реализация от «проблемных» контрагентов.

Главный бухгалтер ООО МТК «Красо» Кочуганова М.М. (протокол № 56 от 21.02.202) в ходе допроса не смогла пояснить ключевые позиции ведения бухгалтерского и складского учета; выявленные Инспекцией искажения объяснила сбоем программы учета.

Таким образом, товар, приобретенный по документам ООО «МТК «Красо» у «проблемных» контрагентов, на склад не поступал, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара.

Также налогоплательщиком была создана видимость реализации спорного товара несуществующим «частным лицам».

Так, Инспекцией установлено, что при реальной реализации чеки ККТ пробивались в даты реализации, в то время как при реализации металлопродукции за наличный расчет по цене 5 000 руб. пробитие чеков осуществлялось не в день продажи, а позже, чем оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) на реализацию в адрес «частного лица»; пробитие кассовых чеков осуществляется систематически в один день подряд в одно время.

Из показаний свидетелей Кашиной О.Н. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Варламовой Е.Б. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Ерофеевой О.Г. (кладовщик АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Неверовой О.Н. (инженер отдела транспортной логистики ООО МТК «КРАСО»), Цимбалюк Н.Ф. (генеральный директор АО «Стройснаб Стройиндустрия») следует, что отгрузка товара в адрес физических лиц осуществлялась редко и в небольшом количестве.

Из показаний менеджеров отдела продаж ООО МТК «Красо» - Воронцова А.А. (протокол № 280 от 16.10.2019), Худжамова М.А. (протокол № 292 от 18.10.2019), Коробова П.М. (протокол № 293 от 18.10.2019), Михайлова Д.А. (протокол № 22 от 09.12.2019) следует, что продажа металлопродукции в адрес покупателей - физических лиц осуществлялась редко и в небольших количествах (до тонны). Также менеджеры пояснили, что цена 5 000 руб. за 1 тонну изделия устанавливается руководством только на продукцию ненадлежащего качества. Возникает такая продукция в небольших объемах, продается редко. Пояснить причины реализации ликвидной продукции (надлежащего качества) по цене 5 000 руб./т в крупных объемах (10 - 20 тонн за 1 отгрузку) менеджеры не смогли.

При этом согласно свидетельским показаниям менеджеров ООО «МТК «Красо» Воронцова А.А., Коробова П.М., Худжамова М.А., Михайлова Д.А., Шишкова Д.Н., которые занимаются оформлением продажи металлопродукции «частным лицам», в случае приобретения товара физическим лицом за наличный расчет в офисе ООО МТК «Красо» покупатель сначала оплачивает товар в бухгалтерии, после оплаты менеджер формирует в рабочей программе «1C» «письмо на отгрузку», на основании которого кладовщик осуществляет отгрузку товара со склада, при этом покупатель (физическое лицо) забирает товар со склада только после его оплаты на основании чека, менеджеры наличные денежные средства не принимают, оплату принимает бухгалтерия.

Таким образом, согласно показаниям работников проверяемого налогоплательщика при реализации продукции физическим лицам порядок оформления документов предусматривает отгрузку товаров и оформление документов по отгрузке только после их оплаты физическими лицами.

Однако в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что при оформлении документов на реализацию спорного товара в адрес частного лица, чек на реализацию спорного товара пробит позднее, чем выставлен первичный документ на реализацию, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реализации данных товаров, поскольку физическое лицо не смогло бы получить товара на складе. А с учетом установленного факта отсутствия прихода спорного товара на склад, его реализация в принципе невозможна.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бухгалтера Ермолаевой О. С., кассира Непейвода А. В. чеки пробивали кассиры на основании ведомости, представленной главным бухгалтером. При этом наличность, на которую они пробивали чеки, они никогда не принимали.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствует об умышленном создании Обществом видимости расчетов без реального поступления денежных средств в кассу предприятия с целью показать реальность хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами.

Также налоговым органом установлено, что сравнительный анализ УПД согласуется с показаниями свидетелей о том, что согласно документам налогоплательщика действительная продажа металлопродукции физическим лицам осуществлялась в небольшом количестве (не более 3 т), по ценам, зависящим от вида продукции. А по фиктивной реализации несуществующим покупателям (в учете отражены как «частное лицо»), объем соответствует объему поставки от «проблемного» поставщика (от 10 т до 20 т) и цена всегда (независимо от вида, сорта и наименования товара) составляет 5 000 руб. за тонну, что убыточно для ООО МТК «Красо» (стоимость приобретения выше).

В отношении ООО «Стимул-С» Инспекция пришла к выводу, что ООО «МТК «КРАСО» по операциям с ООО «Стимул-С» необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на 23 011 609 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 4 602 322 руб., и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС на 2 228 121 руб.

Из представленных документов установлено, что ООО «Стимул-С» обязуется по договору поставки от 20.07.2017 № НкФ-1673-005 поставить ООО МТК «Красо» металлопродукцию различного вида и наименования (т. 7).

В отношении ООО «Стимул-С» Инспекцией было установлено, что данная организация полностью подконтрольна ООО «МТК «Красо».

Так бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стимул-С» отправлялась с одного и того же IP-адреса, что и отчетность ООО МТК «Красо». IP-адрес, с которого осуществлялось использование системы «Клиент-Банк» от имени ООО «Стимул-С» совпадает с адресом, с которого осуществляется использование системы «Клиент-Банк» от имени ООО МТК «Красо» (ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ»). Документы по требованию налогового органа ООО «Стимул-С» направило с адреса, с которого поступают электронные документы от ООО МТК «Красо».

Декларации по НДС ООО «Стимул-С» предоставлены по ТКС ООО «С-Капитал», приобретавшим для ООО «Стимул-С» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Кроме того, дистанционное банковское обслуживание (Мобильный клиент) в банке ПАО «Банк Урасиб» ООО «Стимул-С» осуществляется через номер телефона, который закреплен за ООО «С-Капитал». ООО «С-Капитал», где руководитель Ковалева Е.Т., является взаимозависимой организацией с ООО МТК «Красо».

Также от имени ООО «Стимул-С» были выданы доверенности должностным лицам ООО МТК «Красо» и ООО УК «КРАСО» (Агарков И.Ю., Ковалева Е.Т., Ермолаева О.С.) на представление интересов ООО «Стимул-С» в налоговых органах с правом подписи и предоставления/получения документов, связанных с деятельностью организации.

Из показаний Лазарева С.В. (руководитель ООО «Стимул-С») следует, что все документы от имени ООО «Стимул-С», бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет и отправляет его дочь Ермолаева О.С., которая является бухгалтером ООО УК «КРАСО» - взаимозависимая организация с ООО «МТК «Красо», а с 2010-2014 гг. являлась работником ООО «МТК «Красо». Составленные Ермолаевой О.С. документы от имени ООО «Стимул-С» Лазарев С.В. только подписывает. В свою очередь, Ермолаева О.С. подтвердила составление ею первичных документов, и представление бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Стимул-С». Данные документы Ермолаева О.С. составляла на рабочем месте в ООО «УК «Красо». Ермолаева О.С. подтвердила, что производила платежи по расчетному счету ООО «Стимул-С» на рабочем месте ООО «УК «Красо».

Таким образом, документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Стимул-С», в том числе по сделке с ООО «МТК «Красо», составляло неуполномоченное лицо, которое является работником другого предприятия - ООО «УК «Красо» (взаимозависимое лицо с ООО «МТК «Красо» и его исполнительный орган).

Более того, не оставляет без внимания тот факт, что списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Стимул-С» осуществлялось вплоть до 29.12.2018, в то время как директор Лазарев С.В. умер 15.11.2018, что свидетельствует о невозможности распоряжения Лазаревым С. В. расчетным счетом ООО «Стимул-С» после 15.11.2018.

Из выписки по расчетным счетам ООО «Стимул-С» за 2017-2018 гг. следует, что практически единственными источниками поступления денежных средств ООО «Стимул-С» выступали сначала ООО «Хормет», а затем ООО МТК «Красо», а также ПАО «Высочайший».

ООО «Хормет» являлся единственным покупателем до 2017 г. у ООО «Стимул-С», исполнительным директором в ООО «Хормет» являлся Лосев А. Н., который является работником ООО «МТК «Красо». Согласно показаниям свидетеля Лазарева С.В., именно Лосев А.Н. предложил ему работать с ООО «МТК «Красо». При этом условия договоров в рамках договорных отношений между ООО «Стимул-С» как с ООО «Хормет», так и с ООО «МТК «Красо» аналогичны.

Поступление денежных средств на р/с ООО «Стимул-С» от покупателя ПАО «Высочайший» носит формальный характер, поскольку налоговым органом установлено, что сделка с ПАО «Высочайший» фактически исполнялась/курировалась работниками ООО МТК «Красо». Так, ООО «Стимул-С» предложило поучаствовать в тендере на поставку шаров для ПАО «Высочайший» именно ООО «МТК «Красо» (показания директора ООО «Стимул-С»), контактным лицом от ООО «Стимул-С» указан маркетолог ООО «МТК «Красо».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ООО «МТК «Красо» влияния на условия и экономические результаты сделок, совершаемых ООО «СтимулС», об отсутствии самостоятельности у ООО «Стимул-С» в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что доказательств подконтрольности ООО «МТК «Красо» и ООО «Стимул-С» не установлено, является необоснованным. Вопреки позиции заявителя, налоговый орган не указывает на взаимозависимость заявителя и ООО «Стимул-С».

Необходимо отметить, что в ходе проверки Инспекцией были установлены как реальные сделки с ООО «Стимул-С», в отношении которых налоговый орган не имеет налоговых претензий, так и нереальные сделки, в отношении которых с помощью ООО «Стимул-С» Обществом был создан фиктивный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Так в ситуации, когда ООО МТК «Красо» являлось поставщиком, а ООО «Стимул-С» покупателем товара, который впоследствии был реализован ПАО «Высочайший», налоговым органом установлено, что сделка носила реальный характер и ООО «Стимул-С» выступило в качестве перепродавца в цепи между реальными поставщиками и покупателями без потерь бюджета.

В отношении сделки, при которой ООО «Стимул-С» якобы поставляло в адрес ООО «МТК «Красо» металлопродукцию, налоговым органом установлено, что фактически товар не поставлялся, не использовался (не реализовывался) налогоплательщиком в текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Стимул-С» Обществу, которая и позволила оформлять фиктивный документооборот с данной организацией по поставке металлопродукции.

Таким образом, довод налогоплательщика о взаимоисключающих выводах (часть сделок признаны нереальными, а часть – нет) является необоснованным, так как факт признания сделки реальной с контрагентом не свидетельствует о реальности другой сделки с этим же контрагентом.

Относительно доставки товара налоговым органом было установлено следующее.

Так, доставка в рамках договора поставки с ООО «Стимул-С» была осуществлена двумя способами: железнодорожным транспортом и автотранспортом. В отношении сделок ООО «МТК «Красо» с ООО «Стимул-С» в части железнодорожной поставки налоговый орган не оспаривает их реальность. Так, проверкой установлен и документально подтвержден факт приобретения ООО «Стимул-С» металлопродукции у крупных производителей металлопродукции, произведена оплата за товар и подтверждена доставка железнодорожным транспортом в адрес конечных покупателей ООО «МТК «Красо», а также всеми участниками сделки по цепи осуществлена уплата налогов в бюджет.

Необходимо отметить, что при поставке металлопродукции от ООО «Стимул-С» железнодорожным транспортом налоговым органом также было установлено, что ООО «Стимул-С» не принимало участие в заключении и исполнении договора с поставщиками товара, а фактически заключение и исполнение сделки от лица ООО «Стимул-С» осуществлялось сотрудниками ООО «МТК «Красо». Контактными лицами от лица ООО «Стимул-С», с которыми у поставщиков металлопродукции происходило взаимодействие, являлись работники ООО «Красо». Поставщиками также были указаны адреса электронной почты и номера телефонов, по которым происходило взаимодействие с представителями ООО «Стимул-С». Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные адреса электронной почты и номера телефонов принадлежат работникам налогоплательщика.

Указанное выше дополнительно свидетельствует о подконтрольности ООО «Стимул-С» организации ООО «МТК «Красо» и о формальном использовании ООО «Стимул-С» налогоплательщиком в цепочке поставки металлопродукции.

В части оформления документооборота по поставке металлопродукции автотранспортом Инспекцией установлено, что данный товар фактически не поставлялся ООО «Стимул-С», на склад не приходовался, не реализовывался (товара не было вовсе), все операции по данной сделке оформлены только на бумаге.

В качестве перевозчиков в транспортных накладных металлопродукции от ООО «Стимул-С» в адрес ООО МТК «Красо» указаны ИП Зайцев В.В., ИП Баяндина В.А., ООО «Профессионал+», а также указаны ТС, принадлежавшие ООО «МТК «Красо». Однако из анализа расчетного счета ООО «Стимул-С» следует, что им в адрес заявленных перевозчиков не было произведено оплаты.

В результате анализа транспортных накладных (далее - ТН), товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на перевозку товара установлено, что пункт погрузки либо не заполнен, либо указан юридический адрес ООО «Стимул-С», который является адресом регистрации Лазарева С.В., с которого отгрузка металлопроката невозможна.

Пункт разгрузки в данных документах либо также не заполнен, либо указан юридический адрес ООО МТК «Красо», по которому также погрузка/разгрузка товара не производится, поскольку у налогоплательщика для данных целей имеется склад.

ТН и ТТН содержат подписи Лазарева С.В. (отпустил груз) и Лосева А.Н. (принял груз), при этом, Лазарев С.В. пояснил, что он не передавал товар для перевозки в адрес налогоплательщика, не имел никакого отношения к доставке груза, а Лосев А.Н. пояснил, что в его обязанности входит закуп металлопроката, приемку товара на склад он не осуществляет, свою подпись в УПД, товарных накладных, ТТН и ТН ставит только убедившись в поступлении товара.

Кроме того, в ТН и ТТН отсутствуют подписи водителей, печать перевозчика, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО «МТК «Красо».

ИП Зайцев В.В. (заявлен в документах в качестве перевозчика) отрицает перевозку товара от ООО «Стимул-С». В ходе проверки установлено, что между ООО «МТК «Красо» и ИП Зайцевым В.В. заключен договор перевозки №ИПЗ-122 от 06.04.2017 (т. 10, л.д.7-10), в рамках которого, перевозка осуществлялась только между филиалами ООО МТК «Красо», с иных адресов металлопродукцию ИП Зайцев В.В. не забирал. Транспортные накладные на перевозку заполняло ООО «МТК «Красо», Зайцев В.В. в них расписывался после того, как получал их от налогоплательщика с уже заполненными реквизитами. Данный факт подтверждается протоколами допроса ИП Зайцева, а также документами, представленными самим ИП Зайцевым В.В. Согласно актам выполненных работ к договору №ИП-122 от 06.04.2017, спорная перевозка не осуществлялась.

В ходе допроса Пизелкина А.Н., который указан в ТТН в качестве водителя при перевозке металлопродукции от ООО «Стимул-С», установлено, что он действительно работал водителем у ИП Зайцева В.В. с августа 2017 г., однако, занимался только перевозкой угля на территории разреза «Кийзасского». Ему не знакомо ООО МТК «Красо», перевозку металлопродукции он никогда не осуществлял.

Касательно перевозки металлопродукции от ООО «Стимул-С» в адрес ООО «МТК «Красо» перевозчиком ИП Баяндиной В.А. установлено, что в представленных налогоплательщиком ТТН на перевозку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную перевозку, невозможно идентифицировать адреса приема и сдачи товара.

Заявки на перевозку грузов не представлены (пункт 2.1.1. договора перевозки). В самом договоре не закреплены пункты отправлений/назначений, стоимость оказываемых услуг, наименование грузоотправителей и грузополучателей.

ИП Баяндина В.А. подтвердила перевозку металлопродукции в рамках договора с ООО МТК «Красо», при этом подробности грузоперевозок она затруднилась указать, маршруты не помнит, организация ООО «Стимул-С» ей не знакома, однако сообщила, что сама ТТН не составляла, а получала уже заполненные от ООО МТК «Красо».

Калинин А.Г. (отец Баяндиной), указанный в качестве водителя в ТТН также не отрицает перевозку груза для заказчика ООО МТК «Красо», однако, сообщил, что всегда ставил свою подпись в ТТН при приемке груза, в то время как в ТТН на перевозку от ООО «Стимул-С» подписи Калинина А.Г. отсутствуют, тем самым отсутствует доказательство приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО «МТК «Красо».

Кроме того, Инспекцией было установлено, что между ООО «МТК «Красо» и ИП Баяндиной В.А. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом заключен 14.12.2017, в то время как согласно документам перевозка осуществлялась 08.12.2017, 12.12.2017, т.е. до заключения договора.

ИП Баяндиной В.А. выставлено всего 2 акта об оказанных услугах (№ 159 от 25.12.2017, № 160 от 18.01.2018), согласно которым было выполнено 2 рейса, в то время как рейсов должно быть 12 (согласно ТН), в том числе и после составления последнего акта (перевозка от ООО «Стимул-С» производилась 26.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018).

В представленных актах на услуги перевозок ИП Баяндиной В.А, как и в транспортных накладных отсутствуют сведения о маршрутах.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, отсутствие заявок на перевозку груза и доверенностей на получение груза в отношении перевозчика ИП Баяндиной В.А., не явилось единственной претензией со стороны налогового органа.

ООО «Профессионал+», указанное в качестве перевозчика груза от ООО «Стимул-С», зарегистрировано в г. Красноярске (перевозка по г. Новокузнецку), обладает признаками «проблемного» контрагента (адрес регистрации недостоверен, ТС и имущество в собственности отсутствуют, численности нет, платежи по р/с имеют «транзитный» характер с последующим обналичиванием денежных средств, налоги в бюджет оплачиваются минимальные, поставщики имеют высокий и средний налоговые риски).

ООО МТК «Красо» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Профессионал+» представило счета-фактуры, акты выполненных услуг, транспортные накладные на 4 перевозки по г. Красноярску, в которых отсутствуют сведения о грузоотправителе ООО «Стимул-С». Таким образом, данные документы не имеют никакого отношения к перевозке товара в рамках договора между ООО «МТК «Красо» и ООО «Стимул-С».

Кроме того, ТН не содержат сведений, идентифицирующих конкретную перевозку: отсутствуют конкретные сведения о местах погрузки, разгрузки, подписи исполнителей - водителей, ответственных лиц за сдачу и прием груза.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перевозки спорного товара ИП Зайцевым В.В., ИП Баяндиной В.А., ООО «Профессионал+» в адрес налогоплательщика, обратного заявителем не доказано.

Также в качестве перевозчика металлопродукции по сделке с ООО «Стимул-С» в документах указано само ООО «МТК «Красо».

Грузовой автомобиль, который указан в качестве транспортного средства, на котором перевозили металлопродукцию в рамках договора поставки между ООО «МТК «Красо» и ООО «Стимул-С», в проверяемом периоде находился в собственности ООО «МТК «Красо», который был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «КЗМК»,

ООО «КЗМК» были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 2107 от 02.10.2017 на HOWO Б488ЕК142, №2105 от 02.10.2017 на HOWO Е418ЕК142, а также акты о приеме-передачи автомобилей, иных документов по использованию автомобилей не представлено.

Следовательно, перевозки от ООО «Стимул-С» в 2018 г. не могли быть осуществлены на автомобиле HOWO Е488ЕК142, так как уже 02.10.2017 указанный автомобиль был передан по договору аренды в адрес ООО «КЗМК».

Кроме того, Гилев Р.В., значившийся водителем на автомобиле Е418ЕК142, являлся работником ООО «КЗМК» и занимался только доставкой металлопродукции от ООО МТК «Красо» в адрес ООО «КЗМК», в адрес ООО МТК «Красо» металлопрокат никогда не перевозил. Таким образом, Гилев Р.В. не забирал товар для ООО МТК «КРАСО» от сторонних организаций, подпись, проставленная в документах от его имени, ему не принадлежит, что подтверждается его свидетельскими показаниями.

Из ТТН, ТН на перевозку товара от ООО «Стимул-С» невозможно идентифицировать адреса приема и сдачи металлопроката.

Из вышеизложенного следует, что доставка товаров от ООО «Стимул-С» на грузовом автомобиле HOWO Е418ЕК142 водителем Гилевым Р.В. не осуществлялась, представленные налогоплательщиком документы по доставке груза составлены формально и содержат недостоверную информацию о перевозке товара в рамках договора поставки между ООО «Стимул-С» и ООО МТК «Красо». Иного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что документы по доставке товара содержат неполные, недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальную хозяйственную операцию по доставке металлопродукции от ООО «Стимул-С».

Формальное проставление подписей в документах представителей отдела снабжения, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают доставку товара от ООО «Стимул-С», не свидетельствует о реальности спорной поставки. Более того, был установлен факт умышленных действий налогоплательщика, выразившийся в составлении фиктивных документов по сделке с ООО «Стимул-С» с целью минимизации своих налоговых обязательств и установлен факт подконтрольности ООО «Стимул-С» налогоплательщику.

Также налоговым органом было установлено отсутствие закупа у ООО «Стимул-С» спорной металлопродукции.

Так, по расчетному счету ООО «Стимул-С» установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов ООО «Стройтех», ООО «Теск-НСК», ООО «Строй-Логистик», ООО «Зилиум», ООО «Снабжениевек», ООО «ТерраСтрой», ООО «Стройметтранс».

Проверкой установлено, что указанные контрагенты являются «проблемными», «транзитными» и составляют одну группу лиц, у которых далее по цепи отсутствует приобретение металлопроката, а денежные средства, перечисленные в адрес указанных организаций, обналичены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Стройтех», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «ТерраСтрой», ООО «Стройметтранс» являются прямыми контрагентами ООО МТК «Красо», сделки с которыми в ходе проведения выездной налоговой проверки признаны нереальными, а документы по ним фиктивными. Налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых ООО МТК «Красо» самостоятельно признало факт неправомерного заявления вычетов и расходов по сделкам с данными «проблемными» контрагентами, исключив их из состава затрат.

То, что у Общества были уничтожены данные программы 1C «Предприятие», следовательно, оно не могло представить данные складского учета в ходе налоговой проверки, не влияет существенно на установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства.

Так, у налогового органа имелась возможность сделать вывод о несоответствии данных складского и бухгалтерского учета, при наличии представленных как ООО «МТК «Красо», так и ООО «Стройснаб «Стройиндустрия» документов в рамках договора оказания логистических услуг №8/53-005/359 от 01.10.2014, а именно актов о приеме ТМЦ на хранение, актов о возврате ТМЦ сданных на хранение, оборотов, оценив указанные документы и сравнив их с данными карточки счета 41 (регистр бухгалтерскою учета). Оценив данные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии прихода спорных ТМЦ на склад.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с вышеуказанными выводами налогового органа. Заявителем данные выводы документально не опровергнуты.

Общество указывает, что в актах приема-передачи ТМЦ указывалось общее количество принятого товара, при этом учета металлопродукции по партиям, соответствующим входящим документам (товарным накладным, УПД от конкретных поставщиков) не велось; акты составлялись по итогам принятия товара за месяц, соответственно данные акты не опровергают факта принятия товара, поступившего от ООО «Стимул-С», поскольку в них данная информация не отражается.

Между тем, акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение, также как и акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, составляются за каждый день при наличии факта поступления ТМЦ на склад либо их возврата со склада в разрезе каждой номенклатуры товара и его количестве. Данное условие предусмотрено п.3.8, п.4.6 договора №8/53-005/359 от 01.10.2014. Таким образом, при реальном поступлении металлопродукции на склад в определенную дату и в заявленном в первичных документах размере, приход товара найдет свое отражение в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение. Следовательно, не имеет значение, отражаются ли в данных актах конкретные поставщики поступающих на склад ТМЦ. При этом, проводя анализ документов. Инспекция установила, что по реальным поставщикам (по которым подтвержден закуп товара и его доставка) приход ТМЦ отражен в складских документах налогоплательщика в соответствующем количестве.

Действительно, в документах складского учета не отражен приход ТМЦ в разрезе поставщиков. Между тем данный факт не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как приход товара по конкретной номенклатуре в определенную дату и в определенном количестве по сделке с ООО «Стимул-С» не нашел своего отражения ни в актах приема-передачи ТМЦ на хранение, ни в оборотах Общества.

Приведенный налогоплательщиком пример по контрагенту ООО «ТК «Евраз «Холдинг» (в части приема товара специалистом отдела снабжения, который не вызывает нареканий со стороны налогового органа) не опровергает вывод налогового органа о нереальности сделки, поскольку доставка товара по контрагенту ООО «ТК «Евраз «Холдинг» осуществлялась транзитом в адрес покупателя напрямую минуя склад. А по сделке с ООО «Стимул-С» товар должен был поступить на склад ООО «ТМК «Красо» и принят кладовщиком, что в ходе проверки налоговый орган не установил.

Является необоснованным довод заявителя, что расхождение между данными счета 41 с данными оборота по складу, возможно, имело место вследствие учета ООО МТК «Красо» товара, приобретенного у поставщиков, но еще находившегося в пути и невозможности учета этого товара АО «Стройснаб Стройиндустрия» вследствие его фактического не поступления на склад, поскольку спорные ТМЦ в действительности на склад не поступали во всем проверяемом периоде - 2017-2018 гг.

Действительно, расхождение налоговым органом при сравнении данных учета по счету 41 с данными учета по счету 62 «Реализация товара покупателям» не установлено. Однако, проводя мероприятия налогового контроля Инспекцией было установлено, что товар от ООО «Стимул-С» не поступал, соответственно, по счету 41 отражено прихода товара больше, чем было в действительности ООО «МТК «Красо» приобретено, и реализация на частное лицо в действительности отсутствовала.

Таким образом, налогоплательщиком операции по приходу и реализации спорного товара были оформлены только на бумаге для видимости с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Необходимо отметить, что при проверке правильности исчисления налогов (НДС и прибыль) налоговым органом был определен весь объем прав и обязанностей налогоплательщика: исключены из расходной части фиктивные операции, из доходной части также исключена фиктивная реализация в адрес «частное лицо».

В отношении контрагента ООО «НТЦ «Техника» Инспекция пришла к выводу, что ООО МТК «Красо» по операциям с ООО «НТЦ «Техника» необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на 5 580 464 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 1 116 093,33 руб., и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС на 1 004 484 руб.

Между ООО «НТЦ «Техника» и ООО «МТК «КРАСО» был заключен договор поставки №НТЦ/124 от 22.12.2016, согласно которому поставщик - ООО «НТЦ «Техника» в 2017 г. поставил в адрес покупателя ТМЦ (шары). В свою очередь, поставщик ООО «МТК «КРАСО» поставил в адрес покупателя в 2017 г. ТМЦ – Свп 22 5ПС 1200.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии фактической поставки металлопродукции в адрес ООО «МТК «Красо» по договору поставки №НТЦ/124 от 22.12.2016.

Как ранее указывалось, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверном учете операций по поступлению, хранению и списанию товара, в том числе по товарам, якобы приобретенным и поставленным ООО «НТЦ «Техника», что свидетельствует о том, что в действительности поставка товара от ООО «НТЦ «Техника» не осуществлялась.

Также Инспекцией было установлено, что согласно документам доставку товара от ООО «НТЦ «Техника» в адрес ООО «МТК «Красо» производил ИП Белов М.Н.

Налоговым органом проведен анализ условий договора от 28.03.2016, заключенного между ООО МТК «КРАСО» (заказчик) и ИП Белов М.Н. (перевозчик) (т. 21, л.д.52-54).

Свидетель Белов М.Н. подтвердил заключение договора на перевозку металлопродукции с ООО «МТК «Красо». Однако, продукцию перевозил только между складами ООО МТК «КРАСО», погрузка производилась по адресу г. Новокузнецк, ш. Ильинское, 15. Ни с кем из работников ООО МТК «Красо» не встречался, в офисе ООО МТК «Красо» не был. ООО «НТЦ «Техника» ему не знакомо, от организации металлопрокат не забирал и в адрес ООО МТК «Красо» не перевозил.

В представленных налогоплательщиком документах в подтверждение перевозки металлопродукции именно ООО «НТЦ «Техника» содержится недостоверная информация о пункте погрузки, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки по грузоотправителю и по грузополучателю, отсутствуют подписи водителей.

Представленные ТТН содержат недостоверные сведения об автомобиле, который якобы перевозил товар в адрес ООО «МТК «Красо». Белову М.Н. принадлежит другое транспортное средство, что подтверждается сведениями, отраженными в федеральных информационных ресурсах.

Кроме того, Инспекцией проанализированы технические характеристики автомобиля MITSUBISHI FUSO, в результате чего установлено, что разрешенная максимальная грузоподъемность составляет 7,985 т, масса без нагрузки - 4,8 т, грузоподъемность (вес груза, который может перевезти автомобиль) - 3,185 т.

Таким образом, автомобиль MITSUBISHI FUSO имеет технически разрешенную грузоподъемность 3,185 т. Однако, в ТТН на перевозку металлопродукции указана масса груза в несколько раз больше массы, которую автомобиль может перевезти.

Из вышеизложенного следует, что доставка металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо» от ООО «НТЦ «Техника» ИП Беловым М.Н. не осуществлялась. Представленные налогоплательщиком документы по доставке груза, составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала.

Также налогоплательщиком в подтверждение перевозки груза ООО «НТЦ «Техника» были представлены ТТН на перевозку грузов, где в качестве грузоотправителей указаны ООО «ТерраСтрой», ООО «Теск-НСК», ООО «Макс-НК», а перевозчиком указан ИП Зайцев В. В.

Необходимо отметить, что в отношении грузоотправителей ООО «ТерраСтрой», ООО «Теск-НСК», ООО «Макс-НК», которые по документам якобы напрямую поставляли товар ООО «МТК «Красо», установлен факт отсутствия закупа и поставки металлопродукции. Налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых ООО МТК «Красо» самостоятельно признало факт неправомерного заявления вычетов и расходов по сделкам с данными контрагентами, исключив их из состава затрат. Следовательно, данные «проблемные» контрагенты не могли выступать поставщиками товара в адрес ООО МТК «Красо», который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «НТЦ «Техника».

Перевозчику ИП Зайцеву В.В. ООО «НТЦ «Техника не знакомо, товар от Общества не забирал, руководитель ему не знаком. Доверенности на право получения товара ООО МТК «Красо» не выдавались, доставку осуществлял только между филиалами ООО «МТК «Красо», с иных адресов металлопродукцию не забирал, при этом в транспортных накладных расписывался после их заполнения ООО МТК «Красо», следовательно, ИП Зайцев В. В. подтвердил факт отсутствия перевозки от ООО «НТЦ «Техника» в адрес ООО «МТК «Красо».

Кроме того, при анализе документов в рамках договора перевозки с ИП Зайцевым установлены совпадения в датах перевозки металлопродукции ИП Зайцевым между филиалами ООО МТК «Красо» и от «проблемного контрагента», что невозможно при реальной доставке.

Таким образом, ООО МТК «Красо» представляется двойной пакет документов (реальной и нереальной перевозки), что свидетельствует об умышленном создании проверяемым налогоплательщиком видимости подтверждения перевозки металлопродукции от «проблемного» контрагента, которая в действительности не осуществлялась.

При этом самим ИП Зайцевым В.В. представлены акты выполненных работ и ТТН, ТН, подтверждающие перевозку металлопродукции только между филиалами заявителя.

Следовательно, реализация металлопродукции ООО МТК «Красо», а также ее доставка в адрес ООО «НТЦ «Техника» от грузоотправителей ООО «ТерраСтрой», ООО «Теск-НСК», ООО «Макс-НК» перевозчиком ИП Зайцевым В.В. не осуществлялась. Представленные налогоплательщиком документы составлены формально и содержат недостоверную информацию об операциях, которые в действительности отсутствуют.

Также Инспекцией был проанализирован расчетный счет ООО «НТЦ «Техника», в результате чего было установлено отсутствие у ООО «НТЦ «Техника» закупа металлопродукции, что свидетельствует о том, что товар реально не поставлялся ООО «НТЦ «Техника» в адрес налогоплательщика.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счета ООО «НТЦ Техника» от ООО МТК «Красо» обналичены в полном объеме путем перечисления на счета физических лиц, либо на счета «проблемных» организаций с последующим снятием наличных денежных средств.

Таким образом, ООО МТК «Красо» создан фиктивный документооборот по сделке поставки металлопродукции от ООО «НТЦ «Техника», которая фактически не исполнялась с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Относительно организации ООО «ТПК «Эридан», которое в УПД на поставку металлопродукции от ООО «НТЦ «Техника» числится как грузоотправитель, налоговый орган отмечает, что данное общество является «проблемным» контрагентом, по расчетному счету которого отсутствует закуп металлопродукции, имеется транзитный характер движения денежных средств, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ТПК «Эридан» также от «проблемных» организаций, обналичиваются. Таким образом, ООО «ТПК «Эридан» не могло выступать реальным грузоотправителем товара, который по документам якобы был поставлен на склад ООО «МТК «Красо».

Относительно поставки металлопродукции от ООО «ТД «Редут», Инспекция пришла к выводу, что ООО МТК «Красо» по операциям с ООО ТД «Редут» необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций на 8 765 444 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 1 753 089 руб., и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС на 1 577 780 руб.

Между ООО МТК «Красо» и ООО ТД «Редут» 23.10.2017 заключен договор поставки № 57, во исполнение которого ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика ТМЦ в период с 01.11.2017 по 02.02.2018; а также 04.09.2017 - договор № 7 на поставку стеллажей, во исполнение которого ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика стеллажи для хранения металлопродукции в сентябре 2017 г. (т. 13, л.д. 36-37, 71-74).

Как ранее указывалось налоговым органом, Инспекцией был установлен факт недостоверного учета у налогоплательщика по поступлению, хранению, списанию товара, поставка которого оформлена документами по сделке с ООО ТД «Редут», что свидетельствует об отсутствии поставки и указанного в документах товара по сделке с ООО «ТД «Редут».

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом доказан факт фиктивности представленных налогоплательщиком документов по сделке с ООО «ТД «Редут».

Так, доставка металлопродукции согласно транспортным накладным осуществлялась перевозчиком ООО «Краслеспромстрой» двумя грузовыми автомобилями КАМАЗ 65116.

Налоговым органом допрошены собственники данных транспортных средств (Логачев С.Н. и Лукьянова Ю.В.), которые являются ИП и осуществляют оказание услуг грузоперевозки, в том числе в адрес ООО МТК «Красо». Свидетели пояснили, что о потребности в перевозке узнают непосредственно от логиста Красноярского филиала ООО МТК «Красо», документы на перевозку получают и возвращают сотрудникам Красноярского филиала ООО МТК «Красо», лично осуществляют перевозку металлопродукции от Красноярского филиала ООО МТК «Красо» до покупателей и забирают металлопродукцию у поставщиков по заявкам Красноярского филиала ООО МТК «Красо». Также пояснили, что договоры аренды транспортного средства, том числе с ООО «Краслеспромстрой», не заключали, автомобили ООО «Краслеспромстрой» не передавали, с руководителем данной организации не знакомы. Никогда не забирали металлоизделия от ООО «ТД «Редут», адреса погрузки, указанные в транспортных накладных, им не известны. Водителей не нанимали, пользуются спорными автомобилями лично.

Таким образом, владельцы транспортных средств не подтверждают перевозку по представленным ТН.

В ТН в графе «Сдача груза» от имени грузополучателя проставлена подпись, расшифрованная как «менеджер Кузнецова» и проставлена печать Красноярского филиала ООО МТК «Красо».

В ходе допроса Кузнецова Л.Н. подтвердила свою подпись на документах, однако, пояснила, что ставила свою подпись на документах, которые ей приносили, сути документов она не понимала, потому что недавно устроилась на работу в ООО МТК «Красо». Следовательно, менеджер Кузнецова приемку товара не осуществляла, отметки о принятии груза ставила формально.

В транспортных накладных в графе «Информация о принятии заказа (заявки к исполнению» и «Перевозчик (уполномоченное лицо)» проставлена подпись, расшифрованная как «Котенков», при этом Котенков должностным лицом ООО «Краслеспромстрой» не значится (согласно сведений по форме 2-НДФЛ), с собственником ТС не знаком. Следовательно, транспортные накладные со стороны перевозчика подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, транспортные накладные на поставку металлопродукции от ООО Торговый дом «Редут» не содержат сведений, характерных для реальной поставки товара (отсутствуют сведения о перевозимом грузе, его наименовании, количестве, водителях).

Таким образом, представленные Обществом документы по доставке металлопродукции от ООО «ТД «Редут» в адрес ООО «МТК «Красо» содержат недостоверные сведения о ее перевозке, что свидетельствует об отсутствии перевозки товара заявленным Обществом контрагентом.

Необходимо отметить, что ссылка налогоплательщика на карточку счета 41 за период с 01.11.2017 по 02.02.2018 в разрезе номенклатуры ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД «Редут» как на документ, который, по мнению Общества, подтверждает реальность сделки между ООО «МТК «Красо» и ООО «ТД «Редут» по поставке металлопродукции является необоснованной, так как данный документ отражает лишь поступление товара от ООО «ТД «Редут» и не раскрывает его дальнейшей реализации, обстоятельств поставки, следовательно, не опровергает выводов налогового органа. Кроме того, Инспекцией был установлен факт формального отражения поставки от ООО «ТД «Редут» с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

У ООО «ТД «Редут» отсутствует закуп металлопродукции по расчетному счету, что еще раз свидетельствует об отсутствии поставки спорного товара ООО «ТД «Редут» в адрес ООО «МТК «Красо».

В отношении поставки ООО ТД «Редут» стеллажей для хранения металлопродукции ООО МТК «Красо» договор поставки, спецификации, документы, подтверждающие доставку стеллажей, приемку на склад в ходе проверки не представлены. Согласно представленному УПД и двум платежным поручениям, ООО ТД «Редут» поставило в адрес налогоплательщика металлические стеллажи в количестве 59 шт., причем в назначении платежа в качестве приобретаемого товара в платежных поручениях указано «за табачные изделия», что не соответствует наименованию товара якобы поставленного ООО «ТД «Редут».

ООО ТД «Редут» по взаимоотношениям с ООО «МТК «Красо» представлены договор поставки, спецификация и УПД (10 шт.). Доставка товара согласно спецификации должна была осуществляться самовывозом покупателя.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни ООО «ТД «Редут» не представлены документы, подтверждающие доставку стеллажей до получателя - Красноярского филиала ООО МТК «Красо».

Из допросов работников склада Красноярского филиала ООО МТК «Красо» было установлено, что в 2017-2018 гг. стеллажи для хранения металлопродукции на территории склада подлежали замене, в качестве поставщика/изготовителя стеллажей выступало только АО «КЖБМК», иных поставщиков/изготовителей стеллажей для хранения металлопродукции, в том числе ООО «ТД «Редут» у ООО МТК «Красо» не было.

Вопреки позиции заявителя, допрошенные работники в спорный период работали на складе и принимали непосредственное участие в установке стеллажей, следовательно, владели информацией по заданным им вопросам, о чем свидетельствуют их ответы.

Также необходимо отметить, что у ООО «ТД «Редут» отсутствует закуп стеллажей для хранения металлопродукции по расчетному счету, отсутствует возможность их самостоятельного изготовления, документы, подтверждающие доставку стеллажей от ООО ТД «Редут» отсутствуют.

При этом у АО «КЖБМК» имеется цех и трудовые ресурсы для изготовления стеллажей, филиал ООО МТК «Красо» находится на одной территории с данной организацией, которая является взаимозависимой по отношению к ООО МТК «Красо» и между ними заключен договор подряда № 131/17-П от 02.09.2017, согласно которому АО «КЖБМК» обязуется выполнить изготовление и монтаж стеллажей для металлопроката. Инспекцией было установлено, что стеллажи в рамках данного договора были поставлены налогоплательщику в 2018 г.

Налогоплательщик в заявлении указывает на разные периоды поставки стеллажей как от ООО «ТД «Редут», так и от АО «КЖБМК», тем самым доказывая реальность поставки от ООО «ТД «Редут».

Между тем, что указание в документах по сделке с ООО «ТД «Редут периода поставки стеллажей 2017 г., не свидетельствует об их реальной поставки ООО «ТД «Редут». Напротив, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки стеллажей ООО «ТД «Редут», которые заявителем не опровергнуты. Кроме того, единственным лицом, которое изготовило (поставило) стеллажи являлось АО «КЖБМК».

Следовательно, карточка счета 10.09 за январь 2017 г. при отсутствии иных документов, подтверждающих доставку спорных стеллажей, не может подтверждать их реальную поставку ООО «ТД «Редут».

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «МТК «Красо» в адрес ООО «ТД «Редут» за поставку стеллажей и металлопродукцию выведены в полном объеме через организации, осуществляющие розничную торговлю табачной продукции за наличный расчет.

Вопреки позиции заявителя, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать не только установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, но и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Материалами проверки установлено и доказано, что фактически ООО ТД «Редут» не поставляло металлопродукцию и стеллажи в адрес ООО МТК «Красо». Все, установленные на территории Красноярского филиала стеллажи, изготовлены АО «КЖБМК», о чем не могло не знать ООО МТК «Красо», что позволило налогоплательщику оформить фиктивный документооборот по сделке с данной организацией и обналичить денежные средства, перечисленные в адрес ООО ТД «Редут».

Относительно представленного налогоплательщиком протокола допроса бывшего учредителя, руководителя ООО ТД «Редут» Винникова С.О., который составлен нотариусом (т. 15, л.д.20-27), следует отметить, что в нарушение статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате налогоплательщиком не было доказано, что допрос Винникова С.О. в последствие станет невозможным или затруднительным; нотариус не известил налоговый орган о времени и месте обеспечения доказательств.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган неоднократно предпринимал попытки допроса Винникова С.О., однако данное лицо не представилось возможным допросить. При выезде сотрудников налогового органа по месту регистрации Винникова С.О. с целью его допроса, он категорически отказался от дачи каких-либо пояснений.

Более того, показания Винникова С.О. противоречивы; не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в результате проведения контрольных мероприятий и представленным проверяемым налогоплательщиком документам, а также расходятся с показаниями других свидетелей.

В представленном протоколе допроса Винников С.О. общими фразами отвечает на существенные вопросы, касающиеся как деятельности ООО ТД «Редут» в целом, так и взаимоотношений с ООО МТК «КРАСО» по якобы произведенной поставке металлопродукции и стеллажей для ее хранения. Также Винников С.О. не указал конкретное месторасположение организации, у кого арендовал офис, не назвал работников, их должностные обязанности, т.е. не сообщил полную и исчерпывающую информацию, которая должна быть известна руководителю компании.

На вопросы относительно взаимоотношений с ООО МТК «Красо» свидетель указал, что доставка металлопродукции и стеллажей в адрес ООО МТК «Красо» осуществлялась самовывозом, при этом адресов пунктов погрузки не помнит, не сообщил сведений в отношении металлопродукции (производителя, поставщика, каким образом происходила проверка качества поставляемого товара и т.д.); в отношении стеллажей для хранения металлопродукции не пояснил, кто являлся изготовителем, каким образом осуществлялись замеры для изготовления металлоконструкций, кем составлялись чертежи и т.д.

Таким образом, свидетель Винников С. О. не предоставил никаких конкретных сведений по взаимоотношениям с ООО МТК «Красо», в то время как мероприятиями налогового контроля установлено, что доставка металлопродукции от ООО «ТД «Редут» не осуществлялась, закупа металлопродукции у ООО «ТД «Редут» не было, приемка металлопродукции не подтверждена менеджером ООО МТК «Красо» Кузнецовой, чья подпись стоит на транспортных накладных, установить фактический пункт погрузки не представляется возможным, документы, подтверждающие доставку стеллажей и приемку на склад, отсутствуют.

Кроме того показания Винникова С.О. противоречат показаниям работников Красноярского филиала ООО МТК «Красо» Крюкова Д.С. и Пересущенко О.С., контролирующих исполнение сделки с ООО ТД «Редут», которые при допросе указали, что с руководителем ООО ТД «Редут» никогда лично не встречались, а менеджеру Пересущенко Ольге ничего не известно о поставке стеллажей данной организацией.

Вопреки позиции заявителя, затраты по сделке с взаимозависимой организацией АО «КЖБМК», а также налоговые вычеты были ООО «МТК «Красо» учтены при определении налоговых обязательств.

Отражение Обществом по счету 41 поступление металлопродукции, поставленной ООО «ТД «Редут» и реализованной на сторону, не свидетельствует о реальности данной сделки при установленных выше обстоятельствах.

Таким образом, проверкой установлено, что сделка по поставке металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции с ООО ТД «Редут» в действительности не осуществлялась, следовательно, документы, подтверждающие приобретение товара у ООО ТД «Редут», являются преднамеренно составленными ООО «МТК «Красо», не соответствующими реальным операциям и направленны на получение Обществом необоснованной налоговой экономии. В результате использования фиктивного документооборота созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Довод налогоплательщика о недоказанности Инспекцией факта подконтрольности и взаимозависимости ООО «МТК «Красо» и ООО «ТД «Редут» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в независимости от наличия факта подконтрольности и взаимозависимости, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок по поставке металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции с ООО ТД «Редут».

Также, вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении отсутствует вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ТД «Редут», поскольку согласно расчетному счету данное общество занималось торговлей табачными изделиями.

Вопреки доводу налогоплательщика, в отношении трех вышеприведенных спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ движения всего товара по каждой номенклатуре (начиная от фактического прихода ТМЦ налогоплательщику и заканчивая фактом их реализации). В оспариваемом решении приведена только часть примеров для наглядности. Между тем, заявителем иной расчет, опровергающий доводы налогового органа, не представлен.

В части взаимоотношений с ООО «Альфа42» установлено следующее.

Из представленных на проверку документов следует, что между ООО МТК «Красо» и ООО «Альфа42» заключен договор поставки стеллажей № А/42-05 от 29.05.2017. Налогоплательщик включил расходы на приобретение стеллажей в состав косвенных расходов и вычетов по НДС.

Проверкой установлена неправоспособность ООО «Альфа42», подписание документов неустановленным лицом.

ООО «Альфа42» обладает признаками «проблемного» контрагента, не имеющего численности и производственных активов, не располагающегося по месту государственной регистрации и не имеющего реального уполномоченного представителя, что исключает возможность изготовления данной организацией стеллажей и поставки их в адрес проверяемого налогоплательщика.

Проведен осмотр юридического адреса ООО «Альфа42» на предмет нахождения организации. Работники ООО «Альфа42» по данному адресу не обнаружены, дверь закрыта. Сотрудниками налогового органа составлено заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса юридического лица от 28.04.2018.

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, численность сотрудников в 2017-2018 гг. - 1 чел. (Юрков Г.Г.)

Руководитель и учредитель ООО «Альфа42» Юрков Г.Г. в проколе допроса №157 от 14.05.2019 затруднился что-либо пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее открытию, сделке с ООО МТК «Красо». Свидетель указал, что подписи на документах по сделке не его. Следовательно, документы по сделке между ООО МТК «Красо» и ООО «Альфа42» подписаны от имени ООО «Альфа42» неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

С целью возможного установления наличия информации о поставщике ООО «Альфа42», Инспекцией проанализированы данные сети Интернет. В результате чего установлено, что у ООО «Альфа42» отсутствует сайт в сети Интернет, сведения о производстве и реализации металлоконструкций, заключенных договорах, контрактах, лицензиях и сертификатах, иной информации, позволяющей найти ООО «Альфа42» в сети Интернет как поставщика металлопродукции, в том числе металлоконструкций (стеллажей) не обнаружено.

В 2017 г. ООО «Альфа42» представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 г. с минимальными показателями.

По расчетному счету ООО «Альфа42» отсутствуют перечисления, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные расчетного счета свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в интересах других лиц.

Проверяемый налогоплательщик перечислял денежные средства ООО «Альфа42» согласно спецификации № 1 с назначением платежа «за ремонтные работы», что не соответствует условиям договора и первичным документов.

Денежные средства, полученные ООО «Альфа42» от ООО МТК «Красо» (с назначением платежа «за ремонтные работы»), а согласно документам - за стеллажи для хранения металлопродукции, в сумме 2 500 000 руб. выведены в полном объеме через организации, в основном осуществляющие розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями. По расчетному счету ООО «Альфа42» не установлено приобретение им стеллажей и металлопродукции для их изготовления.

Кроме того, у ООО МТК «Красо» не было необходимости в приобретении стеллажей, поскольку прием, хранение и реализация продукции проверяемым налогоплательщиком фактически осуществляется его взаимозависимым лицом АО «Стройснаб Стройиндустрия» по договору оказания логистических услуг № 8/53-005/359 от 01.10.2014.

По условиям указанного договора именно АО «Стройснаб Стройиндустрия» обязано оборудовать склад всеми необходимыми механизмами и оборудованием для полноценной переработки товара и содержать их в работоспособном состоянии.

Из данных расчетного счета АО «Стройснаб Стройиндустрия» установлено, что организация несет затраты на содержание и обслуживание складских помещений, а также располагающегося в них оборудования.

Таким образом, все расходы, связанные с обеспечением хранения металлопродукции, принадлежащей ООО МТК «Красо», лежат на АО «Стройснаб Стройиндустрия» и необходимости в приобретении налогоплательщиком спорного оборудования не было.

С целью установления обстоятельств исполнения заключенного договора в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО «Стройснаб Стройиндустрия» (в проверяемом периоде) Поварнина Д.С., составлен протокол допроса № 185 от 28.08.2019. Из показаний свидетеля следует, что база оборудована под хранение металла, с 2004 г. на территории складов хранится только продукция ООО МТК «Красо». Стеллажи для хранения металлопродукции являются оборудованием АО «Стройснаб Стройиндустрия».

В рамках проверки было установлено, что стеллажи были изготовлены силами АО «Стройснаб Стройиндустрия».

Так, лица, фактически осуществлявшие изготовление спорных стеллажей для открытого склада при допросах подтвердили, что самостоятельно изготавливали спорный инвентарь:

- протокол допроса № 193 от 02.09.2019 Шумского А.А., который в период с марта 2016 г. по январь 2019 г. работал в АО «Стройснаб Стройиндустрия» в качестве слесаря по ремонту автокранов и является электрогазосварщиком 4 разряда и газорезчиком 3 разряда. Из показаний свидетеля следует, что в период его работы в АО «Стройснаб Стройиндустрия» готовые стеллажи для хранения металлопродукции никогда не приобретались и не поступали. Однако, в 2017 г. устанавливались дополнительные стеллажи, состоявшие из обломков старых стеллажей, которые были собраны и сварены свидетелем.

- протокол допроса № 209 от 12.09.2019 Федосеева С.С., который в проверяемом периоде работал в должности слесаря в АО «Стройснаб Стройиндустрия», осуществлял резку металла, сварку, перевозку металлоизделий на погрузчике. Из показаний свидетеля следует, что на территории открытого склада АО «Стройснаб Стройиндустрия» новые стеллажи не устанавливались. Однако дополнительные стеллажи все же были установлены. Сваривались они Шумским А.А. из швеллеров и отходов металлических изделий, находящихся на территории АО «Стройснаб Стройиндустрия». Федосеев С.С. лично привозил на погрузчике обломки для последующего изготовления стеллажей Шумским А.А.

Аналогичные показания были даны Чепурных В.В. (в 2017 г. занимал должность начальника смены в АО «Стройснаб Стройиндустрия»), Цимбалюк Н.Ф. (генеральный директор АО «Стройснаб Стройиндустрия» до июля 2017 г.), Ерофеевой О.Г. (кладовщик в АО «Стройснаб Стройиндустрия»).

Таким образом, показаниями должностных лиц АО «Стройснаб Стройиндустрия» подтверждено, что стеллажи для хранения металлопродукции были изготовлены работниками склада из имеющихся отходов металлических изделий, находящихся на территории АО «Стройснаб Стройиндустрия». Поставка новых стеллажей на склад не производилась.

В качестве приложения к договору поставки № А/42-05 от 29.05.2017 спорных стеллажей налогоплательщиком представлены чертежи конструкций, подлежащих изготовлению контрагентом ООО «Альфа42». Из протоколов допроса сварщика АО «Стройснаб Стройиндустрия» Шумского А.А. (№ 193 от 02.09.2019), слесаря АО «Стройснаб Стройиндустрия» Федосеева С.С. (№ 209 от 12.09.2019), фактически осуществлявших изготовление и сварку стеллажей на территории склада, изделия, выполненные ими выглядели точно так же, а именно состояли из двух швеллеров, сваренных между собой в виде перевернутой буквы «П».

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр открытого склада АО «Стройснаб Стройиндустрия» (протокол № 4 от 15.07.2019), на котором были установлены спорные стеллажи для хранения металлопродукции, в ходе которого установлено, что все стеллажи на территории склада имеют идентичную конструкцию, сварены из швеллеров в виде перевернутой буквы «П», что соответствует показаниям сотрудников АО «Стройснаб Стройиндустрия».

Из допросов свидетелей, документов налогоплательщика, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в ходе производственной деятельности ООО МТК «Красо» (оптовая продажа металлопродукции) образуются отходы - обрезки металла. Отходы производства, не реализованные покупателям в качестве неликвидного товара, в учете не отражаются.

В силу взаимозависимости АО «Стройснаб Стройиндустрия» с ООО МТК «КРАСО», АО «Стройснаб Стройиндустрия» могло пользоваться остатками металлопродукции и изготавливать из них стеллажи.

Также в ходе проверки налоговым органом не были установлены факты доставки и передачи АО «Стройснаб Стройиндустрия» спорного товара.

Акты приема-передачи стеллажей для хранения металлопродукции, приобретенных ООО МТК «Красо» у ООО «Альфа42», в адрес АО «Стройснаб Стройиндустрия» налогоплательщиком не представлены. Реализация стеллажей в адрес АО «Стройснаб Стройиндустрия» не осуществлялась. Из протокола допроса главного бухгалтера ООО УК «КРАСО» Кочугановой М.М. (№ 56 от 21.02.2020) следует, что документально передача приобретенных ООО МТК «Красо» стеллажей в адрес АО «Стройснаб Стройиндустрия» не оформлялась. Также Кочуганова М.М. на вопрос, почему именно ООО МТК «Красо» осуществляло закуп стеллажей для АО «Стройснаб Стройиндустрия», ответить не смогла.

ТН, ТТН, путевые листы и другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Альфа42» для ООО МТК «КРАСО» в ответ на два требования о представлении документов (информации) Обществом не представлены.

ООО «Альфа42» в ответ на поручение № 57879 от 21.09.2018 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов (информации) по взаимоотношениям с ООО МТК «Красо» не представило приложение к договору (чертежи), акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку стеллажей до заказчика. Ни один из участников сделки не представил документов, подтверждающих перевозку стеллажей в рамках заключенного договора.

Инспекцией проведен допрос заместителя директора по экономической безопасности ООО УК «КРАСО» Сенькина А.В. (протокол № 303 от 28.10.2019). Из показаний свидетеля следует, что им осуществлялась проверка контрагентов ООО МТК «Красо», между тем, какие-либо пояснения в части проверки ООО «Альфа42» перед заключением договора Сенькин А.В. дать не смог.

Поскольку руководитель ООО «Альфа42» Юрков Г.Г. является номинальным, информацией о сделке с ООО МТК «Красо» не владеет, участия в ней не принимал, соответственно свидетель Сенькин А.В. не мог вести переговоры с руководителем ООО «Альфа42» Юрковым Г.Г. Учредительные документы контрагента, которые, из показаний Сенькина А.В., всегда анализируются до заключения договора, налогоплательщиком по требованию не представлены. Таким образом, проверка контрагента по тому порядку, который предусмотрен в ООО МТК «КРАСО», в отношении ООО «Альфа42» не осуществлялась.

Материальные внеоборотные активы у ООО «Альфа42» отсутствуют. Данные о показателях бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 г. размещены на общедоступном информационном сервисе «Спарк». Таким образом, при проверке ООО МТК «Красо» контрагента ООО «Альфа42» в общедоступных источниках сети интернет до заключения договора службе безопасности проверяемого налогоплательщика было известно об отсутствии сотрудников в организации, основных средств, производственных мощностей и иных активов, а также положительного опыта работы по изготовлению металлоконструкций.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Альфа42» не означает, что эта организация является действующей и правоспособной при установленных выше обстоятельствах.

Сотрудники отдела обеспечения ООО МТК «Красо» при их допросе контрагента ООО «Альфа42» не вспомнили.

По мнению налогоплательщика, согласно данным баланса АО «Стройснаб Стройиндустрия, у него отсутствуют какие-либо стеллажи. Между тем, при фактическом наличии стеллажей у АО «Стройснаб Стройиндустрия», не имеет значения, как эти стеллажи отражаются в отчетности АО «Стройснаб Стройиндустрия».

В условиях осведомленности о том, что изготовление стеллажей для хранения металлопродукции выполнено сотрудниками АО «Стройснаб Стройиндустрия», а не ООО «Альфа42», налогоплательщик создал фиктивные документы с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в отношении всех четырех вышеприведенных контрагентов (ООО «НТЦ-Техника», ООО ТД «Редут», ООО «Альфа 42», ООО «Стимул-С») установлено, что денежные средства обналичены ООО МТК «Красо» путем совершения сделок с данными контрагентами через цепочку «транзитных» организаций и физических лиц и возвращены учредителю проверяемого налогоплательщика, который переводит их ООО МТК «Красо» под видом займов. Следовательно, реальных расходов по приобретению товара ООО МТК «Красо» не несло. Спорные сделки фиктивны, искусственный документооборот создан в интересах ООО «МТК «Красо» с единственной целью уменьшения его налоговых обязательств. Учитывая изложенное, налогоплательщик не имеет права на учет в расходах и вычетах НДС спорных сумм (более подробно порядок возврата денежных средств приведен ниже при оценке сделки с контрагентом ООО «Меридиан»).

В части взаимоотношений с ООО «Меридиан» в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на совершение ООО МТК «Красо» действий по минимизации налоговых обязательств путем заключения фиктивного договора поставки № НкФ-1535-005 от 21.04.2017 и использования фиктивного документооборота по «взаимоотношениям» с ООО «Меридиан» с целью искусственного завышения вычетов по НДС в размере 25 561 руб. и завышения расходов в размере 11 634 762 руб. за 2017 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 326 952 руб. и НДС в размере 25 561 руб.

Ранее Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г., представленной ООО МТК «Красо». По ее результатам Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 529 345 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 068 695,46 руб., пени в размере 235 820 руб. (контрагент ООО «Меридиан»). Указанное решение являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-21421/2020), в удовлетворении заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным было отказано.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Меридиан» реально не поставляло спорный товар, поскольку его приобретение ООО «Меридиан» не подтверждено, доставка металлопродукции от ООО «Меридиан» заявителю не осуществлялась, факт принятия товара ООО «Меридиан» на склад ООО «МТК «Красо» отсутствует.

Согласно представленным документам, ООО «Меридиан» поставило налогоплательщику металлопродукцию (шар, рельсы, костыль путевой, накладка, болт) на сумму 13 729 017 руб., в т.ч. НДС 2 094 257 руб., доставка которой осуществлена автомобильным транспортом.

В результате анализа представленных налогоплательщиком УПД, ТН, ТТН (1-й пакет документов) установлено, что в указанных документах не заполнены основные реквизиты, которые бы свидетельствовали о реальности доставки заявленного товара, а именно: отсутствуют отметки «Прием груза», «Сдача груза», в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» отсутствуют подписи кладовщиков, свидетельствующих о фактической приемке товара на складах ООО МТК «Красо», в ТН отсутствуют подписи водителей, перевозчиков, фактические реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем, идентифицировать маршрут доставки невозможно.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен второй пакет документов по сделке с ООО «Меридиан» взамен ранее представленному, в который были внесены изменения.

Так, в ТН в графе «сдача груза» были проставлены подписи кладовщиков: Сидорова, Тимощук, Варламова, Ерофеева, Перелыгина, Кашина, которые отсутствовали в первом пакете документов. ТТН № 118 от 01.07.2017 (рельсы Р50) заменена полностью: проставлена подпись в графе «груз получил» расшифрованная как «Тимощук», ранее была проставлена подпись, расшифрованная как «А.Н. Лосев», «грузополучатель» заменен с Красноярского филиала ООО МТК «Красо» на ООО МТК «Красо» (г. Новокузнецк), в транспортном разделе добавлен автомобиль ИВЕКО Е402АК142, пункт погрузки указан г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3 корп. 27 вместо ранее указанного: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, офис 202; в графах «груз принял» Лосев А.Н. заменен на Тимощук.

При этом Тимощук М.А. согласно справке 2-НДФЛ является работником Красноярского филиала ООО МТК «Красо», следовательно, не мог принимать груз в г.Новокузнецке. Лосев А.Н. согласно справке 2-НДФЛ является работником ООО МТК «Красо» в г. Новокузнецке, следовательно, не мог принимать груз на Красноярском филиале, т.к. работники не командируются между филиалами ООО МТК «Красо» (протокол допроса № 3426 от 02.04.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении ООО МТК «Красо» документов по сделке с ООО «Меридиан», об их недостоверности и противоречивости, внесении в документы сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

При выяснении вопроса о происхождении второго пакета документов зам. гл. бухгалтера ООО МТК «Красо» Королева И.А. (протокол № 3633 от 13.08.2018) пояснила, что когда налоговый орган указал на пороки представленных документов, Общество запросило документы у ООО «Меридиан», у которого они были оформлены в соответствии с законодательством.

Однако, документы, представленные ООО «Меридиан» по встречной проверке, идентичны документам, представленным налогоплательщиком в первом пакете.

Следовательно, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, недостоверны и не подтверждают хозяйственную операцию с ООО «Меридиан».

На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что факт поставки спорных ТМЦ именно от ООО «Меридиан» подтвержден первичными документами, не соответствует действительности.

В результате проведенных налоговых мероприятий было установлено, что согласно ТН, ТТН, перевозка металлопродукции от ООО «Меридиан» осуществлялась следующими перевозчиками: ООО «Караван», ООО «Трансгрузсибирь-М», Эйрих А.А., Позднякова Т.В., Денисов А.С., Дранишников П.Ю. (что не соответствует утверждению налогоплательщика и Плеханова А.Г., что товар вывозился путем самовывоза).

В ходе проверки было установлено, что перевозчики, заявленные в транспортных накладных, фактически перевозили иной товар от иных поставщиков либо вовсе не осуществляли перевозку по заданному маршруту.

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств установлено, что металлопродукция до ООО МТК «КРАСО» либо вовсе не перевозилась, либо перевозка осуществлялась между филиалами самого налогоплательщика, где груз отпускали и принимали представители проверяемого налогоплательщика. Номенклатура перевозимого товара не соответствует спорной.

Общество указывает, что перевозчики ООО «Караван», ООО «Трансгрузсибирь-М», Эйрих А.А. подтверждают взаимоотношения с ООО «Меридиан».

Между тем, как из документов, представленных ООО «Караван» по сделке с ООО «Меридиан», так и из показаний свидетеля Саттарова М.Ю. (работал в ООО «Караван» на грузовом автомобиле) следует, что в адрес ООО «Меридиан» перевозка осуществлялась единожды, перевозимый товар - деревянные шпалы. Таким образом, доставка металлопродукции не подтверждена.

Из документов, представленных ИП Эйрих А.А., следует, что даты представленных актов на перевозку с датами ТТН по сделке между ООО «Меридиан» и ООО МТК «Красо» не совпадают.

ООО «Трансгрузсибирь-М» пояснило, что заявки принимались по телефону, доверенности не оформлялись и не выписывались. Подтверждающих документов не представлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении обстоятельств доставки металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо» от ООО «Меридиан» не нашли подтверждения сведения, указанные в ТН, а именно, водители не забирали товар от заявленного контрагента, собственники транспортных средств отрицают доставку металлопродукции от ООО «Меридиан» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, доставка металлопродукции до ООО МТК «Красо» не подтверждена. Сведения о перевозчиках, указанные в ТТН ООО «Меридиан», недостоверны, что свидетельствует о фиктивности документооборота по сделке с ООО «Меридиан» и отсутствии факта поставки металлопродукции данным контрагентом.

В ходе проверки было установлено, что приемка товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась.

Так, ООО МТК «Красо» не имеет собственных складских помещений для приема, хранения и отгрузки товара в г. Новокузнецке, в связи с чем, Обществом заключен договор с взаимозависимой организацией АО «Стройснаб Стройиндустрия», которая оказывает ООО МТК «Красо» услуги по приемке, хранению и отпуску металлопродукции, принадлежащей налогоплательщику.

В ходе проверки установлено, что приемка спорного товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась и не подтверждена представленными документами и показаниями кладовщиков.

Из допросов кладовщиков следует, что товар на склад кладовщики принимают на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных, транспортных накладных и сертификатов, удостоверяющих качество продукции). В обязательном порядке при приемке товара на склад ставят свою подпись на товаросопроводительных документах (транспортных, товарно-транспортных накладных). Свидетели указали, что такой поставщик как ООО «Меридиан» им не знаком, товар от него они не принимали.

Таким образом, кладовщики не принимали участия в оформлении документов со спорным контрагентом в момент совершения хозяйственной операции, как это должно быть при реальной хозяйственной деятельности.

Также проведены допросы должностных лиц ООО МТК «Красо», и установлено отличие приемки товара от ООО «Меридиан» от обычного порядка приемки товара от реальных поставщиков на складе.

При приемке любого товара от поставщиков в ТН, ТТН обязательно ставится подпись кладовщика, ответственного за приемку, при этом, в ходе проведения налоговой проверки по сделке с ООО «Меридиан» в «первом» пакете документов установлено отсутствие подписей ответственных за приемку лиц. Также все свидетели сообщили, что наличие сертификата на груз является обязательным (в ходе проверки установлено отсутствие сертификатов качества на спорный товар). На основании свидетельских показаний выявлены несоответствия и противоречия с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки. Данные факты свидетельствуют об отсутствии поставки и приемки спорной металлопродукции на складе ООО МТК «Красо», а также служат подтверждением того, что именно ООО МТК «Красо» организован формальный документооборот по сделке с ООО «Меридиан».

Кроме того, налоговым органом были проанализированы сертификаты качества, представленные Обществом на товар «шары мелющие 100-3», полученный от ООО «Меридиан» и было установлено следующее (т.4-5).

Инспекцией было установлено, что поставка металлопродукции в адрес ООО «МТК «Красо» систематически осуществлялась реальными поставщиками ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с ООО «МТК «Красо».

Из пояснений руководителя ООО МТК «Красо» Нехорошева Д.П. следует, что производителем «шар мелющий», поставленного ООО «Меридиан», является ОАО «Гурьевский металлургический завод», а «рельсы» - АО «Евраз ОЗСМК».

Так, ООО «МТК «Красо» в подтверждение поставки спорной продукции ООО «Меридиан» были представлены сертификаты качества, в которых указаны: грузоотправитель АО «Гурьевский металлургический завод», грузополучатель - ООО «Промышленные инвестиции», наименование товара - шары мелющие стальные 100-3.

Согласно информации, представленной АО «Гурьевский металлургический завод», по данным сертификатам шары мелющие стальные 100-3гр. были реализованы ООО «Промышленные инвестиции», которое в 1 квартале 2017 г. реализовало данную продукцию ООО «МТК «Красо».

Таким образом, из анализа документов установлено, что сертификаты качества от грузоотправителя АО «ГМЗ» на «шары мелющие 100-3», представленные налогоплательщиком, не имеют никакого отношения к сделке с ООО «Меридиан». Представленные налогоплательщиком сертификаты качества приложены из другой партии товара (по иной сделке с иным контрагентом), не имеющей отношение к спорному договору с ООО «Меридиан» (налогоплательщиком в проверяемый период приобретался товар «шары мелющие 100-3» у иных лиц).

Объем товара «шар 100-3» согласно УПД от ООО «Меридиан» составляет 300 тонн, сертификаты представлены налогоплательщиком лишь на 200 тонн.

УПД от ООО «Меридиан» содержат данные о товаре «Шары мелющие 100-3». При этом налогоплательщиком не оприходован (не поставлен на учет) товар «шар мелющий стальной 100-3», по документам приобретенный от ООО «Меридиан». Оприходован данный товар у налогоплательщика и реализован как «шар мелющий стальной 100-2» (карточка счета 41 номенклатура «Шар 3 гр.тв.» и «Шар 2 гр.тв.»).

По данному обстоятельству от налогоплательщика получены пояснения: «У ООО «Меридиан» приобретали номенклатуру «Шар 100 3 гр. тв.», по факту шары ставили на учет как «Шар 100 2 гр. тв.» (по техническим показателям это допустимо)».

Утверждения Общества о том, что по техническим показателям это допустимо, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ГОСТ 7524-2015 мелющие шары - изделия в форме шара, измельчающие материал в шаровых мельницах истиранием, ударом и раздавливанием. По твердости шары подразделяют на группы, в том числе: 2 - повышенной твердости поверхности; 3 - высокой твердости поверхности. Группа твердости - характеристика, определяющая способность материала к сопротивлению деформации при контакте с более твердым телом. Вторая группа твердости (повышенная универсального назначения) предназначена для материалов средней твердости: каменного угля, известняка и подобных. Третья группа твердости (высокая) необходима для дробления руд железа и составов на его основе.

В силу прямого указания п. 8.1.3 ГОСТа 7524-2015 партия должна сопровождаться документом о качестве, в котором содержится: название предприятия-изготовителя, условное обозначение продукции, номер партии, масса отгружаемой партии, результаты испытаний шаров на твердость, штамп службы, осуществляющей контроль качества продукции. Также п. 10.2 ГОСТ предусматривает, что при транспортировании не допускается смешивание шаров разных размеров и групп твердости.

Следовательно, перевод шаров из одной группы твердости в другую не допустим, в том числе и по тому основанию, что они используются в разных отраслях промышленности.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допроса кладовщика АО «Стройснаб Стройиндустрия» Варламовой Е.Б., которая в проверяемый период осуществляла приемку металлопродукции ООО «МТК «Красо» на складе (на который согласно документам доставлялся товар, оформленный от ООО «Меридиан»). Свидетелю был задан вопрос: «Возможна ли следующая ситуация: на склад ООО АО «Стройснаб Стройиндустря» поступили шары мелющие 100 - 3 (группа твердости) с соответствующим сертификатом качества на шары мелющие 100-3 (группа твердости). Возможно ли принятие данного товара на склад, как шары мелющие с иной группой твердости - 100-2 (группа твердости)?», получен ответ: «Если на склад ООО АО «Стройснаб Стройиндустря» поступили шары мелющие 100-3 (группа твердости) с соответствующим сертификатом качества на шары мелющие 100-3 (группа твердости), то кладовщик принимает товар как шары мелющие 100-3 (группа твердости), так как товар на склад принимается в соответствии с сертификатом качества на товар».

Следовательно, при реальной поставке принять товар «шар» с техническими характеристиками группы твердости «3» невозможно как «шар» с техническими характеристиками группы твердости «2».

Данные выводы налогового органа, ООО «МТК «Красо» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Покупателями товара, который по документам поставлен ООО «Меридиан» как шар 100-3, а реализован как шар 100-2, являлись ООО «Боголюбовское» и АО «Прийск Соловьевский», которые представили иные сертификаты качества, отличные от тех, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара «Шар мелющий стальной» и не на весь объем поставленной партии.

ООО «Боголюбовское» приобрело 234 тонны товара, представило сертификаты качества на «шар мелющий стальной 100-2», производства АО «Гурьевский металлургический завод» на 40 тонн.

АО «Прийск Соловьевский» приобрело 66 тонн товара, представило сертификаты качества на «шар мелющий стальной 100-2», производства АО «Евраз ЗСМК» на 65,118 тонн.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки истребована дополнительная информация у покупателей спорного товара, согласно которой ООО «Боголюбовское», АО «Прийск Соловьевский» указали, что ООО «МТК «Красо» не могло реализовать шары 100-2, а сертификаты качества изготовителя предоставить на шар 100-3.

На основании изложенного следует, что при помощи вовлечения ООО «Меридиан» была оформлена сделка на приобретение металлопродукции «Шар 100-3». Данного товара фактически не было, он не был оприходован у налогоплательщика и не был реализован как товар, полученный от ООО «Меридиан». В адрес реальных покупателей был реализован «шар мелющий 100-2».

В отношении спорного товара «Рельсы Р-50» необходимо отметить, что по документам от ООО «Меридиан» налогоплательщику «поступило» 20 тонн.

Налогоплательщиком в нарушение п.4.3 договора поставки № НкФ-1535-005 от 21.04.2017 не были представлены сертификаты качества на товар «Рельсы Р-50» от ООО «Меридиан».

В ходе проверки также установлено, что спорный товар «Рельсы Р50 12500» приобретен задолго до проверяемого периода у иного поставщика - ООО «ТранспортЛогистика Сервис».

По данным карточки счета 41.01. спорный товар реализован ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Согласно полученным ответам ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» представило договор поставки № 5.5/199-005/053 от 23.10.2015 со спецификациями, счета-фактуры, УПД, ТН, транспортные железнодорожные накладные, паспорта качества.

Из полученных документов установлено, что «Рельсы Р50 12500», «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой», оформленные по документам от ООО «Меридиан», были отпущены проверяемым налогоплательщиком в адрес покупателя - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». К товару «Рельсы Р50 12500» приложен паспорт качества № 1645 от 26.03.2015, где изготовителем является АО «ЕВРАЗ ОЗСМК».

В результате анализа паспорта качества № 1645 от 26.03.2015 установлено, что грузополучателем товара является ООО «Транспорт-Логистика Сервис», дата отгрузки: 26.03.2015, № ж/д вагона - № 54208194.

В целях установления наличия или отсутствия взаимоотношений ООО «Меридиан» через цепочку контрагентов с ООО «Транспорт Логистика Сервис» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручением № 14585 от 03.12.2019 у ООО «Транспорт-Логистика Сервис» истребованы документы (информация), с целью установления покупателя товара Рельсы Р-50. ООО «Транспорт-Логистика Сервис» представлен счет-фактура, выставленный покупателю ООО «Промышленные технологии» на вознаграждение за организацию перевозок вагон № 56132566, 54208194, акты об оказанных услугах, ж/д накладная № ЭЬ753278 от 25.03.2015 на перевозку товара «Рельсы металлические новые Р-50» (грузоотправитель ОАО «Евраз ОЗСМК», грузополучатель - ООО «Транспорт-Логистика Сервис»).

Таким образом, спорный товар «Рельс Р-50» был получен ООО «Транспорт-Логистика Сервис» для покупателя ООО «Промышленные технологии».

ООО «Промышленные технологии» не является контрагентом ООО «Меридиан» в виду того, что ООО «Промышленные технологии» ликвидировано 28.09.2015, а ООО «Меридиан» зарегистрировано гораздо позднее - 30.01.2017.

В результате анализа расчетных счетов ООО МТК «Красо» за 2015 г. установлен платеж 24.02.2015 в адрес ООО «Промышленные технологии» в размере 135 000 руб. с назначением платежа «за организацию перевозки вагона».

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар «Рельсы Р-50» был приобретен налогоплательщиком ранее, за пределами проверяемого периода. Суд считает, что именно в связи с этим оприходование спорного товара по складскому учету отсутствует.

Кроме того, согласно документам, спорный товар «Рельс Р-50» реализован ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» 09.08.2017, при этом на момент реализации на остатках имелось 33,54 т товара, из которых 13,54 т поступило от ООО «КР-Капитал» и 20 т оприходовано от ООО «Меридиан». Выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя с филиала ООО МТК «КРАСО» в г.Красноярске.

Между тем, поступление товара Рельсы Р-50 на склад в 3 квартале 2017 г. в г.Красноярск заявителем не подтверждено. По данным складского учета поступление товара Рельсы Р-50 на склад в 3 квартале 2017 г. в г. Новокузнецк не осуществлялось.

Согласно сертификату качества №1645 от 26.03.2015 изготовителя АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», представленному покупателем ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в подтверждение качества приобретенного у ООО МТК «Красо» спорного товара «Рельсы Р-50» (от ООО «Меридиан»), указанный товар изготовлен согласно ГОСТ Р 51045-97.

Согласно «Приложению А», «таблица А1» ГОСТ Р 51045-97, масса отрезка «Рельсы РП50» длинной 1 м. составляет 51,8 кг (0,0518 т)

Согласно техническим характеристикам товар «Рельсы Р-50» изготавливается по 1 цельной рельс. Длина спорного товара «Рельс» вида «Р-50» составляет 12500 м.

Согласно ГОСТу объем (вес) одного рельса составляет: 0,648 т (0,0518 т * 12,5 м = 0,648 т)

По данным налогоплательщика, от ООО «Меридиан» оприходовано 20 т товара, что составляет 30,9 рельс шт. (20:0,648=30.9). Однако, спорный товар изготавливается и отпускается в объемах, соответствующих цельному количеству рельс, следовательно, приобретение в количестве 30,9 рельс невозможно фактически.

Также из анализа товарного баланса по счету 41 по номенклатуре «Рельс Р-50» установлено, что по реальным поставкам от реальных поставщиков, налогоплательщиком оприходование товара осуществляется в соответствии с реальным весом и количеством. Например, 26.01.2017 от ООО «Проминвест» оприходовано 3,238 т что составляет 5 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Абазинский рудник». 13.02.2017 от ООО СК «Запсибтрансмет» оприходовано поступление 1,295 т рельс, что составляет 2 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Сервис-Директ».

Кроме того, 01.07.2018 налогоплательщик отражает операцию «Излишки, выявленные при инвентаризации» и приходует 0,026 т товара. Указанный объем не соответствует весу даже одной единицы Рельс Р-50. Указанная операция осуществляется налогоплательщиком с целью арифметического исправления баланса по количественному выражению, т.к. 0,026 т это недостающий объем от нереальной поставки до целого количества: 20,026 т = 31 рельс.

Таким образом, оприходование товара «Рельс Р-50» в объеме 20 т не соответствует целому количеству (шт.) рельс и подтверждает выводы инспекции о нереальности поставки.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искажении данных бухгалтерского, складского учета и нереальности хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Меридиан».

В ходе проверки установлено, что ООО «Меридиан» не приобретало продукцию (шары мелющие и рельсы Р-50) у торговых домов ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг», заводов-производителей (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») (анализ книг покупок и книг продаж, расчётных счетов и сертификатов).

По данным анализа налоговых деклараций по НДС (книг покупок, книг продаж) ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» заводов-производителей (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») - отгрузка металлопродукции в адрес ООО «Меридиан» никогда не производилась.

Документами, представленными по результатам истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ от торговых домов ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» подтверждено, что заводы-производители (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») являются реальными поставщиками металлопродукции (шары, рельсы). Согласно ТТН (ж/д накладных), сертификатов качества, отпущенных вместе с грузом, металлопродукция доставлялась железнодорожным или автомобильным транспортом от заводов изготовителей (ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК») или самого проверяемого налогоплательщика до покупателей (ООО «Боголюбовское», АО «Прийск Соловьевский», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат»).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Меридиан» не является покупателем заводов-изготовителей ни на прямую, ни через цепочку контрагентов. Документы по сделке с ООО «Меридиан», составлены налогоплательщиком формально.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Меридиан» указанную сделку не исполняло.

В отношении спорных товаров «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой» установлено, что покупателем ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» не представлены сертификаты качества, которые должны быть в соответствии условиями договора.

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» представило УПД на приобретение «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой», где грузоотправителем являлось ООО МТК «Красо» Красноярский филиал. Выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя. Однако, в документах по сделке с ООО «Меридиан» товар «Накладка Р50», «Болт М24х150 в сборе с гайкой» доставлялся на склад в г. Новокузнецке. Документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, не представлены.

Следовательно, с Красноярского филиала в адрес Новоангарский обогатительный комбинат были реализованы иные «Накладка Р50», «Болт», не учитываемые налогоплательщиком в своем учете.

По данным карточки счета 41.01. спорный товар «Рельсы Р24 8000» реализован ЗАО «Новоенисейский ЛХК».

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» сообщило, что выборка спорных товаров осуществлялась самовывозом покупателя с филиала ООО МТК «Красо» в г.Красноярске, однако, согласно документам по сделке с ООО «Меридиан» спорный товар доставлялся на склад в г. Новокузнецке. Документы, свидетельствующие о внутреннем перемещении товара, не представлены.

Сертификаты качества на рельсы ЗАО «Новоенисейский ЛХК» не представлены.

Сертификат качества на товар «Костыль 16х16х230» не представлен ни налогоплательщиком, ни покупателем.

В ходе проверки общество произвело корректировку данных карточки 41.01.

Так, изначально представлена карточка 41.01 в отборе по номенклатуре «Костыль 16х16х230», в которой поступление от ООО «Меридиан» не было отражено.

Налогоплательщиком в ответ на требование представлена отличная от первоначальной версия карточки 41.01 «Товары на складах», отражающая поступление от ООО «Меридиан» и дальнейшую реализацию всей металлопродукции за период с 2017 по 2018 гг.

Данный факт в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об искажении данных бухгалтерского, складского учета и нереальности хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Меридиан».

Также налоговым органом было установлено, что цена приобретения товара у ООО «Меридиан» выше цены приобретения у реальных поставщиков, в связи с чем, зачастую сделка по реализации спорного товара, являлась убыточной.

Таким образом, утверждения Общества о том, что в подтверждение взаимоотношений с ООО «Меридиан» налогоплательщиком были предоставлены все первичные документы, подтверждающие поставку ТМЦ и принятие их на учет, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, а также опровергаются проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля.

Руководитель ООО «Меридиан» Сорокин А.С. в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства сделки с ООО МТК «Красо», сославшись на то, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ведет его заместитель Плеханов А.Г., однако подтвердил, что является директором фирмы и подписывает документы лично.

Плеханов А.Г. в ходе допроса указал, что товар ООО МТК «Красо» самостоятельно забирало со склада ООО «Меридиан» по адресу Кузнецкое шоссе, 3. Товар, для реализации ООО МТК «Красо» был приобретен у ООО «Хоста» (шары), и ООО «Бурбон» (рельсы).

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что именно Сорокин А.Г. являлся лицом, осуществившим передачу товара. Однако, из допроса Сорокина А.С. следует, что он не присутствовал в момент передачи груза ООО МТК «КРАСО» и ставил свою подпись на документах формально. Подписи Плеханова А.Г., иные идентифицирующие его отметки в документах отсутствуют, следовательно, Плеханов А.Г. также не отпускал товар в адрес ООО МТК «Красо».

По обстоятельствам заключения сделки с ООО «Меридиан» в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «УК «КРАСО», являющейся управляющей компанией ООО «МТК «КРАСО» - Нехорошева Д.П. (протокол допроса №3673 от 28.08.2018). В ходе допроса Нехорошев Д.П. пояснил, что договор на поставку товара с ООО «Меридиан» заключался с Плехановым А.Г., а Сорокин А.С. (руководитель ООО «Меридиан») свидетелю не знаком.

Таким образом, руководитель ООО МТК «КРАСО» Нехорошев Д.П. не подтвердил заключение договора с директором ООО «Меридиан» Сорокиным А.С., чья подпись указана в договоре.

При этом по сведениям, имеющимся в Инспекции, Плеханов А.Г. являлся получателем дохода от ООО «Меридиан» с августа 2017 г., следовательно, не являлся работником ООО «Меридиан» до августа 2017 г., при этом, договор с ООО МТК «КРАСО» заключен 21.04.2017.

Вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют утверждения о наличии у контрагента ООО «Меридиан» признаков «фирмы-однодневки». Налоговым органом установлено, что данная организация осуществляла некоторую финансово-хозяйственную деятельность, имела представителей. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие текущую деятельность ООО «Меридиан» в проверяемый период, не имеют существенного правового значения и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии факта поставки металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Меридиан» товар, реализованный в адрес ООО МТК «Красо», ни у кого не приобретало.

ООО «Меридиан» пояснило, что товар, реализованный ООО МТК «Красо», был приобретен у ООО «Бурбон», ООО «Хоста».

Налоговым органом исследовалась возможность приобретения металлопродукции у ООО «ХОСТА» и ООО «Бурбон», которая не была подтверждена.

В книге покупок ООО «Меридиан» в качестве поставщиков указаны организации ООО «Хоста» и ООО «Бурбон». Однако, проверкой установлено, что указанные организации заявленный товар нигде не приобретали, следовательно, не имели возможности реализовать его в адрес ООО «Меридиан», поскольку все последующие контрагенты по «цепи», заявленные в книгах покупок, обладают признаками «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, либо вовсе отсутствует, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства впоследствии обналичиваются. При больших оборотах, заявленных по налоговым декларациям, суммы налогов к уплате незначительные.

Таким образом, указанные контрагенты являются промежуточными звеньями, посредством которых формируется фиктивный документооборот, а налоговые разрывы, свидетельствуют об отсутствии корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от проверяемого налогоплательщика в полном объеме возвращены на расчетный счёт ООО МТК «Красо» под видом процентных займов.

Налоговым органом доказано, что денежные средства, перечисленные ООО «МТК «Красо» в адрес ООО «Меридиан», обналичены в полном объеме, не использованы с целью приобретения товара для последующей перепродажи, возвращены на счёт проверяемого налогоплательщика под видом процентных займов от учредителя Общества. Из чего следует, что налогоплательщик не понес расходов на приобретение спорного товара.

В результате анализа расчётного счёта проверяемого налогоплательщика за 2017 г., установлено перечисление в адрес ООО «Меридиан» в сумме 13 765 170 руб. с назначением платежа «за рельсы, шары, металлопродукцию».

Денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от налогоплательщика в сумме 13 765 170 руб., перечисляются в адрес ООО «Хоста» в сумме 13 478 769 руб., ООО «Бурбон» в сумме 286 401 руб., где впоследствии обналичиваются через цепочку «схемных» операций с участием «транзитных» организаций ООО «Сибтранскапитал», ООО «РИАЛ», ООО «Аурум» посредством пополнения вклада Чурсиной Н.В, Чинчин Е.В., и перечисления подотчетных денежных средств, выдачей займов Балашко Л.В..

В ходе проверки установлено, что ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки документально не подтверждены.

Операции по расчетному счёту ООО «Хоста» и ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал» осуществлялись с одного ip-адреса: 151.237.171.201. Указанный ip-адрес относится к обслуживанию провайдера - ООО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания», у которого заключен договор на услуги связи с ООО «Альфа» в лице Балашко Л.В. (один из конечных получателей денежных средств проверяемого налогоплательщика). Следовательно, финансовые операции данных организаций осуществлялись с одного компьютера. Данный факт свидетельствует о согласованных и намеренных действиях группы лиц по осуществлению «схемных» операций с целью обналичить денежные средства (в конечном итоге денежные средства перечислились на депозитные счета физических лиц, закуп металлопроката не произведен).

По состоянию на 31.12.2017 собственниками ООО «МТК «Красо» являются: Ефименко Ирина Трофимовна (40%), Соснина Лидия Петровна (свекровь Ефименко И.Т.) (20%), Соснина Софья Олеговна (дочь Ефименко И.Т.) (20%), Соснина Кристина Олеговна (дочь Ефименко И.Т.) (20%).

В целях подтверждения факта возврата денежных средств основному учредителю проверяемого налогоплательщика проведен анализ лицевых счетов физического лица Ефименко И.Т. за 2017, 2018 гг., по результатам которого установлено, что на личные счета Ефименко Л.С. регулярно осуществляется внесение наличных денежных средств от следующих физических лиц: Козубовской И.Д. в общей сумме 14 107 150 руб.; Ковалевой Е.Т. в общей сумме 10 100 000 руб.; Сосниной К.О. в общей сумме 8 050 000 руб.; Самохваловой Л.С. в общей сумме 20 809 800 руб.; Ефименко И.Т. в общей сумме 26 500 000 руб.

В своих показаниях, Козубовская И.Д., являющаяся ведущим экономистом ООО УК «КРАСО» указала, что по просьбе Ефименко И.Т. от своего имени вносила личные денежные средства Ефименко И.Т. на ее расчётный счёт.

Ковалева Е.Т., являющаяся сестрой Ефименко И.Т., указала, что она по просьбе Ефименко И.Т. зачисляла полученные от нее денежные средства на ее личный счет.

Самохвалова Л.С., являющаяся исполнительным директором АО «КЖБМК», указала, что наличные денежные средства получала лично от Ефименко И.Т. Полученные денежные средства направлялись на погашение обязательств перед контрагентами, либо по выплате заработной платы работникам, при этом оформлялся заём от ИП Ефименко И.Т. Неиспользованные денежные средства, возвращались на личный счет Ефименко И.Т.

Таким образом, Козубовская И.Д., Ковалева Е.Т., Самохвалова Л.С. вносили наличные денежные средства на личный счет Ефименко И.Т. по её просьбе. Источник вносимых денежных средств свидетелям не известен. Вместе с тем, взнос наличных осуществляется регулярно в течение 2017 – 2018 гг.

Даты и суммы пополнения депозитных счетов физических лиц - Чурсиной Н.В., Чинчин Е.В. (17.08.2017, 18.08.2017) соответствуют датам внесения данных денежных средств на личные счета учредителя ООО «МТК «Красо» Ефименко И.Т. (23.08.2017, 24.08.2017).

В ходе проверки установлено, что ИП Ефименко И.Т. (учредитель Общества) выдает процентные заемные денежные средства ООО «МТК «Красо» от 17% до 20% годовых. Всего за 2017 выдано займов на сумму 285 млн. руб.

При сопоставлении внесения денежных средств на счет Ефименко И.Т. физическими лицами и последующей выдачей займов ООО «МТК «Красо» установлено следующее.

12.09.2017 Ефименко И.Т. предоставила процентный заем ООО «МТК «Красо» в сумме 30 млн. руб. Источником этих денежных средств согласно анализа движения расчетного счета индивидуального предпринимателя Ефименко И.Т. стал перевод денежных средств как пополнение счёта по заявлению клиента от 11.09.2017 с личного счёта физического лица Ефименко И.Т. в сумме 30 000 тыс. руб. При этом ранее (в августе 2017 г.), денежные средства были обналичены (переведены на депозитный счёт физ. лиц) по «цепочке» от ООО «Меридиан».

В своих показаниях Ефименко И.Т. (протокол № 3895 от 06.12.2018) указала, что выдает займы ООО «МТК «Красо» в период нехватки собственных средств организации. Источником для выдачи займов является доход ИП Ефименко И.Т. По поручению Ефименко И.Т., Козубовская И.Д. - экономист ООО УК «КРАСО» вносила денежные средства, полученные с реализации металлопродукции за наличный расчет, на расчетный банковский счет Ефименко И.Т. в Банке ВТБ. Сумму собственных доходов учредитель назвать затруднилась.

Показания свидетеля не соответствуют действительности, так как в результате анализа расчетного счета ИП Ефименко И.Т. установлено, что основным источником дохода предпринимателя является перевод денежных средств с личного счета Ефименко И.Т. Пополнение личного счета физического лица (свидетеля) осуществляется путем внесения наличных денежных средств как самой Ефименко И.Т., так и иными лицами (Козубовской И.Д., Ковалевой Е.Т., Сосниной К.О., Самохваловой Л.С.). Из показаний Ковалевой И.Т., Козубовской И.Д., Самохваловой Л.С. следует, что денежные средства, которые вносили на счет, они получали лично от Ефименко И.Т., а не в кассе ООО «МТК «Красо».

Согласно проведенному анализу имеющейся в распоряжении Инспекции информации суммы дохода от деятельности Ефименко И.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, физического лица, полученного от исполнения трудовых обязанностей, и иных источников доходов не соответствуют суммам (являются гораздо меньшими), которые вносятся наличными на её лицевой счёт.

Ефименко И.Т. не представлено сведений об источниках своих доходов, которые были внесены в качестве заемных средств на ООО «МТК «Красо». Кроме того, в ходе допроса Ефименко И.Т. установлено, что оплата поставщикам производится по согласованию с ней как с учредителем. Следовательно, контроль за денежными потоками проверяемого налогоплательщика производится непосредственно Ефименко И.Т., которая не может не знать об источниках поступления и расходования на предприятии крупных сумм денежных средств.

Установленное в ходе проверки движение денежного потока ООО «МТК «Красо» свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Меридиан», а также организаций: ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум», перечисляющих денежные средства физическим лицам - Чурсиной Н.В., Чинчин Е.В., Балашко Л.В.

Возврат налогоплательщику перечисленных в адрес ООО «Меридиан» денежных средств за металлопродукцию свидетельствует о формальности сделки, создании искусственного документооборота в интересах налогоплательщика с единственной целью уменьшения его налоговых обязательств, путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, у налогоплательщика имелись давние дружеские и деловые отношения с вышеперечисленными физическими лицами. Такие факты как: предопределенность движения денежных средств, знакомство лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств, факт внесения наличных денежных средств на лицевой счет собственника ООО «МТК «Красо» - Ефименко И.Т. без указания источника данных денежных средств, последующая выдача займов ООО «МТК «Красо» - свидетельствуют о возврате налогоплательщику перечисленных денежных средств, а, следовательно - фиктивности сделки, создании искусственного документооборота в интересах налогоплательщика с целью уменьшения его налоговых обязательств, путём увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа об установлении обстоятельств, предусмотренных именно п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к таким же выводам, какие изложены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу №А27-21421/2020 (оспаривалось решение по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО МТК «Красо»), а именно, умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Меридиан» в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

В части взаимоотношений с ООО «Краслеспромстрой» налоговым органом установлено, что в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком совершены умышленные действия по созданию фиктивного документооборота по сделке оказания услуг перевозки ООО «Краслеспромстрой», которая в действительности им не осуществлялась, поскольку фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Зная, что перевозка груза в действительности осуществлялась индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, ООО МТК «Красо» самостоятельно и целенаправленно создало условия с использованием фиктивного документооборота с ООО «Краслеспромстрой» для получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

ООО «Краслеспромстрой» не имело в 2018 г. численности, не располагалось по месту государственной регистрации, не имело в собственности имущества, транспортных средств. В собственности у учредителя и руководителя ООО «Краслеспромстрой» Дюжевой А.О. грузовые транспортные средства отсутствуют, что исключает возможность реального исполнения данной организацией договора оказания услуг перевозки грузов.

С 01.08.2017 по 12.11.2018 ООО «Краслеспромстрой» заявляло юридический адрес - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 66, офис 6. Протоколом осмотра № 2363 от 21.05.2018 подтверждено отсутствие ООО «Краслеспромстрой» по указанному адресу. Руководитель ООО «Краслеспромстрой» Дюжева А.О. по указанному адресу не зарегистрирована.

С 13.11.2018 ООО «Краслеспромстрой» сменило адрес местонахождения на Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, пом. 347. Протоколом осмотра №5899 от 29.11.2018 зафиксировано отсутствие работников по указанному адресу. Согласно договору аренды № 3 от 19.10.2018 Дюжева А.О. арендует у Михайловой А.В. (собственник помещения) указанное помещение под офис, но платежи по расчетному счету отсутствуют. Михайловой А.В. по сделке с ООО «Краслеспромстрой» документы не представлены.

При этом акт приема передачи нежилых помещений датирован 18.10.2018, то есть ранее заключения договора 19.10.2018. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 18.10.2018 и действует по 18.09.2018. Обозначенные факты свидетельствуют о формальности составления договора аренды.

29.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что юридический адрес ООО «Краслеспромстрой» (г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, 347) является недостоверным, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, отсутствие связи с уполномоченными лицами. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 13.11.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При значительных оборотах по счету налоговые декларации ООО «Краслеспромстрой» представлены с минимальными начислениями налогов или не представлены вовсе. К примеру, оборот по счетам за 2018 г. составил 64 803 271 руб., но при этом доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 г. не отражены.

На поручение от 31.05.2019 № 1237 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Краслеспромстрой» по сделке с ООО МТК «Красо» документы не представлены.

Инспекцией проведены допросы свидетелей Крюкова Д.С. (протокол № 277 от 10.10.2019) - директора Красноярского филиала ООО МТК «Красо», Клюевой Т.В. (протокол № 338 от 10.10.2019) - логиста Красноярского филиала ООО МТК «КРАСО», Тимощук М.А. (протокол № 341 от 11.10.2019) - инженера транспортной логистики Красноярского филиала ООО МТК «КРАСО», Сенькина А.В. (протокол № 303 от 28.10.2019) - заместителя директора по экономической безопасности ООО МТК «КРАСО». Из показаний должностных лиц ООО МТК «Красо» установлено, что с руководителем ООО «Краслеспромстрой» никто из них не знаком, организацию представлял некий Дюжев Дмитрий, полномочия которого никто не проверял.

Сведения о доходах на Дюжева Дмитрия ООО «Краслеспромстрой» не представлялись, доверенности, выданные на его имя, отсутствуют. Следовательно, Дюжев Дмитрий работником/представителем данной организации не является.

Таким образом, ООО МТК «Красо» в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Краслеспромстрой», осуществляло взаимодействие с лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО «Краслеспромстрой».

Кроме того, в случае реальной проверки ООО МТК «Красо» контрагента ООО «Краслеспромстрой» в общедоступных источниках сети Интернет до заключения договора службе безопасности проверяемого налогоплательщика было бы известно об отсутствии у организации основных, транспортных средств, производственных мощностей и иных активов, а также положительного опыта работы по оказанию услуг перевозки (вид деятельности ООО «Краслеспромстрой» торговля лесоматериалами).

Инспекцией проведены допросы Каратаева Ю.А. (протокол № 327 от 06.10.2019), Малкова Е.А. (протокол № 329 от 07.10.2019), Рудых А.Г. (протокол № 330 от 07.10.2019), Вихарева Г.А. (протокол № 332 от 08.10.2019), Приходько А.И. (протокол № 339 от 11.10.2019), Носова В.И. (протокол № 340 от 11.10.2019), Лукьянова Ю.В. (протокол № 271 от 08.10.2019), Логачева С. Н. (протокол № 288 от 08.10.2019), Мингазетдинова Р.Г. (пояснительная от 23.12.2019) - водителей (собственников транспортных средств), на которых перевезена металлопродукция для ООО МТК «Красо».

Все они пояснили следующее: заявки на перевозку металлопроката получали от менеджеров ООО МТК «Красо»; сопроводительные документы (ТТН, ТН) получали и сдавали после рейса инженерам-логистам ООО МТК «Красо»; координаты по перевозкам получали от ООО МТК «Красо»; все перевозки курирует директор налогоплательщика Крюков Дмитрий; организация ООО «Краслеспромстрой» и ее руководитель им не знакомы; услуги перевозок металлопроката для ООО «Краслеспромстрой» в 2017, 2018 гг. не оказывали.

Следовательно, ООО «Краслеспромстрой» не перевозило груз для ООО МТК «КРАСО» и проверяемый налогоплательщик самостоятельно занимался подбором водителей и организацией перевозки грузов.

Вопреки доводам заявителя, все допрошенные лица (водители) не были заинтересованы в даче ложных показаний; показания всех водителей схожи и соответствуют иным обстоятельствам, установленным в рамках проверки.

Доля перевозки, приходящаяся на недопрошенных водителей, является незначительной (от 0,19% до 4%), т.е. водители, которые выполняли большую часть перевозки, были допрошены налоговым органом.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных водителям-собственникам транспортных средств ООО «Краслеспромстрой» не представлены. По расчетному счету ООО «Краслеспромстрой» платежи указанным лицам за аренду (услуги) транспорта отсутствуют.

При анализе сведений из книги покупок ООО «Краслеспромстрой», а также книги покупок и продаж контрагентов далее «по цепи» установлено, что ООО «Краслеспромстрой» имеет далее в цепочке проблемных контрагентов, декларации по НДС которыми не представлены либо представлены с нулевыми показателями (книга продаж не заполнена), не имеющих имущества и работников.

Доля поступлений от покупателя ООО МТК «Красо» составляет 85%. Поступившие от ООО МТК «Красо» на счет ООО «Краслеспромстрой» денежные средства перечисляются на счета организаций ООО «АЛЕКС-СТРОЙ», ООО «АРБАН- ИНВЕСТ» и физическим лицам: Рожковой В.В., Шараповой А.А., Олейнику И.Н., Градунцову В.А. с назначением платежа (за предоставление спецтехники и перевозку материалов), а также снятие наличных.

При этом ООО «АЛЕКС-СТРОЙ» и ООО «АРБАН-ИНВЕСТ» имеют признаки «проблемных» контрагентов (имущество, транспорт отсутствует, численность составляет 1 человек или отсутствует, организации не находятся по месту регистрации, не представляют документы по требованиям и т.д.).

Физические лица, которым ООО «Краслеспромстрой» перечисляет денежные средства, транспортных средств в собственности не имеют, документы по взаимоотношениям с ООО «Краслеспромстрой» не представили, доходов от ООО «Краслеспромстрой» не получали (Олейник И.Н., Шарапова А.А. в принципе доходы ни от кого не получали). ООО «Краслеспромстрой» также не представило документы по взаимоотношениям с указанными физическими лицами.

На основании вышеизложенного лица, которым ООО «Краслеспромстрой» перечисляло денежные средства, транспортные услуги для него не оказывали и не моги оказывать, а денежные средства, перечисленные ООО МТК «Красо» в адрес ООО «Краслеспромстрой», обналичены через цепочки контрагентов, имеющих признаки «проблемных» контрагентов, а также через физических лиц, осуществивших снятие наличных денежных средств.

На основании изложенного не соответствует действительности довод Общества о том, что Инспекция игнорирует факт оказания услуг и их оплаты, поскольку услуги не оказывались и оплата за них не производилась.

Приведенные Инспекцией факты и доказательства опровергают утверждение ООО МТК «Красо» о том, что сделка с ООО «Краслеспромстрой» носит реальный характер.

Заявитель указывает, что факт оказания услуг именно ООО «Краслеспромстрой» подтвержден первичными документами, к которым у налогового органа нет претензий.

Между тем, Обществом игнорируется, что для правомерного заявления расходов и вычетов по НДС должны одновременно соблюдаться следующие условия: расходы должны быть документально подтверждены; сделка должна быть реальной; не должно быть допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

В данном случае эти условия не выполняются, так как проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Краслеспромстрой» составлялись формально, поскольку оформление всех первичных документов (договора, УПД, ТТН, ТН) с данным контрагентом не подразумевало под собой реального оказания транспортных услуг, а служило основанием для создания искусственного документооборота, с целью получения налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проверки доказано и заявителем в процессе рассмотрения дела в суде не опровергнуто, что хозяйственной операции по оказанию ООО «Краслеспромстрой» транспортных услуг не было, налогоплательщик знал о недостоверности сведений в представленных им на проверку документах.

Пунктом 2.2. договора оказания транспортных услуг № 45/у от 08.09.2017 предусмотрено, что ООО «Краслеспромстрой» обязано предоставить ООО МТК «КРАСО» акты выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги. Акты не представлены. Акт сверки взаимных расчетов, представленный ООО МТК «Красо», сторонами не подписан. Все это свидетельствует о документальном не подтверждении оказанных услуг.

Вопреки позиции заявителя, взаимозависимость и подконтрольность сторон по сделке не является обязательным условием при доказывании нереальности сделки.

Налоговым органом установлено и доказано, что для осуществления своей текущей деятельности ООО МТК «Красо» самостоятельно осуществляло всю организацию перевозки грузов (поиск грузоперевозчиков, оформление заявок). ООО «Краслеспромстрой» не являлось реальным участником сделки и не предоставляло в адрес ООО МТК «Красо» транспортные услуги, поэтому контроль за деятельностью ООО «Краслеспромстрой» со стороны ООО МТК «Красо» (на отсутствие которого ссылается заявитель) не требовался.

Отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету в адрес перевозчиков-физических лиц со стороны ООО МТК «Красо» не опровергает выводов налогового органа, т.к. со стороны ООО «Краслеспромстрой» такие перечисления также отсутствуют, а также обе организации имеют снятие наличных денежных средств с р/с, что свидетельствует о возможности произвести расчет с использованием наличных денежных средств.

ООО МТК «Красо» ошибочно полагает, что свидетельские показания всех иных лиц (сотрудников ООО «МТК «КРАСО»), полностью подтверждают взаимоотношения с ООО «Краслеспромстрой».

Так, свидетель Сенькин В.В. дал показания, что с руководителем ООО «Краслеспромстрой» не встречался, на адрес не выезжали, с кем велись телефонные переговоры, не помнит. Крюков Д.С. и Клюева Т.В. в протоколе допроса пояснили, что от имени ООО «Краслеспромстрой» общались с Дюжевым Д. (лицом, не имеющим к этой организации никакого отношения). Тимощук М.А. в протоколе допроса пояснила, что об организации ООО «Краслеспромстрой» ей ничего не известно, руководитель ООО «Краслеспромстрой» ей незнаком. Таким образом, протоколы допросов полностью подтверждают позицию Инспекции об отсутствии взаимодействия ООО «Краслеспромстрой» и ООО МТК «Красо».

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа об установлении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В части взаимоотношений с ИП Беловым М.Н. и ИП Баяндиной В.А. в ходе проверки налоговым органом было установлено, что от имени ИП Белов М.Н., ИП Баяндина В.А. налогоплательщиком оформлена нереальная перевозка несуществующего товара от грузоотправителей ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «ТерраСтрой», ООО «Атлант-Н», ООО «НТЦ Техника», ООО «Стимул-С».

ООО МТК «Красо», уточнив свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «Атлант-Н», ООО «ТерраСтрой», образующих группу взаимосвязанных лиц, и тем самым признав отсутствие поставки металлопродукции от указанных контрагентов, тем не менее включает в расходы перевозку несуществующего товара, чего в принципе быть не может.

Относительно взаимоотношений с ИП Баяндиной В.А. в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО МТК «КРАСО» неправомерно завышены расходы за 2018 г. в размере 360 000 руб. без НДС по сделке с ИП Баяндиной В.А., которая в действительности не осуществлялась.

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что ИП Баяндина В.А. перевозку товара от грузоотправителей ООО «Стимул-С», ООО «ТерраСтрой» не осуществляла, документы по сделке содержат недостоверные сведения и составлены формально, что подтверждается следующим:

- Баяндина В.А. транспортные накладные не составляла, получала заполненные от ООО МТК «Красо»;

- Часть товарных накладных (№ 142 от 08.12.2017, № 143 от 12.12.2017) оформлена до даты заключения договора от 14.12.2017, что подтверждает формальное составление документов;

- Факт оказания транспортных услуг не подтверждён ТН, в которых маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения не соответствует информации, указанной в актах выполненных работ (услуг);

- Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) не могут быть признаны оправдательными документами для целей принятия ООО МТК «Красо» указанных в них сумм в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в актах не заполнены основополагающие реквизиты, которые бы подтверждали реальные факты хозяйственной жизни (наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг, цену за единицу услуги).

На момент составления документов по сделкам с «проблемными» контрагентами Общество знало, что несуществующий товар не нуждается в транспортировке, однако осознанно оформило документы на его перевозку с ИП Баяндиной В.А.

ИП Баяндина В.А. указана в качестве перевозчика в ТН к УПД на поставку товара от ООО «Стимул-С».

Баяндина В.А. с 08.12.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Транспортное средство КамАЗ У385АХ142, на котором якобы оказывалась услуга, находится в собственности у Калинина А.Г. (указан в качестве водителя).

ООО МТК «Красо» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Баяндиной В.А. с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги по счетам» в размере 360 000 руб. Оплата в адрес ИП Баяндиной В.А. согласно расчетному счету ООО «Стимул-С» не установлена.

В результате анализа ТН на перевозку товара от ООО «Стимул-С», в которых в качестве перевозчика указана ИП Баяндина В.А., установлено:

-в ТН, ТТН отсутствуют сведения, идентифицирующие конкретную перевозку: отсутствуют даты, номера транспортных накладных, сведения о местах погрузки, разгрузки товара, отсутствует подпись водителя Калинина А.Г.

-в качестве грузоотправителя указано ООО «Стимул-С», грузополучателя - ООО МТК «Красо», адреса мест погрузки, выгрузки в графах «Прием груза» «Сдача груза» не заполнены. Идентифицировать адреса приема, сдачи металлопроката невозможно. В графе «Прием груза» проставлена печать, подпись руководителя Лазарева С.В., т.е. согласно транспортным накладным, водитель должен забрать товар от ООО «Стимул-С», а Лазарев С.В., лично отпустить груз.

Однако, из показаний руководителя ООО «Стимул-С» Лазарева С.В. установлено, что он к организации доставки груза не имел никакого отношения: он не нес расходы на доставку, ему не известны перевозчики, маршруты движения груза, контактные лица и иная информация по отпуску груза. Следовательно, товар от ООО «Стимул-С» не перевозился.

В целях подтверждения взаимоотношений с ИП Баяндиной В.А. у налогоплательщика истребованы документы в рамках договора за период 2017, 2018 гг.

В ответ на требования, налогоплательщик представил только договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.12.2017, заключенный между ООО МТК «Красо» (заказчик) и ИП Баяндина В.А. (перевозчик); акты выполненных работ №159 от 25.12.2017, № 160 от 18.01.2018; транспортные накладные.

Иные истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, в т.ч. документы, подтверждающие взаимодействие с ИП Баяндиной В.А. (деловая переписка, электронная переписка и другие документы, свидетельствующие об организации перевозок грузов). Налогоплательщик в ответ на требование сообщил, что в организации не ведется журнал учета доверенностей, доверенность выписывается и передается ответственному лицу при получении товара.

ИП Баяндиной В.А. документы в рамках истребования не представлены.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.12.2017 не закреплены пункты отправлений/назначений, стоимость оказываемых услуг, наименование грузоотправителей и грузополучателей.

Заявки заказчика, истребованные налоговым органом, ООО МТК «КРАСО» не представлены, следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства согласования с перевозчиком существенных вопросов, возникающих при реальном оказании услуг перевозки грузов (о весе и объеме груза, о дате и времени подачи транспорта на загрузку и т.д.).

Кроме того, непредставление налогоплательщиком доверенности (выписки из журнала учета доверенностей) выданной Баяндиной В.А. (водителю Калинину А.Г.) на получение товара от ООО «Стимул-С» также свидетельствует о не подтверждении факта приемки металлопродукции от ООО «Стимул-С» для дальнейшей перевозки заказчику.

При допросе Баяндина В.А. (протокол № 3893 от 06.12.2018) пояснила, что осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Для осуществления деятельности использует наемный транспорт, в т.ч. грузовой автомобиль КамАЗ У385АХ142, который находится в собственности у ее отца - Калинина А.Г. (указан в качестве водителя). Баяндина В.А., пояснила, что перевозка металлопродукции для ООО МТК «Красо» осуществлялась несколько раз. Подробности грузоперевозок свидетель пояснить затруднилась, ссылаясь на предварительную необходимость анализа документов по перевозке. Такая организация как ООО «Стимул-С» Баяндиной В.А. не знакома. Кроме того, Баяндина В.А. пояснила, что предварительно (до поездки) получила от ООО МТК «Красо» уже заполненные транспортные накладные, которые она распечатала, поставила подпись и печать (до поездки), и передала водителю.

Согласно показаниям, Калинин А.Г., он осуществлял перевозку груза для заказчика ООО МТК «Красо», свою подпись при приемке груза в обязательном порядке ставил. ООО «Стимул-С» ему не знакомо, обстоятельства перевозки не пояснил.

Между тем, подписи водителя Калинина А.Г. в ТН отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии приема товара для перевозки и его дальнейшей сдачи в адрес ООО МТК «Красо».

В результате анализа документов, представленных ООО МТК «КРАСО» по сделке с ИП Баяндиной В.А., установлены следующие противоречия и неточности.

Так, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО МТК «КРАСО» и ИП Баяндиной В.А. заключен 14.12.2017. Однако перевозка спорного товара, где в качестве перевозчика указана ИП Баяндина В.А. (согласно документам по сделке с ООО «Стимул-С») оформлена до заключения договора ООО МТК «Красо» с ИП Баяндиной - (даты перевозки: 08.12.2017, 12.12.2017).

Всего актов об оказанных услугах перевозки ИП Баяндиной В.А. выставлено 2 - № 159 от 25.12.2017 и № 160 от 18.01.2018. Однако перевозка спорного товара, где в качестве перевозчика указана ИП Баяндина В.А., оформлена после того, как был выставлен последний акт № 160 от 18.01.2018, а именно: 26.01.2018 26.01.2018, 02.02.2018, от 02.02.2018, 07.02.2018.

Между тем, по общему правилу акты выполненных работ (оказанных услуг) выставляются исполнителем заказчику после полного выполнения (оказания) предусмотренных договором работ (услуг).

Из двух актов следует, что ИП Баяндиной В.А. было выполнено всего 2 рейса, Однако, согласно транспортным накладным на перевозку товара от ООО «Стимул-С» количество рейсов составило - 12.

В связи с вышеизложенным, представленные товаросопроводительные документы содержат противоречивые данные, которые искажают информацию о дате перевозке, перевозимом грузе, адресах грузоперевозок.

Данные обстоятельства прямо указывают на невозможность осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между участниками.

Таким образом, противоречивые сведения, показания свидетелей и отсутствие достоверной информации в товаросопроводительных документах свидетельствуют о не осуществлении реальной перевозки товара ИП Баяндиной В.А. Представленные налогоплательщиком документы по доставке груза составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала.

Кроме того, ООО МТК «Красо», уточнив свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «ТерраСтрой», и тем самым признав отсутствие поставки металлопродукции от указанного контрагента, тем не менее включает в расходы перевозку несуществующего товара.

Относительно взаимоотношений с ИП Беловым М.Н. установлено, что ООО МТК «Красо» неправомерно завышены расходы за 2017 г. в размере 2 110 000 руб. без НДС по сделке с ИП Белов М.Н., которая в действительности не осуществлялась.

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что ИП Белов М.Н. перевозку товара от грузоотправителей ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «НТЦ Техника», ООО «Атлант-Н» не осуществлял, документы по сделкам содержат недостоверные сведения и составлены формально, что подтверждается следующим:

- ИП Белов М.Н. от перевозки товаров от ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск- НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «НТЦ Техника», ООО «Атлант-Н» отказался;

- Акты приема-сдачи выполненных работ не могут быть признаны оправдательными документами для целей принятия ООО МТК «Красо» указанных в них сумм в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в актах не заполнены основополагающие реквизиты, которые бы подтверждали реальные факты хозяйственной жизни.

ООО «НТЦ «Техника» выступило как поставщик и как покупатель металлопродукции по сделкам с ООО МТК «КРАСО».

Согласно ТТН перевозчиком и водителем выступал ИП Белов М.Н.

Проведен анализ условий договора от 28.03.2016, заключенного между ООО МТК «КРАСО» (заказчик) и ИП Белов М.Н. (перевозчик). Было установлено, что существенные условия в договоре не закреплены.

Заявки заказчика, истребованные налоговым органом, ООО МТК «Красо» не представлены. Следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства согласования с перевозчиком существенных вопросов, возникающих при реальном оказании услуг перевозки грузов.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует подтверждение выдачи Белову М.Н. доверенности на получение товара от ООО «НТЦ «Техника» для его перевозки.

В рамках проведенных допросов Белов М.Н. (протоколы № 3642 от 28.03.2018, № 3642/1 от 15.08.2018, № 171 от 02.07.2019) сообщил, что с ООО МТК «Красо» договор на перевозку металлопродукции заключал (протокол № 3642 от 28.03.2018). Однако, продукцию перевозил только между складами ООО МТК «Красо», погрузка производилась по адресу г. Новокузнецк ш. Ильинское, 15 (протокол № 3642/1 от 15.08.2018). Принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI FUSO с государственным номером В361РЕ42 не мог перевезти свыше 5-7 тонн металлопроката. Заявки на перевозку не оформлялись, все оговаривалось в устной форме по телефону. Ни с кем из работников ООО МТК «Красо» не встречался, в офисе ООО МТК «Красо» не был. ООО «НТЦ «Техника» ему не знакомо, от организации металлопрокат не забирал и в адрес ООО МТК «Красо» не перевозил.

Следовательно, Беловым М.Н. перевозка груза от ООО «НТЦ «Техника» не подтверждена.

Таким образом, установлено, что доставка металлопродукции в адрес ООО МТК «Красо» от ООО «НТЦ «Техника» ИП Беловым М.Н. не осуществлялась. Представленные налогоплательщиком документы по доставке груза, составлены формально и содержат недостоверную информацию об операции, которая в действительности отсутствовала.

Кроме того, ООО МТК «Красо», уточнив свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Сибстройгрупп», ООО «Теск-НСК», ООО «Зилиум», ООО «Альтаир», ООО «Атлант-Н», и тем самым признав отсутствие поставки металлопродукции от указанных контрагентов, тем не менее включает в расходы перевозку несуществующего товара.

Подводя итог, следует отметить, что представление налогоплательщиком документов в подтверждение факта наличия взаимоотношений со всеми спорными контрагентами, в отсутствие реальности операций, не может подтверждать обоснованность налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт умышленных действий налогоплательщика по созданию фиктивного документооборота, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов второго и третьего звена, а также в части принятия всех надлежащих мер к проверке контрагентов подлежат отклонению.

В отношении довода заявителя о том, что с некоторыми спорными контрагентами у налогоплательщика имелись и иные договорные отношения, которые налоговым органом не подвергнуты сомнению, следует отметить, что реальность одного договора не свидетельствует о реальности всех взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что спорные взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога подлежащего уплате.

Обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно довода ООО МТК «Красо» об определении его реальных налоговых обязательств, необходимо указать следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Краслеспромстрой» организован самим налогоплательщиком, который напрямую (без участия данного контрагента) согласовывал с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозку товара (т.е. перевозка осуществлялась не ООО «Краслеспромстрой», а физическими лицами в отсутствие договорных отношений как с ООО «Краслеспромстрой», так и с налогоплательщиком); сделку с ООО «Краслеспромстрой» налогоплательщик оформил с целью применения вычетов по НДС (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы в части оплаты физическим лицам и индивидуальным предпринимателям оказанных услуг перевозки.

На основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, установить как стоимость услуг данных лиц, так и реально понесенные налогоплательщиком расходы не представляется возможным, учитывая отсутствие таких сведений как в письменных доказательствах, так и допросе водителей.

При отсутствии перечислений денежных средств водителям как со стороны ООО «Краслеспромстрой», так и со стороны налогоплательщика; при фактическом обналичивании ООО «Краслеспромстрой» денежных средств, поступивших от ООО МТК «Красо», невозможно установить в каком размере налогоплательщиком понесены расходы (т.е. какая часть денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании).

Между тем, суд неоднократно как в определениях об отложении судебного разбирательства, так и в судебных заседаниях предлагал заявителю представить такие доказательства.

Нежелание стороны представить доказательства связано с таким негативным последствием, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также невозможности при вышеназванных обстоятельствах определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом.

В части НДС следует отметить, что физические лица и индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС, а в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен НДС.

Таким образом, фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Краслеспромстрой» аналогичны обстоятельствам, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 (налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства взаимоотношений с реальными исполнителями, которых установил налоговый орган; у налогового органа в силу объективных причин отсутствовала возможность установить легальные операции и фактически понесенные налогоплательщиком расходы) и отличны от обстоятельств, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, в котором суд указал на необходимость оценить довод заявителя в части определения действительного размера налоговой обязанности (налоговым органом установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги, а также установлены реально понесенные расходы налогоплательщиком).

В отношении контрагентов ООО «НТЦ-Техника», ООО «Стимул-С», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа42», ИП Белова М.Н., ИП Баяндиной В.А. установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «НТЦ-Техника», ООО «Стимул-С», ООО ТД «Редут», ООО «Меридиан», ООО «Альфа42» по поставке металлопродукции и стеллажей для хранения металлопродукции при фактическом отсутствии поставки; с ИП Беловым М.Н., ИП Баяндиной В.А. - по перевозке металлопродукции при фактическом отсутствии перевозки.

Ввиду отсутствия товаров и услуг как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров, услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС не могут быть уменьшены на не понесенные расходы и вычеты.

Дополнительно в отношении сделки с ООО «Меридиан» в части довода заявителя о реализации спорного товара в адрес реальных покупателей и необходимости определения реальных налоговых обязательств суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в рамках налоговой проверки было установлено: отсутствие факта закупа ООО «Меридиан» спорного товара как от тех лиц, на которые указал сам контрагент, так и от заводов-изготовителей и перепродавцов; отсутствие закупа в проверяемый период именно спорного товара самим налогоплательщиком, минуя ООО «Меридиан»; по документам от ООО «Меридиан» приобретался один вид товара, а реализовывался иной (шар мелющий); отсутствовало оприходование спорного товара на складе; получение товара со склада в г. Красноярске реальными покупателями, в то время как товар по документам должен был находиться на складе в г. Новокузнецке; искажение налогоплательщиком данных бухгалтерского и складского учета - поступление спорного товара в карточке счета 41.01 либо вовсе не было отражено (отражено было после выявления налоговым органом данного факта), либо было отражено под иным наименованием; искусственное исправление баланса по количественному выражению (рельсы); приобретение спорного товара за пределами проверяемого периода, что соотносится с тем обстоятельством, что оприходование товара по складскому учету отсутствует; формальный документооборот с участием ООО «Меридиан»организован самим налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что определить реальные налоговые обязательства не представляется возможным.

Принятие всех заявленных расходов по сделке с ООО «Меридиан» может привести к необоснованному (повторному) принятию таких расходов, учитывая тот факт, что некоторый товар, заявленный как приобретенный от ООО «Меридиан», фактически был приобретен ранее, расходы по приобретению которого уже были учтены Обществом.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы в части оплаты, т.е. Общество не содействовало в устранении потерь казны.

Налоговым органом в ходе проверки предприняты исчерпывающе меры в целях установления реального поставщика спорных товаров, в целях исключения задвоения расходов, однако, на основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, установить реально понесенные налогоплательщиком расходы не представилось возможным.

При отсутствии сведений о реальном поставщике товаров и о перечислении ему денежных средств; обналичивании денежных средств и их возврате налогоплательщику в виде займов; искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского и складского учета, невозможно установить в каком размере налогоплательщиком реально понесены расходы (какая часть расходов в действительности понесена в проверяемом периоде, а какая часть понесена ранее и уже была учтена налогоплательщиком в расходах, т.е. исключить задвоение) и определить какая сумма сформировала облагаемый налогами доход, т. е. осуществлена на легальном основании.

В части НДС следует отметить, что в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия спорных контрагентов в осуществлении заявленных операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. С помощью спорных контрагентов Обществом был сформирован фиктивный документооборот, позволивший ему искусственно завысить расходы и налоговые вычеты по НДС, и, как следствие, уменьшить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган определил, в чьих интересах оформлены фиктивные сделки с «проблемными» контрагентами (бенефициарного собственника ООО МТК «Красо»).

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, принимая решение о привлечении к ответственности, применила смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в 2 раза.

Обществом заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагентов; отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, т.е. Общество выступает добросовестным налогоплательщиком и не является злостным нарушителем).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Налоговым органом установлен умысел на совершение налогового правонарушения, следовательно, довод заявителя о его добросовестном заблуждении в отношении контрагентов опровергнут.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Более того, налоговым органом указано на то, что за проверяемый период 2017 год, в рамках ст. 69 НК РФ, в адрес ООО МТК «КРАСО» было направлено 8 требований об уплате налога на сумму 1 307 747,1 руб. Из них в 7 требованиях налогоплательщику предлагалось уплатить пени. Указанное свидетельствует о том, что уплата налогов производилась несвоевременно. Судебным актом по делу № А27-21421/2020 признана неправомерность действий налогоплательщика, направленных на неуплату НДС в отношении проблемного контрагента ООО «Меридиан», что опровергает довод заявителя о его добросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (не приведенных заявителем), судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Принятые судом по делу определением от 14.07.2021 обеспечительные меры на основании и в порядке статей 96, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.07.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич