Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», г. Новокузнецк (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительны решения от 21.03.2017 № 251

при участии:

от заявителя: Кучкина Н.С. – представитель, доверенность от 26.06.2017 №11, паспорт.

от налогового органа: Козлова Ю.В. – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 24.05.2017 №03.1-15/09402, служебное удостоверение, Романцова Н.Н. – главный государственный налоговый инспектор ФНС №4 по Кемеровской области, доверенность от 21.06.16, №03.1-15/09624, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2017 № 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по хозяйственным отношениям с ООО «СК-Партнер» ИНН 4252004723, ООО «ПМК-Кузнецк» ИНН 0411174684. Реальность хозяйственных операций подтверждена фактом последующей реализации. Первичные документы и счета-фактура оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимость ООО «ПМК-Кузнецк» и заявителя не повлияла на обоснованность налоговой выгоды по НДС. Проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагентов не могут быть возложены на заявителя. Кроме того, инспекцией необоснованно (дважды) доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПМК-Кузнецк»: сначала по налоговому вычету по счету-фактуре на предварительную оплату в адрес контрагента, восстановленному при получении счета-фактуры на реализацию, а затем по вычету по счету-фактуре на реализацию.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. Монтажные и другие работы, якобы выполненные ООО «СК-Партнер», фактически выполнены силами самого налогоплательщика. Металлоконструкции не могли быть поставлены от взаимозависимого ООО «ПМК-Кузнецк», у общества был реальный постоянный поставщик аналогичного товара ООО «Эмвика». Источник для применения вычетов по НДС не создан. По двойному доначислению НДС с предоплаты и реализации правовое обоснование не представлено, факт не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 21.03.2017 № 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС в сумме 3 562 826,26 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №415 от 29.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов ООО «СК-Партнер» ИНН 4252004723 выполнило для общества субподрядные работы по капитальному ремонту оборудования в доменном цеху ДП №1 на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании договора субподряда от 29.04.2016 по счетам-фактурам от 25.05.2016, 15.06.2016 и 20.06.2016 на общую сумму 19 101 195,93 руб., в т.ч. НДС 2 923 741,75 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога. Инспекция полагает, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Заявитель является генеральным подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту доменной печи №1 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании договора от 19.02.2016. Работы выполнялись собственными силами заявителя, а также с привлечением 11 субподрядных организаций.

Договором предусмотрено согласование генерального заказчика на привлечение субподрядчиков, однако привлечение ООО «СК-Партнер» согласовано не было.

ООО «СК-Партнер» в книге продаж за 2 квартал 2016 годы счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем не отразило. По требованию инспекции контрагент представил документы, согласно которым спорные работы выполнены ООО «КТрейд». Данная организация не имеет имущества, штатной численности, налоговую декларацию по НДС и книги продаж в налоговые органы не представляло, налог не уплачивало, ликвидировано по решению учредителя через месяц после совершения сделки (24.05.2016). Никому из допрошенных инспекцией и судом свидетелей данная организация не знакома. Оплата за выполненные работы в ее адрес не производилась. Договор с между ООО «СК-Партнер» и ООО КТрейд» заключен 29.02.2016, т.е. ровно на 2 месяца раньше, чем ООО «СК-Партнер» приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ перед заявителем (договор субподряда от 29.04.2016).

Фактически оплата произведена заявителем в адрес ООО «СК-Партнер» после выполнения работ в период с 19.07.2016 по 12.12.2016, на следующий после поступления день денежные средства перечисляются ООО «А-Строй» и обналичиваются физическим лицом.

Инспекцией допрошены бывшие работники ООО «СК-Партнер» Шишкин Н.А., Артамонов С.В., Стародубцев А.В. Из их показаний следует , что заработная плата не выплачивалась, работы не было, в 1 полугодии 2016 года выполняли работы только на ОФ «Междуреченская», летом 2016 года по предложению руководителя Глухотько А.В. все работники уволились. В период с 1 по 15 апреля 2016 года данные лица являлись работниками ООО «СК-Партнер» когда работы, как следует из документов, выполняло ООО «КТрейд», уволены с мая 2016 года, поэтому суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Территория АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является охраняемой, имеет пропускной режим. В ходе проверки и судебного разбирательства исследовался вопрос об оформлении пропусков на лиц выполнявших работы от имени ООО «СК-Партнер». Установлено, что заявитель такие пропуска для своего контрагента не оформлял. Полученные налоговым органом от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявки либо были выданы работникам контрагента на иные объекты, либо содержали сходное наименование, но иной ИНН. Заявитель, сославшись на письменный ответ контрагента, указал, что у работников ООО «СК-Партнер» имелись пропуска в связи с работой на иных объектах завода, поэтому дополнительно не оформлялись. Доказательств в обоснование данного пояснения, сведений о работниках, имевших такие пропуска и задействованных на выполнении спорных работ, не представлено.

Инспекция полагала, что спорные работы выполнены силами самого заявителя. В ходе проверки обстоятельства фактической работников заявителя не исследовались, их допросы не проводились. Общество указало, что действительно имеет штат квалифицированных сотрудников (сварщиков, монтажников т т.д.), но все они были задействованы на доменной печи №1, но на других работах, а также на других объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», где работы велись параллельно.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены два свидетеля.

Малышев Андрей Владимирович пояснил, что действительно работал («калымил») в апреле – начале мая 2016 года на доменной печи №1 АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Договор заключили в штабе ремонта на территории ЗСМК с руководителем ООО «СК-Партнер» Глухотько, расчет за работу с ним произведен полный. Он был бригадиром, в его бригаде работали следующие лица: Вердевец, Соколов, Греков, Новиков, Кискин. Сначала работали на наклонном мосту (замена, скипов, канатов и др.), потом был направлен в помощь Челябинской бригаде, работал на холодильнике. Вместе с ними от ООО «СК-Партнер» работала еще одна бригада такой же численности, бригадир Олег. Работу контролировал мастер Суров, ходили и другие мастера. Перед выполнением работ расписывались 1 раз в месяц в наряде-допуске, а также в ПОРе (порядок организации ремонта). Свидетель имеет квалификацию сварщика и большой опыт работы, в т.ч. на объектах ЗСМК, около 6 лет назад работал у заявителя. По основному месту работы свидетель трудоустроен в СМЦ, но там низкая зарплата, поэтому согласился на предложенный «калым», сначала «взял месяц без содержания», потом оформил больничный. Пропуск на территорию ЗСМК у свидетеля был, оформленный по основному месту работы, т.к. СМЦ выполняет работы на территории ЗСМК. Аналогично имелись пропуска у всех членов его бригады.

Показания Малышева А.В. согласуются с показаниями Смолкина Анатолия Леонидовича. Он в спорном периоде и в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора заявителя по коммерческим вопросам. На период ремонта он был назначен начальником ремонта, координировал и организовывал работу субподрядных организаций, в т.ч. и ООО «СК-Партнер». Количество задействованных от контрагента работников обозначил в пределах от 9 до 12 человек, бригадир Андрей. Свидетель постоянно присутствовал на объекте и видел этих работников. На вопрос о выборе контрагента пояснил, что договор с данной организацией заключен по указанию руководителя Каукина.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество сослалось на получение заверенных копий документов, свидетельства о членстве в СРО и допуске к отдельным видам работ, проверке контрагента через сервис 1С СПАРК-Риски.

Однако, как следует из представленной инспекцией распечатки с официального интернет сайта НП «СтройИндустрия», письменного ответа на требование членство ООО «СК-Партнер» в данной саморегулируемой организации и действие свидетельства о допуске к отдельным видам работ было прекращено 25.04.2016, т.е. до заключения договора с контрагентом от 29.04.2016.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным выполнение спорных работ силами заявителя.

Вместе с тем суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что данные работы были выполнены не ООО «СК-Партнер». Должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, доказательств реального взаимодействия с уполномоченными лицами контрагента при исполнении договора не представлено. Источник для применения вычета НДС из бюджета отсутствует.

Само по себе получение от контрагента пакета учредительных документов и проверка его правоспособности не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «ПМК-Кузнецк» установлено следующее.

Как следует из представленных заявителем документов ООО «ПМК-Кузнецк» поставило обществу металлоконструкции для выполнения работ по капитальному ремонту доменной печи №1 на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании договора поставки от 1.04.2016 по счету-фактуре от 22.04.2016 №51 на сумму 2 209 655,04 руб., в т.ч. НДС 337 066,02 руб.

Инспекция в применении налогового вычета отказала.

Дополнительно доначислен НДС в сумме 312 018,49 руб.по счету-фактуре от 06.04.2016 №49 на предварительную оплату, перечисленную в адрес контрагента в сумме 2 045 454,55 руб.

Данная сумма налога была принята заявителем к вычету в соответствии с п.12 ст.171 НК РФ.

В дальнейшем в том же налоговом периоде указанная сумма налога восстановлена в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ после получения товара и соответствующего счета-фактуры.

Заявителем представлены соответствующие доказательства, инспекция факт восстановления налогового вычета не отрицала. Т.е. по итогам налогового периода к вычету заявлен только налог с реализации в сумме 337 066,02 руб.

В части доначисления 312 018,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа решение инспекции необоснованно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ПМК-Кузнецк» суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Инспекцией установлена и не оспаривается заявителем взаимозависимость общества с контрагентом (учредителем контрагента является сын руководителя заявителя).

ООО «ПМК-Кузнецк» зарегистрировано в г.Горно-Алтайске 18.12.2015, т.е. за 4,5 месяца до заключения договора с заявителем от 1.04.2016. Вскоре после завершения хозяйственных отношений 15.09.2016 принято решение о реорганизации в связи с присоединением к ООО «УК Прайм», 3.03.2017 контрагент ликвидирован.

Контрагент не имеет имущества и штатной численности для изготовления металлоконструкций. Коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 89,8%. Денежные средства, поступившие от заявителя обналичены им через ООО «Новстроймонтаж». Данная организация также не имеет имущества, численность – 3 женщины, коэффициент налоговых вычетов по НДС 99,4%, перечисления за изготовление или закупку металлоконструкций отсутствуют.

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС не создан.

Сделка с контрагентом носит разовый характер. При этом у общества был реальный постоянный поставщик аналогичного товара ООО «Эмвика», также взаимозависимое с заявителем (Каукин А.И. – один из учредителей ООО «Эмвика» и учредитель и руководитель заявителя, его сын – руководитель ООО «Эмвика»).

С учетом установленной взаимозависимости заявителя и контрагента суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, мотивированный получением пакета учредительных документов контрагента, а также ссылки на судебную практику.

Доводы сторон относительно того, кому были переданы для монтажа спорные металлоконструкции при том, что сам факт поступления товара не оспаривается, не имеют существенного значения для дела.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 21.03.2017 № 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 312 018,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 21.03.2017 № 251 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», г. Новокузнецк (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко