Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (далее сокращенно – ОАО «МРСК Сибири»)

к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление Ростехнадзора по Кемеровской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, вед. юрисконсульт по доверен. № 58 Н/8 от 06.04.09., паспорт;

от Ростехнадзора: ФИО2 – вед. специалист-эксперт по доверен. № 3 от 01.06.09., удостоверение; ФИО3 – госинспектор, удостоверение, без доверенности

у с т а н о в и л:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 663 от 03.08.09., вынесенное начальником Беловского отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора по Кемеровской области ФИО4, по ст. 9.11. КоАП РФ за нарушение «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей».

Заявление мотивировано несоответствием изложенных в постановлении и акте проверки обстоятельств и выводов Ростехнадзора фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что им соблюдаются все требования Правил. Кроме того, административным органом допущены нарушения, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (в редакции от 28.04.2009 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, административным органом в нарушение пункта 2 ст.9 Закона в течение 2009г. проведено несколько плановых проверок ( в марте, две – в апреле, и в мае), юридическое лицо, в нарушение п.12 ст.9 Закона уведомлено о проверке 02.07.09. без приложения приказа о проведении проверки; в нарушение ст.13 Закона в уведомлении № 24-388 определен срок проверки с 08 июля по 08 августа 2009 г., что превышает двадцатидневный срок; к акту проверки не приложены документы, связанные с результатами проверки, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а также возражения юридического лица по делу об административном правонарушении, в частности, письмо заместителя директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» ФИО5 от 28.07.2009 г. за №МР4/1.4/05.21/5205.

В судебном заседании представитель требование поддержал.

Административный орган заявление считает необоснованным, указывая, что нарушения, допущенные Ростехнадзором при оформлении акта проверки не являются грубыми и не могут служить основанием для отмены результатов проверки, в том числе, постановления о назначении административного наказания. Заявитель не учел пункт 5 Стандарта, согласно которому рабочим местом ОДГ является диспетчерский пункт РЭС, который должен размещаться на ремонтно-производственной базе РЭС. Приказ о проведении проверки соответствует предъявляемым требованиям. В связи с чем, постановление является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились результаты проверки планового мероприятия по контролю за техническим состоянием организацией работ в электроустановках и подготовкой к работе в осенне-зимний период 2009-2010 гг. в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС»

в подразделении Гурьевский РЭС.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «МРСК Сибири» нарушены «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003 г. и зарегистрированные Минюстом России за № 4799 от 20.06.2003 г. (далее – Правила), а именно: «нарушен п.1.1.2 - не обеспечена безопасная эксплуатация электроустановок; п.1.1.9.- отсутствует надежность и безопасность работы оборудования; п.6.1.2 - не обеспечено производство переключений, пусков и остановов, что выразилось в недостаточности штата оперативно-диспетчерского персонала и совмещение обязанностей диспетчера Гурьевского РЭС и дежурного подстанции «Гурьевская», при возникновении производственной необходимости по переключению на подстанции «Гурьевская» на рабочем месте дежурного отсутствует персонал, что приводит к потере контроля на остальных объектах Гурьевского РЭС и созданию предпосылок аварийной ситуации».

Данные действия Общества квалифицированы по ст. 9.11. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1.1.2. Правил на каждом энергообъекте должны быть распределены границы и функции по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций между производственными подразделениями (цехами, участками, лабораториями и т.д.), а также определены должностные функции персонала.

В соответствии с пунктом 1.1.9. Правил энергосистемы должны осуществлять:

развитие производства для удовлетворения потребностей в электрической энергии и тепле;

эффективную работу электростанций и сетей путем снижения производственных затрат, повышения эффективности использования мощности установленного оборудования, выполнения мероприятий по энергосбережению и использованию вторичных энергоресурсов;

повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций;

обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования;

внедрение и освоение новой техники, технологии эксплуатации и ремонта, эффективных и безопасных методов организации производства и труда;

повышение квалификации персонала, распространение передовых методов производства.

Анализируя постановление, суд установил, что, ссылаясь на нарушение пунктов 1.1.2. и 1.1.9. Правил, должностное лицо Ростехнадзора не указало, в каких конкретно действиях выразились не обеспечение безопасной эксплуатации электроустановок и отсутствие надежности и безопасности работы оборудования. Норма пункта 1.1.9. Правил носит общий характер и может применяться в совокупности с пунктом, предусматривающим конкретные требования.

Кроме того, в ходе проверки, согласно акту проверки от 20.07.09., по результатам которой лицо привлечено к административной ответственности, Ростехнадзором не выявлено нарушения пункта 1.1.9. Правил.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Правилна каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Заявитель не согласен с данным нарушением, указывая, что форма совмещения функций диспетчера оперативно-диспетчерской группы (далее - ОДГ) и дежурного подстанции определена стандартом организации ОАО «МРСК Сибири» СО 5.038/0-00 «Оперативное обслуживание электроустановок электрических сетей», который разработан в соответствии с нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В разделе 5 Стандарта указано, что «рабочим местом ОДГ является диспетчерский пункт РЭС который, как правило, должен размещаться на ремонтно-производственной базе ГЭС. Если ремонтно-производственная база ГЭС находится в непосредственной близости от подстанции 110(35)/б-10 кВ. функции диспетчера ГЭС и дежурного подстанции могут выполняться одним лицом, кроме случаев, когда на подстанции в связи с ее сложностью требуется отдельно дежурный персонал.». Поскольку диспетчерский пункт в Гурьевском РЭС невозможно было разместить на ремонтно-производственной базе РЭС в силу стесненного помещения здания РЭС и самой территории базы, поэтому диспетчерский пункт обустроен на территории подстанции «Гурьевская» и находится в непосредственной близости от подстанции, поэтому функции диспетчера и дежурного подстанции выполняются одним лицом, что не является нарушением. В соответствии с Правилами функции диспетчера и оперативного персонала в РЭСе разграничены и определены в «Инструкции о взаимоотношениях диспетчера ОДГ Гурьевского РЭС с оперативно-ремонтным персоналом Гурьевского РЭС», разработанной и утвержденной 10.10.08. в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС». Для повышения надежности и безопасности работы оборудования (п.1.1.9 Правил) и обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок (1.1.2 Правил) в Гурьевском РЭС диспетчер обеспечен внутренней технологической связью и технологической связью с потребителями, сотовой и транковой связью, которая находится при нем, когда
он отлучается со своего рабочего места на подстанцию для производства переключений;на ПС «Гурьевская» выполнен в полном объеме весь комплекс сигнализации о нештатных режимах в работе оборудования с выводом на рабочее место диспетчера ОДГ Гурьевского РЭС и на открытое распредустройство ПС «Гурьевская», что позволяет контролировать диспетчеру, при отлучении со своего рабочего места, режим работы подстанции. Также с ПС «Гурьевская» поступает сигнал на диспетчерский пункт ОДС (оперативно-диспетчерская служба) Центра. Кроме того, основное оборудование всех подстанций Гурьевского РЭС находится в ведении и управлении диспетчера ОДС Центра, который постоянно находится на своем рабочем месте и взаимодействует с персоналом данных подстанций без участия диспетчера ОДГ Гурьевского РЭС по управлению оборудованием, а диспетчер Гурьевского РЭС.

Эти и другие обстоятельства были изложены в объяснениях заместителя директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» ФИО5 от 28.07.2009 г. за №МР4/1.4/05.21/5205.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Таким образом, исследование вины является одним из элементов состава административного правонарушения и необходимым условием привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления следует, что должностным лицом не исследовалась вина Общества. В ходе административного производства возражения не были предметом исследования административным органом, им не дана оценка в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто административным органом, что в отношении одного и того же юридического лица - ОАО «МРСК Сибири» в течение 2009 г. только Ростехнадзором было проведено 4 плановых проверки (без учета последней). Проверка проводилась, согласно акту проверки № 24-1/КО 156-837пр, с 08 июня по 08 августа 2009г.

В связи с этим, судом принимаются как обоснованные возражения заявителя о незаконности проведения очередной плановой проверки, которая, согласно п.2 ст.9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.08. (в редакции Федерального закона от 29.04.09. № 60-ФЗ), проводится не чаще одного раза в три года, а согласно ч.1 ст. 13 – срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Доказательства, полученные в результате незаконно проведенной проверки, не имеют юридической силы, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ их использование не допускается. Таким образом, постановление основано на ненадлежащих доказательствах.

Недостатки, допущенные Ростехнадзором в процедуре проверки и при оформлении акта проверки, указанные заявителем, являются несущественными, не нарушают прав и его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и сами по себе не влекут безусловную отмену постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление № 663 от 03.08.09, вынесенное начальником Беловского отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора по Кемеровской области ФИО4, о назначении административного наказания по ст. 9.11. КоАП РФ открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в суд кассационной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.С.Тимошенко