Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Прокопьевске (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании незаконным и отмене постановления №104 от 30.05.2019

при участии:

от заявителя: Казакова Е.Н. – представитель, доверенность от 14.05.2019г., уд. адвоката;

от заинтересованного лица: Черная И.С. – представитель, доверенность №15 от 17.01.2019, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилищное хозяйство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №104 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах. В частности заявитель указывает, что у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры, протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока предъявления возражений на акт проверки.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Должностным лицом не рассмотрены ходатайства ООО «УК Жилищное хозяйство» об освобождении от административной ответственности по признаку малозначительности и о снижении размера административного штрафа. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена. Процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проверки 25.04.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Жилищное хозяйство» составлен акт проверки №269/2019/ЛК/А/ПРК-188 и 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №104.

30.05.2019 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №104 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО «УК «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Как следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № 41 по ул. Шишкина, в г. Прокопьевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет Общество с
ограниченной ответственностью «УК «ЖХ», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 60 от
17.04.2015г.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4,
5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств
массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в сфере действующего правового регулирования согласование с органами прокуратуры, а также предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по жалобе гражданина относительно ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома не требуется.

Внеплановая выездная проверка по соблюдению управляющей компанией ООО «УК «ЖХ», обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД № 41 по ул. Шишкина, в г. Прокопьевск проведена на основании Распоряжения №69/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 15.04.2019.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Шишкина, в г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо ознакомлено 25.04.2019г., вх. № 01/1534.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем
управляющей компании ООО «УК «ЖХ» акт проверки №
269/2019/Ж/АУПРК-188 от 25.04.2019г.

В процессе выездной проверки зафиксированы следующие нарушения
по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома:

При визуальном обследовании помещений квартиры № 3 зафиксировано
наличие участка темных пятен, отслоение обоев, нарушение окрасочного
слоя по конструкциям наружных стен стенам и перекрытия. Данные разрушения зафиксированы на участке смежном с расположением балконной плиты вышерасположенной квартиры.

При визуальном обследовании конструкций балконов зафиксировано разрушение защитного слоя бетона, разрушение краев балконных плит, отслоение
бетона. Повреждены несущие конструкции балконных плит, в связи с чем
нарушены эксплуатационные характеристики балконных плит, что в свою
очередь представляет угрозу при эксплуатации балкона и для людей находящихся под балконной плитой. Имеются участки отслоения штукатурного
слоя от кирпичной кладки наружных стен на фасаде здания смежного с помещениями квартир № 3. На данных участках фасадов здания также зафиксировано выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и
выпадение отдельных фрагментов кирпичей, ослабление связи между отдельными кирпичами. Данные разрушения возникли на участке расположения балконных плит, что подтверждает причинно-следственную связь разрушения конструкций балконов, намокание и разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен здания, возникновение промокания стен со стороны помещений квартиры № 3.

Так же при визуальном обследовании зафиксировано, что на отдельных
участках конструкций оголовков дымовентиляционных труб имеется разрушение кирпичной кладки, нависание отдельных кирпичей. Данные разрушения влияют на эффективность работы системы естественной вентиляции,
ухудшают эффективность работы данной системы.

Характер разрушения обследованных конструкций подтверждает длительность событий данных нарушений. Со стороны управляющей компании,
в соответствии с договором на управление МКД, не выдерживаются требования по своевременному выявлению и устранению имеющихся нарушений,
тем самым не обеспечена безопасность для жизни здоровья граждан, не принимаются меры по сохранности общего имущества многоквартирного дома.
На момент проведения проверки управляющей компанией не соблюдаются
меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций плит, не выполняются работы по ремонту плит.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД № 41 по ул.
Шишкина, г. Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к
содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности
по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства
РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

- разрушение конструкций балконных плит, разрушение защитного слоя, отсутствие отдельных фрагментов конструкций балконных плит на участке фасада смежного с помещениями кв. № 3, что является нарушением пункта
4.2.4.2 Правил № 170; подпункта "в" пункта 2 Правил содержания № 491;
пункта 9 Минимального перечня № 290.

- разрушение участков кирпичной кладки наружных стен на фасаде здания
смежного с помещениями квартиры № 3, что является нарушением пункта 8,
подпункта "в" пункта 2 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 6 Минимального перечня № 290.

- разрушение кирпичной кладки конструкций оголовков дымовентиляционных труб, нависание отдельных кирпичей на конструкциях оголовках дымовентиляционных труб по стояку квартиры № 3, что является нарушением пункта 15 Минимального перечня № 290.

- безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома до
проведения восстановительных работ при ремонте балконов, стен, оголовков
дымовентиляционных труб, что является нарушением подпункта "б" пункта
10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания № 491.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества,
наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и
здоровью жителям данного МКД.

Применяемые сокращения Нормативно Правовых Актов (НПА):
Минимальный перечень № 290 - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от
03.04.2013 №290.

Правила содержания № 491 - Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491

Правила № 170 (ПиН) - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №
170.

Согласно 4.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату, установлены частью 1 ст.8
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",
ст. 193 ЖК РФ, и «Положением о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 . К ним, в том числе, отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным
домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; т.е. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее -
управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов,
направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым
домом № 41 по ул. Шишкина г. Прокопьевск, осуществляет ООО «УК
«ЖХ», на основании договора, заключенного в соответствии с ч.2 ст.162
ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений.
Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и
выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации
общего имущества многоквартирного дома Собственникам помещений,
проживающим в таком доме на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.2.1.Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 2.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,
предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела установлено, что при проведении проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе №104 от 26.05.2019г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей
компанией ООО «УК «ЖХ» при управлении многоквартирным домом № 41
по ул. Шишкина, г. Прокопьевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки №
269/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 25.04.2019г., составленного с участием полномочного представителя управляющей компании, и являются нарушениями
требованиями действующего законодательства по управлению многоквартирным домом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП.

При рассмотрении административного дела представитель управляющей
компании ООО «УК «ЖХ» Плешивцев Иван Николаевич пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения по содержанию общего имущества МКД имеют место быть. На момент рассмотрения административного дела, управляющей компанией выполнены ремонтные работы по восстановлению общего имущества МКД по выявленным нарушениям в результате проверки.

Факт нарушения ООО «УК «Жилищное хозяйство» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «УК «Жилищное хозяйство» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «УК «Жилищное хозяйство» ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Также суд отмечает, что в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что должностным лицом инспекции не рассмотрены ходатайства общества о применения статьи 2.9, части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении выводов об отсутствии признаков малозначительности, об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, не является существенным нарушением, влекущим признание указанного постановления незаконным.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф определен административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.), с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

По доводам заявителя относительно нарушения норм Закона №294-ФЗ и отсутствию оснований для проведения проверки, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона; в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19).

Пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, согласование с прокуратурой не требуется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, однако данные о том, что имело место такое обращение, отсутствуют.

Положения указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы.

Предметом назначенной проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «Жилищное хозяйство» лицензионных требований, в связи с обращением граждан о неудовлетворительной работе управляющей компании, что является достаточным основанием для организации проведения проверки.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области не осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, эти функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше акта проверки, в нарушение части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ, суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении составляется при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, а акт проверки является одним из доказательств совершенного правонарушения наряду с иными доказательствами по делу.

Указанная норма не предусматривает обязанности административного органа составлять протокол об административном правонарушении только после истечения срока на представления возражения на акт или предписание.

В акте проверки фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверки, то есть, на момент составления акта нарушения, имевшие место на момент проведения проверки, уже выявлены. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении раньше составления акта проверки, в ходе которой правонарушение было выявлено, не нарушает нормы КоАП РФ.

Также следует отметить, что правом, предоставленным частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, общество не воспользовалось, возражения по акту проверки в административный орган в установленный срок не представило.

Таким образом, грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих либо находящихся в спорном многоквартирном доме.

Также суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного инспекцией с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении №113 от 30.05.2019 не установлено, суд отказывает ООО «УК «Жилищное хозяйство» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов