Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Елизарьева Александра Викторовича, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРНИП 307421830200041, ИНН 421806638789)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
г. Кемерово

об отмене Постановления от 13.06.2018 по делу №46/09-АДМ-2018,

третье лицо: ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку

при участии:

от заявителя: Долгошеев В.А. по доверенности от 23.01.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Майнгардт А.И. по доверенности от 18.07.2018 года, паспорт; Акатьева И.С., по доверенности от 18.04.2018 года,
сл. удостоверение;

от третьего лица: Сегбятов А.М. – гос. инспектор БДДОТН ОГИБДД, лейтенант полиции, удостов.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Елизарьев Александр Викторович (далее – заявитель, ИП Елизарьев А.В.) обратился в суд с заявлением об отмене Постановления от 13.06.2018 по делу №46/09-АДМ-2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС по КО, Управление).

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность события правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, УФАС по КО с требованием заявителя не согласилось, доводы, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступил протокол об административном правонарушении
№ 42ББ 806507 от 10.01.2018 от ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и пакет документов по данному делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов административного дела были выявлены признаки нарушения Индивидуальным предпринимателем Елизарьевым Александром Викторовичем требований части 5 статьи 20 ФЗ «О рекламе».

УФАС по КО вынесено постановление от 13.06.2018 по делу №46/09-АДМ-2018 (далее - Постановление), согласно которому Индивидуальный предприниматель Елизарьев Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрено, что размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ИП Елизарьевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «СТИМУЛ Трейд» (далее - ООО «ХК «СТИМУЛ Трейд») заключен договор о праве на размещение рекламы, согласно которому ИП Елизарьев А.В., владеющий на праве собственности или на ином законном праве автотранспортными средствами в
г. Новокузнецке, предоставляет ООО «ХК «СТИМУЛ Трейд» право на размещение внутри салона транспортного средства и на поверхности кузова транспортного средства рекламы социальной направленности, а ООО «ХК «СТИМУЛ Трейд» обязуется уплачивать ИП Елизарьеву А.В. вознаграждение за предоставленное право в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о праве на размещение рекламы от 20.10.2017 размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на следующих местах: на боковых поверхностях кузова ТС, на задней части кузова, на стеклах и на передней части кузова транспортного средства.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 5 статьи 20 указанного закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем закон понимает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, собственник автотранспортного средства ПАЗ 32050К с государственным регистрационным номером С636КС 42 ИП Елизарьев А.В., разместивший рекламу на данном транспортном средстве, является рекламораспространителем.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ИП Елизарьева А.В. о том, что в составленном протоколе об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 изначально отсутствовали какие-либо ссылки на действующие нормативно-правовые акты, отсутствовало описание самого события правонарушения, является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения ИП Елизарьевым А.В. вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, а именно, размещение рекламы на автобусе ПАЗ 32050К государственный регистрационный знак С636КС 42 рекламы, создающей угрозу безопасности движения, а также ограничившую обзорность пассажирам.

В протоколе об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 ИП Елизарьев А.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что реклама на автобусе размещена согласно договору с рекламным агентством.

В объяснениях от 10.01.2018 ИП Елизарьев А.В. указал, что он является предпринимателем, занимающимся перевозкой пассажиров на городских дорогах. Является собственником автобуса с государственным регистрационным номером С636КС 42 и заключил договор №НВК-019 от 20.10.2017 на размещение рекламы на данном транспортном средстве.

Из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, ИП Елизарьевым А.В. не заявлялись какие-либо ходатайства. Замечаний по поводу внесенных в протокол сведений
ИП Елизарьевым А.В. не внесено.

Довод ИП Елизарьева А.В. о том, что УФАС по КО был возвращен протокол об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 на стадии рассмотрения дела по существу не влияет на правомерность оспариваемого окончательного акта (постановления), кроме того, судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь указанным положением закона, заместителем руководителя Кемеровского УФАС России Ланцман Л.И. вынесено 21.03.2018 определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 42 ББ 806507 от 10.01.2018.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 и другие материалы были возвращены заместителем начальника руководителя Кемеровского УФАС России Ланцман Л.И. для устранения недостатков на стадии подготовки к рассмотрению дела, что соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергает довод заявителя.

Впоследствии уполномоченным лицом УФАС по КО вынесено постановление с учетом материалов административного дела, представленного в полном объеме.

Довод ИП Елизарьева А.В. о том, что в приложенном пакете документов, поступившем 23.04.2018 в адрес Кемеровского УФАС России совместно с протоколом об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 указаны иные обстоятельства совершенного правонарушения, является необоснованным, противоречащим материалам дела, а также основан на неправильном толковании представленных документов, так как иных обстоятельств совершенного правонарушения в поступивших материалах дела не содержится, а лишь даются пояснения по вопросу угрозы безопасности движения в связи с рекламой, размещенной на автобусе ПАЗ 32050К с государственным регистрационным знаком С636КС 42.

Так, в целях устранения допущенных нарушений при составлении административного материала 42ББ 806507 ОГИБДД Управления МВД России по
г. Новокузнецку представлен ответ от 13.04.2018 исх.№018-004-5/82 ООО «ПАЗ» о том, что нанесение дополнительных покрытий на аварийные стекла не допустимо и ограничивает способ их открывания при аварии, так как для обеспечения аварийного выхода требуется разбить стекла. Кроме того, нанесенная реклама закрывает или ограничивает видимость таблички с указанием аварийного выхода и инструкций по способу его открывания.

Кроме того, 13.02.2018 (исх.№09/1355) Кемеровским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении №46/09-АДМ-2018 был направлен запрос в УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении пояснений, каким образом реклама, размещенная на боковом или заднем стекле общественного транспорта, маршрутного такси (автобус ПАЗ 32053) создает (может создавать) угрозу безопасности движения со ссылкой на нарушение нормы технического регламента или иного правового документа.

05.03.2018 (вх.№1275) в адрес Кемеровского УФАС России поступил ответ УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2018 №5/1451 по вопросу возможности размещения на боковых и задних стеклах используемых в качестве общественного транспорта автобусов ПАЗ 32053 непрозрачной рекламы.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентов Таможенного союза ТР ТС 018/2011
«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Указанное в запросе транспортное средство ПАЗ 32053 выпускается
ООО «ПАЗ» и относится к транспортным средствам категории М3 согласно классификации, установленной Приложением №1 к Техническому регламенту.
В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и М3» приложения №8 к Техническому регламенту аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны. С учетом положений пунктов 2.7 и 2.10 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №36 - действовали на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» (далее - Правила ЕЭК ООН №36») к запасным (аварийным) выходам относятся запасные окна, которые предназначены для исполнения пассажирами в качестве выхода только в случае опасности. В соответствии с пунктом 5.6.8 «Технические требования в отношении запасных окон» Правил ЕЭК ООН №36 любое запасное окно должно легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления, одобренного органом по сертификации, либо иметь легко разбиваемое безопасное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого или изготовленного из пластического материала стекла.

Согласно положениям «Руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053» (№32053-3902010 РЭ), размещенного на интернет-ресурсе производителя транспортного средства (www.РАZ-bus.гu), конструкция рассматриваемого транспортного средства предусматривает наличие нескольких аварийных выходов, в том числе переднее и заднее окна левой боковины кузова и окно задней части кузова, оснащенные полированным закаленным стеклом.

Таким образом, нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхность стекла окон, расположенных в боковой или задней частях кузова автобуса ПАЗ 32050К и одновременно являющихся аварийными выходами, не будет соответствовать требованиям пункта 13.1 Приложения №8 Техническому регламенту и пункта 5.6.8 Правил ЕЭК ООН №36.

Довод ИП Елизарьева А.В. о том, что ОГИБДД Управления МВД России по
г. Новокузнецку в своем письме от 16.03.2018 №11/3178 о размещении рекламы на пассажирском транспорте ссылались на подпункт 5.6.8.2.2. пункта 5.6.8 Правил ЕЭК ООО №36 без учета подпунктов 5.6.8.2, 5.6.8.2.1 пункта 5.6.8 Правил ЕЭК ООО №36, является ошибочным.

В письме от 16.03.2018 №11/3178 ОГИБДД Управления МВД России по
г. Новокузнецку указывает, что «в соответствии с пунктом 5.6.8 «Технические требования в отношении запасных окон» Правил ЕЭК ООН №36 любое запасное окно должно легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления, одобренного органом по сертификации (подпункт 5.6.8.2.1 пункта 5.6.8.2 Правил ЕЭК ООН №36), либо иметь легко разбиваемое безопасное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого или изготовленного из пластического материала стекла (подпункт 5.6.8.2.2 пункта 5.6.8.2 Правил ЕЭК ООН №36)».

Между тем, ИП Елизарьев А.В. в своем заявлении приводит пункты Правил ЕЭК ООН № 36, принятых и введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 26.05.1999 № 184, утративших силу с 01.01.2005 в связи с изданием Постановления Госстандарта РФ от 09.03.2004 № 125-ст.

Таким образом, в письме от 16.03.2018 №11/3178 ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку указанные пункты были отражены.

Довод ИП Елизарьева А.В. о том, что «безопасность движения гарантируется Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», введенным в действие постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720», является ошибочным. Так как указанный Регламент документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации». Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015. Этим же Решением определены переходные положения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя, заявленный в судебном заседании, о том, что законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора, судом отмечается.

Действительно, законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора в отношении водителя транспортного средства, однако, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а за размещение рекламы, препятствующей обзору иным участникам дорожного движения, а именно, пассажирам автобуса, при этом отсутствует необходимость определения светопропускной способности стекла для пассажирских окон, поскольку законодательно указанные критерии не урегулированы.

Кроме того, автобусное окно предназначено, прежде всего, для обзора участников дорожного движения, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также особо отмечается, что положения «Руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053» (№32053-3902010 РЭ), размещенного на интернет-ресурсе производителя транспортного средства (www.РАZ-bus.гu) не предусматривают возможности нанесения на стекла автобуса какого-либо дополнительного покрытия, в том числе, пленки. Необходимо также отметить, что завод-изготовитель при производстве транспортного средства, учитывая его конструктивные особенности, производит транспортное средство с учетом необходимости обеспечения безопасности и имеет право давать соответствующие разъяснения. Разъяснения завода-изготовителя по указанному вопросу приведены выше (от 13.04.2018 исх.№018-004-5/82).

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение на автобусе рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивая обзор другим участникам дорожного движения - пассажирам и ограничивающей способ открывания аварийного выхода в случае аварии.

Данный состав административного правонарушения является формальным.
При этом для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы, безотносительно наступивших последствий.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ИП Елизарьевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Елизарьева А.В. к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Таким образом, в действиях ИП Елизарьева А.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае предпринимателю штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ – 10000 рублей в пределах санкции статьи.

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, постановление антимонопольного органа от 13.06.2018 по делу №46/09-АДМ-2018 вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко