Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа : ФИО2 - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.02.2008 № 16-04/60; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела, доверенность от 24.11.2008 № 167;

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (ООО «Кузбасслизинг»), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2008 № 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб., начисления пеней, соответствующих данным налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 21 559 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 2 916 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 97 175 руб., и – по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 842 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб.

Определениями суда от 24.11.2008, 24.12.2008, 15.01.2009 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам представителей сторон для документального подтверждения и нормативного обоснования доводов и возражений, изложенных в заявлении, решении, отзыве, дополнительно изложенных в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Мотивировав тем, что общество за июль 2007 г. своевременно удержало и перечислило в бюджет подоходный налог на доходы физических лиц, полагал, что начисление пени в размере 252 руб. незаконно.

Сославшись на то, что налогоплательщик документально подтвердил и нормативно обосновал затраты, связанные с установкой окон в арендуемом помещении, полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о необоснованном отнесении в затраты указанных расходов, предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя в части.

По мнению представителя инспекции, налогоплательщиком по результатам 2006 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы «выкупного платежа», полученного по договорам лизинга, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс».

Мотивировав тем, что общество неверно определило выручку, полученную от арендаторов в качестве лизинговых платежей в иностранной валюте, представитель полагал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы в целях налога на прибыль за январь, февраль, май 2005 г.

Сославшись на то, что затраты на сумму в размере 217 833 руб. 89 коп. на установку девяти окон в ранее арендуемом помещении, экономически нецелесообразны, не оправданы и не связаны с производством, полагал, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Возражений против довода о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб. налоговый орган не имел.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кузбасслизинг» налоговым органом принято решение «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2008 № 149, в том числе о доначислении обществу налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб., пеней, соответствующих данным налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 21 559 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 916 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 97 175 руб., и санкций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 842 руб., а также - пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в данной части решения, заявитель обратился в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оспаривая законность решения в части доначисления налога на прибыль в размере 485 873 руб. заявитель сослался на то, что верно определил налоговую базу в целях налога на прибыль по операциям связанным с реализацией услуг по договору аренды оборудования, заключенному с ООО «Транспортная компания «Новотранс».

При этом, представитель заявителя признал состоятельным довод налогового органа о том, что при указании выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль общество некорректно указало размер выручки от реализации услуг по финансовой аренде (лизинговый платеж), уже с учетом расходов на приобретение имущества, переданного в аренду.

Налоговый орган в судебном заседании, не оспаривая данный довод заявителя, пояснил, что в ходе проверки из налоговых регистров налогоплательщика невозможно было определить порядок формирования налоговой базы.

Данное обстоятельство и явилось основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая законность решения в данной части и состоятельность доводов сторон, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 Налогового кодекса РФ.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества в лизинг.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами лизингодателя в соответствии с данным подпунктом признаются расходы на приобретение имущества переданного в лизинг.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О лизинге») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено в судебном заседании, заявителем (лизингодателем) 28.04.2003 с ООО «Транспортная компания «Новотранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2-фл, согласно которому лизингодатель передал приобретенные им железнодорожные полувагоны в аренду лизингополучателю сроком на 79 месяцев, а последний, обязался уплачивать за владение и пользование имуществом лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п.4.4. договором лизинга от 28.04.2003 г. № 2-фл, предусмотрено, что имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что получение доходов от сдачи имущества в лизинг осуществлялось в течение более чем одного отчетного периода, общество – налогоплательщик обоснованно включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей.

Довод налогового органа, изложенный в судебном заседании о том, что из регистров налогового учета не возможно было определить порядок формирования налоговой базы в целях налога на прибыль, судом не принят в обоснование законности доначисления оспариваемого налога, поскольку, данное обстоятельство не повлекло за собой занижение налоговой базы по данному налогу.

Довод налогового органа, изложенный в решении о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей, полученных лизингодателем судом не принят, поскольку документально не подтвержден, опровергается материалами дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Более того, довод о наличии в лизинговом платеже выкупной стоимости для спорных правоотношений значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт «некорректного» отражения в декларации по налогу на прибыль выручки от реализации лизинговых услуг по договору с ООО «Торговая компания «Новотранс», не отразился на размере налоговой базы по данному налогу, следовательно, не повлек занижения налога на прибыль, суд пришел к выводу у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 485 873 руб.

Оспаривая законность доначисления налога на прибыль в размере 3 029 руб., общество сослалось на то, что налоговым органом при определении дохода в целях налога на прибыль не была учтены расходы в виде суммовой разницы в связи с перерасчетом выручки по курсу Центробанка РФ на дату реализации услуг по договорам о финансовой аренде имущества.

В обоснование законности решения в данной части, налоговый орган сослался на то, что у общества отсутствовали законные основания для применения п. 9 ст. 272 Налогового кодекса РФ.

Оценивая законность решения в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 11.1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами признаются доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 указанного пункта).

В соответствии с п. 9 ст. 272 Кодекса суммовая разница признается расходом:

у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;

Судом установлено, что в соответствии с договорами финансового лизинга (разделы 7 ), заключенными налогоплательщиком с контрагентами ( в том числе, соответственно, ООО «Барзасский карьер»; ЗАО «Черниговец»; ЗАО «Салек») № 4-ФЛ от 20.06.2003; № 1-ФЛ от 28.04.2003; № 6-ФЛ от 23.07.2003; № 9-ФЛ от 27.01.2004; № 1-ФЛ от 13.08.2004; № 3-ФЛ от 15.06.2004; № 5-ФЛ от 15.06.2004; № 7-ФЛ от 25.06.2004; № 9-ФЛ от 23.07.2004; № 15-ФЛ от 04.10.2004; № 14-ФЛ от 15.09.2004 (с приложениями, соглашениями, изменениями) предусмотрено, что лизинговые платежи исчисляются в валюте – долларах США. Оплата лизинговых платежей производится в рублях в сроки, установленными Графиками лизинговых платежей. Перерасчет в рубли сумм в долларах США производится по официальному курсу рубля, установленного Центробанком России на дату платежа.

Исследовав материалы дела, в том числе договоры финансовой аренды заключенные налогоплательщиком с контрагентами ( в том числе, соответственно, ООО «Барзасский карьер»; ЗАО «Черниговец»; ЗАО «Салек») № 4-ФЛ от 20.06.2003; № 1-ФЛ от 28.04.2003; № 6-ФЛ от 23.07.2003; № 9-ФЛ от 27.01.2004; № 1-ФЛ от 13.08.2004; № 3-ФЛ от 15.06.2004; № 5-ФЛ от 15.06.2004; № 7-ФЛ от 25.06.2004; № 9-ФЛ от 23.07.2004; № 15-ФЛ от 04.10.2004; № 14-ФЛ от 15.09.2004 (с приложениями, соглашениями, изменениями), графики лизинговых платежей, уточненные графики лизинговых платежей, платежные поручения, кредитовые авизо, бухгалтерские и налоговые регистры, суд установил, что рассматриваемые лизинговые платежи перечислены на счет лизингодателя – налогоплательщика до срока установленного графиками, следовательно, являются предварительной оплатой за реализованные услуги в виде права на пользование имуществом, переданного в аренду.

Суммовые разницы образуются в связи с тем, что стоимость услуг по финансовой аренде, которые оказывает налогоплательщик, выражается в условных единицах (долларах США).

Поскольку услуги оплачиваются контрагентами в рублях по курсу на дату оплаты, то возникает «суммовая разница», как разница между суммами, поступившими от покупателей (по курсу на дату оплаты) и стоимостью услуг, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на дату реализации.

Если курс условной единицы (доллара США) падает, то образуются отрицательные суммовые разницы - налогоплательщик в качестве выручки получает меньшие суммы, чем указывалось в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Если курс растет, то возникают положительные суммовые разницы - налогоплательщик в качестве выручки получает большие суммы, чем указывалось в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Данное определение суммовых разниц следует из анализа главы 25 Налогового кодекса РФ, где, как уже выше сказано, установлено, что суммовые разницы при исчислении налога на прибыль организаций возникают, если сумма обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В силу положений ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В связи с этим, непризнание для целей налогообложения по налогу на прибыль суммовой разницы привело бы к тому, что заявителем был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров, работ, услуг - в случае образования положительной суммовой разницы.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у налогоплательщика имелись законные основания для применения п. 9 ст. 272 Налогового кодекса РФ при определении дохода в целях налога на прибыль, то есть, с учетом суммовой разницы, признаваемой расходом в целях указанного налога.

Оценивая законность решения налогового органа в данной части, суд находит необходимым также указать следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Основными требованиями к содержанию описательной части решения, как следует из смысла вышеуказанной нормы, являются : объективность, обоснованность, полнота и комплексность отражения в решении всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

По каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные бухгалтерские документы ( с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

По мнению суда, изложенные в решении выводы о занижении налога на прибыль за январь, февраль, май 2005 г. не основаны на достаточных доказательствах, более того, опровергаются документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела. Решение в данной части не содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком нарушения со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие, данные обстоятельства, не содержит и оснований положенных в основу выводов о занижении налоговой базы по данному налогу.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводов заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в размере 3 029 руб.

В обоснование законности доначисления налога на прибыль в размере 52 280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб., налоговый орган сослался

на то, что затраты на сумму в размере 217 833 руб. 89 коп. на установку девяти окон в ранее арендуемом помещении, экономически нецелесообразны, не оправданы и не связаны с производством и полагал, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель пояснил, что документально подтвердил и нормативно обосновал данные затраты и их связь с производством.

Исследуя законность решения в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

На основании статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд установил, что согласно заключенному между заявителем и ООО «СП - Премьер» договору на аренду нежилых помещений от 19.01.2006 № 22-06, ООО «Кузбасслизинг» приняло в срочное возмездное пользование офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, в составе кабинетов №№ 101-109, 142, 145-149.

В целях создания благоприятных условий для работы общество 31.01.2006 заключило с ООО «Эльт-Проф» договор подряда на изготовление и установку окон (изделий из ПВХ) в помещении офиса.

Работы контрагентом были выполнены, окна установлены. Услуги и работы оплачены налогоплательщиком, в том числе налог на добавленную стоимость и приняты к учету.

Затраты по изготовлению и установке окон отнесены налогоплательщиком в затраты в целях налога на прибыль, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету.

Затраты и право на налоговый вычет обществом документально подтверждены, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, товарной накладной, актом о приемке монтажа.

Довод налогового органа, о том что данные затраты не связаны с производством судом не принят исходя из следующего.

Как уже выше сказано, расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ). Пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ, и не возмещены арендодателем.

Как следует из подпункта 2.2.договора на аренду от 19.01.2006 № 22-06 на арендодателя по условиям договора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет. Возмещение расходов арендодателем договором не предусмотрено.

Следовательно, у налогоплательщика имелись законные основания учесть данные расходы в целях налога на прибыль, поскольку законодатель определил данные затраты как связанные с производством и реализацией.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная цель в данных затратах, поскольку на момент установки окон данное помещение уже было передано в аренду другому юридическому лицу, судом не принят как не основанный на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Действительно, 01.04.2006 налогоплательщику взамен ранее предоставленного офиса, расположенного на 1 этаже здание, было предоставлено аналогичное помещение под офис на 3 этаже того же здания. В новом помещении уже были установлены новые пластиковые окна современного образца, то есть, изолирующие от внешнего шума и холода и соответствующие по качеству тем, которые были заказаны и установлены налогоплательщиком. Данные обстоятельства, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, были учтены сторонами при расторжении договора аренды и заключении нового договора на аренду помещения от 01.04.2006 г. № 52-06, и подтверждаются доводами, изложенными в информации руководителя ООО «СП-Премьер» от 03.10.2008 № 3.

Предоплата за изготовление и монтаж окон, как следует из счетов-фактур № 41 от 31.12.2006; № 40 от 31.12.2006 была произведена налогоплательщиком в период с февраля по апрель 2006 г., то есть, основная часть - в период действия договора аренды от 19.01.2006 № 22-06 ( платежные поручения № 1 от 02.02.2006; № 1550 от 03.02.2006; № 1610 от 01.03.2006; № 1611 от 01.03.2006; № 1621 от 03.03.2006; № 1731 от 18.04.2006).

Изготовление и монтаж оборудования (окон) было завершено уже к 01.04.2006 г. Данное обстоятельство подтверждается информацией заместителя управляющего филиалом № 4207 ВТБ 24, изложенной в письме от 24.12.2008 № 11137. Согласно данной информации, филиал банка 01.04.2006 по акту № 2 принял (по договору аренды с ООО «СП-Премьер») в пользование помещения, расположенные, в том числе на 1 этаже здания по адресу, <...>, в том числе, кабинеты №№ 101, 102, 103, 104, 145, 146, 148, 149, в которых на момент принятия уже были установлены новые пластиковые окна в количестве девяти штук.

Исходя из совокупности вышеназванных доказательств, суд принял в качестве документально подтвержденного довод налогоплательщика о том, что окна были установлены налогоплательщиком в помещении еще в период аренды.

Действительно, как следует из пояснений руководителя ООО «Эльт-Проф» ФИО4, изложенных в протоколе допроса от 03.09.2008 г., который подтвердил наличие обязательств по изготовлению и установлению окон перед ООО «Кузбасслизинг», фактическое исполнение данных обязательств, не оспорил факт уплаты со стороны ООО «Кузбасслизинг», за данные работы и услуги, реальное исполнение установки окон имело место в декабре 2006 г.

Суд оценивает данные показание руководителя ООО «Эльт-Проф» ФИО4 критически, поскольку документы, в том числе, счета- фактуры, товарная накладная, акт, представленные в подтверждение данных доводов, изготовлены именно директором ФИО4

Данное обстоятельство не исключает факта того, что документы были изготовлены и переданы обществу несвоевременно - только в декабре 2006 г., и отражены в учете контрагенты именно в данный период.

Иных доказательств, подтверждающих факт установки окон в декабре 2006 г. суду налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил расходы, связанные с установкой окон в арендованном помещении, и производственную направленностью данных затрат, с которыми законодатель связывает реализацию права на уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При оценке законности выводов изложенных в данной части решения о занижении налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд так же исходит и требований, предусмотренных п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, согласно которым, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку, налогоплательщик подтвердил реальность понесенных расходов, обоснованность и правомерность учета их в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а налоговый орган документально не подтвердил обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих выводов, решение в данной части не основано на нормах налогового законодательства.

В ходе исследования обстоятельств, положенных в основу выводов о наличии оснований для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб., учитывая, что между сторонами в судебном заседании возник спор по сумме и срокам перечисления налога, сторонам было предложено провести сверку.

Поскольку, после проведения сверки расчетов сумм налога на доходы физических лиц, удержанных и перечисленных в бюджет ООО «Кузбасслизинг», от налогового органа не поступило возражений против довода заявителя об отсутствии законных оснований для начисления пеней в размере 252 руб., суд принимает данный довод общества в качестве состоятельного.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2008 № 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 210 руб., начисления пеней, соответствующих данным налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 21 559 руб., - по налогу на добавленную стоимость в размере 2 916 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 97 175 руб., и – по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 842 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 252 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг», г. Кемерово выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова