Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, станция Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», г.Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 985 500,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №15 от 16.08.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 985 500,00 руб. по простому векселю, выданному 26.06.2009 в Кемеровской области Юргинском районе ст. Юрга-2. Кроме того, просит взыскать 147 825,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству, закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2013. Судебное разбирательство по делу назначено
на 11.12.2013, затем отложено на 13.01.2014, на 04.02.2014 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2014), на 26.02.2014 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2014).

В судебном заседании 13.01.2014 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2

В судебном заседании истец уточнил свою позицию относительно надлежащего ответчика по делу с учетом содержания векселя, считает, что изначально в исковом заявлении ответчик указан верно.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика – КФХ ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

13.01.2014 истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 825 рублей, в связи с чем заявление судом не расматривается.

10.02.2014 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Имеется ли какой-либо текст под штрихом (черной полосой) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок:»? Если имеется, то каково его содержание?»

В судебное заседание 26.02.2014 представитель надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ЗАО «ЖАСО-М», в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания ООО «Эскалибур» представлено заключение №3735 от 24 февраля 2014 года. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что на простом векселе имеется текст под штрихом (черной полосой) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок». Содержание следующее – «30.09.2009».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. По заключению экспертизы указал на то, что в исследовательской части указано на примерное содержание «залитого» текста, в то время как в заключении указан категоричный вывод.

Представитель ответчика согласился с мнением истца о том, что конкретный текст под черной полосой на векселе является примерным.

Представитель истца выразил мнение о том, что из заключения (исследовательской части) следует, что под черной полосой имеются цифры «3» и «0», которые видны на увеличенных иллюстрациях.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью выяснения обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, а именно: почему указание в исследовательской части на вероятное содержание текста под черной полосой, в заключительной части (в выводах) указано на наличие текста в категоричной форме.

Ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на ходатайство возразил.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, так как не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседании. При этом учтено мнение истца, не отрицавшего наличие под черной полосой двух цифр: «3» и «0», а также позиция ответчика, согласившегося с истцом в том, что вывод является фактически вероятностным.

После перерыва в судебном заседании 28 февраля 2014 года представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика указал на необоснованность требований, так как имеется дефект формы векселя. Кроме того, считает, что надлежащий ответчик по делу не ИП КФХ ФИО2, а юридическое лицо – Крестьянское фермерское хозяйство.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи векселя от 26.06.2009, заключенному между ЗАО «ЖАСО-М» (покупатель) и К(Ф)Х ИП ФИО2 (продавец), третьим лицом приобретен вексель б/н номиналом 985 500 руб., дата составления 26.06.2009, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 года», векселедатель К (Ф)Х ИП ФИО2.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен простой вексель на сумму 985 500 руб., составленный 26 июня 2009 года в Кемеровской обл., Юргинском районе, Ст.Юрга-2, ул. Им.Ахцигера, 2-1; со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года, векселедержатель – ЗАО «ЖАСО-М», место платежа – город Кемерово.

На оборотной стороне векселя имеется запись об индоссаменте – «платите приказу обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер АГАТ42», г. Кемерово, ИНН <***>», дата совершения записи индоссамента – 08.06.2010.

На основании решения единственного участника 22 ноября 2010 года ООО «Страховой брокер АГаТ 42» переименовано в ООО «Агентская компания АГаТ42».

Ссылаясь на наличие у него оригинала указанного векселя, ООО «Агентская компания Агат42» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Как следует из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В настоящее время правоотношения, связанные с выдачей, обращением и оплатой векселей, регулируется вексельным законодательством, а именно Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Закона № 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В статье 75 указанного Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в частности срока платежа.

Предъявленный к оплате простой вексель содержит следующие сроки платежа:
«по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года». При этом в векселе допущено исправление, рядом со словами «этот вексель подлежит оплате в следующий срок» содержится ретушь (черная полоса).

Из заключения экспертизы следует, что на простом векселе имеется текст под штрихом (черной полосой) рядом с надписью «этот вексель подлежит оплате в следующий срок». Содержание следующее – «30.09.2009».

Из исследовательской части заключения следует, что вывод о содержании текста под черной полосой носит вероятностный характер. Представитель истца выразил мнение о том, что из заключения (исследовательской части) следует, что под черной полосой имеются цифры «3» и «0», которые видны на увеличенных иллюстрациях.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающим факт наличия под черной полосой текста, содержащего, как минимум цифр «3» и «0».

Учитывая, что указанные цифры находятся рядом с текстом «этот вексель подлежит оплате в следующий срок», применяя толкование текста документа, суд исходит из того, что знаки, находящиеся под черной полосой не соответствуют дате, указанной рядом с текстом «по предъявлении, но не ранее» (первого октября 2009 года).

В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленный к исполнению вексель имеет порок формы, а, следовательно, не может считаться действительным.

Вывод ответчика о предъявлении требования ненадлежащему лицу основан
на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью
5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Вексель содержит указание на его выдачу «К(Ф)Х ИП ФИО2», следовательно, иск предъявлен надлежащему лицу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 34 Положения переводный вексель сроком
«по предъявлении» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, но не ранее определенного в векселе срока.

Как было указано ранее, срок предъявления векселя к оплате установлен
«по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года» (без учета ретуши). Из этого следует, что срок исковой давности начинает течь в этом случае со 02.10.2010 и прерывается подачей искового заявления по настоящему делу. Вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, поскольку судом сделан вывод о недействительности веселя, вопрос о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в данном случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. Судебные расходы, понесенные ответчиком для оплаты экспертизы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, станция Юрга 2-я, Юргинский район, Кемеровская область 6000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ42», г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина