Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 157/2-2.2 от 28.12.11., паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 234/2-2.2 от 26.11.2012, паспорт;

от Росприроднадзора: ФИО3 – представителя по доверенности №003 от 18.01.2012, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области по результатам выездной проверки соблюдения требований законодательств РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (сокращенно - «СКЭК») на основании акта проверки от 10.04.2012 № ВЗН -083/2 выдано предписание от 10.04.2012 № ВЗН - 083\2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Согласно данному предписанию ОАО «СКЭК» обязано в срок до 01.10.2012 обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 2, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. ФИО4 Чесноковка.

Оспаривая предписание, заявитель считает, что при его вынесении были существенно нарушены требования норм законодательства РФ, а также права и законные интересы ОАО «СКЭК» в сфере экономической деятельности, поскольку предписание не содержит конкретных указаний и мероприятий, которые должно выполнить ОАО «СКЭК» в целях предотвращения негативного воздействия на водный объект - р.ФИО4 Чесноковка., предписание в установленный в нем 6-месячный срок не может быть исполнено, т.е. является реально неисполнимым, поскольку, во-первых, строительство объектов и внедрение новых технологий само по себе является достаточно ответственным мероприятием, затратным и длительным по времени; во -вторых, все улучшения арендованного имущества должны осуществляться с согласия арендодателя, каковым является Программа пополнения и улучшения муниципального имущества на каждый год (данные выводы установлены вступившими в законную силу судебными актами: Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу №07АП-7987\11, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А27-10679\2012). Росприроднадзор КО также не указал, будут ли являться достаточно эффективными мероприятия по строительству узла обеззараживания (УФО) и внедрению технологий нитро- денитрофикации и дефосфотации, на которые имеется разработанная проектно - сметная документация (подробнее в заявлении и уточнении и дополнении к заявлению).

Представитель Росприроднадзора заявление считает необоснованным, поскольку превышение установленных нормативов допускается предприятием с 2009 года. О дополнительном финансировании работ по строительству и реконструкции ОСК - 2 Общество в адрес Администрации г.Кемерово обращалось лишь дважды: 30.06.2011 и 19.01.2012г. Не получив ответа, предприятие не предприняло каких-либо еще дополнительных мер по недопущению сброса с превышением загрязняющих веществ.

Так, согласно договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008г. № 408, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п.3.3.4).

Кроме того, п. 1.4. договора предусмотрено, что улучшения имущества могут быть произведены Арендатором и за счет собственных средств.

Таким образом, считает Росприроднадзор, Общество могло провести мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод за счет собственных средств.

Документов, подтверждающих намерения Общества провести мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод за счет собственных средств, не представлено. Представленные документы относятся к системе водозабора и водоснабжения, а также ремонта канализационных сетей. Не представлено документов, подтверждающих обращение в адрес Администрации г.Кемерово с предложением провести мероприятия по достижению качества сбрасываемых сточных вод за счет собственных средств.

Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Общество не предприняло все возможные меры по достижению качества сбрасываемых сточных вод, не в полной мере исполняло требования, предъявляемые к охране водных объектов. В связи с чем, в соответствии с указанным предписанием Общество должно разработать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р.ФИО4 Чесноковка и хотя бы начать их реализацию. Указанные требования, считает Росприроднадзор, носят конкретный характер и исполнимы Обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности (подробно – в письменном отзыве (л.д.104-107).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Согласно предписанию от 10.04.2012 № ВЗН - 083\2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта ОАО «СКЭК» обязано в срок до 01.10.2012 обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску № 2, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект -р. ФИО4 Чесноковка.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, не позволяющие Обществу исполнить предписание в установленный в нем срок – до 01.10.2012г., т.е. предписание является реально неисполнимым в связи со следующими фактическими обстоятельствами:

административный орган, указывая, что ОАО «СКЭК» осуществляло сброс сточных вод в реку ФИО4 Чесноковка с нарушением правил водопользования и не предпринимало достаточных мер по достижению качества сбрасываемых сточных вод, по исполнению правил водопользования, обусловленных природоохранным законодательством, не указывает, а какие меры будут достаточными.

Очевидно, что эффективными и достаточными будут те меры, которые приведут к сбросу сточных вод в водный объект без загрязняющих веществ или в пределах установленных нормативов.

Судом установлено, что Обществом предпринимаются зависящие от него меры, однако достижение указанного качества сточных вод реально не может быть им достигнуто в установленный административным органом 6-месячный срок (с 01.04.2012 по 01.10.2012).

Так, судом установлено, что ОСК-2 построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (первая очередь), в 1985 году (вторая очередь).

ОСК-2 находится в муниципальной собственности и эксплуатируется ОАО «СКЭК» на основании договора аренды муниципального имущества от 07.03.2008 № 408.

На момент получения ОСК-2 в аренду технологическая возможность осуществления денитрификации, дефосфотации, обеззараживания отсутствовала, однако Общество с целью устранения данных технологических недостатков системы сброса и очистки в рамках выполнения Программы пополнения и улучшения муниципальной собственности 2010 -2011 по объекту ОСК – 2 была разработана проектная документация с освоением денежных средств в размере 5 016 908, 06 рублей (сверх плана), осуществлено проектирование реконструкции отделения решеток на КНС ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 455 265 рублей (сверх плана), проектирование и строительство камеры переключения на напорных канализационных коллекторах с освоением денежных средств в размере 2 516 664 рубля (сверх плана), строительство узла обеззараживания (УФО) сточных вод на ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 7 655 244 рубля (ниже плана), При этом любые улучшения арендатором имущества арендодателя должны согласовываться с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

Работы по реконструкции 2-й очереди ОСК-2 (внедрение технологии нитро-денитрификации и дефосфотации) Администрацией города Кемерово не были согласованы. Заявитель неоднократно обращался в адрес Администрации города Кемерово с просьбой разрешения вопроса о дополнительном финансировании работ по реконструкции и строительству ОСК-2 (письма от 30.06.2011 №2011/01/0150/1, от 19.01.2012 №2012/0024). Ответы на данные письма не получены. Также заявитель на постоянной основе (еженедельно) участвовал в совещаниях по вопросам содержания, эксплуатации и капитальном ремонте систем водоснабжения и водоотведения города Кемерово.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению нарушений, выявленных административным органом.

Кроме этого, суд отмечает, что административным органом не принято во внимание, что очистные сооружения построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (первая очередь) и в 1985 году (вторая очередь) с отсутствием технической возможности обеспечивать очистку сбрасываемых сточных вод на момент получения имущества в аренду (2008 год). При этом другой контролирующий орган (Департамент природных ресурсов и экологии), вместе с тем, выдал соответствующее разрешение на сброс сточных вод, зная заранее, что технической возможности обеспечить надлежащую очистку не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10679/2012 об оспаривании ОАО «СКЭК» постановления Росприроднадзора по КО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, за осуществление Обществом сброса сточных вод в реку ФИО4 Чесноковка с фактическим превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями. Решением по данному делу от 31.07.2012, оставленному в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012, постановление по делу об административном правонарушении было признано незаконным в силу вышеуказанных обстоятельств, т.е. в силу недоказанности административным органом вины, непринятия Обществом всех мер по недопущению нарушения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ изложенные обстоятельства судом не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как дополнительно установлено судом в настоящем заседании, в 2011 -2012 годах регулирующий орган при установлении тарифов руководствовался предельными индексами, утверждёнными ФСТ (8-10%) (п.20 ст.2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), который не позволяет учесть ни факторы инфляции, ни снижения объёмов, поэтому для ОАО «СКЭК» затраты из прибыли на инвестиционную программу не утверждались, надбавки к тарифам не устанавливались, бюджетного финансирования не предусматривалось. Согласно письму Главы города от 29.11.2011 № 01-19\2194 задолженность перед ОАО «СКЭК» городского бюджета на 01.01.2011 составляла 121,3 млн. руб.

Согласно Информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и
мероприятиях по охране водного объекта на 2009 - 2015 годы (приложение № 2 к
Решению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от
27.02.2009 № 31 о предоставлении водного объекта в пользование) срок исполнения
реализации внедрения технологии денитрофикации и дефосфотации - 2013 год. При этом пункт 1.1 раздела «Мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ и достижению нормативов НДС» по разработке проектно-сметной документации по внедрению технологий денитрификации и дефосфотации сточных вод (срок исполнения 2011год) Обществом выполнен.

Данные сроки установлены органом, выдавшим решение на сброс. При этом указано, что источником финансирования является утверждённая Инвестиционная программа.

Таким образом, для реализации проекта внедрения технологии нитро-денитрофикации, дефосфотации, завершения строительства узла обеззараживания (УФО) требуется согласие собственника имущества, а также источники финансирования, достаточные для выполнения мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией. Бремя содержания имущества в силу норм гражданского законодательства лежит на собственнике. Административный орган не представил доказательств принятия каких-либо мер к собственнику арендуемого ОАО «СКЭК» имущества.

Установленный предписанием от 10.04.2012 № ВЗН - 083\2 срок для выполнения указанных мероприятий не может быть реальным для исполнения, поскольку все названные мероприятия являются длительными по срокам реализации, связанными с реконструкцией оборудования, не обеспечивающего в современных условиях соблюдение технологического процесса.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Кроме того, суд соглашается с мнением заявителя о том, что оспариваемое предписание носит неконкретный характер.

Согласно п.29 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 (далее – Административный регламент), должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки выдает уполномоченному представителю юридического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. При этом указанное предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим лицом, срок исполнения. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить юридическому лицу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Предписание от 10.04.2012 № ВЗН-083\2 не содержит конкретных мероприятий, которые должно выполнить ОАО «СКЭК».

В рамках Программ пополнения и улучшения муниципальной собственности 2010 - 2011 годов по объекту ОСК - 2 были утверждены собственником и выполнены ОАО «СКЭК» определенные виды работ согласно проектно-сметной документации, это:

разработка проектной документации по объекту "Реконструкция аэротенок 2-й очереди ОСК-2 в нитро-денитро фикаторе (в 2010г.); проектирование реконструкции отделения решёток на КНС ОСК-2(в 2011г.); проектирование и строительство камеры переключения на напорных (2011г.); строительство узла обеззараживания (УФО) сточных вод на ОСК -2 (2011г), (перечислены в дополнении и уточнении к заявлению).

Однако Росприроднадзор КО не указал, будут ли являться достаточно эффективными мероприятия по строительству узла обеззараживания (УФО) и внедрению технологий нитро- денитрофикации и дефосфотации, на которые имеется разработанная проектно - сметная документация. Либо, если мероприятия, указанные в проектно-сметной документации, по мнению, административного органа, эффективными не будут, то какие, опять-таки, по мнению Росприроднадзора, требуются мероприятия, оборудование для достижения целей предписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 10.04.2012 № ВЗН - 083\2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в пользу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко