Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром», г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.11 №32-11/241

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.11 №7, паспорт;

от ТУ ФС ФБН: ФИО2, начальник отдела валютного контроля, доверенность от 01.02.11, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ТУ ФС ФБН) от 05.10.11 №32-11/241, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. В соответствии с п. 3.15 Инструкции 117-И в связи с изменением юридического адреса, а также внесения изменений, связанных с изменением реквизитов в контракт, Общество должно было не оформить, а внести изменения (переоформить) в уже открытый в Филиале «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ПС. Из постановления же №32-11/241 от 05.10.2011г. следует, что Обществу вменяется в вину несвоевременное переоформление паспорта сделки (ПС).

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ противоправным административным деянием является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Таким образом, считает заявитель, указанная норма права не содержит такого правонарушения как нарушение установленных правил переоформления паспортов сделок.

Кроме того, заявитель полагает, что есть основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ к данному правонарушению, поскольку считает, что оно не причинило экономического ущерба интересам государства, а также не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан и общества.

Представитель территориального управления Росфиннадзора в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, считают, что состав правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества имеется, доказан материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом ТУ ФС ФБН было установлено, что Обществом был оформлен 12.07.2010г. паспорт сделки № 1007003/1942/0011/1/0 (далее - ПС) в Филиале «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» для проведения расчётов с нерезидентом - компанией «ARLINGTONPARTNERSLTD» по контракту №SA-10 от 01.09.2006г. В период действия контракта, а также оформленного ПС, а именно 10.11.2010г., Общество изменил свой юридический адрес, о чём 25.11.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 25.11.2010г. между Обществом и компанией «ARLINGTONPARTNERSLTD» подписано дополнительное соглашение №8 к контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в Контракт, связанные с изменением реквизитов Общества.

Постановлением №32-11/241 от 05.10.2011г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Не представление в установленный срок в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки, вместе с документами, подтверждающими вносимые изменения, является нарушением установленных единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя признаны судом необоснованными.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос возможности применения по вменяемому обществу правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ исследовался при рассмотрении административного дела, признаков малозначительности правонарушения административным органом не установлено.

В настоящем судебном заседании заявитель ссылается на те же доводы.

Оснований для переоценки выводов административного органа относительно малозначительности совершенного правонарушения у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», г. Кемерово на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Тимошенко