Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дмитриевой Ирины Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Нинель Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангелина», г.Междуреченск Кемеровской области о признании недействительным решения № 150 от 14.07.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

в заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области: ФИО1 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 17.11.2008г., служебное удостоверение), ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность от 28.12.2007г., служебное удостоверение);

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Ангелина», г. Междуреченск Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 150 от 14.07.2008 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением 28.10.2008 г. судебное разбирательство было отложено. В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 03.12.2008г. был объявлен перерыв до 10.00 часов 05.12.2008г.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО «Ангелина», г.Междуреченск по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 150 от 14.07.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) в виде штрафа в размере 1328456 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки: налога на прибыль – 3968301 рублей, НДС - 2998038 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет – 1725104 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 -2006годы в размере 3968301 руб. (в том числе за 2004 год -185178руб., за 2005 год - 135664 руб., за 2006 год - 756625 руб.) явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в спорный период на расходы затрат в сумме 16534588руб.( в том числе за 2004 год -771573 руб., за 2005 год - 565268 руб., за 2006 год - 15197747руб.), а также неправомерное предъявление, по мнению инспекции, к налоговым вычетам НДС в общем размере 2998038 рублей (за 2004 год - 138883руб., за 2005 год – 101746 руб., за 2006 год – 2721670 руб., за 2007 год - 35739 руб.).

По мнению инспекции, расходы в размере 16534588руб. (в том числе расходы в размере 1030072 руб. по ООО «Строй-Инвест», 61883 руб. по ООО «СК Олимп», 244886 руб. по ООО «Строитель», 1510790 руб. по ООО «Сибстройремонт», 13392000 руб. по ООО «Сван», 139828 руб. по ООО «Техстандарт», 155129 руб. по ООО «Статус» не соответствуют критерию - документальной подтвержденности затрат налогоплательщика (ст.252 Налогового кодекса РФ), представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию (счетах-фактурах и др. документах), следовательно, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». На основании указанных обстоятельств проверяющими сделан вывод о фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению товара и услуг, их формальном характере, направленности сделок не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию налога на прибыль путем завышения расходов. Считают доначисление налога на прибыль обоснованным.

Недостоверность содержащейся в первичных учетных документах (счетах-фактурах) информации, не проявление налогоплательщиком должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налогового органа свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов по контрагентам ООО «Строй-Инвест», ООО «СК Олимп», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт», ООО «Сван», ООО «Техстандарт», ООО «Статус» в общем размере 2998038 руб.

По мнению заявителя, обществом представлены все документы, подтверждающие реальность сделок. Расчеты с поставщиками и подрядчиками осуществлялись по безналичному расчету. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на документов (счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету). Ряд контрагентов стоит на налоговом учете.

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых подрядчиком работ, поставщиками товаров в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Также представители заявителя считают, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа № 150 от 14.07.2008 г., налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ФИО12 органом установлено, что в 2004 году в адрес заявителя осуществлялась поставка строительных материалов от ООО «СК Олимп» (ИНН <***>) на основании договора поставки, а в 2004-2005г.г. на основании договоров купли-продажи осуществлялась поставка строительных материалов от ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>). Счета-фактуры, подтверждающие оплату НДС по приобретенным у указанных поставщиков товарам, содержат недостоверные сведения, поскольку организации на налоговом учете по месту регистрации не состоят, информация о них в ЕГРЮЛ отсутствует. Адреса, указанные в счетах-фактурах либо не существуют, либо являются адресом массовой информации. ККМ с номерами 0123294 и 20339654 не зарегистрированы. Расчетные счета, указанные в договорах данным организациям не открывались.

По мнению налогового органа, организация ООО «СК Олимп» и ООО «Строй-Инвест» не могли иметь каких либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ангелина» в 2004-2005г.г., так как, в данный период времени ни та, ни другая организация не существовала.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты вследствие предъявления счетов-фактур, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

В силу указанных норм НК РФ налоговые вычеты связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом установлено, что в результате проведения встречной проверки налоговым органом выявлено отсутствие контрагентов Общества в Федеральной базе ЕГРЮЛ, а также то, что они не состоят на налоговом учете, следовательно, Обществом представлены для подтверждения понесенных расходов счета-фактуры от несуществующих поставщиков.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ). Понятие юридического лица и его правоспособности приведено в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Указание поставщиками ООО «Строй-Инвеси», ООО СК «Олимп» в счетах-фактурах несуществующего идентификационного номера свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика - покупателя правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что счета-фактуры, оформленные ООО СК «Олимп» и ООО «Строй-Инвест», не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных поставщиках отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков и они не состоят на налоговом учете и указанный ИНН никому не принадлежит, т.е. ИНН является несуществующим.

В 2006году заявитель приобретал товары у ООО «Техстандарт», ООО «Статус», В 2007 году у ООО «Строитель» по договору поставки № 6 от 11.01.2007г. ТМЦ, в связи с чем предъявил к вычету НДС 25169 руб., 27923 руб. и соответственно 35739 руб.

ФИО12 органом в ходе проверки установлено, что в счет фактурах № 52 от 08.06.2006, № 60 от 16.06.2006г., выставленных ООО «Статус» в адрес ООО «Ангелина» отсутствуют ИНН и КПП покупателя, подписи либо отсутствуют, либо не расшифрованы. Руководителем ООО «Статус» являлась ФИО3 По утерянному ею паспорту на ее имя зарегистрировано 27 организаций. Согласно объяснениям ФИО3, она отношения к данным предприятиям не имеет, финансово-хозяйственной деятельности не вела, документов не подписывала, расчетные счета не открывала.

Счета-фактуры ООО «Техстандарт» № Т-0103 от 21.07.2006г. подписан ФИО4(руководителем организации). В товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе подпись лица. Согласно объяснениям ФИО4 он представлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, с 2001 года официально нигде не работает, руководителем никаких организаций никогда не являлся и не является.

Инспекцией установлено, что все первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Строитель-М» подписаны ФИО5 Согласно объяснениям последнего от 12.01.2008г. следует, что по просьбе ФИО6 (директора секретарской компании «Бизнес-Референт») оформил на себя предприятие ООО «Строитель-М». Руководителем данного предприятия являлся формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал. Каких–либо финансовых и юридических документов по данной фирме, кроме как заявления на регистрацию деятельности предприятия не подписывал.

Кроме того, в товарной накладной ООО «Строитель-М» отсутствуют необходимые реквизиты.

Согласно заключениям эксперта документы подписаны не самими руководителями ООО «Статус» - ФИО3, ООО «Техстандарт» - ФИО4, ООО «Строитель-М» - ФИО5, а другими лицами.

Судом также установлено, что в 2005-2006г.г. заявитель заключил с ООО «Сван», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремон» договоры подряда.

Как следует из материалов дела между ООО «Ангелина» и ООО «Южкузбассгеология» заключен договор подряда № 1/08.5-1 от 01.08.2005г. Предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли камерального здания, помещений КПП, камерального здания ул. Гагарина.

Во исполнение названного договора Общество заключило договор субподряда с ООО «Строитель» б/н от 08.08.2005.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 44080 руб. представлены: договор, счет-фактура, реестр актов выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией установлено, что справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке не подписаны сторонами, в них отсутствуют :дата составления, отчетный период печати. От имени ООО «Строитель» договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве руководителя организации – субподрядчика подписаны ФИО7 или ФИО8

Согласно учредительских документов руководителем организации ООО «Строитель» значился ФИО9 Последний в своих объяснениях указал, что за вознаграждение представил копию паспорта для регистрации фирмы на свое имя, дальнейшая судьбы этого предприятия ему неизвестна.

Согласно пояснениям ФИО7 он фактически не являлся руководителем и учредителем ООО «Строитель», представил документы по просьбе ФИО6, договоров не заключал, счета-фактуры не подписывал.

ФИО12 органом выявлено несоответствие при визуальном рассмотрении первичных документов, представленных на проверку налогоплательщиком, подписи ФИО7 в 22 образцах свободных подписей, взятых налоговым органом, что также подтверждено заключением эксперта.

Оплата счетов-фактур, выставленных субподрядчиком производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель», которые направлены на приобретение векселей, обналичивание которых произведено в основном физическими лицами.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Южкузбассгеология» ФИО10 указал, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «Ангелина» (рабочим персоналом и механизмами).

По мнению налогового органа, согласно условиям договора подряда ООО «Ангелина» обязуется выполнить все работы своими силами и средствами лично и общество не имело право привлекать для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строитель» в соответствии с выданной лицензией.

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по ООО «Сибстройремонт плюс» в размере 271941 руб. (в том числе 134722 руб. по договору субподряда от 20.03.2006г., 12996 руб. по договору на предоставление услуг дорожно-строительной техники, 124233 руб. по договору поставки строительных материалов от 26.04.2006г.), а также налоговые вычеты по ООО «Сван» в общем размере 2396637руб. (в том числе по договору субподряда - 2032270 руб., по договору поставки строительных материалов - 363690 руб., стоимость услуг дорожно-строительной техники - 677руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «Ангелина»(Субподрядчик) заключило договор субподряда № 15/03 от 15.03.2006г с ООО «Элитстрой»(Генподрядчик) на выполнение общестроительных работ по ФГУ ЦР ФСС РФ «Топаз», г.Мыски и договор субподряда б/н от 20.03.2006г. с ООО «Сибстройремонт плюс», согласно которому поручает последнему выполнить весь объем работ по договору № 15/03 от 15.03.2006г. В подтверждение выполнения данного договора общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 12996 руб. на основании договора от 01.04.2006г. на предоставление услуг дорожно-строительной техники-МКСМ-80,КАМАЗ (самосвал) и компрессора представлен договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 124223 руб. налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 26.04.2006г., счета-фактуры, товарные накладные. По условиям договора переход права собственности на товар к ООО «Ангелина» переходит в момент подписания ТТН в месте нахождения Покупателя, так как доставка осуществлялась транспортом «Сибстройремонт плюс».

От имени ООО ««Сибстройремонт плюс» все документы подписаны директором ФИО11 ФИО12 органом установлено, что на ФИО11 зарегистрировано 4 организации, в отношении последнего проводятся розыскные мероприятия. Из объяснений матери следует, что ФИО11 в 2004 году уехал в г.Омск, в 2005 году им был утерян паспорт. Считает, что документами могли воспользоваться для открытия предприятия. Согласно заключению эксперта подписи руководителя на документах не соответствуют действительной подписи ФИО11

По мнению налогового органа налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по НДС, поскольку документы содержат недостоверные сведения, не представлены отрывные талоны к путевым листам, ТТН, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангелина» в 2006 году заключило ряд договоров субподряда с ООО «Сван» от 12.001.2006г., от 07.04.2006г., от 15.05.2006г., от 27.05.2006г., от 02.06.2006г., от 15.06.2006г., от 16.06.2006г., от 107.07.2006г., от 18.08.2006г., от 22.07.2006г., от 02.08.2006г., от 25.08.2006г., от 30.08.2006г. В подтверждение налоговых вычетов по выполнению работ представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 677 руб. стоимости услуг дорожно-строительной техники-МКСМ-80,КАМАЗ(самосвал), экскаватора представлена счет-фактура № 168 от 28.08.2006г.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 363690 руб. налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 02.06.2006г., счет-фактуры, товарные накладные. По условиям договора переход права собственности на товар к ООО «Ангелина» переходит в момент подписания ТТН в месте нахождения Покупателя, так как доставка осуществлялась транспортом ООО «Сван»

Инспекцией установлено, что справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке не подписаны сторонами, в них отсутствуют: дата составления, отчетный период печати.

От имени ООО «Сван» договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве руководителя организации – субподрядчика подписаны ФИО13

Согласно учредительских документов руководителем организации ООО «Строитель» значилась ФИО13. Последняя в своих объяснениях указала, что за вознаграждение в 1500 руб. предоставила ФИО6 копию паспорта для регистрации фирмы на свое имя, никаких договоров не заключала, документы не подписывала. ФИО12 органом в порядке ст.95 НК РФ проведена экспертиза, согласно заключению которой документы от ООО «Сван» подписаны не ФИО14, а другим лицом.

ФИО12 органом установлено, что на ФИО14 зарегистрировано 12 организаций.

Из протоколов допросов свидетелей: ФИО15, заместителя директора ЗАО ОФ «Междуреченская», ФИО16, ведущего инженера по строительству ОАО «Междуречье», ФИО17, начальника отдела капитального строительства ООО ИСК «Междуреченскстрой», ФИО18, инженера по технадзору ООО «Службы Заказчика», ФИО19, главного инженера МУП «Единый Заказчик», ФИО20, главного бухгалтера МУ «Управление культуры и кино», ФИО21, инженера ПТО МУ «УБТС» следует, что в 2006году работы на объектах организаций осуществлялись собственными силами ООО «Ангелина».

В связи с чем налоговой орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Сван». По мнению налогового органа налогоплательщик также не подтвердил свое право на вычет по НДС по приобретению товаров и услуг дорожно-строительной техники-МКСМ-80,КАМАЗ (самосвал), экскаватора, поскольку документы содержат недостоверные сведения, не представлены отрывные талоны к путевым листам, ТТН, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О признал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностные лица контрагентов Общества - не подписывали счета-фактуры и другие документы, выставленные в адрес налогоплательщика, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав налоговых вычетов.

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности заявленного обществом вычета в общем размере 2998038 руб. по ООО СК «Олимп», ООО «Строй-Инвест», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Сван», ООО «Техстандарт», ООО «Статус», ООО «Строитель М». Начисление пени также правомерно.

Представленные заявителем документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Общества, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также от юридического лица, который не состоит на налоговом учете и его ИНН является несуществующим.

Поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица, которое в соответствии со ст. 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций (ООО СК «Олимп», ООО «Стройинвест»), не прошедших государственную регистрацию, являются документально не подтвержденными, поскольку эти организации не обладают юридической правоспособностью. Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. Направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Так если, по результатам проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтвержден ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансовых хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, нельзя говорить о согласованной воли, поскольку юридическое лицо-контрагент не приобрело никаких прав в связи с их фактическим отсутствием.

При таких обстоятельствах, расходы, в основу которых положены документы, выданные от имени реально существующего юридического лица, но которое фактически не выполняло работ, не оказывало услуг, являются не подтвержденными, поскольку такие документы не соответствуют требованиям ст. 9 Закона 3 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недействительные данные о содержании хозяйственной операции, поскольку ее фактически не было, равно как и не было выполнения работ, оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд считает не подтвержденными осуществление: работ по договорам подряда с ООО «Сван», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт плюс»; осуществление поставки строительных материалов по договорам поставки ООО «Сван», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт плюс», осуществление поставки ТМЦ ООО «Техстандарт», ООО «Статус», оказание услуг дорожно-строительной техники ООО «Сван», ООО «Сибстройремонт плюс».

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что должностные лица контрагентов Общества - не подписывали счета-фактуры и другие документы, выставленные в адрес налогоплательщика, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат .

По мнению суда, налогоплательщик, заключив договоры субподряда не подтвердил исполнение работ стороной сделки(ООО «Сван», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт плюс»). Суд считает экономическим неоправданным привлечение посредников для осуществления строительно-монтажных работ.

Проанализировав движение денежных средств, перечисленных платежными поручениями на расчетные счета контрагентов ООО»Сван», ООО «Строитель», ООО «Сибстройремонт плюс», ООО «Техстандарт», ООО «Статус», ООО «Строитель М», судом установлено следующее.

Денежные средства, перечисленные ООО «Ангелина» в оплату счетов-фактур, выставленных ООО «Строитель» путем перечисления на расчетные счета направлены на приобретение векселей, обналичивание которых произведено в основном физическими лицами. Денежные средства, перечисленные ООО «Статус» также обналичены физическими лицами.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сибстройремонт плюс» носили транзитный характер и перечислены в этот же день на счета проблемных предприятий (ООО «Сибресурс», ООО «Меркурий», ООО «Технология», ООО «ТоргСиб»).

Денежные средства, перечисленные ООО «Сван» были перечислены на расчетный счет ООО «МКС», а с расчетного счета ООО «МКС» на лицевой счет ФИО22, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия.

Суд отмечает, что в данной схеме движения денежных средств отсутствует экономическая обоснованность.

Суд не принимает довод заявителя о реально понесенных затратах в связи с осуществлением расчетов через расчетные счета, открытые организацией в банке, как исключающий в совокупности с другими обстоятельствами по делу исполнение работ, оказание услуг и приобретение товара.

Норма пункта 49 статьи 270 НК РФ, не учитываемых в целях налогообложения относит расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в общем размере 16534588 руб. (в том числе по ООО СК «Олимп» - 61883 руб., ООО «Строй-Инвест» - 1030072 руб.(2004год - 709690 руб., 2005 год – 320382 руб.), ООО «Строитель» - 244886 руб., ООО «Сибстройремонт плюс» - 1510790 руб., ООО «Сван» - 13392000 руб., ООО «Техстандарт» - 139828 руб., ООО «Статус» - 155129 руб.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

В связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В рассматриваемом деле судом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, по мнению суда, имело место в данном конкретном случае.

Суд, исследовав в совокупности изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал необоснованной полученную обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим затратам налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел «операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом», суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами налогового органа следующие обстоятельства:

- недостоверность сведений ,указанных в первичных учетных документах;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

- примененные налогоплательщиком особые формы расчетов не обусловлены разумными экономическими причинами и деловыми целями.

Кроме того, налогоплательщик имел дело с предприятиями, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляющими нулевую отчетность и не находящимся по месту регистрации. Общество не предприняло должных мер для выяснения надлежащей регистрации ООО «Стройинвест», ООО СК «Олимп».

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов и представлением ими "нулевой" отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие или наличие вины заявителя. Глава 21 НК РФ не предоставляет налогоплательщикам права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Пункт 1 статьи 252 НК РФ содержит запрет на включение в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, которые не подтверждены документально в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доначисление налога на прибыль – 3968301 рублей, НДС - 2998038 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет – 1725104 рублей и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1328456 рублей правомерно.

Довод заявителя о нарушениях сроков проведения проверки, составления акта и вынесения решения судом не принят.

Проверка начата 25.06.2007 года. Решение о назначении налоговой проверки предъявлено налогоплательщику. На основании решений № 54/1 от 05.078.2007г и № 54/3 от 15.08.2007г. в связи с возникшей необходимостью проведения встречных проверок контрагентов выездная проверка приостановлена с 05.07.2007г. по 19.07.2007г. и с 15.08.2007г. по 24.01.2007г. Справка о проведении налоговой проверки датирована 18.0.2008г.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика. Также Кодексом не определен срок, на который может быть приостановлена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

Исследуя положения ст. 89 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 16.07.2004 N 14-П, в соответствии с которым определил, что в срок проведения выездной налоговой проверки входят только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Факт нахождения проверяющих на предприятии составил не боле двух месяцев.

Проверка окончена 18.02.2008г., о чем инспектором составлена справка об окончании проверки. В соответствии с п.1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверки должен быть составлен акт налоговой проверки. Акт выездной проверки № 150 составлен 18.04.2008г. На акт принесены возражения. 14.07.2008г. принято решение о привлечении к налоговой ответственности Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут подтвердить факт доставки, не основан на нормах законодательства.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Вместе с тем судом установлено, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете и, следовательно, представленные обществом товарные накладные не являются тем первичным учетным документом, который может свидетельствовать об оказанных заявителю транспортных услугах.

Учитывая, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки не были представлены талоны к путевому листу, ТТН, а товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, то суд считает, что заявитель не подтвердил факт несения расходов по услугам дорожно-строительной техники.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ангелина», г.Междуреченск Кемеровской области требование о признании недействительным решения № 150 от 14.07.2008 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А.Дмитриева