Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО1 – директора Общества ( решение участника общества № 6 от 09.07.2007г., паспорт); ФИО2 по дов. от 27.11.2007г., паспорт;

представителя ТУ ФС ФБН ФИО3 – главного специалиста-эксперта по дов. от 20.12.2007г., паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рексилл» ( далее ООО «Рексилл») просит отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее ТУ ФС ФБН) от 04.12. 2007г. № 32-07/174 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании 27.12.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных доказательств.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; Обществом принимались все возможные меры для своевременного возврата валюты на счет Общества за не поставленный товар; на то, что постановление вынесено в отношении другого юридического лица – ООО «Рексил», тогда, как наименования заявителя ООО «Рексилл».

Кроме того, полагает, что в отношении них не может быть применена статья 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», так как Общество заключило договор поставки на условиях поставки FCAг. Наантали. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Дополнительно в судебном заседании представитель Общества пояснил, что контракт заключен на год, поставка осуществляется поквартально по заявке Общества. При первой поставке Общество не дополучило товар – а именно смазочный материал MobilDTE 25 в количестве 50 литров. После получения товара, при телефонном разговоре с представителем фирмы «ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА» было установлено, что на складе на момент поставки отсутствовал товар указанной марки, но обещали поставить его во вторую поставку. Действительно во вторую поставку в сентябре 2007г. поступил указанный товар, но в меньшем количестве ( 15 литров), кроме того не был поставлен товар 2-х других марок. После этого Общество направило ряд писем, а затем претензию в адрес контрагента в целях обеспечения им возврата валюты на территорию РФ. Кроме того, Общество приостановило свои обязательства по контракту до полного расчета с ними контрагента ( не была заказана следующая партия товара. В результате указанных действий 12.12.2007г. поступила валюта за недопоставленный товар в полной сумме.

Представитель ТУ ФС ФБН в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными. Возражения мотивированы тем, что резидентом не были выполнены обязанности по возврату валюты за не ввезенные товары в установленный контрактом срок. Товар получен ООО «Рексилл» на территории Российской Федерации, а именно на станции Кемерово-сортировочная. Полагает также. что Общество не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, так как претензионная работа Обществом начата только после второй поставки, тогда как товар не был поставлен в полном объеме уже в первую поставку в мае 2007г. , кроме того, в представленных Кемеровской таможне письмах отсутствовали сведения о получении их представителем нерезидента, а в ТУ ФС ФБН представлены копии тех же писем уже с отметками о получении. Указание в постановлении вместо ООО « Рексилл» - ООО «Рексил» является опечаткой, все остальные сведения соответствуют сведениях ООО «Рексилл». Более подробно доводы изложены в отзыве ( в деле).

Представитель заявителя пояснил, что письма направлялись в применением факсимильной связи, подтверждение о получении писем представителем фирмы контрагента были получены позже, поэтому в Кемеровскую таможню письма представлены без отметок о получении, а в ТУ ФС ФБН уже с полученными отметками.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, настоящего дела, суд нашел требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рексилл» (покупатель) 06.01.2007г. заключен контракт с Бельгийской фирмой «ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА» на поставку смазочных материалов на общую сумму 5000000 долларов США в объемах, указанных в приложении № 2 к договору ( поставка поквартальная).

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется партиями на условиях FCA. В соответствии с заявками Покупателя, в течение 10 дней с момента оплаты заказанной партии товара. Оплата товара осуществляется на основании счета, отдельно за каждую партию, поставляемую в соответствии с заявкой Покупателя. Моментом поставки считается момент, определяемый в соответствии с токованием FCA по Инкотермс 2000. В случае просрочки поставки товара на срок более 90 дней, ЭкссонМобил возвращает на счет Покупателя в течение 5 дней денежные средства, полученные в качестве оплаты товара.

Согласно материалам дела, 07.05. 2007г. ООО «Рексилл» была подготовлена заявка на первую партию товара, оплата товара произведена 21.05.2007г. в сумме 66 266, 68 долларов США. Указанная партия товара был поставлен Покупателю 30.05.2007г., при этом было установлено, что контрагентом товар поставлен не в полном объеме. Не допоставка товара составила на сумму 1069, 12 долларов.

На вторую партию заявка ООО «Рексилл» оформлена 16.07.2007г., платеж произведен в сумме 82493, 04 доллара США 19.07.2007г. Товар поставлен 07.09.2007г. на сумму 79073, 16 долларов США, т.е. недопоставка составила на сумму 3419, 88 долларов США.

Поскольку в срок, установленный контрактом, нерезидентом товар в полном объеме поставлен не был, а также в срок не были возвращены денежные средства, оплаченные за не поставленный товар, Кемеровской таможней 21.11.2007г. в отношении ООО «Рексилл» составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и материалы переданы для рассмотрения в территориальное управление ФС ФБН по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения материалов дела и.о. руководителя ТУ ФС ФБН в Кемеровской области ФИО4 04.12.2007г. вынесено постановление № 32-07/174, согласно которому ООО «Рексилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, и ему назначено административное наказание по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке по мотиву отсутствия состава правонарушения, вины Общества, не исследования административным органом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, смягчающих ответственность; неправильного указания в постановлении наименования юридического лица.

Доводы заявителя: об отсутствии состава правонарушения, так как поставка осуществляется на условиях FCA г. Наантали; о не выяснении обстоятельств по делу, в том числе смягчающих ответственность; о вынесении постановления в отношении другого юридического лица – ООО «Рексил», судом отклонены как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с понятиями, содержащимися в Инкотермс-2000, FCA расшифровывается как «франко-перевозчик». По условиям поставки FCA продавец обязан доставить товар, прошедший таможенную очистку для ввоза, в распоряжения перевозчика или лица, действующего от его имени.

Статья 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. не применяется в случае, если товары передаются нерезидентом резиденту за пределами таможенной территории РФ и не подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

В данном случае, продавец передает товар перевозчику в г. Наантали с последующим ввозом данного товара на таможенную территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД и товаротранспортными документами с отметками о прибытии на станцию «Кемерово-сортировочная», и не отрицается заявителем. В связи с чем, выполнение требования ст.19 Закона № 173-ФЗ обязательно для ООО «Рексилл».

Как следует из материалов дела, административным органом выяснялось наличие обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, что отражено в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.11.2007г., а также иные обстоятельства, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере санкции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении действительно наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно указано неверно – вместо ООО «Рексилл» указано ООО «Рексил» с одной «л». Однако, неправильное указание наименования юридического лица, при указании всех остальных реквизитов привлекаемого лица, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено постановление, не повлекло за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о принятии им всех мер для исполнения обязанности по возврату денежных средств за не поставленный товар, и об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено материалами дела товар на таможенной территории Российской Федерации в установленный условиями контракта срок был поставлен, но не в полном объеме. Денежные средства за не поставленный товар в установленный контрактом срок нерезидентом перечислены не были.

Из смысла ч.5 ст.15.25 КоАП РФ компания - резидент отвечает за неисполнение обязанности по ввозу товара или по возврату валютной выручки контрагентом – нерезидентом. Соответственно при рассмотрении дела о таком правонарушении необходимо исходить из субъективной стороны правонарушения и вины резидента.

Согласно ст. 1.5 и ст.2.1 КоАП РФ необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении резидента к ответственности следует разрешить вопрос, были ли приняты им все необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения ввоза товара или репатриации выручки.

Оценив представленные материалы административного дела, суд находит, что административным органом не в полной мере исследован вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что «ООО «Рексил» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства на территории Российской Федерации, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары».

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что – « ООО «Рексилл» из-за неисполнения условий контракта со стороны фирмы «ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА» вело переписку с иностранной стороной, что подтверждается представленными материалами : акт сверки от 11.09.2007г. исх. № 2034; и письма6 от 11.09.2007г. исх. № 2035; от 11.10.2007г. исх. № 2287; от 18.10.2007г. исх. № 2318; претензия от 21.11.2007г. исх. № 38; реестр исходящих писем; реестр исходящих претензий. В свою очередь фирма «ЭкссонМобил Петролеум и Кемикал БВБА» признает свою задолженность перед ООО «Рексилл» в сумме 4489,00 долларов США, что подтверждается актом сверки № 138736 от 16.10.2007г., однако требования по возврату денежных средств игнорирует».

При этом административным органом не указано, какие конкретно меры Общество должно было и могло еще принять, но не приняло.

Судом отклонены доводы представителя ТУ ФС ФБН о том, что первая недопоставка товара на сумму 1069, 12 долларов США была еще 30.05.3007г., однако, с 30.05.3007г. по 11.09.2007г. заявитель не принимал меры к возврату денежных средств, претензионная работа начата только в сентябре 2007г. как необоснованные.

Как уже указывалось выше, по условиям Контракта Продавец обязан поставить товар в соответствии с заявкой Покупателя в течение 10 дней с момента оплаты заказанной партии товара. Возврат денежных средств осуществляется в случае просрочки поставки товара на срок более 90 дней.

Первая поставка была оплачена 21.05.2007г. , соответственно, Продавец в силу действия контракта, мог поставить недостающий товар в течение 90 дней.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, после поступления первой партии товара, с фирмой велись телефонные переговоры, при которых фирма сослалась на отсутствие недостающего товара на складе и на то, что данный товар будет поставлен вместе со второй партией товара. Вторая партия товара поступила 07.09.2007г., действительно во вторую партию был поставлен товар, недопоставленный в первой партии, однако в меньшем количестве – 15 кг вместо заявленных 50кг, кроме того, было установлено, во второй партии товар вновь поставлен не в полном объеме. После чего и начали переписку и претензионную работу с контрагентом.

Данные доводы заявителя подтверждаются проформами, а также инвойсами от 30.05.3007г. и 07.09.2007г. ( копии в деле).

Признаны несостоятельными доводы представителя ТУ ФС ФБН о том, что представленные Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении документы вызывают сомнение, так как Кемеровской таможен письма представлялись без отметки о из получении представителем фирмы, а в ТУ ФС ФБН представлены уже с отметками о получении.

Как видно из материалов дела, и не отрицается административным органом, работа по возврату денежных средств за не поставленный товар велась, и начата задолго до истечения срока возврата денежных средств, установленного контракта. Представленные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении письма, акты сверки и претензия приняты Управлением и признаны документами, подтверждающими ведение переписки с фирмой, о чем указано в самом постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные документы не вызывали сомнения, не вызывают сомнение они и у суда.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что кроме претензионной работы, Обществом, в связи с неисполнением контрагентом в полном объеме обязательств по двух поставкам, со своей стороны приостановлено выполнение контракта, что выразилось в отсутствии заявки на следующую партию товара.

В результате принятых Обществом мер денежные средства за непоставленный товар нерезидентом, хотя и с нарушением установленного срока, но возвращены в полном объеме 12.12.2007г. , что подтверждается представленными документами.

Суд полагает, что в данном случае со стороны Общества отсутствует вина в несвоевременности исполнения условий контракта. Обществом были приняты все возможные меры для ввоза товара, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств иностранной валюте, а затем для возврата денежных средств в сумме 4489, 00 долларов США.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок контракта на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 04.12.07г. № 32-07/174 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Рексилл».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова