Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу № А27-60/2014 в отношении ИП ФИО2 – глава КХФ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве - конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.04.2016, представленному конкурсным управляющим в Управление в ходе административного расследования, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 11429628,80 рублей как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 – глава КХФ 15.08.2014 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с договором от 20.07.2014 № 23, заключенным с ООО «Логика» проведена оценка имущества должника (отчет № 23.1 от 21.08.2014 об оценке рыночной стоимости, отчет № 23.3 от 12.09.2014 об оценке рыночной стоимости).

20.03.2016 состоялись торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, на которых было реализовано, в том числе, залоговое имущество:

1. КАМАЗ 45143-15, г/н <***>;

2. КАМАЗ 45143-15, г/н <***>;

3. КАМАЗ 65115, г/н <***>;

4. КАМАЗ 65115, г/н <***>;

5. КАМАЗ 65115, г/н <***>;

6. НефАЗ 8560-02, г/н АК 5490 42;

7. НефАЗ-8560-02, г/н АК 5861 42;

8. НефАЗ-8560-02, г/н АК 5862 42;

9. НефАЗ-8560-02, г/н АК 8973 42;

10. НефАЗ 8560-02, г/н АК 8974 42;

11. Зерноуборочный комбайн РСМ - 10Б "Дон 1500Б";

12. Трактор К-700А, г/н 42 КУ 1003;

13. Трактор колесный К-701, г/н 42 КА 6500;

14. Трактор МТЗ-82, г/н 42 КН 2532;

15. Трактор Т-40М, г/н 42 КН 2533;

16. Трактор Т-150 К, г/н 42 КХ 5782;

17. Весы автомобильные 5002РС-30Ц13Ас;

18. Борона дисковая прицепная БДП-6*4 "М" (с шлейф катком).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2016, представленного в Управление в ходе административного расследования, от реализации залогового имущества получено 1 133 730 рублей (16.03.2016 и 20.03.2016). Указанные средства управляющим были распределены следующим образом:

1) 589 316 руб. 22.03.2016 сняты с расчетного счета в кассу предприятия и распределены:

- оплата расходов по реализации имущества – 258 266 руб.;

- оплата расходов по охране имущества – 302 400 руб.;

- направлено на погашение текущих платежей – 28 650 руб.

2) 544 414 руб. 22.03.2016 перечислено залоговому кредитору.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что указанный расчет произведен им на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, данный довод не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24 июля 2014 года.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ), вступили в силу 29 января 2015 года.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 – глава КХФ.

Условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества ИП ФИО2 – глава КХФ также не предусмотрено возмещение за счет средств, полученных от реализации предмета залога, расходов по обеспечению сохранности и проведению торгов по продаже залогового имущества.

Исходя из изложенного, вырученные от реализации залогового имущества средства (1 133 730 рублей) подлежали распределению следующим образом: 5 % (56 686,5 рублей) - на оплату текущих расходов, а 95 % (1 077 043,50 рублей) - перечислению залоговому кредитору, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Следовательно, сумма залоговому кредитору была перечислена не в полном объеме, размер недополученных залоговым кредитором денежных средств составил 532 629,5 рублей (1 077 043,5 рублей - 544 414 рублей).

Таким образом, конкурсным управляющим ИП ФИО2 – глава КХФ ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению расчетов с кредиторами должника, возложенные на него пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Закона о банкротстве, в части распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника.

Кроме того, указанный факт не надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по проведению расчетов с кредиторами должника, возложенных на него пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Закона о банкротстве был установлен также Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 25.04.2016 по делу № А27-60/2014 о банкротстве ИП ФИО2 – глава КФХ, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего имуществом должника, а также в определении суда от 16.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-60/2014 определение Арбитражного суда кемеровской области от 16.05.2016 отставлено без изменения).

При этом судом исследовались и доводы, приведенные в отзыве на заявление Управления о привлечении к административной ответственности.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Закона о банкротстве обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 - глава ККФХ по вменяемому ему нарушению, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 – глава КХФ, возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 – глава КХФ.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего. О требованиях Закона о банкротстве по расчетам с кредиторами ФИО1 было известно, особенности вступления в силу изменений в законодательстве о банкротстве в части проведения расчетов с залоговыми кредиторами не могли быть неизвестны ФИО1, поскольку он руководствовался данными изменениями, следовательно ознакомился с ними, однако на особые условия вступления в силу норм Федерального закона № 482-ФЗ внимания не обратил, отнесся к их исполнению безразлично.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом № 00 39 42 16, не истекли.

Протокол составлен в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Уведомлением № 09/05764 от 10.06.2016 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о необходимости явиться в Управление 29.06.2016 в 14 час. 00 мин. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено 21.06.2016 ФИО1, что подтверждается почтовой карточкой.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552 -0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-0).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение является существенным, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего были грубо нарушены права залогового кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на более полное удовлетворение требований от реализации залогового имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрированного по адресу: <...>, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Получатель: ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области)

р/счет <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140

Код ОКТМО (г. Кемерово) 32701000

УИН 32100000000000277826

Наименование платежа: административный штраф.

Судья И.В. Конкина