Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ООО «Армада» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 11726 от 30.12.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Парус» (ИНН<***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Восток- Инвест Кемерово» (ИНН <***>), ООО «Хоккайдо» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

ООО «Армада» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения № 11726 от 30.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, согласно которых решение № 11726 от 30.12.2021 им оспаривается:

- по основанию допущенных существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно не представления возможности представить объяснений относительно доказательств, на которых основан вывод налогового органа об отсутствии у группы лиц права на применения ЕНВД;

- по основанию неверного определения налоговым органом периода уплаты Обществом права на применение специального налогового режима (УСН);

- по основанию не исключения налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств внутригрупповых оборотов.

От остальных оснований, ранее заявленных по делу, заявителем заявлен отказ.

Заявленные требования, с учетом уточнения оснований оспаривания решения налогового органа, представителями заявителя поддержаны. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. Представители третьего лица поддержали позицию заявителя по делу.

ООО «Хоккайдо» уведомлено судом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном разбирательстве по делу. Указанное третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств в рамках дела не сделало. Дело судом рассмотрено в судебном заседании на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителей указанного третьего лица.

Судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение № 11726 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу № 134 от 18.04.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 11726 от 30.12.2021 – утверждено.

Оспаривая решение № 11726 от 30.12.2021 в судебном порядке, Общество не соглашается с выводами налогового органа по оспариваемому решению, считает, что применяемый им специальный режим налогообложения - ЕНВД (розничная продажа запасных частей) применялся законно и обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Общество не признает выводы налогового органа о наличии согласованных действий участников схемы под общим управлением бенефициарного собственника ФИО5 Общество считает, что специальный налоговый режим – ЕНВД (розничная продажа запасных частей) применялся им законно и обоснованно, а выводы налогового органа, что торговые площади по адресу <...> были формально распределены между участниками схемы в целях получения налоговой экономии от применения режима налогообложения ЕНВД, являются не доказанными. Более того, Общество считает, что при объединении компаний ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К» в единую группу по виду деятельности, Общество все-равно вправе было применять специальный налоговый режим. При оспаривании данных выводов налогового органа, Общество считает недопустимыми использованные налоговым органом доказательства (отчет ООО «Центр независимой оценки» ОНК 02/18 от 24.01.2018, ООО «Веста-Перспектива» об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016, протокол осмотра № 527 от 13.07.2021), так как они не относятся к проверяемому периоду. Свидетельские показания допрошенных налоговым органом лиц, по мнению Общества, не подтверждают выводов Инспекции об осуществлении группой компаний (ООО «Восток-Инвест-Кемерово, ООО «Парус», ООО «Драйв центр Поехали!») торговой деятельности на площади более 150 кв.м., поскольку на территории арендуемых площадей, помимо торгового зала, также располагался склад и клиентская зона. Общество полагает, что при проведении допросов налоговый орган не выяснял площадь и расположение торгового зала, а вывод, что в зоне склада и в клиентской зоне осуществлялась продажа товара, по мнению Общества, не подкреплено каким-либо доказательствами. Более того, Общество полагает, что совокупный доход группы по УСН превысил установленный лимит (150 млн. руб.) лишь в IV квартале 2018 года.

Заявитель также полагает, что налоговым органом допущены ошибки в расчете действительного размера налоговых обязательств в части налога на прибыль, а налоговый орган в нарушение позиции ФНС РФ, изложенной в Письме ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@, не произвел подробного и полного расчёта налоговой базы. Общество считает безосновательным учет со стороны Инспекции в составе доходов Общества дебиторской задолженности ООО «Восток-Инвест Кемерово». Общество считает, что с учетом сделанных выводов Инспекции по итогам проверки всей группы лиц, дебиторская задолженность внутри группы должна быть исключена из расчета, поскольку при оценке

деятельности компаний как единой деятельности, перемещения денежных средств между группой не должно образовывать дохода получателя таких денежных средств.

Общество также полагает отсутствие налоговой экономии при выявленных налоговым органом обстоятельствах, а неверный расчет итоговых обязательств налогоплательщика (группы компаний), по мнению Общества, повлек за собой неверный вывод о наличии у Общества необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом существенно нарушена процедура проведения рассмотрения ВНП. К таким нарушениям Общество относит следующее: - доводы и доказательства, представленные Обществом при рассмотрении материалов проверки, не были изучены и им не была дана правовая оценка налоговым органом; - налоговый орган не обеспечил налогоплательщика возможностью представить объяснения в части новых доводов и доказательств.

В отношении оснований оспаривания решения налогового органа о необоснованном включении перечисления денежных средств на карту руководителя ФИО6 и не принятия налоговым органом в полном объеме к вычету сумм НДС, предъявленные при приобретении товаров, по тем товарам, которые не были реализованы на дату перевода общества на ОСНО, находились на остатках, заявителем заявлен отказ в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при проверке были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем создания схемы с взаимозависимыми лицами ООО «Армада», ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» входит в одну группу компаний взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей. При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы ухода от общего режима налогообложения группой взаимозависимых лиц ООО «Армада», ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», подконтрольной бенефициарному собственнику ФИО5 ФИО7 орган считает, что такие умышленные действия позволили получить каждой из указанных организаций налоговую экономию в размере разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов, путем создания определенных условий с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях и формального соблюдения действующего налогового законодательства, а именно путем формального распределения площади торгового зала в магазине ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», а также путем искусственного разделения оптовой и розничной торговли товарами между организациями ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Союз-К».

Доказательствами осуществления соответствующей деятельности подтверждается тем, что сотрудники группы компаний осуществляли трудовые функции без разделения на организации, при этом осуществляли деятельность по розничной реализации запасных частей в фирменной форме «Драйв - Центр «Поехали». Безналичные расчёты по картам покупателей за реализуемые товары одной организации проводили через терминалы другой. Деления проведения операций не производилось. Помимо этого проверкой установлено ведение ООО «Армада» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Союз-К» одних видов деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями,

узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО7 орган считает, что при не соблюдении действующего налогового законодательства в отношении параметров торгового зала Общество неправомерно использовало специальный налоговый режим ЕНВД. Относительно использования в качестве доказательства отчета ООО «Веста-Перспектива» об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016 Инспекция указывает, что данный документ не был предоставлен с актом проверки и с дополнением к Акту проверки по причине его отсутствия на момент составления данных документов. Вручение налогоплательщику такого отчета только с оспариваемым решением, по мнению налогового органа, не повлекло нарушения его прав, поскольку выводы о фактическом использовании торговой площади организациями ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Драйв-центр «Поехали» с превышением 150 кв.м. были отражены в Акте налоговой проверки и основаны на документах, которые были вручены налогоплательщику и не противоречат такому отчету. Относительно доводов Заявителя о протоколе осмотра объектов недвижимости № 527 от 13.07.2021 года Инспекция указывает, что указанный протокол был составлен на основании пп.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и к такому протоколу не применяются положения ст.92 НК РФ. Ссылки на данный документов в решении Инспекции не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку указанный протокол осмотра помещения в отдельности от остальных доказательств не подтверждает вывод Инспекции о неправомерности применения ЕНВД. ФИО7 орган возражал относительно доводов Общества по протоколам допросов свидетелей, инициированных заявителем, указывая, что данные свидетели находятся в подчинении у бенефициаров бизнеса и предоставили искаженные сведения.

ФИО7 орган считает, что им правомерно установлено, что группа компаний не вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по причине использования торговой площади свыше 150 кв. м., поскольку в ходе проведения допросов покупателей, была составлена схема расположения магазина, в котором они приобретали авто-товары. Из схем следует, что торговая площадь магазина составляет 144 кв. м. и 82,96 кв. м., то есть товары находились как слева от входа, так и справа и прямо от входа в магазин. Кроме того, в полученных налоговым органом отчетах оценки имеются сведения о площади торгового зала, которая превышает допустимые пределы для применения ЕНВД.

Не соглашаясь с доводом Общества, что совокупный доход группы превысил установленный для применения УСН порог только в 4 кв. 2018 года, налоговый орган указывает, что Общество потеряло право применять ЕНВД с 01.01.2017, следовательно, вся выручка с 01.01.2017 учитывается по УСН, предельный лимит дохода для применения УСН достигнут в 4 квартале 2017 года.

Возражая по доводам Общества относительно учета в составе дохода дебиторской задолженности ООО «Восток-Инвест Кемерово», налоговый орган отмечает, что выездные налоговые проверки проводились по каждому участнику группы - ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово» ООО «Союз-К», в рамках которых установлены реальные налоговые обязательства с учетом совершения ими хозяйственных операций, в том числе внутри группы, как в части определения доходов, так и расходов. На основании данных представленных проверяемым налогоплательщиком, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 установлено, что дебиторская задолженность организации на 01.10.2017 составляла 15 043 500,00 руб., которая на основании п.1 ст. 271, пп. 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ правомерно включена в состав внереализационных доходов.

ФИО7 орган также возражал по ранее заявленным доводам заявителя, что им не в полном объеме приняты к вычету суммы НДС, поскольку в ходе проверки

установлено, что налогоплательщиком намеренно отражены ложные суммы приобретения и реализации товаров в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 поквартально, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью завышения остатков на момент перехода на общую систему налогообложения с 4 квартала 2017 года. Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение вычетов по НДС на остаток товаров в связи с их недостоверностью. Кроме того налоговый орган отмечает, что Обществом не представлены документы (первичные документы, регистры бухгалтерского учёта, книги учёта доходов и расходов за период, предшествующий проверяемому) для проверки и подтверждения переходящего (начиная с 2014 года) остатка по товару на 01.10.2017.

Возражая по доводам Общества об отсутствии налоговой экономии, налоговый орган отмечает, что при проведении выездных налоговых проверок установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Хоккайдо» специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) и о создании указанной группой лиц схемы незаконной минимизации налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии на разницу в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и группы юридических лиц (в отношении которых также параллельно проведены выездные налоговые проверки) установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны, деятельность всех участников розничной торговли по продаже автозапчастей осуществлялась как единая торговая сеть«Драйв-центр «Поехали». Деятельность организаций по оптовой торговле также формально была разделена на отдельные организации, фактически все участники оптовой торговли также организационно являлись единым хозяйствующим субъектом и начинали работать и сдавать налоговые декларации по УСН, когда размер выручки проверяемого налогоплательщика был близок к предельному значению, ограничивающим право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Создание схемы ухода от уплаты налогов группой лиц выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете) ООО «Парус», полученных от оптовой торговли путем распределения их между ООО «Парус» и взаимозависимыми и подконтрольными юридическими лицами посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Союз-К», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус») поддержали доводы заявителя.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

При налоговой проверке налоговый орган установил, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» зарегистрировано 03.05.2011, учредителем и руководителем организации является ФИО8 Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Восток-Инвест Кемерово» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «драйв- центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за период 2018, «доходы-расходы» за 2019.

ООО «Парус» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.2012, учредителем и руководителем с 27.02.2012 по 02.07.2020 являлась ФИО9, с 03.07.2020 ФИО9 является ликвидатором ООО «Парус». Ранее ФИО9 (с 2003 по май 2011) являлась работником ИП ФИО5 Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Парус» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «магазина драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Армада» (ИНН <***>) зарегистрировано с 10.06.2011г. по адресу <...>. Учредителем и руководителем с 10.06.2011 по 21.06.2020 являлась ФИО6, с 22.06.2020 ФИО6 является ликвидатором ООО «Армада». Ранее ФИО6 (с 2006 по июль 2008) являлась работником ИП ФИО5 Основной вид деятельности организации – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.

ООО «Армада» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

ООО «Союз-К» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.12.2011. Учредителем и руководителем с 26.12.2011 является ФИО5 Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и др.

ООО «Союз-К» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы».

По итогам проверки указанных организаций налоговый орган признал, что такие организации осуществляли одинаковый вид деятельности, ФИО5, ФИО10, ФИО8 являются родными братьями, ФИО9 и ФИО6 бывшими работниками ИП ФИО5 ФИО7 орган также установил перемещение работников между организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских

операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP- адреса, использование во взаимоотношениях с Банками одних и тех же контактных реквизитов, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков.

ФИО7 орган признал такие организации на основании ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми, совместно действующими в рамках единой группы, осуществляющих единую хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривали вышеописанные обстоятельства и выводы налогового органа об осуществлении единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы.

Судом было предельно внимательно рассмотрено ходатайство заявителя об объединении судебных дел по оспариванию принятых налоговым органом решений в отношении ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус» (ИНН<***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>) для их совместного рассмотрения.

По итогам изучения заявленных доводов и исследования фактических обстоятельств дела суд определением от 02.05.2023 отклонил ходатайство Общества об объединении дел для их совместного рассмотрения. Суд признал, что, несмотря на внешние признаки одних и тех же обстоятельств, судебные дела, которые, по мнению заявителя, подлежат объединению, в основе таковыми признаками не обладают. ФИО7 орган по итогам проведения проверки признал отсутствие оснований для констатации ведения ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус» хозяйственной деятельности, при которой один из участников данной группы является выгодоприобретателем. По оспариваемому решению следует, что налоговый орган признал возможными выгодоприобретателями деятельности указанных организаций группу лиц в составе: бенефициарный собственник ФИО5, его братья – ФИО8, ФИО10, бывшие работники – ФИО9, ФИО6, при этом ФИО5 признан лицом, оказывающим влияние на результаты деятельности указанных организаций.

Признав, что судебный акт по делу может повлиять на права и интересы ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Хоккайдо» по отношению к одному из участников спора, суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в целях обеспечения их права выступить перед судом со своей позицией по делу. Поскольку оспариваемым решением не затронуты права и интересы ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, суд признал отсутствующими основания для привлечения указанных лиц к участию в рамках настоящего дела.

При проверке вышеуказанных выводов налогового органа, а также в целях оценки доводов Общества о необходимости расценивать деятельность каждой из указанных организаций в качестве деятельности одного хозяйствующего субъекта, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю, а также привлеченным к участию в деле третьим лицам, указать организатора общей деятельности, то есть бенефициара (выгодоприобретателя) осуществляемой в рассматриваемый период деятельности с избранной схемой финансово-хозяйственных отношений (определения суда от 24.01.2023, 02.03.2023, 23.03.2023 и т.д.). В ходе судебного разбирательства ни один из участников спора не указал такого бенефициара.

Судом признаны неверными и, как следствие, отклонены доводы представителя заявителя, что определение бенефициара является задачей налогового органа или суда. Суд в своих суждениях основывается на принципе свободы экономической деятельности, ее самостоятельности, невмешательства со стороны кого-либо (в том числе

государственного органа) в такую деятельность и принимаемых в ходе ее осуществления руководящих решений. При этом суд также признает невозможным свое вмешательство в такую деятельность хозяйствующих субъектов без достаточных к тому оснований, в том числе в целях выбора на свое усмотрение бенефициара сложившейся группы.

Суд признает по делу, что заявителем «не сброшена корпоративная вуаль» при рассмотрении дела судом. Суд также признает отсутствие явных признаков и достаточных к тому оснований для квалификации одной из рассматриваемых организаций (в отношении которых налоговым органом были приняты самостоятельные решения - ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус») в качестве основной, в том числе по признакам получения выгод от деятельности остальных участников группы, а также по признакам наличия руководящей функции в группе.

Суд отмечает, что заявителем не раскрыты бенефициара сложившейся группы не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дела А27-14096/2022 (ООО «Восток- Инвест-Кемерово» обжаловало решение налогового органа), как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании решения суда. Более того, отказ от заявленных требований на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу А27-14096/2022 свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя цели судебной защиты нарушенных прав, наличия иных целей, не раскрытых перед судом. При наличии выводов налогового органа о совместной деятельности нескольких хозяйствующих субъектов с действиями, направленными на налоговую экономию без достаточных к тому оснований, которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела, отсутствие раскрытия корпоративных взаимоотношений всех участников таких правоотношений, а также целей обращения в суд, свидетельствует об умолчании заявителем своих истинных целей перед судом. Тем не менее, указанные обстоятельства не использованы судом в качестве оснований принятия настоящего решения, а являются общим описанием всех обстоятельств дела, возбужденного судом по обращению заявителя.

Таким образом, суд признает по делу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вторжения контролирующим органом, а также суду в сложившиеся между участниками частного гражданского оборота отношения в целях сознательного и принудительного навязывания модели таких отношений. Оценка таких взаимоотношений в целях выяснения наличия или отсутствие злоупотреблений со стороны их участников не предполагает обязательное подведение таких отношений к наиболее распространенным схемам злоупотребления правами в налоговой сфере, что было предложено представителем заявителя.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом изложенных позиций заявителя и привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих, что одна из рассматриваемых организацией является центром формирования прибыли или иных преимуществ от ведения ими единой хозяйствующей деятельности.

Суд по делу установил, что Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ОНК 02/18 от 24.01.2018, отчет об оценке № 33/ВТБ/16 от 31.10.2016, протокол осмотра объектов недвижимости № 527 от 13.07.2021 были истребованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, получены налоговым органом до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и рассматривались в составе иных материалов с участием представителя Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения. Суд также установил, что указанные материалы предоставлены Обществу совместно с

оспариваемым решением, то есть указанные доказательства не скрывались налоговым органом от налогоплательщика. Суд также признал подлежащими отклонению доводы Общества, что представленный со стороны налогового органа протокол осмотра № 527 составлен после окончания выездной налоговой проверки и является недопустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что в силу п.6 ст.101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, или отсутствие указанного факта и в отношении обстоятельств, которые установлены в ходе проверки. Указанное означает возможность налоговым органом получать любого рода доказательства, в целях установления факта выявленного при проверке правонарушения или отсутствие такого. Поскольку указанные документы (отчеты об оценке, протокол осмотра) получены до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суд признает отсутствующим нарушения процедуры проведения проверки, процедуры получения налоговым органом доказательств.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ закрепляет, что основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что непредставление вышеуказанных документов Обществу до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, при отсутствии доказательств их получения налоговым органом в нарушение закона, не привело к существенному нарушению прав Общества.

Хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен быть самостоятельным в своей экономической деятельности, принимаемых им решениях, нести самостоятельные риски от своей деятельности, получать доходы и самостоятельно нести расходы, которые формируются в зависимости от его деятельности. При этом по каждому виду деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Действия в обход закона, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) не допускается и преследуются по закону.

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что налоговый орган не лишен права в таких случаях приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. 04.07.2018).

Как следствие, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет наличия или отсутствия по делу обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

При этом суд исходит из того, что любое злоупотребление правами в налоговой сфере, направленные на извлечение ничем не обусловленной выгоды (нерыночной прибыли), является недопустимым.

ООО «Восток-Инвест Кемерово» в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин «Драйв- центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» за период 2018, «доходы-расходы» за 2019.

Также налоговым органом было установлено, что по указанному адресу в магазине «Драйв-центр «Поехали!» с 2017 по 2019 гг. розничную реализацию товаров осуществляло ООО «Парус», что подтверждается ответом ООО «Парус» (вх. № 005285 от 01.02.2021), показаниями генерального директора ООО «Парус» ФИО9 Помещение также было взято в аренду по договору с ООО «Строй-Инвест».

Таким образом, в рассматриваемый период в одном и том же помещении магазина под одной вывеской осуществлялась розничная реализация авто-товаров Обществом и ООО «Парус».

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд соглашается с доводами налогового органа, что покупатели магазина «Драйв-центр «Поехали!» показали какая площадь использовалась под торговую, а также отсутствие разделения площади между несколькими организациями (оптический диск – т.6 л.д 5). Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что реализация

производилась без разделения торгового зала между организациями, обособления реализуемого товара указанных организаций.

Налоговым органом в ходе проверки был получен отчет об оценке от 18.01.2018 и от 31.10.2016 рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, составленные оценщиком (ООО «Центр независимой оценки», ООО «ЦПО «Веста ПЕРСПЕКТИВА») по заказу Общества в целях последующей передачи помещения залог Банку ВТБ24. По отчету оценки налоговый орган установил, что согласно разбивке площадей по функциональному назначению помещения общей площадью 404.4 кв.м. находящегося по адресу <...> кв.м. помещения используются в качестве торговых площадей, 129.1 кв. м используются в качестве производственно-складских помещений. Суд также отмечает, что согласно представленного отчета оценки не имеется разделения торгового зала между несколькими организациями.

Судом отклонены доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств представленные налоговым органом отчеты оценки, составленные ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «ЦПО Веста Перспектива», доводы Общества, что такие отчеты составлены для иных целей и не имеют оценки в части характеристик объекта по используемой для розничной торговли площади, а также доводы Общества об использовании налоговым органом отчетов при отсутствии на то согласия Общества или Оценщика. В рассматриваемом случае, суд признает получение налоговым органом указанных доказательств в соответствии с требованиями части первой Налогового кодекса РФ, при наличии у налогового органа права на истребование информации и документов. Суд установил, что запрос таких сведений и их предоставление состоялось до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения ст.101 НК РФ. Изложенные в отчетах сведения судом исследованы и оценены в целях установления общих характеристик помещения, используемого Обществом в рассматриваемом периоде для розничной торговли.

Суд отмечает, что в представленных суду отчетах оценки имеется информация относительно спорного нежилого помещения и его использования в рассматриваемый период. Суд для разрешения дела опирается на зафиксированных при проведении данной оценке сведениях об основной и вспомогательной площади спорного помещения, с разбивкой по назначению каждой из используемой площади нежилого помещения, а также на имеющихся в отчетах фотоматериалах обустройства всей торговой площади в рассматриваемый период (оптический диск – т.6 л.д 5).

Суд отклонил доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства протокол осмотра, поскольку такой протокол составлен в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и был направлен на установление обстоятельств подтверждающих наличие налогового правонарушения или отсутствие таковых.

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что зафиксированные в протоколе осмотра сведения отражают идентичность расстановки торгового оборудования с фотографиями, имеющимися в отчетах оценки. Суд также признает обоснованными доводы представителей налогового органа, что сопоставление таких фотоматериалов между собой, а также с паспортом объекта недвижимости позволяет установить фактические обстоятельства расстановки торгового оборудования и определить площадь торгового зала в проверяемый период.

Далее, суд сопоставил имеющиеся фотоматериалы по отчетам оценки, протоколу осмотра с фотоматериалами, представленными самим Обществом совместно с заявлением (т.2 л.д 38-39) в целях оценки использования площади магазина, расположения товара относительно заявленных Обществом зон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив расположение товаров и использование площади магазина по всем имеющимся в деле

фотоматериалам, суд соглашается с доводами налогового органа относительно установления им площади торгового зала, используемой в спорный период.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что организации ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово» фактически осуществляли услуги по рекламе магазина и автосервиса под общей вывеской «Драйв- центр «Поехали!», без указания информации о продаже товаров от имени одной из организаций.

Суд отклонил доводы Общества, что для оценки общей торговой площади не следует учитывать площадь, отведенную под зону клиентов и склад дисков и шин, а также доводы Общества, относительно используемой торговой площади, основанными на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 21.03.2022., поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует витринная выкладка товаров на складе и клиентской зоне, что свидетельствует об использовании такой площади в качестве торговой. Ссылки представителя Общества на визуальное отделение площади, наличие соответствующих указателей, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные формальные действия не приводят к иному восприятию данной зоны со стороны покупателей, то есть не в качестве торгового зала.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Восток- Инвест Кемерово» в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД. Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Восток-Инвест Кемерово» было не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и за указанный период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) правомерно переведено на УСН.

Далее, суд отмечает, что Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, фактически не оспаривали в суде выводы налогового органа о деятельности в рассматриваемом периоде в качестве единой хозяйственной деятельности в рамках единой группы. Изучив доводы налогового органа о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Армада», а также исследовав и оценив доказательства в данной части (одинаковый вид деятельности, перемещение работников между взаимозависимыми организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP- адреса, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков) суд находит такие обстоятельства доказанными со стороны налогового органа, соглашается с позицией налогового органа. Суд повторно отмечает, что выявленные налоговым органом обстоятельства о деятельности ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Парус», ООО «Армада» в рамках единой хозяйственной деятельности группы Обществом не оспаривались.

Изучив доводы Общества о неверности определения налоговым органом периода утраты Обществом применения УСН, суд находит их подлежащими отклонению. Представленные суду со стороны Общества расчеты суммы доходов по УСН в основе исключают размер дохода, полученного подконтрольными лицами по ЕНВД. В то же время, неправомерность применение ООО «Восток-Инвест Кемерово» ЕНВД установлена налоговым органом, а решение налогового органа вступило в законную силу и не оспаривается ООО «Восток-Инвест Кемерово». Как следствие, суд соглашается с правомерностью отнесения налоговым органом указанных доходов в рамках режима УСН, при исчислении совокупного дохода установленный лимит применения по которому

достигается в 4 квартале 2017 года. Представленные суду со стороны Общества альтернативные расчеты судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая дело в части применения Обществом в рассматриваемый период специального налогового режима - УСН, суд в своих выводах основывается на целях введения законодателем таких налоговых режимов (главы 26.2 и 26.3 НК РФ), а именно улучшение условий ведения предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, что отражено в ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствующих пояснительных записках к законопроекту о введении данной главы в ФИО7 кодекс РФ.

Следовательно, хозяйствующие субъекты вправе применять специальные налоговые режимы при соблюдении установленных законом критериев. При развитии своего бизнеса и достижения уровней доходов, размер которых не позволяет бизнес отнести к малому и среднему предпринимательству, и, как следствие, утрате права на использование специальных режимов, хозяйствующие субъекты должны переходить на общий режим налогообложения. Определяющим маркером развития бизнеса является выход за параметры ограничений, установленных законом для применения специального режима. При названных условиях, налогоплательщики при добросовестных взаимоотношениях в налоговой сфере не должны прибегать к использованию формальных действий (которые не имеют в своей основе действительных хозяйственно-экономических целей дополнительного извлечения рыночной прибыли), направленные на обеспечение соблюдения видимости сохранения критериев использования специального налогового режима.

Установленные в рамках настоящего дела совершенные Обществом и третьими лицами действия по оформлению деятельности с целью соответствия установленных законом критериев (площадь торгового зала, параметр полученного дохода), при наличии доказательств формальности разделения такой деятельности, наличия доказательств действия Общества в рассматриваемый период в рамках единого хозяйственного субъекта, расцениваются судом как направленные на обеспечения формальных условий (видимости) сохранения параметров среднего и малого предпринимательства в целях применения специальных налоговых режимов, предполагающие пониженные налоговые ставки.

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа по делу, что указанные действия были совершены Обществом в целях получения налоговой выгоды, которая при вышеперечисленных обстоятельствах формального разделения Обществом единой деятельности является для него необоснованной налоговой выгодой.

Таким образом, суд признал обоснованным и правомерным исчисление Инспекцией налоговой базы по УСН, утрату Обществом права на исчисление налогов по УСН в 4 квартале 2017 года.

Из дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2017 год) у Общества имеется дебиторская задолженность перед ООО «Восток - Инвест Кемерово» в размере 13 872 500 руб., которая сохранилась на 01.10.2017 года.

Суду не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность была погашена в один из последующих периодов, равно как не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность поставлена Обществом в доходы и с них исчислены и уплачены налоги.

Суд также отклонил доводы Общества, что в случае оценки деятельности компаний в качестве единой, при которой перемещение денежных средств внутри группы не

образуют какого-либо дохода у получателя средств. Во-первых, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельств и наличия обоснованного расчета, что суммы указанной дебиторской задолженности были учтены при определении налоговой базы и с них исчислены налоги у ООО «Восток-Инвест Кемерово». Во-вторых, как уже было отмечено ранее, по итогам налоговой проверки при отсутствии центра формирования прибыли или иных преимуществ от ведения всеми участниками группы единой хозяйствующей деятельности, а также не раскрытия бенефициара группы в ходе судебного разбирательства, налоговые обязательства определены самостоятельно в отношении каждого участника группы, ведущего самостоятельную деятельность, что предполагает самостоятельность в полученных доходах, понесенных расходах, производимого для этого учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181,

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.