Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт", г. Находка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сибуглемет", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 340 024 022 руб. 72 коп. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №ЮД-64/19 от 05.03.2019, удостоверение адвоката; Зуева И.Б., доверенность №ЮД-51/20 от 13.04.2021, паспорт, диплом ВСА 0654744; ФИО2, доверенность №ЮД-65/19 от 05.03.2019, удостоверение адвоката №18714.

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Находкинский морской торговый порт" (далее истец, Порт) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сибуглемет" (далее – ответчик, АО «Сибуглемет») о взыскании 340 024 022 руб. 72 коп. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Представители истца требования поддержали, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по отгрузке в адрес порта согласованных объемов груза в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, в связи с чем, подлежит начислению штраф, предусмотренный в пункте 13 дополнительного соглашения №2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору №20-01/Э/1/2020 от 01.01.2020. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве, мотивированное тем, что условия договора между сторонами составляют коммерческую тайну.

Ответчик исковые требования не признал, по существу указав на злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда ответчику. Согласно позиции ответчика, неисполнение обязательств по отгрузке согласованных объемов вызвано отсутствием технических и технологических возможностей со стороны Порта и ОАО «РЖД», последним были уменьшены объемы при согласовании заявок с АО «Сибуглемет», вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. Указал на отсутствие возможности повлиять на действия ОАО «РЖД» при согласовании заявленных объемов. В свою очередь, полагает, что в рамках договорных правоотношений между истцом и ОАО «РЖД» об организации работ по перевалке, истец заведомо знал о невозможности предоставления ответчиком Порту объемов груза, предусмотренных договором. В связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании указанного договора между истцом и третьим лицам. Так указал, что на официальном сайте Порта размещена информация о расчете доступной мощности Порта на 2020 год, из содержания которой следует, что была установлена определенная пропускная способность как в отношении угля, так и в отношении металла, при этом отгрузка последнего была превышена в январе и ноябре 2020 года, что, по мнению ответчика, привело к отказу ОАО «РЖД» в согласовании ответчику перевозки согласованных с истцом объемов. В связи с превышением объема по отгрузке металла ОАО «РЖД» значительно сокращен план перевозок угля. Полагает, что сокращение плана перевозок по отгрузке угля вызвано согласованностью действий истца, третьего лица, иных грузоотправителей металла, направлено на получение повышенной выгоды, учитывая, что стоимость услуг по перевозке металла превышает стоимость услуг по перевозке угля. Полагает, что истец, обладая указанной выше информацией о пропускной способности Порта по перевозке угля и металла, действовал согласованно с ОАО «РЖД», в чем усматривает злоупотребление правом со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на наличие непреодолимой силы ввиду утверждения Минэнерго РФ плана экспертных перевозок угольной продукции железнодорожным транспортом общего пользования в восточном направлении существенно ниже объемов отгрузки угля в соответствии с условиями договора, что исключило возможность соблюдения запланированных объемов отгрузки угля ввиду нормативного ограничения, которым руководствуется ОАО «РЖД» при согласовании заявок ответчика., что подпадает под действие пункта 5 договора и освобождает ответчика от ответственности. Ответчиком также заявлено об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его несоразмерность. Так, полагает, что сумма штрафа должна быть исчислена от цены недопоставленного объема груза; взыскание штрафа в заявленном размере приведет к ситуации, при которой истец получит плату за неоказанную услугу больше, чем он бы получил, оказав данную услугу, что, по мнению ответчика, противоречит правовой природе неустойки; указал, что обязательства исполнены ответчиком на 84%, недопоставка груза является незначительной; полагает, что истцу не причинены убытки, в том числе соразмерно начисленному штрафу; начисляя штраф в заявленном размере, истец фактически получает обогащение за счет ответчика.

Третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является стороной договора между истцом и ответчиком, в этой связи, у него отсутствует обязанность по контролю за исполнением договорных обязательств между сторонами, в том числе учитывать условия договора между истцом и ответчиком в своей деятельности. Указал, что осуществляет согласование заявок на перевозку на основании статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом". Оспорил факт наличия между ним и истцом каких-либо соглашений, позволяющих осуществлять согласованные действия, направленные на причинение кому-либо вреда или ущерба, а также договора об организации работ по перевалке в спорный период; учитывая, что ОАО «РЖД» является перевозчиком, услуги по организации работ по перевалки не оказывает, согласование заявок между ОАО «РЖД» и истцом производится только в случае отправки груза от места осуществления перевалки. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от 17.06.2021 суд отказал ответчику в истребовании доказательств у истца и третьего лица договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, мотивированное тем, что такой договор имеется в наличии указанных лиц в силу императивных положений статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №261-ФЗ от 08.11.2007).

Отказывая в удовлетворение ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 27 ФЗ №261-ФЗ от 08.11.2007 порядок взаимодействия, права, обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов железнодорожным транспортом, определяются договором об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту.

В соответствии с частью 4.1 статьи 27 ФЗ №261-ФЗ от 08.11.2007 типовая форма договора, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта

Типовая форма договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту утверждена Приказом Минтранса России от 26.08.2020 N 327(Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59862).

В свою очередь, из представленного в материалы дела письма ОАО «РЖД» исх.№18732/дтцфто следует, что в адрес истца 29.12.2020 направлены составленные на основании Приказа Минтранса от 26.08.2020 №327 проекты договоров об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Находкинский МТП» локомотивов перевозчика.

Таким образом, до 15.09.2020 обязанность по заключению договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, испрашиваемого ответчиком, у истца и третьего лица отсутствовала, ввиду отсутствия утверждённой типовой формы договора, при этом, проект договора в соответствии с приказом Минтранса направлен третьим лицом в адрес истца по истечении сроков согласования рассматриваемых в настоящем деле заявок на перевозку грузов.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие заключенного договора между истцом и третьим лицом, в свою очередь, материалами дела подтверждён факт совершения истцом и третьим лицом по заключению такого договора за пределами рассматриваемого периода, при этом, истцом и третьим лицом оспорено наличие такого договора в рассматриваемый период.

Рассмотрев заявление истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Так, в обоснование заявления истец ссылается на то обстоятельство, что условия договора составляют коммерческую тайну для обеих сторон. На договоре имеются оттиски штампов сторон о коммерческой тайне, Приказом генерального директора Порта утверждено Положение о коммерческой тайне, приложение к которому является перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в частности, к ней относится информация о структуре покупателей, поставщиках и их объемах.

Ответчик возразил против рассмотрения дела в закрытом судебном разбирательстве.

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим. При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, в соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 N 35 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 N 731) "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Между тем, анализируя содержание договора, суд отмечает, что на нем отсутствует гриф «Коммерческая тайна», принадлежащий Порту, в качестве обладателя коммерческой тайны указан ответчик, однако им ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявлено. Также все дополнительные соглашения к договору, приложения к ним, не содержат сведений о том, что содержащиеся в них сведения составляют для Порта коммерческую тайну, содержат также гриф коммерческой тайны ответчика.

Также истцом не представлены сведения об учете лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана.

По убеждению арбитражного суда, с учётом указанных выше обстоятельств, суд полагает недоказанным принятие истцом всех мер согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в связи с чем, не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между Портом и АО «Сибуглемет» (далее – СУМ, Заказчик) заключен договор №20-01/3/1/2020 от 01.01.2020, согласно пункту 1.1 которого Порт принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по перевалке экспортных грузов - угольной продукции, а заказчик обязался предоставлять Порту для перевалки груз в объеме и номенклатуре, предусмотренных Договором, и оплатить в полном объеме услуги Порта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем груза и период отгрузки в адрес Порта для последующей перевалки определяются в порядке, установленном в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 1.7 и пункту 2.1.3 Договора завоз экспортного груза производится в соответствии с месячным планом перевозок в форме заявок ГУ-12, согласованными с Портом и с ЦФТО ОАО «РЖД», после их письменного подтверждения Портом, который обязан своевременно их подтверждать в объемах, не менее установленных как максимальный месячный объем отгрузки, установленный в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору Порт и СУМ согласовали ежемесячные объемы груза, подлежащие отгрузке в адрес Порта грузоотправителями, номинированными СУМ в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подлежащие дальнейшей перевалке в Порту, в частности, в январе- феврале, сентябре - декабре 2020 года номинальный месячный объем отгрузки в каждом месяце предусмотрен 270 000 руб. тонн, минимальный месячный объем отгрузки – 245 000 руб.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2) в случае невыполнения СУМ по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес Порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении № 1 к Договору, Порт вправе предъявить СУМ, а СУМ должен оплатить Порту штраф (неустойку).

В январе и феврале, сентябре - декабре 2020 года СУМ не исполнил обязательства по Договору по отгрузке в адрес Порта минимальных месячных объемов, фактически отгружено в январе 202 180,94 тонн, в феврале - 230 268,26 тонн, в сентябре 222 710,16 тонн, в октябре 216 903,87 тонн, в ноябре 197 232,02 тонн, в декабре 174 515,74 тнн, в связи с чем, на основании пункта 13 Дополнительного соглашения № 2 Портом начислен штраф в размере 340 024 022 руб. 72 коп.

Акты подтверждения объемов с указанием размера штрафа, направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

17.12.2020 и 03.02.2021 Порт направил ответчику досудебные претензии об оплате штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство передать истцу для оказания услуг по перевалке определённый объем груза ежемесячно, исполнение которого обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре между сторонами.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения № 2 в случае невыполнения СУМ по итогам каждого отчетного месяца обязательства по отгрузке в адрес Порта в соответствии с минимальными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении № 1 к Договору, Порт вправе предъявить СУМ, а СУМ должен оплатить Порту штраф (неустойку). Размер штрафа фиксируется сторонами путем подписания акта расчета штрафа. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта расчета штрафа.

Формула, по которой рассчитывается штраф, согласована сторонами также в пункте 13 Дополнительного соглашения № 2.

Поскольку ответчик в январе-феврале, сентябре-декабре 2020 года не выполнил обязательств по отгрузке в согласованном объеме, истец начислил штраф в размере 340 024 022 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом условий договора, предусматривающих определенный порядок исчисления штрафных санкций, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части о необходимости исчисления штрафа от стоимости недопоставленного объема.

Ответчик указал на отсутствие вины в неисполнении обязательства, согласованности действий истца и третьего лица, наличия непреодолимой силы в исполнении обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и совершения им действий с намерением причинения вреда ответчику, отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на частичное согласование ОАО «РЖД» заявок ГУ-12 в спорные месяцы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, невозможности влиять на действия ОАО «РЖД», направленные на ограничения по погрузке и отправке грузов со станций отправления в адрес Порта и согласования заявленных объемов в рамах ГУ-12 в полном объеме.

При этом, полагает, что злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что между ним и третьим лицом имеет место наличие договорных отношений об организации работы по перевалке, в связи с чем, истец заведомо знал о невозможности предоставления ответчиком Порту объемов согласованных объемов груза, однако обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также указал, что на официальном сайте Порта размещена информация о расчете доступной мощности Порта на 2020 год, из содержания которой следует, что была установлена определенная пропускная способность как в отношении угля, так и в отношении металла, при этом отгрузка последнего была превышена в январе и ноябре 2020 года, что, по мнению ответчика, привело к отказу ОАО «РЖД» в согласовании ответчику перевозки согласованных с истцом объемов. Полагает, что сокращение плана перевозок по отгрузке угля вызвано согласованностью действий истца, третьего лица, иных грузоотправителей металла, направлено на получение повышенной выгоды, учитывая, что стоимость услуг по перевозке металла превышает стоимость услуг по перевозке угля. Полагает, что истец, обладая указанной выше информацией о пропускной способности Порта по перевозке угля и металла, действовал согласованно с ОАО «РЖД».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Так, из представленных в материалы дела заявок по Форме ГУ-12 на перевозку грузов и учетных карточек следует, что недовоз согласованного в договоре объема обусловлен превышением пропускной способности по участку следования состава поезда, а также коды 303 – обстоятельства при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов, код 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу ЖД пути необщего пользования.

При этом, из представленных учётных карточек и заявок следует, что грузоотправителями являлись АО «ОФ ФИО4», АО «ТопПром», АО «Междуречье», ООО «ГОФ «Прокопьевская», ООО «Разрез Бунгурский-Северный», а также иные лица, с которыми у Порта договорные отношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, недовоз согласованных объемов вызван действиями в том числе номинированных ответчиком грузоотправителей, в связи с чем, указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Неполное согласование заявок по форме ГУ-12 со стороны ОАО «РЖД» по коду 303 также не является обстоятельством непреодолимой силы.

Об указанных обстоятельствах, как непредвиденных и непредотвратимых, ответчик сообщал истцу в письмах от 22.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 10.02.2020 (приложение №16 к отзыву).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Между тем, частичное согласование ОАО «РЖД» заявленных объемов не носит исключительности рассматриваемого обстоятельства и является обычной практикой при осуществлении деятельности по перевозке, что в частности, подтверждается представленными в материалы дела истцом данными из системы ЭТРАН на 2019 год, когда ОАО «РЖД» также уменьшало объемы по заявкам, заявленные ответчиком к перевозке в адрес Порта, а также вводило ограничения, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке вагонов (код 303) (приложение №10 к дополнениям к возражениям на отзыв).

Таким образом, указанные в заявках и учётных карточках причины несогласования ОАО «РЖД» заявленных ответчиком к перевозке объемов, не зависят от действий Порта, не являются форс-мажорными.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности является - Торговля оптовая твердым топливом; одним из дополнительных видов деятельности является - Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Таким образом, ответчик, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области перевозки в том числе твёрдого топлива, заключая договор на изложенных в нем условиях и в согласованных объемах, должен был понимать все технологические возможности отправки объемов грузов, порядок оформления и согласования документов на перевозку, а также мог учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неполного согласования ОАО «РЖД» заявленных к перевозке объемов грузов.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что Порт надлежащим образом исполнял свою обязанность по согласованию заявокноминированных ответчиком грузоотправителей, в том числе в большем объёме, чем предусмотрен объем груза, возможность приема которого Порт обязан подтвердить по договору, что подтверждается представленной в материалы дела истцом справочной информацией (приложение №1 к дополнениям к возражениям на отзыв), а также сведениями из системы АС ЭТРАН на 2020 год (приложение №2 к дополнениям к возражениям на отзыв).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отказ в согласовании ОАО «РЖД» объёмов обусловлен действиями Порта, либо невозможности Порта принимать объемы грузов в согласованном договором размере, напротив, в заявках в качестве причины частичного согласования или отказа в согласовании заявок указаны пункты 3 и 10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 N 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», которые не связаны с невозможностью Порта принять груз в согласованном договоре объеме.

Кроме того, наличие возможности принять груз в согласованных договором объемах подтверждается представленным истцом актом сверки среднесуточного числа поданных и убранных локомотивов РЖД вагонов за 2020 год, согласно которому среднесуточное число поданных РЖД вагонов в 2020 году составило 222,4 вагона в сутки при нормативной пропускной способности ст. Мыс ФИО5 в 260 вагонов сутки, а доводы ответчика в указанной части об отсутствии у Порта возможности принимать грузы в январе и ноябре 2020 года, в том числе с превышением согласованных в договоре объемов, не обоснованы.

Позиция ответчика о том, что истец отдавал предпочтение на согласование заявок на перевалку металла, учитывая превышение стоимости услуг по перевалке металла над стоимостью услуг по перевалке угля, также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно представленной истцом информации о ценах на услуги по перевалке на 2020 год (том 2 л.д.101), стоимость перевалки 1 тонны металла для Порта ниже стоимости перевалки 1 тонны угля, что опроверевает доводы ответчика о заинтересованности истца в снижении объёма перевалки угля в предпочтение металлу.

Доводы ответчика о согласованности действий ОАО «РЖД» и истца предположительны и документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

И более того, как указано выше, материалами дела подтверждён факт возможности принятия Портом груза в согласованных в договоре объемах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив довод ответчика о злоупотреблении правами, суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование наличия непреодолимой силы ответчик также ссылается на утверждение Министерством энергетики РФ плана экспортных перевозок угольной продукции в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №7834 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» существенно ниже запланированных объемов отгрузки.

В пункте 5.1 договора указано, что ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объявленных компетентными органами в установленном порядке, в том числе: объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти, конвенционных запретов на перевозки грузов, а также аварии или аварийные ситуации на горнодобывающих/перерабатывающих предприятиях грузоотправителей, номинированных Заказчиком, в том числе связанных с приостановкой (запретом) государственным органом деятельности указанных предприятий; аварии в Порту, полностью препятствующие проведению погрузо-разгрузочных работ с Грузом Заказчика, приостановление деятельности одной из сторон по решению суда (по искам Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Прокуратуры и других государственных органов) конвенционные запреты и ограничения на перевозки грузов, инициированные ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от Порта и/или Заказчика; а также обстоятельств, которые Стороны (Сторона) при должной осмотрительности ни коим образом не могли предвидеть или повлиять на них.

При этом, согласно пункту 5.2 договора сторона, которая ссылается на какое-либо из обстоятельств, указанных п. 5.1. договора, обязана известить другую Сторону в течение 7 (семи) рабочих дней о наступлении и/или прекращении действия этого обстоятельства. Сторона, затронутая этим обстоятельством, если своевременно не объявит о его наступлении, не может ссылаться на него, кроме случаев, когда это обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения. Надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств является документ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа Российской Федерации.

Однако, доказательств соблюдения в указанной части согласованного сторонами в договоре порядка по извещению Порта о форс-мажоре, представления документа ТПП или иного органа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюдён установленный договором порядок подтверждения наступления форс-мажорного обстоятельства, основания для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, ссылаясь на невозможность отгрузки в Порт согласованных объёмов, ввиду утверждения Минэнерго РФ планов экспортных перевозок угольной продукции, ответчик также не обосновал обстоятельства невозможности обеспечения исполнения обязательства в согласованных объемах.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела ответчиком с отзывом приказам Минэнерго РФ об утверждении планов экспортных перевозок, грузоотправителям (АО «ОФ ФИО4», АО «ТопПром», АО «Междуречье», ООО «ГОФ «Прокопьевская», ООО «Разрез Бунгурский-Северный»), которые согласно пункту 1.3 договора могут быть номинированы ответчиком, в период с сентября по декабрь 2020 года была обеспечена возможность произвести отгрузку угля в согласованных в договоре минимальных объемах, поскольку исходя из содержания указанных выше приказов следует предоставление номинированным ответчиком лицам количества вагонов в сутки (объем груза, согласованный Минэнерго РФ в сентябре 312156 т, в октябре 314 005,2 т, в ноябре 321471 т, в декабре 356 763, 81 т), позволяющим перевезти объем угля, превышающий согласованный сторонами в договоре минимальный месячный объем по договору (245 000 тонн).

Более того, ссылаясь на наличие непреодолимой силы в исполнении обязательств в согласованном объеме, ответчик также не представил доказательства принятия им мер по ведению переговоров с истцом в связи с принятием Постановления Правительства №734 от 22.05.2020, что опровергает его доводы о том, что он считал принятие данного постановления форс-мажорным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций судом не установлено.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, направленной на обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подписывая договор, содержащий условие о размере меры ответственности в случае невыполнения согласованного объема перевозки, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа в определенном размере.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения согласованного объема перевозки.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорного штрафа неустойки неизбежно.

Представленный ответчиком контррасчет штрафа произведён без учета положения пункта 13 дополнительного соглашения №2.

Так, согласно пункту 13 Дополнительного соглашения №2 Порт вправе предъявить СУМ штраф в случае невыполнения СУМ по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке груза в адрес Порта в соответствии с минимальными месячными объемами отгрузки, при этом при расчете штрафа в качестве объёма, о которого рассматривается недовезённый объем, используется номинальный месячный объём.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Формула расчета штрафа была согласована сторонами и включена в дополнительное соглашение №2 к договору при наличии воли ответчика. Об отсутствии возможности вести переговоры относительно размера штрафа, либо о том, что является слабой стороной договора, ответчик не заявил и судом указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом мера ответственности не может являться чрезмерной.

Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа носит не компенсационный характер, а становится средством обогащения истца, поскольку превышает стоимость услуг, которые получил бы истец в случае если бы оказал услуги по перевалке, не обоснован, поскольку согласно предусмотренной договором формуле расчета штрафа в случае недовоза взыскивается 85% от стоимости услуг Порта по перевалке груза.

Более того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, между тем, истцом в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что резервирование мощностей для принятия грузов от ответчика и номинированных им отправителей связано с технологией перевалки угля в Порту, при этом, вследствие того, что объем склада, на который приходит перевалка груза, и пропускная способность железной дороги являются ограниченными, то в течение месяца Порт способен принять только определение количество груза, а поскольку Порт резервировал мощности под объёмы, которые должен был отгрузить ответчик, истец был вынужден отказывать в заключении договоров перевалки потенциальным контрагентам и в согласовании заявок по форме ГУ-12 для текущих грузоотправителей.

Так, истцом в материалы дела представлены поступившие в Порт заявки на заключение договоров перевалки угля от ряда контрагентов (приложение №11 к дополнениям к возражениям на отзыв) и ответы Порта с отказом в заключении договоров приложение №12, №13 к дополнениям к возражениям на отзыв).

Таким образом, резервирование мощностей для принятия грузов от ответчика и недовоз ответчиком согласованных объемов, свидетельствует о неблагоприятных экономических последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения, установленный обеими сторонами в договоре размер штрафа, рассчитанный по согласованной формуле, представленные истцом сведения о существенности для него допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к вводу об отсутствии основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибуглемет" в пользу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" 340 024 022 руб. 72 коп. штрафа, а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяТ.Н. Куликова