Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 03-20/12849, удостоверение; ФИО3, ГНИ, доверенность № 3 от 09.01.18, удостоверение; ФИО4, ГНИ, доверенность № 33 от 10.08.18, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лев+» (далее – ООО «Лев+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2018 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований общество указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аспект», ООО «Бурбон», ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» и ООО «Сансу», а так же на проявление должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Кроме того, общество указало, что налоговым органом в нарушение налогового законодательства РФ, не были приложены к акту выездной налоговой проверки выписки банков. Тем самым, налоговый орган лишил налогоплательщика права проанализировать документы, как следствие налогоплательщик лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения. При вынесении решения общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Лев+» по взаимоотношениям с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лев+» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2017 № 37 и 19.03.2018 принято решение № 23 о привлечении ООО «Лев+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 698 895 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 425 573 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1 231 916,52 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2018 № 23, ООО «Лев+» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 348 от 08.06.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Лев+» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «Аспект», ООО «Бурбон», ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» и ООО «Сансу» и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Атол» ИНН <***> установлено, что организация с 02.09.2016г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Согласно учредительным документам ООО «Атол» с момента регистрации учредителем значится ФИО5 ИНН <***>, руководителем ФИО6 ИНН <***>. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, ООО «Атол» зарегистрировано по юридическому адресу: <...> СССР, д.51, кв.353. Собственником помещения, согласно Федеральной базе, является ФИО7, перечисления по расчетному счету за аренду помещения в адрес собственника ФИО7 отсутствуют.

У ООО «Атол» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации. Из анализа расчетного счета ООО «Атол» установлено отсутствие платежей перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, транспортные услуги, аренду спец.техники.

Из показаний ФИО5 следует (протокол допроса № 3401 от 16.05.2017г.), что ФИО5 является учредителем в организациях ООО «Аспект» и ООО «Атол», в ООО «Авента» - директором, а в ООО «Август» работал прорабом.

Так же, в ходе проведения выездной налоговой проверки УМВД России по г. Барнаулу, была предоставлена справка - характеристика на ФИО5 (вх. № 06846 от 09.06.2017г.), из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее судим. За время проживания по данному адресу со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Из информации, полученной от МО МВД России «Заринский» (Вх.№ 07407 от 21.06.2017г.), следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поднадзорным лицом. Категория учета: Совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве. Неоднократно был судим за изнасилование, разбой, насильственные действия сексуального характера. Так же неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, МО МВД России «Заринский» была представлена справка - характеристика от 12.06.2017г., из которой следует, что со слов соседей по данному адресу характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, систематически поступают жалобы и претензии в ее адрес со стороны соседей. Согласно Базе ИСОД к административной ответственности привлекался неоднократно.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах» ФИО6 ИНН <***> в 2016г. получил доходы только от организации ООО «Лидер» ИНН <***> (в незначительном размере 12,8 тыс. руб.), иные доходы за указанный период отсутствуют, в том числе и от организации ООО «Атол».

Таким образом, ФИО6 не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Атол», принимать какие- либо управленческие решения, т.е. руководство организацией ООО «Атол» осуществлялось формально.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие допроса учредителя и руководителя ООО «Атол» не состоятельна, поскольку в Решении № 23 имеется ссылка на допрос учредителя ФИО5 ИНН <***> (страница 137 Решения № 23), руководитель ООО «Атол» ФИО6 от дачи показаний уклонился.

В отношении ООО «Сансу» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация с 18.06.2012г. по 19.02.2015г. состояла на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, ООО «Сансу» было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная Магистраль, 16, офис 612А. С 19.02.2015г. в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, ООО «Сансу» было зарегистрировано по адресу: <...>,А. 08.09.2016г. ликвидировано по решению учредителей.

Собственниками помещения по адресу регистрации - <...>,А согласно Федеральной базе являлись: ООО «Орлан» ИНН <***>, ООО «Альфа» ИНН <***>.

Согласно учредительным документам ООО «Сансу», с момента регистрации единым учредителем и руководителем значился ФИО8 ИНН <***>. Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ, ФИО9 значится руководителем и учредителем еще в двух организациях (ООО «Сансу+», ООО «Риал»).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "Сведения о доходах", ФИО8 в 2015г. доходы отсутствуют, в 2016г. получал доход от ООО "Сансу" в незначительном размере 42 т.р., ООО "Риал" в незначительном размере 80 т.р., ООО "Сансу+" в незначительном размере 87 т.р. В данных организациях ФИО8 так же заявлен руководителем и учредителем.

Инспекция пришла к выводу о формальном руководстве ФИО10

Мероприятиями налогового контроля установлено что, ООО «Сансу» по месту регистрации не находится.

По сведениям из Федеральной базы "Основные сведения ЕГРЮЛ", "Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ" численность ООО "Сансу" в 2015г. отсутствует, в 2016г. - 1 человек. Основной вид деятельности (Код по ОКВЭД 25.23) - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Вид деятельности не соответствует предмету договоров. Организация предоставляет отчетность с минимальными суммами налога подлежащего уплате в бюджет.

Из анализа расчетного счета ООО «Сансу» установлено отсутствие платежей перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, и иных нужд организации, так же отсутствуют перечисления за субподрядные работы.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, обстоятельства отсутствия у ООО «Сансу» материально-технических и трудовых ресурсов, признаки «проблемности», участие в фиктивномдокументообороте с иными организациями были установлены также в рамках дела № А27-26305/2017.

По данным Федеральной базы ЦОД ООО «Амати» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 15.04.2016г. Адрес места нахождения организации - 656053, <...>. (адрес регистрации руководителя). Руководителем и учредителем является ФИО11 ИНН <***>. Из анализа расчетного счета ООО «Амати» отсутствуют перечисления за аренду помещения в адрес собственника помещения по адресу регистрации. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 41.20) - строительство жилых и нежилых зданий. По сведениям из Федеральной базы «Основные сведения ЕГРЮЛ» численность ООО «Амати» в 2016г. отсутствует.

Согласно сведениям Федеральной Базы «ГГРЮЛ» ФИО11 значится руководителем и учредителем в 2-ух организациях.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах», ФИО11 в период с 2012- 2016г. получал доходы только в 2016г. от организации ООО «ОРК-2» в незначительной сумме 49,4 тыс.руб. Иные доходы за указанный период отсутствуют, в том числе и от организации ООО «Амати».

Показания руководителя ООО «Амати» ФИО11 (протокол допроса № 14- 15/2975 от 03.03.2017г.) свидетельствуют о формальном руководстве организацией,имеют противоречивый характер как в отношении исполнения обязанностей руководителя, так и по обстоятельствам договорных отношений с ООО «Лев+».

У ООО «Амати» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации. Из анализа расчетного счета ООО «Амати» установлено отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, транспортные услуги, аренду спец.техники.

ООО «Бурбон» ИНН <***> с 22.04.2015г. до 10.07.2017г. состояло на учете в ИФНС России № 4 по Кемеровской области, адрес регистрации - <...>. С 11.07.2017г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, адрес регистрации - <...>. Собственником помещения по адресу регистрации является ФИО12. Договоры аренды с ООО «Бурбон», платежные документы подтверждающие оплату аренды в налоговый орган не представлены.

У ООО «Бурбон» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность. Организация предоставляет отчетность, суммы начисленных налогов по которой минимальны, что свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Бурбон» при регистрации заявлена ФИО13. Проверкой установлено, что ФИО13 дала противоречивые показания о своем руководстве ООО «Бурбон» (протоколы допроса № 514 от 08.11.2017г., от 08.11.2017г.) и фактически является лишь номинальным руководителем. Виды деятельности ООО «Бурбон» согласно показанийФИО13 является: Оптовая торговля строительными материалами. Численность организации 1 человек. Все документы и печать хранится в офисе организации. Главным бухгалтером является ФИО13 Отчетность подготавливает лицо по найму. ФИО пояснить не смогла. На вопрос с помощью какой программы ведется бух. учет, пояснила, что не помнит. В собственности нет основных и транспортных средств. Транспортные и основные средства не арендуются.

Так же пояснила, что организация ООО «Лев+», ей не знакома. При этом при допросе указала, что руководитель ФИО1 ей не знаком, никогда не встречалась, никогда не видела. Договоры не заключались. Ни с кем из представителей ООО «Лев+» не встречалась. Деловая переписка не велась. Никакие подрядные работы не выполняла. Допуска СРО нет, так как в нем не нуждаемся. Работы не контролировались. В г. Междуреченск никогда не выезжала. При сдаче объектов никогда не присутствовала. Никакие работы не выполняла на объектах в городе Междуреченске. За что были перечислены денежные средства, пояснить не смогла.

ФИО13 не могла осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бурбон», принимать какие-либо управленческие решения, являясь работником ООО «Новокузнецкое объединение «СоюзПечать» в должности «Киоскер», т.е. руководство организацией ООО «Бурбон» осуществлялось формально.

По сведениям из Федеральной базы «Основные сведения ЕГРЮЛ» среднесписочная численность ООО «Бурбон» за период 2015г. составила «0» человек, за 2016г. - 1 человек. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 22.23) - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Из анализа расчетного счета ООО «Бурбон» установлено отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, за субподрядные работы.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» и полученной информации от Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (вх. № 02415 от 09.10.2017г.) установлено, что ООО «Апрель» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 24.12.2015г. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «Апрель» - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно учредительным документам ООО «Апрель», с момента регистрации учредителем и руководителем является ФИО14. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно заявлению огосударственной регистрации юридического лица, ООО «Апрель» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Данный адрес является адресом регистрации (проживания) руководителя ФИО14

Согласно протоколу осмотра № 420 от 12.04.2017г., по адресу <...> расположена квартира в пятиэтажном жилом доме. Руководитель ООО «Апрель» ФИО14 собственником данной квартиры не является. Признаки нахождения ООО «Апрель» (вывески, исполнительный орган) отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах», ФИО14 за период с 2015-2016гг. получал доходы ООО «Август» ИНН <***>. В данной организации ФИО14 так же является руководителем и учредителем.

Инспекция пришла к выводу о формальном руководстве организацией.

В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2016 года ООО «Апрель» при многомиллионных оборотах исчисляло НДС в минимальных размерах.

Численность работников согласно справкам 2 НДФЛ за 2015г-2016г. отсутствует. По сведениям из Федеральной базы «Имущество», «Транспорт» у организации отсутствовало какое - либо имущество, транспортные средства, также согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН отсутствует грузовой транспорт, зарегистрированный на имя организации и руководителя ООО «Апрель» ФИО14

Из анализа расчетного счета ООО «Апрель» установлено отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, за подрядные работы, за приобретение ТМЦ.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Аспект» ИНН <***> с 18.04.2016г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Согласно учредительным документам ООО «Аспект» с момента регистрации учредителем значится ФИО5, руководителем ФИО15. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, ООО «Аспект» зарегистрировано по адресу: <...> СССР, д.51, кв.353. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Атол».

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Аспект» согласно Федеральной Базы является: ФИО7. У ООО «Аспект» отсутствуют перечисления за аренду помещения в адрес собственника.

Из показаний учредителя организации ООО «Аспект» ФИО5 следует (протокол допроса Ха 3401 от 16.05.2017г.), что ФИО5 является учредителем в организациях ООО «Аспект» и ООО «Атол», в ООО «Авента» - директором, а в ООО «Август» работал прорабом. Так же пояснил, что директором ООО «Аспект» является ФИО15, с которым он знаком лично.

ФИО15 на допрос не явился. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах», ФИО15 в 2016г. получал доходы только от организации ООО «Строительная Компания Монолит» ИНН <***>, иные доходы за указанный период отсутствуют, в том числе и от организации ООО «Аспект».

Так же, ООО «Строительная компания Монолит» была представлена характеристика на ФИО15, из которой следует, что ФИО15 выполнял свои должностные обязанности в полном объеме в период с 22.07.2016г. по 12.12.2016г. (Дата увольнения 12.12.2016г., так же подтверждается личной карточкой работника).

Таким образом, ФИО15 не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аспект», принимать какие-либо управленческие решения, являясь руководителем и работником другой организации, находящейся в другом регионе одновременно, т.е. руководство организацией ООО «Аспект» осуществлялось формально.

У ООО «Аспект» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации, членство в СРО.

Организация предоставляет отчетность, суммы начисленных налогов по которой минимальны, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО «Аспект» установлено отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации за аренду автотранспорта.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, заявитель полагает, что в ходе проверки, представленными первичными документами была подтверждена реальность сделок с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект».

Данные доводы судом не принимаются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Атол» являлось поставщиком автозапчастей (болт с шестигранной головкой, тормозной шланг, стойка стабилизатора, автошины и другие ТМЦ), ООО «Апрель» - металлических ворог и окон ПВХ, ООО «Аспект» - трубы D219*8 материально- технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.11.2016 № 01/11 между ООО «Апрель» (Поставщик) и ООО «Лев+» (Покупатель) по настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ворота металлические и окно ПВХ согласно счету-фактуре, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определённых данным договором.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и целям использования товара.

В пункте 2.2 данного договора указано, что Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество и качество поставленного товара.

Аналогичные условия предусмотрены договорами поставки от 24.08.2016 №08/16 с ООО «Аспект» и от 01.12.2016 №01/12 с ООО «Атол».

Однако налогоплательщиком не были представлены в подтверждение поставки товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект»спецификации, паспорта качества или иные документы, удостоверяющие качество товаров, предусмотренные условиями договора поставки.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект».

Между тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) товаров, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету, составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной у грузополучателя товара при перевозке товарно-материальных ценностей является обязательным и непредставление их налогоплательщиком свидетельствует об отсутствии поставки товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» налогоплательщику.

Кроме того, у ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» отсутствует численность, транспортные средства, исходя из расчетного счета данных организаций у ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за транспортные и экспедиционные услуги, что свидетельствует об отсутствии доставки товаров данными организациями как собственными, так и привлеченными силами.

Более того, согласно анализу расчетных счетов ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» данные организации не перечисляли в адрес 3-х лиц денежные средства за товары, указанные в документах с налогоплательщиком (автозапчасти, трубы, окна ТТВХ, двери металлические), что свидетельствует об отсутствии приобретения спорных товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» и, соответственно, реализации данных товаров налогоплательщику.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие списание товаров в производство и их использование вфинансов-хозяйственной деятельности: требования-накладные на отпуск ТМЦ со склада, акты на списание материалов, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ, карточки учета материалов, что свидетельствует об отсутствии использования спорных материалов в финансов-хозяйственной деятельности, и соответственно, об отсутствии поставки данных товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект».

По сделке с ООО «Атол» налогоплательщиком был представлен акт на списание материалов, в котором отсутствуют обязательный для заполнения реквизит - подписи должностных лиц ООО «Лев+», а также наименование списываемых материалов, следовательно, представленный акт на списание не подтверждает использование спорных автозапчастей в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Также в данном акте указано, что материалы списываются на объект «TOYOTA CAMRY Х100АР».

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен договор аренды автотранспортного средства от 10.04.2014 б/н, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передает в аренду легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным номером <***> ООО «Лев+» (Арендатор) для использования в целях производственной деятельности на безвозмездной основе.

При этом иные документы, подтверждающие передачу ФИО1 (руководитель ООО «Лев+») в пользование автомобиль «TOYOTA CAMRY» налогоплательщику (акт приема-передачи, акт оказанных услуг), использование данного транспортного средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лев+» и необходимость ремонта данного автомобиля (дефектные ведомости) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщик не отражал в проверяемом периоде на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» арендованный автомобиль «TOYOTA CAMRY», что в совокупности с вышеуказанными фактами отсутствия подтверждающих документов свидетельствует об отсутствии сделки по аренде автомобиля и, следовательно, отсутствии использования спорных запасных частей.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие поставки автозапчастей ООО «Атол» налогоплательщику и отсутствие их использования в производственной деятельности налогоплательщиком.

По сделке с ООО «Аспект» налогоплательщиком не представлен счет-фактура, при этом товарная накладная № 25 от 24.08.2016 по поставке труб D219х8 материально-технического назначения ООО «Атол» представлена только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, в данной товарной накладной дата получения товара 24.05.2017 указана ранее даты отгрузки данного товара 31.08.2016, что свидетельствует о недостоверности сведений в данном документе и, соответственно, его фиктивности.

Далее, в подтверждение оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» налогоплательщиком в ходе налоговойпроверки были представлены: договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым ООО «Атол» оказывало для налогоплательщика транспортные услуги (грузоперевозки), ООО «Сансу» - автотранспортные услуги и услуги по резке металла, ООО «Амати» - услуги спецтехники, ООО «Апрель» - услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем и транспортные услуги.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие факта оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» налогоплательщику.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2016 № 01/10-2016, заключенным между ООО «Атол» (Исполнитель) и ООО «Лев+» (Заказчик), Исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.1.1. данного договора Заказчик обязуется заблаговременно предоставить Исполнителю полную информацию для оказания транспортных услуг.

В договоре на оказание автотранспортных услуг от 29.06.2015, заключенным между ООО «Лев+» (Заказчик) и ООО «Сансу» (Исполнитель), указано, что Исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчику автотранспортные услуги.

Аналогичные условия предусмотрены договорами оказания услуг между налогоплательщиком и ООО «Амати», ООО «Апрель».

Однако налогоплательщиком не были представлены заявки, направленные в адрес ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель», а также документы, подтверждающие их получение данными организациями.

Кроме того, в пунктах 3.1 договоров оказания услуг с ООО «Апрель», ООО «Атол» указано, что стоимость услуг по данным договорам определяется, исходя из расчета расстояния перевозки груза.

Между тем, в представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг по сделкам с ООО «Апрель», ООО «Атол» расчет стоимости данных услуг указан исходя из количества услуг (акт от 11.11.2016 №241-1 грузоперевозки по маршруту Тальжино-Недорезово 1 шт. 3 395 руб.)., а не исходя из расстояния перевозки, предусмотренного договорами оказания услуг.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не содержат информацию: куда, кому и в каком объеме оказывались транспортные услуги (услуги предоставления спецтехники и аренды транспортных средств); номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги.

Кроме того, из актов не следует: сколько затрачено часов при работетранспортных средств и из чего формировалась стоимость по оказанию транспортных услуг, следовательно, представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель».

Более того, ни налогоплательщиком, ни ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» (контрагентом ООО «Апрель» по цепочке ООО «Август») не представлены истребованные в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг (путевые листы, корешки к путевым листам, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Следовательно, факт оказания транспортных услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» налогоплательщиком не доказан.

Также, в приложениях к договору предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО «Апрель», указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, которые согласно информации, имеющейся в налоговом органе, принадлежат физическим лицам ФИО16 и ФИО17

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Апрель», у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств в адрес данных физических лиц за пользование транспортными средствами.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО16 организация ООО «Апрель» ему не знакома, транспортное средства в аренду данной организации он не передавал, данные «КАМАЗы» были переданы в безвозмездное пользование его знакомому.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные транспортные средства принадлежат физическим лицам, которые передавали их в пользование безвозмездно, ООО «Апрель» услуги по аренде транспортных средств с экипажем для налогоплательщика не оказывало.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Август» (контрагент ООО «Апрель» по цепочке) данная организация не перечисляет денежные средства в адрес 3-х лиц за транспортные услуги (при этом перечисляет денежные средства в адрес ООО «Лев+»), что свидетельствует об отсутствии привлечения ООО «Август» транспортных средств, в том числе у ФИО16, а также об отсутствии предоставления ООО «Август» данных транспортных средств ООО «Апрель», и соответственно, ООО «Апрель» налогоплательщику, а также о круговом движении денежных средств.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Август» и ООО «Апрель» являются подконтрольными одной группе лиц, поскольку учредителем и руководителем данных организаций числится ФИО14 и данные организации осуществляют сеансы связи с банком с одних IP-адресов, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств по расчетным счетам данных организации и фиктивном документообороте между ними.

Более того, отсутствие оказания услуг налогоплательщику ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» подтверждается отсутствием у данных организаций транспортных средств, численности, имущества, а также отсутствием в проверяемом периоде перечислений денежных средств по расчетным счетам данных организации за транспортные услуги, за аренду транспортных средств и услуги по перевозке грузов, на выплату заработной платы и оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг налогоплательщику данными организациями как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» для налогоплательщика, ООО «Лев+» в ходе налоговой проверки были представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов:

- ООО «Атол» выполняло для налогоплательщика работы по замене ограждения (заказчик МОУ «СОШ №23») и работы по ремонту здания лаборатории биофильтров (заказчик ГТАО «Распадская»);

- ООО «Сансу» выполняло отделочные работы на объекте: 9-этажный жилой дом по ул. Кузнецкая (заказчик ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой»), работы по ремонту помещения лаборатории биофильтров и капитальному ремонту здания АБК (заказчик ЗАО «Распадская-Коксовая»);

- ООО «Амати» выполняло для налогоплательщика работы по благоустройству территории по адресу: <...>, по капитальному ремонту помещения и устройству крыльца помещения по адресу: <...>, а также работы по благоустройству территории ГТАО «Тепло» в г. Междуреченске на ул.Кузнецкая (заказчик МКУ «УКС»), работы по ремонту здания РММ с пристройкой, здания ТО-2 (автоколонна №1), здания котельной УГР, здания общежития (заказчик ЛО «Междуречье»);

- ООО «Бурбон» выполняло для налогоплательщика работы по отделке 9-этажного жилого дома по адресу: <...> (заказчик ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») и ремонту здания АБК (заказчик ЗАО «Распадская-Коксовая»);

- ООО «Аспект» выполняло для налогоплательщика работы по капитальному ремонту столярного цеха г. Мыски, ремонту гаражного бокса в г. Мыски, восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия, капитальному ремонту котельной в пос. Ключевой, капитальному ремонту котельной в пос. Бородино (заказчик МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» - МУП «ТХМ»).

Согласно условиям договоров подряда, заключенным налогоплательщиком (Заказчик) с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» (Подрядчики) и дополнительных соглашений к ним работы должны выполняться из материалов и с применением механизмов Подрядчиков.

При этом Инспекция установила, что в представленных налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Амати», ООО «Атол» отсутствует наименование работ, то есть представленные налогоплательщиком акты не соответствуют унифицированной форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», предусмотренной для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, и, следовательно, представленные акты не являются первичными учетными документами и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Амати», ООО «Атол».

Исходя из представленных по сделке с ООО «Аспект», ООО «Сансу», ООО «Бурбон» актов о приемке выполненных работ, данные организации выполняли работы с использованием машин и механизмов, с учетом оплаты труда рабочих, заработная плата которых включена в общую стоимость выполненных работ, однако, стоимость материалов в актах о приемке выполненных работ не учтена.

Между тем, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих передачу материалов ООО «Аспект», ООО «Сансу», ООО «Бурбон» (требования-накладные, акты на списание), что свидетельствует об отсутствии использования материалов данными организациями при выполнении работ.

Также налогоплательщиком по сделкам с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» не были представлены сметы, расчеты договорной цены, журналы учета выполненных работ, журналы по технике безопасности, журналы выдачи нарядов, технические задания, предусмотренные, как договорами подряда с данными организациями, так и законодательством РФ.

Кроме того, как было установлено, у ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» отсутствовала численность, основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимые для выполнения спорных работ, по расчетному счету у данных организаций в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату труда работников, привлеченных на основании гражданско-правовых или иных договоров, а также в счет оплаты за выполненные строительные работы в адрес иных организаций или физических лиц, за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии выполнения спорных работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», как собственными силами, гак и с привлечением 3-х лиц.

Далее, как указано выше, Заказчиками спорных работ для налогоплательщика являлись МОУ «СОШ №23», ПАО «Распадская», ЗАО «Распадская-Коксовая», ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой», АО «Междуречье», МКУ «УКС», МУП «ТХМ» (далее по тексту Заказчики).

При этом, исходя из договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с Заказчиками, работы должны выполняться налогоплательщиком собственными силами и средствами, в случае привлечения субподрядчиков необходимо получение письменного разрешения Заказчиков.

Исходя из документов, представленных Заказчиками и налогоплательщиком, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, исполнителем работ для Заказчиков являлся налогоплательщик, в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком Субподрядчиков.

Согласно документам (информации), представленным Заказчиками работ, письменные разрешения на привлечение субподрядчиков для выполнения работ ООО «Лев+» не выдавались, субподрядчики не привлеклись.

Таким образом, налоговый орган установил, что, исходя из представленных налогоплательщиком и Заказчиками работ документов, спорные работы выполнялись силами налогоплательщика без привлечения субподрядчиков ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект».

Более того, факт выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями должностных лиц Заказчиков.

Так, согласно свидетельским показаниям начальника МКУ «УКС» ФИО18, ведущего инженера производственного отдела МКУ «УКС» ФИО19, начальника СДО МКУ «УКС» ФИО20 на объектах заказчика работы осуществляли работники ООО «Лев+» под общим контролем руководителя налогоплательщика ФИО1, всеми бытовыми вопросами размещения и проживания рабочих занималсяналогоплательщик, при выполнении работ свидетели общались только с ФИО1

Аналогичные свидетельские показания представлены генеральным директором ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» ФИО21, главным инженером ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» ФИО22, директором ЗАО «Распадская-Коксовая» ФИО23, директором МУП «ТХМ» ФИО24, заместителем директора по производству МУП «ТХМ» ФИО25

Таким образом, исходя из документов (информации), представленных налогоплательщиком и Заказчиками работ в ходе проверки, а также согласно свидетельским показаниям должностных лиц Заказчиков спорных работ ООО «Лев+» работы на объектах выполняло собственными силами без привлечения ООО «Атол», ООО «Самсу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект».

Более того, согласно штатному расписанию ООО «Лев+», численность налогоплательщика в проверяемый период составляла 35 человек, в штате имелись работники с должностями: производитель работ, монтажник, плотник-бетонщик, электрик, штукатур-маляр, каменщик, кровельщик, водитель, электрогазосварщик, стропальщик, рабочий люльки, разнорабочий. ООО «Лев+» имело свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями № 1740.00-2016-<***>-С-247 от 22.03.2016, СРО № С-211-42-0387-42-120417 от 12.04.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогоплательщика необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения спорных работ.

При этом Заказчиками работ представлены заявки на пропуск на территорию строительных объектов работников ООО «Лев+», а также на транспортные средства ООО «Лев+».

Так, на территорию объекта заказчика АО «Распадская-Кокосовая» заявки выписывались на транспортные средства: «ГАЗ 33023» с государственным регистрационным номером <***>, «КАМАЗ 335410» с государственным регистрационным номером <***>, «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером <***>.

При этом, как установил налоговый орган, транспортное средство «ГАЗ 33023» с государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано за ФИО26, являющимся работником ООО «Лев+», с номером <***> - за ФИО27, являющимся гражданином Армении и имеющим временную регистрацию в г. Междуреченске, сведения о доходах на которого в 2016 году налоговые агенты не представляли, с номером <***> - за ФИО28, являющимся работником индивидуального предпринимателя.

С расчетных счетов ООО «Сансу», ООО «Бурбон» денежныесредства в адрес вышеуказанных физических лиц, а также работодателя ФИО28 не перечислялись.

Также заявки на пропуск на территорию АО «Распадская-Кокосовая» налогоплательщик представлял на работников ООО «Лев+» ФИО29, ФИО1, ФИО26, а также на 13 физических лиц, которые невозможно было идентифицировать, так как они не зарегистрированы на территории РФ или сведения о доходах на которых не представлялись в проверяемый период.

Далее, согласно представленному АО «Междуречье» письму, налогоплательщик перед проведением строительно-монтажных работ просил провести инструктаж по технике безопасности с работниками ООО «Лев-+»: ФИО30, ФИО31, ФИО32

При этом на ФИО30 ООО «Лев+» представляет справки о доходах, на ФИО31, ФИО32 справки о доходах за проверяемый период не представлялись.

Таким образом, исходя из документов, представленных заказчиками работ, спорные работы выполнялись как работниками налогоплательщика, на которых ООО «Лев+» представляло справки о доходах, так и с использованием налогоплательщиком нелегальной рабочей силы.

Вышеуказанное подтверждается также свидетельскими показаниями работников ООО «Лев+».

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО30 он в период с июня по август 2016 являлся работником ООО «Лев+» в должности прораба (производителя работ), он выполнял строительно-монтажные работы в г. Междуреченске на объекте по адресу ул. Лазо, 6 «А», шахта «Распадская», объекте по адресу ул. Комарова, 1, заработную плату все работники ООО «Лев+» получали наличными денежными средствами, которые выдавал руководитель ООО «Лев+» ФИО1, руководитель каждый день приезжал на объект и контролировал процесс выполнения работ, свидетель подчинялся только ФИО1, все работники принадлежали к одной организации - ООО «Лев+» и все подчинялись только руководителю ООО «Лев+» ФИО1

Также исходя из свидетельских показаний ФИО33 он являлся работником ООО «Лев+» с октября 2014 года в должности производителя работ (прораб), трудовой договор с ним заключили не сразу после трудоустройства, а только с января 2015 года, работники, которые работали в ООО «Лев+» на объекте АО «Междуречье» не были трудоустроены в ООО «Лев+» и заработную плату получали наличными денежными средствами.

Согласно свидетельским показаниям ФИО34, ФИО35, ФИО36, они работали неофициально в ООО «Лев+» на объектах в пос. Ключевой, на данном объекте работали примерно 6 человек, все получали заработную плату наличными денежными средствами, подчинялись только руководителю ООО «Лев+», от которого и получали заработную плату.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждают выполнение спорных работ налогоплательщиком, как официально трудоустроенными лицами, так и неофициально устроенными работниками и свидетельствуют об отсутствии выполнения работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект».

Более того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, работы, якобы выполненные ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», были сданы налогоплательщику позже (ранее) их фактической сдачи Заказчикам.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ №1 работы по капитальному ремонту нежилого помещения в г. Междуреченске на ул. Комарова были сданы налогоплательщиком Заказчику - МКУ «УКС» 10.08.2016, тогда как исходя из представленного налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ №1 по сделке с ООО «Амати», данные работы сданы ООО «Амати» налогоплательщику 19.08.2016, то есть позже их фактической сдачи Заказчику.

Также исходя из акта о приемке выполненных работ №2, работы по устройству пандуса и лестницы внутри помещений налогоплательщик выполнял для Заказчика - МКУ «УКС» в период с 01.08.2016 по 19.08.2016, тогда как исходя из представленного налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ №2 по сделке с ООО «Амати», данные работы выполняло ООО «Амати» для налогоплательщика в период с 17.06.2016 по 19.06.2016, при этом муниципальный контракт с заказчиком был заключен только 21.06.2016, то есть позже представленных по сделке с ООО «Амати» документов.

ООО «Лев+» заключен договор с МУП «ТХМ» на капитальный ремонт кровли котельной пос. Ключевой 21.11.2016, тогда как договор с ООО «Аспект» на выполнение данных видов работ якобы заключен 21.10.2016, то есть ранее его фактического заключения с Заказчиком.

Кроме того, об отсутствии выполнения работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» для налогоплательщика и формальном оформлении документооборота с данными организациями свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» (и следующий контрагент по цепочке ООО «Август»), ООО «Аспект» являются подконтрольными одной группе лиц, поскольку учредителем в ООО «Атол», ООО «Аспект» указан ФИО5; ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» (и следующий контрагент по цепочке ООО «Август»), ООО «Аспект» осуществляют сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP- адреса; по расчетному счету ООО «Амати» перечисляются денежные средства с назначением платежа «заработная плата» ФИО14 (руководитель ООО «Апрель») и ФИО5 (учредитель ООО «Атол» и ООО «Аспект») и с назначением платежа за работы ФИО6 (руководитель ООО «Атол»), которые не являются работниками ООО «Амати»; по расчетному счету ООО «Атол» осуществляется перечислениеденежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО37 (руководителем ООО «Апрель» числится ФИО14), тогда как ФИО38 не является работником ООО «Атол», учредителем которой числится ФИО5, руководителем - ФИО6; по расчетному счету ООО «Аспект» осуществляется перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО14 (руководитель ООО «Апрель») и ФИО6 (руководитель ООО «Атол»), которые не являются работниками ООО «Аспект»;

- ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» являются неправоспособными организациями, прежде всего, в силу отсутствия у них руководителей (руководитель ООО «Сансу» ФИО8 является «массовым» руководителем организаций, руководители ООО «Амати» ФИО11 и ООО «Бурбон» ФИО13 являются номинальными руководителями организаций, поскольку они не смогли дать пояснения по вопросам, связанным с заключением и исполнением сделок с налогоплательщиком; лица, числящиеся руководителями ООО «Апрель» и ООО «Аспект» - ФИО14 и ФИО15 соответственно, по направленным в их адрес повесткам не являются в налоговый орган для дачи показаний, ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» справки о доходах в проверяемом периоде, в том числе на лиц, числящихся руководителями данных организаций, не представляли, руководитель ООО «Аспект» ФИО15 в проверяемый период работал по основному месту работы в должности бетонщика в ООО «СК «Монолит» в г. Кызыл Республики Тыва с 40-часовой рабочей неделей, что исключает возможность осуществления им должности руководителя ООО «Аспект» по месту нахождения в г. Барнаул, а также отсутствия данных организаций по месту регистрации, отсутствия у них имущества, численности, уплатой данными организациями сумм налогов в бюджет в незначительных размерах, отсутствием по расчетным счетам ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» перечислений денежных средств на расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата за отопление, электроэнергию и иные хозяйственные расходы);

- у ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» отсутствует разрешение на выполнение работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с налогоплательщиком.

Далее, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие оплаты налогоплательщиком за выполненные ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» работы, поставленные товары, оказанные услуги, поскольку по состоянию на дату проверки у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед данными организациями (оплата осуществлена вминимальном размере), а поступившие на расчётные счета данных организаций денежные средства от налогоплательщика были сняты наличными денежными средствами. Кроме того, как указано выше, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Апрель» денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Август» и возращены на счет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом было установлено транзитное и круговое движение денежных средств через расчётные счета ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект», при котором поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства за якобы выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги были обналичены и вернулись на счет налогоплательщика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Лев+» и ООО «Аспект», ООО «Бурбон», ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель», ООО «Сансу», и подтверждает вывод Инспекции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что привлеченные организации не являются номинальными. ООО «Лев+» был истребован пакет уставных документов, информация о сотрудниках обществ не находится в свободном доступе. Заказчики подтвердили факт выполнения работ, услуг. Контрагентами финансовые обороты с ООО «Лев+» задекларированы. Полагает, что ООО «Лев+» в подтверждение хозяйственно-финансовых отношений с контрагентами представлен полный и достаточный пакет документов.

Однако, материалами проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» являются неправоспособными организациями, прежде всего, в силу отсутствия у них руководителей.

Также сам факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении такими лицами гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц в данном случае, еще не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для проверяемого налогоплательщика. В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки было доказано обратное.

При этом формальное получение уставного пакета документов не свидетельствует о надлежащем подходе при выборе контрагентов. Поскольку в случае реальной заинтересованности в выполнении работ, услуг ничто не препятствует организации в получении от фактических исполнителей информации о наличии трудовых ресурсов у соответствующих контрагентов. Тем более, что выполнение строительных работ предусматривает квалифицированный труд, а оказание транспортных услуг наличие транспорта.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» послужили не только указанные налогоплательщиком обстоятельства отсутствия у данных организаций численности, имущества и представления ими налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» для налогоплательщика.

Подтверждение заказчиками факта выполнения ООО «Лев+» работ, услуг, не свидетельствует о том, что такие работы, услуги исполнялись силами привлеченных организаций.

Напротив, налоговым органом доказано что ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» не могли выполнять работы, оказывать услуги в силу отсутствия у них необходимых хозяйственно-трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных.

Показаниями представителей заказчиков подтверждается отсутствие работников субподрядчиков ООО «Лев+», заявки на допуск на объекты заказчиков не подавались не на работников субподрядчиков, не на руководителей. При этом в заявлении ООО «Лев+» искажает показания представителей заказчиков, толкуя их как неосведомленность относительно наличия у субподрядчиков СРО. Между тем, все заказчики представили однозначные ответы об отсутствии иных подрядных организаций на своих объектах, кроме ООО «Лев+».

Кроме того, отсутствие выполнения работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» для налогоплательщика подтверждается не только свидетельскими показаниями должностных лиц Заказчиков, а собранными в совокупности и взаимосвязи доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО «Лев+», устроенных официально и привлекаемых налогоплательщиком за наличный расчет, документами (информацией) об отсутствии привлечения субподрядчиков, представленными Заказчиками, отсутствием достоверных первичных учетных документов по сделкам с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект».

Инспекцией установлено, что соответствующие работы, услуги исполнены ООО «Лев+» собственными силами, без привлечения ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект».

Заявитель полагает, что отсутствие имущества, транспортных средств у ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» и неуплата данными организациями налога в бюджет от спорных сделок не свидетельствует об отсутствии у ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» возможности выполнить работы, поставить товары, оказать услуги для налогоплательщика и не являются основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Данные доводы не принимаются, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» послужили не только указанные налогоплательщиком обстоятельства отсутствия у данных организаций численности, имущества и представления ими налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» для налогоплательщика.

Далее, заявитель приводит доводы о том, что перед заключением сделок с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» им проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверены сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов данными организациями в информационном ресурсе на сайте ФНС России.

Данные доводы налогоплательщика так же не принимаются, поскольку при наличии установленных Инспекцией фактов выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами, а также с привлечением неофициально трудоустроенных работников, наличный расчет с которыми осуществлял руководитель налогоплательщика, о должной осмотрительности и осторожности не может быть и речи.

В связи с вышеизложенным не принимаются также доводы налогоплательщика о том, что непредставление сведений о доходах его субподрядчиками не свидетельствует об отсутствии привлечения ими данных работников для выполнения спорных работ (оказания услуг), и что факт привлечения ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» подтверждается заявками для прохождения на территорию, исходя из которых только 3 из 16 работников были трудоустроены в ООО «Лев+», соответственно, остальные являлись работниками данных организаций.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 НК РФ указывает, что налогоплательщику вместе с оспариваемым решением не были представлены выписки из банка по счетам спорных контрагентов. По мнению заявителя, налогоплательщику не обеспечено право на защиту, и нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены спорного решения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании вышеизложенного налоговый орган не обязан к акту проверки предоставлять весь расчетный счет контрагента, поскольку выписка по расчетному счету контрагента в полном объеме содержит не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, в связи, с чем Инспекцией к акту проверки были приложены в виде заверенных налоговым органом выписки из расчетных счетов контрагентов, тем самым права налогоплательщика не нарушены.

Кроме того, налогоплательщик участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки на всех ее стадиях, включая рассмотрение материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем ссылка на п.14 ст.101 НК РФ является не состоятельной, поскольку налоговым органом не нарушен порядок, регламентированный данной статьей.

Налогоплательщик, ссылаясь на Приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7- 2/519@ ошибочно полагает, что налоговый орган должен представить выписку банка в том виде, в каком ее представил банк, ставя под сомнение документ, распечатанный из системы ЭОД, который сформирован налоговым инспектором.

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях насчетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), представляемой в соответствии с запросом налогового органа, указывается следующая информация: полное наименование банка или сокращенное наименование банка (для кредитных организаций - в соответствии с книгой государственной регистрации кредитных организаций), представляющего справку, его ИНН, КПП, БИК; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка; полное наименование организации, в отношении которой представляется выписка, ее ИНН (КИО), КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого представляется выписка, его ИНН; номер счета организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), по операциям на котором представляется выписка; цифровой код валюты счета (в соответствии с Общероссийским классификатором валют); период, за который представляется выписка; номера операций по порядку (указываются в последовательности осуществления операций по счету); дата совершения операции; вид (шифр), номер и дата (указывается при наличии) документа, на основании которого банком была совершена операция по счету; номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств; сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета); назначение платежа по каждой операции; остаток по счету на начало периода; сумма по дебету счета за период; сумма по кредиту счета за период; остаток по счету на конец периода.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - справки, выписки) в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Кодекса запросы в банк направляются налоговыми органами также в электронной форме.

Порядок направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установлен Положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П (зарегистрирован Минюстом России 25.11.2014 N 34911).

В программе электронной обработки документов (ЭОД) местного уровня отражены операции совершенные по расчетным счетам всех контрагентов налогоплательщика, которые были использованы при проведении налоговой проверки.

Во вводной части акта, на основании которого вынесено оспариваемое решение, отражено, что в ходе проведения проверки использованы документы и информация, имеющиеся в налоговом органе, ранее полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе выписки по операциям по расчетным счетам ООО «Лев+», а так же его контрагентов в банках, имеющиеся в налоговом органе, полученные в соответствии со ст. 86 НК РФ.

Все выписки по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика по «цепочке», относящиеся к денежным средствам, перечисленных ООО «Лев+» в адрес контрагентов предоставлены налогоплательщику вместе с актом проверки, что подтверждается реестром передачи документов, достоверность которых Обществом не опровергнута.

Таким образом, довод налогоплательщика, что в предоставленных выписках отражены не действительные факты движения денежных средств по счетам контрагентов, основан на предположениях документально неподтвержденных.

Так же в заявлении общество указало на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: общество постоянно участвует в социально значимых проектах для города Междуреченска, правонарушение совершено впервые, иной задолженности перед бюджетом не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

Кроме того, само по себе участие в социально значимых проектах города, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

Заявителем в материалы дела так же представлены документы, в подтверждение того общество участвует в благотворительной деятельности, однако налоговым органом в опровержение данного обстоятельства представлены сведения по расчетному счету общества за период 2014-2017 г.г., согласно которым было только одно перечисление денежных средств, а именно 28.09.2017 в размере 50 000 руб. для поощрения работников и ветеранов системы образования.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова