Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстройторг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-466/00-25-15

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.11.2015 (копия в деле), паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстройторг» (далее – заявитель, ООО «СК «Ремстройторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-466/00-25-15 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, 10.09.2015 обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв и в дополнении к возражениям на отзыв.

Считают, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку письмо от 25.05.2015 №25/05 во исполнение требования ФАС России с прилагаемой запрашиваемой информацией было направлено на третий день срока (в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ) (далее – Закон о защите конкуренции), установленного заинтересованным лицом, о чем косвенно свидетельствует дата и номер письма. Указывают, что заинтересованным лицом не доказано иное (не представлен почтовый конверт со штемпелем отправления заявителем). В части необходимости представления информации в электронном виде указывают, что данная информация у Общества отсутствовала, в связи с чем не могла быть представлена, что подтверждается наличием в рассматриваемом деле свидетельскими показаниями бывших должностных лиц, следователем ФИО3, которая подтвердила изъятие жестких дисков-серверов, которые до сих пор Обществу не возвращены, а также протоколом обыска (выемки) от 18.03.2015. Более подробно доводы изложены в заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнении к возражениям на отзыв.

В отзыве на заявление ФАС России с требованиями заявителя не согласилась, доводы Общества считает несостоятельными. Поясняет, что диспозиция части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции указывает на необходимость представления истребуемых документов в течение трех рабочих дней. Крайним сроком на представление истребуемых документов являлось 25.05.2015, документы представлены 03.06.2015. Документы, подтверждающие представление истребуемых материалов в установленный срок не представлено, равно как и подтверждение направления истребуемых документов почтой в адрес ФАС России. Ссылку заявителя на зарегистрированный исходящий номер сопроводительного письма от 25.05.2015, свидетельствующий о направлении документов в срок, считает ошибочной, т. к. он не может свидетельствовать о представлении или направлении документов почтой 25.05.2015. Также указывает, что информация по п.п. 2, 5 требования ООО «СК РемСтройТорг» представлена не в полном объеме. Информация по пп. 3.4 п. 3 Требования ООО «СК РемСтройТорг» не представлена, письменных сведений о невозможности представления запрошенных документов и сведений в ответе также не представлено. Информация по п. 8, 10, 11, 12 Требования ООО «СК РемСтройТорг» не представлена. Информация по п. 9 требования ООО «СК РемСтройТорг» представлена не в полном объеме. Учитывая изложенное, ФАС России считает, что ООО «СК РемСтройТорг» нарушило требование ч. 3 ст. 254 Закона о защите конкуренции, представив несвоевременно и не в полном объеме информацию (документы), запрашиваемую ФАС России требованием. Полагает, что у ООО «СК РемСтройТорг» имелась возможность предоставления запрашиваемой требованием информации, но оно не приняло меры для предоставления данной информации. Таким образом, считает, что в действиях заявителя содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Федеральной антимонопольной службой в лице начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4, рассмотрев протокол от «24» июня 2015 года и материалы дела № 4-19.8-466/00-25-15 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «СК РемСтройТорг» (юридический адрес: 650000, <...>, фактический адрес: 650992, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2008) вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 4-19.8-466/00-25-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФАС России в рамках проведения внеплановой выездной проверки (приказы ФАС России от 03.04.2015 №231/15 «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 06.05.2015 № 332/15 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки юридического лица»), для получения необходимых документов (информации) ФАС России в адрес ООО «СК РемСтройТорг» было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.05.2015 № 30/24517/15 (далее - требование).

ООО «СК РемСтройТорг» требование получено 20.05.2015, о чем свидетельствует отметка о получении (вх. ООО «СК РемсгройТорг» от 20.05.2015 №417).

Согласно требованию, ООО «СК РемСтройТорг» необходимо было представить в течение трех дней с момента получения настоящего требования, строго со ссылкой на пункты настоящего требования, в ФАС России следующие информацию (документы) в копиях, заверенных надлежащим образом:

1) сведения о заключенных между ООО «СК РемСтройТорг» и 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (далее - 9 ЦЗЗ) государственных контрактах (договорах) за 2009-2015 гг., в табличной форме, содержащейся в Приложении к настоящему требованию;

2) переписку, включая электронную, ООО «СК РемСтройТорг» относительно объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске» с хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и 9 ЦЗЗ;

3) письменные пояснения относительно подготовительных мероприятий к участию в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске» (далее - закрытый конкурс), в том числе, необходимо указать:

3.1) кто принимал решение об участии в закрытом конкурсе;

3.2) каким образом планировалось выполнение работ по указанному объекту;

3.3) планировалась ли передача (кем) подрядных/субподрядных работ по нему (кому);

3.4) с кем, когда велись переговоры (переписка) по указанному объекту;

4) письменные пояснения относительно информирования и ООО «СК РемСтройТорг» о других участниках закрытого конкурса до проведения указанного конкурса, в том числе, необходимо указать кем, когда, о каком участнике были проинформированы и пр.;

5) переписку, включая электронную, с хозяйствующими субъектами, в том числе с 9 ЦЗЗ и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», касающуюся заключения между ООО «СК РемСтройТорг» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» Соглашения о совместном производстве работ от 10.11.2014;

6) письменные пояснения относительно заключения соглашения, указанного в пункте 5 требования, в том числе, необходимо указать:

6.1) цель его заключения;

6.2) в интересах какого лица оно заключалось;

6.3) кто являлся инициатором его заключения;

7) перечень разрешительных документов ООО «СК РемСтройТорг», необходимых для участия в закрытом конкурсе, с приложением соответствующих документов (лицензии, свидетельства и пр.);

8) письменные пояснения (обоснования) относительно участия ООО «СК РемСтройТорг» в закрытом конкурсе (подачи заявки) при отсутствии у ООО «СК РемСтройТорг» разрешительных документов, указанных в приглашении 9 ЦЗЗ на участие в закрытом конкурсе от 27.10.2014 № 25/1583;

9) запрос ООО «СК РемСтройТорг» на предоставление документации закрытого конкурса, а также ответ 9 ЦЗЗ на указанный запрос;

10) сведения об ознакомлении должностных лиц ООО «СК РемСтройТорг» с документацией закрытого конкурса (ее секретной частью) с приложением подтверждающих документов:

10.1) соответствующие справки должностных лиц ООО «СК РемСтройТорг» о допуске к секретной информации с пометкой об ознакомлении с входящими в состав документации закрытого конкурса секретными сведениями и пр.;

11) сведения о лицах, принимавших участие в составлении заявки (разделов заявки) ООО «СК РемСтройТорг» на участие в закрытом конкурсе;

12) письменные пояснения относительно использования технического задания документации закрытого конкурса при составлении заявки (разделов заявки) ООО «СК РемСтройТорг», в том числе необходимо указать:

12.1) какой пункт (раздел) заявки составлялся на основании данного технического задания.

ФАС России установлено и из оспариваемого постановления следует, что запрашиваемая по требованию информация (документы) представлена ООО «СК РемСтройТорг» частично письмом от 25.05.2015 № 25/05 (вх. ФАС России от 03.06.2015 № 55753/15) по истечении сроков, указанных в требовании (три дня с момента получения требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), в том числе и их неполное представление, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Данный состав административного правонарушения охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов вообще, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа, полнотой их предоставления. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит специальных правил об исчислении сроков, в том числе при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства, при исчислении сроков следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока считаются сделанными в срок.

В требовании антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) от 20.05.2015 №30/24517/15 не было указано о представлении документов в срок, обеспечивающий их поступление в ФАС России, поэтому документы, переданные в организацию связи, следует считать направленными в установленный срок.

Однако, доказательств, подтверждающих представление истребуемых материалов в установленный срок, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и подтверждение направления истребуемых документов почтой в адрес ФАС России.

Ссылка заявителя на зарегистрированный исходящий номер сопроводительного письма от 25.05.2015, свидетельствующий о направлении документов в срок, является необоснованной, т. к. он не может свидетельствовать о представлении или направлении документов почтой 25.05.2015.

Отсутствие в материалах административного дела почтового конверта не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя (со ссылкой на ч. 2 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции) о том, что документы должны были быть представлены в виде заверенных копий, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения.

Кроме того, как следует из требования антимонопольного органа, заявителю была предоставлена возможность представления запрашиваемых документов, в том числе в электронном виде.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить запрашиваемые документы, в том числе в электронном виде. Однако данным правом заявитель не воспользовался, равно, как и не воспользовался правом на обращение в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока представления запрашиваемых документов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также признает обоснованными выводы антимонопольного органа о неполном предоставлении документов (информации) по требованию от 20.05.2015 №30/24517/15.

Как следует из оспариваемого постановления, информация по п.п. 2, 5 требования ООО «СК РемСтройТорг» представлена не в полном объеме.

Согласно п. 2 требования необходимо было представить переписку, включая электронную, ООО «СК РемСтройТорг» с хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и 9 ЦЗЗ, относительно объекта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске».

В соответствии с п. 5 требования необходимо было представить переписку, включая электронную, с хозяйствующими субъектами, в том числе с 9 ЦЗЗ и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», касающуюся заключения между ООО «СК РемСтройТорг» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» Соглашения о совместном производстве работ от 10.11.2014.

В ответе на требование ООО «СК РемСтройТорг» указывает, что запрашиваемая информация направлена ООО «СК РемСтройТорг» в адрес ФАС России письмами от 15.04.2015 № 15/04-2 (вх. ФАС России от 30.04.2015 № 43378/15) и от 15.04.2015 № 263 (вх. ФАС России от 30.04.2015 №43290/15).

ФАС России установлено, что в указанных выше письмах содержится информация о переписке с ООО «СК РемСтройТорг» только с 9 ЦЗЗ по закрытому конкурсу на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске», а именно: о направлении приглашения на участие в закрытом конкурсе, о направлении копии протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, о направлении копии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе.

Информация о переписке с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», не представлена.

В соответствии с пп. 3.4 п. 3 требования ООО «СК РемСтройТорг» необходимо было представить следующие сведения: кем, когда велись переговоры (переписка) по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске».

Информация по пп. 3.4 п. 3 требования ООО «СК РемСтройТорг» не представлена, письменных сведений о невозможности представления запрошенных документов и сведений в ответе также не представлено.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что имеется соглашение от 10.11.2014, заключенное между ООО «СК РемСтройТорг» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», о совместном производстве работ (по объекту строительства «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске»), что свидетельствует о ведении переговорного процесса с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» предшествующего заключению данного соглашения (соглашение приложено к материалам дела).

В этой связи, согласно п. 2, пп. 3.4 п. 3, п. 5 требования, ООО «СК РемСтройТорг» необходимо было представить документы (информацию, письменные пояснения и пр.), подтверждающие совершение ООО «СК РемСтройТорг», ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и 9 ЦЗЗ действий, предшествующих заключению указанного Соглашения (переговоры, переписка и пр.).

Информация по п. 8 требования ООО «СК РемСтройТорг» не представлена.

В соответствии с п. 8 требования ООО «СК РемСтройТорг» необходимо было представить письменные пояснения (обоснования) относительно участия ООО «СК РемСтройТорг» в закрытом конкурсе (подачи заявки) при отсутствии у ООО «СК РемСтройТорг» разрешительных документов, указанных в приглашении 9 ЦЗЗ на участие в закрытом конкурсе от 27.10.2014 № 25/1583.

Установлено, что в приглашении 9 ЦЗЗ были указаны, в том числе требования к участникам закрытого конкурса о наличии девяти разрешительных документов. При этом, у ООО «СК РемСтройТорг» имеются только два из них.

В этой связи, по п. 8 требования необходимо было обосновать участие ООО «СК РемСтройТорг» в закрытом конкурсе. Указанные обоснования до настоящего момента в ФАС России не представлены.

Информация по п. 9 требования ООО «СК РемСтройТорг» представлена не в полном объеме.

Согласно п. 9 требования ООО «СК РемСтройТорг» необходимо было представить копию письма, содержащее запрос ООО «СК РемСтройТорг» на предоставление документации закрытого конкурса, а также ответ 9 ЦЗЗ на данный запрос.

В ответе на требование ООО «СК РемСтройТорг» указывает, что информация но этому пункту требования направлена ООО «СК РемСтройТорг» в адрес ФАС России письмом от 15.04.2015 № 15/04-2 (вх. ФАС России от 30.04.2015№ 43378/15).

ФАС России установлено, что в указанном выше письме имеется лишь запрос ООО «СК РемСтройТорг» в адрес 9 ЦЗЗ от 10.11.2014 № 1665 о представлении документации закрытого конкурса, при этом ответ 9 ЦЗЗ на данный запрос отсутствует.

Информация по пунктам 10-12 требования ООО «СК РемСтройТорг» не представлена.

Согласно п. 10 требования необходимо было представить сведения об ознакомлении должностных лиц ООО «СК РемСтройТорг» с документацией закрытого конкурса (ее секретной частью) с приложением подтверждающих документов:

10.1 соответствующие справки должностных лиц ООО «СК РемСтройТорг» о допуске к секретной информации с пометкой об ознакомлении с входящими в состав документации закрытого конкурса секретными сведениями и проч.

Согласно п. 11 Требования необходимо было представить сведения о лицах, принимавших участие в составлении заявки (разделов заявки) ООО «СК РемСтройТорг» на участие в закрытом конкурсе.

Согласно п. 12 Требования необходимо было представить письменные пояснения относительно использования технического задания документации закрытого конкурса при составлении заявки (разделов заявки) ООО «СК РемСтройТорг», в том числе необходимо указать: 12.1 какой пункт (раздел) заявки составлялся на основании данного технического задания.

Относительно пунктов 10-12 Требования ООО «СК РемСтройТорг» в ответе указывает, что не имеет возможности восстановить хронологию событий, связанных с участием в указанном конкурсе ввиду давности. В связи с тем, что ООО «СК РемСтройТорг» не было признано победителем в указанном конкурсе, документация, подготовленная для участия в конкурсе, на предприятии отсутствует.

Учитывая изложенное, ответ ООО «СК РемСтройТорг» не содержит обоснованных причин для непредставления документов (информации) по пунктам 10-12 Требования.

Представление обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы ФАС России о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

Последующие пояснения относительно невыполнения требования в полном объеме, а также данные представителем Общества в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения требования ФАС России в установленный срок, поскольку в любом случае срок представления этих документов был уже нарушен.

Как указывалось ранее, при отсутствии возможности представить в установленный срок истребуемые документы и информацию лицо, которому адресовано требование, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

В сопроводительном письме от 25.05.2015 №25/05 пояснения, касающиеся невозможности представления части документов (по причине изъятия жесткого диска) Обществом не были даны.

Вместе с тем, Общество обязано было сообщить ФАС России о причинах невозможности предоставления запрошенных документов, информации (сведений) в трехдневный срок со дня получения требования, чего им сделано не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ООО «СК РемСтройТорг» представляется доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание не соответствует минимальному пределу санкции, установленной статьей ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, что на 450000 рублей выше минимального размера штрафа, при этом отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства административным органом не установлены.

В связи с изложенным, размер административного штрафа в данной части не является обоснованным.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление от 08.07.2015 №4-19.8-466/00-25-15 только в части наложения на ООО «СК РемСтройТорг» административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление №4-19.8-466/00-25-15 о назначении административного наказания от 08.07.2015, вынесенное Федеральной антимонопольной службой в части назначения административного штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина