Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 14 387 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово суммыстрахового возмещения в порядке суброгации в размере 14 387 руб. 65 коп.

Определениями суда от 14.10.2015, 29.10.2015, 26.11.2015 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайству представителя истца для формирования правовой позиции, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, возражений против рассмотрения спора без их участия не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Исковые требования, изложенные в заявлении со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению ущерба, понесенного истцом в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2012, виновной в совершении которого признана несовершеннолетняя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 не являлась воспитанницей Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102», возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав в ходе судебного разбирательства по делу пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2012 в 12 час. 55 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETKLIJCRUZE г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением водителя ФИО1

Из материалов по делу об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012, следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель велосипеда – ФИО1, которая нарушила пункты 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLETKLIJCRUZE г/н <***> причинены механические повреждения.

05.07.2012 между открытым страховым акционерным обществом (организационно-правовая форма - до внесения изменений в правоустанавливающие документы) «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис GM № 24361853, период действия с 05.07.2012 по 04.07.2013), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, последним организован осмотр автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE г/н <***>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.07.2013 № 1807-15-13, заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 18.07.2013 № 1807-15-13, составленных ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE без учета износа составила 14 403 руб. 20 коп., с учетом износа – 14 387 руб. 65 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»выплатило страхователю – ФИО2 страховое возмещение в размере 14 403 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 909489 от 13.08.2013.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель велосипеда – ФИО1, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая ФИО1 являлась воспитанницей Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102».

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2012, следует, что на момент наступления страхового случая виновнице – ФИО1 было 11 лет.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе распоряжений Управления образования Администрации города от 31.07.2012 № 3245 «О прекращении опеки над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», от 31.08.2012 № 3736 «О направлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под надзор в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение» 31.07.2012 прекращена опека над несовершеннолетней ФИО1, от обязанностей опекуна освобождена ФИО3, и принято решение направить несовершеннолетнюю ФИО1 в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение.

Согласно приказу Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102» от 18.10.2012 № 100 ФИО1 зачислена в группу № 4 МБОУ «Детский дом № 102» 18.10.2012, то есть, после наступления страхового случая.

Из справки МКУ «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Маленький принц» № 842/с от 17.10.2012, выданной ФИО1 при направлении в МБОУ «Детский дом № 102» следует, что она в период с 20.07.2012 по 18.10.2012 в МКУ «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Маленький принц» на полном государственной обеспечении.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, истцу предлагалось изложить правовую позицию, относительно требований предъявленных к ответчику, определить надлежащего ответчика, в связи с чем слушание по делу откладывалось.

Дополнений, ходатайств в материалы дела от истца не поступило, в связи с чем, требования рассматриваются исходя из редакции заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 102», причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, подтверждающих, что убытки, которые понес истец в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, обязан возместить ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е. Петракова