Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «КМК-1» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 193/2 от 26.05.2011, заключенного между муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1419/2013 от 11.06.2013 договор купли-продажи спорного имущества от 11.11.2010 № 1/7, заключенный между ООО «Северный Кузбасс» и ООО «Панорама», признан недействительным. Следовательно, все последующие сделки, в частности договор залога № 193/2 от 26.05.2011, заключенный между ООО «Северный Кузбасс» и муниципальным Фондом, также является недействительным.

В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит

- признать недействительным (ничтожным) договор залога № 193/2 от 26.05.2011, заключенный между муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс»;

- признать отсутствующим обременение движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань.

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-17284/2013.

Определением от 05.12.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дела № А27-14139/2013 и № А27-17284/2013 объединены в одно производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается также иск муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к ООО «Северный Кузбасс» о признании договора залога 193/2 от 26.05.2011г. недействительной (оспоримой) сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 данной статьи (в редакции, действующей до Федерального закона № 100 - ФЗ от 07.05.2013, согласно пункту 6 названного закона) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Муниципальный Фонд считает, что договор залога 193/2 от 26.05.2011 заключен под влиянием обмана.

Сделка, заключенная под влиянием обмана, не соответствует закону и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона № 100 - ФЗ от 07.05.2013г.) рассмотрение вопроса о признании сделки оспоримой исключает, одновременное рассмотрение вопроса о её ничтожности.

Ответчик ООО «Северный Кузбасс» и третье лицо ООО «Фаренгейт» явку представителей не обеспечили. Определения суда от 28.10.2013 и от 05.12.2013, направленные по адресам ответчика и третьего лица, возвращены почтовым ответвлением связи по причине отсутствия адресата и по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (займодавец) и ООО «Фаренгейт» (заемщик) заключен договор от 02.08.2010 № 193, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности и платности денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства до 31.05.2014 согласно графику (т.2, л.д.16-17).

В обеспечение обязательств ООО «Фаренгейт» по данному договору Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово по договору от 26.05.2011 № 193/2 был предоставлен залог ООО «Северный Кузбасс» (т.2, л.д.19). Согласно пункту 2.1.1. договора предметом залога является «Стан для производства двутавровых балок TWH.6015, модель: TWN.6015, серийный номер-0142, производитель: Тайвань, год выпуска 2008, стоимостью 4 420 000 руб.

Как следует из пункта 2.1.2. договора предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи № 1/7 от 11.11.2010.

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2012 № 2-1464-12 в связи с наличием у ООО «Фаренгейт» задолженности по договору займа от 02.08.2010 № 193 на предмет залога обращено взыскание (т.2, л.д.21-30).

Производственный кооператив «КМК-1» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Северный Кузбасс» и ООО «Панорама» о признании недействительным договора от 11.11.2010 № 1/7 купли-продажи стана для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер-0142, производитель: Тайвань, в связи с тем, что данное имущество принадлежит ему и никогда не отчуждалось и не передавалось в залог.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-1419/2013 договор от 11.11.2010 № 1/7 купли-продажи, заключенный между ООО «Панорама» и ООО «Северный Кузбасс» признан недействительным (т.1, л.д.22-28).

Производственный кооператив «КМК-1» полагает, что все последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, обратился с иском о признании договора залога № 193/2 от 26.05.2011, заключенного между муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ООО «Северный Кузбасс» недействительным и признании отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань.

В свою очередь, муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово полагает, что данная сделка была заключена им под влиянием обмана со стороны залогодателя - ООО «Северный Кузбасс» и, следовательно, является недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма является отсылочной.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате сделок и иных распорядительных актов собственника меняется "юридическая судьба" вещи.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей). Несоответствие сделки требованиям статьи 209 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу № А27-1419/2013, вступившим в законную силу 12.07.2013, и имеющим для сторон в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Производственный кооператив «КМК-1» является собственником стана для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер-0142, производитель: Тайвань у ООО «Техпром-Урал» на основании договора поставки от 17.10.2007 № 030-07.

При заключении договора залога, в подтверждение права собственности ООО «Северный Кузбасс», Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово был представлен договор купли-продажи от 11.11.2010 № 1/7 из которого следует, что ООО «Северный Кузбасс» приобрело стан для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер-0142, производитель: Тайвань у ООО «Панорама», акт приема-передачи оборудования от 22.11.2010, технический паспорт на оборудование, копии сертификата соответствия, а также платежное поручение от 22.11.2010 № 37 об уплате ООО «Северный Кузбасс» за приобретенное имущество 5 200 000 руб. ООО «Панорама» (без отметки о списании денежных средств со счета), бухгалтерские балансы.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 11.11.2010 № 1/7 не исполнялся, другие доказательства приобретения имущества ООО «Северный Кузбасс» у Производственный кооператив «КМК-1» или иного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2010 № 1/7 имеет признаки ничтожности сделки в связи с нарушением статьи 209 ГК РФ (статья 168 ГК РФ), так и признаки мнимости (статья 170 ГК РФ), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку из материалов дела следует, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, передача в залог имущества в счет обеспечения обязательств ООО «Фаренгейт» по договору от 02.08.2010 № 193, лицом, не обладающим правом на спорное имущество - ООО «Северный Кузбасс», является также ничтожной (недействительной сделкой), поскольку такая сделка как совершена лицом, не являющимся собственником имущества, так и основана на ничтожной сделке.

Доводы муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово со ссылкой на статью 168 ГК РФ на то, что поскольку данная сделка имеется признаки недействительности, установленные статьей 179 ГК РФ, значит она не может быть признана ничтожной, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка является оспоримой.

Из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, если сделка не соответствует требованиям закона, такая сделка в первую очередь является ничтожной, если в законе не определено, что она является оспоримой. Оспоримая сделка не может основываться на ничтожной сделке.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Производственным кооперативом «КМК-1» кроме требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 193/2 от 26.05.2011, заявлено требование о признании отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань.

Такой способ защиты права применяется в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание договора залога недействительным означает, что и обременение в виде залога на имущество отсутствует.

Между тем, поскольку истец отказался уточнить требование в данной части, суд полагает, что отказ в иске в части признания обременения отсутствующим может повлечь неопределенность в правоотношениях сторон.

Производственный кооператив «КМК-1» является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, так как данная сделка вносит неопределенность в его правовую сферу и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску Производственного кооператива «КМК-1» в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.

Судебные расходы по иску муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Производственного кооператива «КМК-1»:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.

Взыскать с муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в пользу Производственного кооператива «КМК-1» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» в пользу Производственного кооператива «КМК-1» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт