Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», город Кемерово (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании постановления № 01-09-21-04 от 20.05.2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Поваренкова Маргарита Сергеевна, представитель, доверенность от 27.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от административного органа: Чиченин Антон Анатольевич, представитель, доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Кузбасстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2021 по делу №01-09-21-04 инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Представитель ООО «Кузбасстрой» поддержал заявленные требования, просил заменить назначенный административный штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа пояснил, что штраф назначенный инспекцией является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя. Указывает, что вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела оставляет на усмотрение суда. Против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 01.03.2021 по 04.03.2021 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Бункевичем М.Т. проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Производство водорода из природного газа», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № 147/01-ОС от 19.02.2021 о проведении внеплановой выездной проверки на основании извещения о начале строительства Объекта, направленного КАО «АЗОТ» № б/н от 17.02.2021 (вх. № 589/21 от 17.02.2021).

В результате проведённой проверки (акт проверки №01-09-21-01 от 04.03.2021) установлено, что:

Застройщиком объекта является КАО «АЗОТ» на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство № 42-305-05-2021 от 09.02.2021, сроком до 12.08.2022, выданного администрацией города Кемерово КАО «АЗОТ».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «КУЗБАССТРОЙ» на основании контракта № Аз34057 от 25.10.2019 на генеральный подряд.

Работы выполняются по проектной документации (шифр 663-18), разработанной ПУ КАО «АЗОТ», получившей положительное заключение экспертизы от 19.01.2021 № 42-2-1-3001661-2021, выданное ООО «НЭП».

На момент проведения проверки (01.03.2021) выполнены следующие работы:

Корпус 615 Компрессорная - устройство свайного основания, устройство монолитного железобетонного фундамента (плита), гидроизоляция фундамента, монтаж металлических конструкций колонн, ферм; монтаж ограждающих конструкций стен и кровли (сэндвич - панели), монтаж заполнения оконных, дверных проемов, монтаж ворот, монтаж внутренних металлических технологических лестниц и переходов, устройство фундаментов под оборудование, монтаж компрессорного оборудования, электромонтажные работы (электроснабжение основного и вспомогательного оборудования, освещение, аварийное освещение), монтаж внутренних инженерных коммуникаций (водопроводы хозяйственнопожарный и речной воды, промливневая (дождевая канализация), система воздушного отопления, совмещенная с приточными системами вентиляции. ИТП, короба приточной и вытяжной системы общеобменной вентиляции, система пожарной сигнализации и оповещения);

Корпус 618 - Многофункциональное здание для размещения оборудования: устройство монолитного железобетонного фундамента, монтаж металлических конструкций каркаса здания, монтаж ограждающих конструкций стен и кровли, монтаж заполнения оконных и дверных проемов, монтаж оборудования, в том числе ПС № 136. монтаж канализации кисло-грязных сточных вод, приточная и вытяжная система общеобменной вентиляции.

Корпус 370 Блочно-модульная насосная - устройство свайного основания, устройство монолитного железобетонного фундамента, монтаж блочно-модульной насосной, монтаж оборудования.

Корпус 370/1 Блочно-модульная градирня: устройство свайного основания, устройство железобетонного монолитного фундамента, монтаж оборудования;

Эстакада технологических трубопроводов для компрессии природного газа - устройство монолитного железобетонных фундаментов под металлические конструкции эстакады, монтаж металлических конструкций эстакады, монтаж трубопроводов.

Эстакада технологических трубопроводов, кабелей УПВ - свайное основание, устройство монолитных железобетонных фундаментов под металлические конструкции эстакады, монтаж металлических конструкций эстакады, монтаж трубопроводов, кабелей УПВ.

Галерея для кабельных трасс - устройство монолитных железобетонных фундаментов, монтаж конструкций галереи.

Корпус 616, 617 Блочно-модульное оборудование - печь риформинга и вспомогательное оборудование: устройство свайного основания, устройство монолитных железобетонных фундаментов (плита), гидроизоляция фундамента, монтаж металлических конструкций, монтаж оборудования печи риформинга, монтаж вспомогательного оборудования, монтаж канализации кисло-грязных сточных вод.

Блочно модульное оборудование технологической этажерки, эстакады Linde AG: монтаж монолитного железобетонного фундамента, монтаж металлконструкций технологической этажерки, монтаж оборудования Linde AG.

Лафетная установка: устройство монолитного железобетонного фундамента.

Ресивер воздуха КИП: устройство монолитного железобетонного фундамента.

Также на площадке выполнено устройство наружных сетей канализации (кислогрязной, хозяйственно-ливневой) с устройством колодцев и насосной станции, сетей хозяйственного и технологического водоснабжения, сетей электроснабжения освещения и силового оборудования.

На момент проверки на объекте выполнялись пусконаладочные работы оборудования, армирование конструкции ограничителя розлива масел в здании компрессорной, устройство бетонной подливки фундаментов после монтажа оборудования, нанесение огнезащитного состава на металлические конструкции этажерки под оборудование (корпус 617), обратная засыпка насосной станции грунтом с уплотнением.

В части общестроительных работ на момент осмотра не выполнены (не заверены) работы:

- Корпус 615 Компрессорная: устройство покрытия полов, пусконаладочные работы системы вентиляции и системы пожарной сигнализации и оповещения, благоустройство прилегающей территории, отделка цоколя здания.

- Корпус 618: Отделка цоколя, отмостка здания, пусконаладочные работы.

- Корпус 370: не выполнены полы в блочно-модульной насосной.

- Корпус 370/1: засыпка приямков, восстановление благоустройства.

- Подливка фундаментов под оборудование, монтаж лафетных установок пожаротушения, восстановление благоустройства нарушенного при прокладке наружных сетей.

Согласно представленным материалам (общие журналы работ №1, 2, акты освидетельствования ответственных конструкций) строительные работы проводились в период с 19.09.2019 по 19.01.2021 в отсутствии проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

До получения положительного заключения экспертизы проектной документации были выполнены строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается, в том числе актами освидетельствования ответственных конструкций № КЖ-59 от 21.04.2020 (устройство фундаментов ФМ1, ФМ1а, ФМ2, ФМ2а. ФМ26. ФМ2в, ФМ3. ФМ3а. ФМ5, ФМ5а в осях А-Б/1-8), КЖ-68 от 27.04.2020 (устройство фундаментов ФМ1 в осях 6216.6217,6218.6220.6221.6222. фундамента ФМ2 по оси 6219. фундаментов ФМЗ в осях 6216а, 6217а.62176.6217в. фундамента ФМ4 по оси 6215, фундамента ФМЗ по оси 6192а), №КЖ-47 от 02.05.2020 (устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ФМЗ. ФМ6 в осях Д/1-4); №АС-25 от 20.05.2020 (устройство фундаментов Фм1. Фм2 в осях 1-6,А).

Разрешение на строительство № 42-305-05-2021 от 09.02.2021 позволяет выполнять работы по строительству указанного объекта с момента выдачи данного разрешения, сроком до 12.08.2022.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 01-09-21-01 от 04.03.2021. По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 01-09-21-04.

20 мая 2021 года начальником инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №01-09-21-04 вынесено постановление о привлечении ООО «Кузбасстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов.

Из содержания статьи 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, Застройщиком объекта является КАО «АЗОТ» на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство № 42-305-05-2021 от 09.02.2021, сроком до 12.08.2022, выданного администрацией города Кемерово КАО «АЗОТ».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «КУЗБАССТРОИ» на основании контракта № Аз34057 от 25.10.2019 на генеральный подряд.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как следует из оспариваемого постановления согласно представленным материалам (общие журналы работ № 1,2, акты освидетельствования ответственных конструкций) строительные работы проводились в период с 19.09.2019 по 19.01.2021 в отсутствии проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

До получения положительного заключения экспертизы проектной документации были выполнены строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается, в том числе актами освидетельствования ответственных конструкций № КЖ-59 от 21.04.2020 (устройство фундаментов ФМ1, ФМ1а, ФМ2, ФМ2а. ФМ26. ФМ2в, ФМЗ. ФМЗа. ФМ5, ФМ5а в осях А-Б/1-8), КЖ-68 от 27.04.2020 (устройство фундаментов ФМ1 в осях 6216.6217,6218.6220.6221.6222. фундамента ФМ2 по оси 6219. фундаментов ФМЗ в осях 6216а, 6217а.62176.6217в. фундамента ФМ4 по оси 6215, фундамента ФМЗ по оси 6192а), №КЖ-47 от 02.05.2020 (устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ФМЗ. ФМ6 в осях Д/1-4); №АС-25 от 20.05.2020 (устройство фундаментов Фм1, Фм2 в осях 1-6,А).

В соответствии с пн. 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) проводится в том числе в форме экспертизы проектной документации.

Согласно п. 5.1 и 5.3 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, и устройство ростверков относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 ст. 48 ГрК РФ в период выполнения работ с 19.09.2019 по 19.01.2021 работы по строительству объекта выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия проектной документации в форме экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «КУЗБАССТРОЙ» своими действиями нарушило соответствие выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Вина ООО «Кузбасстрой» в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Доказательств того, что ООО «Кузбасстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, отсутствие разрешения на проведение строительных работ в рассматриваемый период, не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствие события административного правонарушения, поскольку в момент производства работ никакого строительства либо реконструкции обществом не осуществлялось, а выполняемые работы являлись техническим перевооружением уже построенных объектов заказчика – КОАО «Азот», судом отклонены, поскольку опровергнуты материалами проверки объекта капитального строительства и отраженного в акте проверки объема и состава выполненных обществом работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в
действиях ООО «Кузбасстрой» состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Однако, в данном случае, правонарушение ООО «Кузбасстрой», а именно: осуществление строительных работ в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере строительства объектов капитального строительства, которые признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранить сам факт правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, при разрешении возможности замены административного наказания на предупреждение не имеет правового значения факт выполнения обществом работ в соответствии с проектной документацией, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере градостроительной деятельности норм и правил.

Отмечается, что действующим градостроительным законодательством предусмотрена процедура приостановления строительства, в том числе, процедура консервации, однако ООО «Кузбасстрой» данным правом не воспользовалось и осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 300 000 рублей), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО «Кузбасстрой» применен размер штрафа – 300 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации обществом фактически было устранено, разрешение на строительство получено. При этом, обстоятельства не соблюдения обществом при осуществлении строительства проектной документации, административном органом не заявлено и их представленных материалов не следует. В свою очередь, назначение административного штрафа общества в размере 300 000 рублей будет носить, в данном случае, карательный характер, подавляющий деятельность общества, с учетом финансовой нагрузки в указанной размере при наличии дополнительных налоговых обязательств, иных финансовых санкций. При этом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства финансового состояния ООО «Кузбасстрой», общий доход которого за 2020 год составил за 1 560 000 руб.

Сведения о повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузбасстрой», у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №01-09-21-04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», город Кемерово (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов