Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.09.2009г., ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 11.02.2009г., ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.09.2009г.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) № 56 от 31.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 206287 руб., соответствующих сумм пени в размере 13397 руб. и штрафных санкций в размере 41257 руб., налога на добавленную стоимость в размере 154715 руб., соответствующих сумм пени в размере 1408 руб. и штрафных санкций в размере 30943 руб. (согласно письменного ходатайства в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.08.2009г.).

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель, являясь дочерним предприятием ООО «Мечел» (активный участник внешнеэкономической деятельности), правомерно ведет единую финансовую отчетность в соответствии с международным стандартом, что не противоречит нормам действующего российского законодательства, правомерно отнес в прочие расходы стоимость оказанных консультационных расходов по оценке его имущества.

Налоговый орган возражает, мотивируя тем, что указанные услуги не привели к увеличению прибыли организации и не являются экономически обоснованными.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Судом установлено, что налоговым органом по результатам проверки исчисления налога на прибыль за 2006-2007г.г. установлено завышение в декабре 2007г. косвенных расходов в сумме 859528 руб. по договору № RU 071440, согласно которого были оказаны консультационные услуги по оценке основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия, поскольку данные услуги не являются экономически обоснованными так как Общество не применяло оценку основных средств в производстве и реализации своей продукции, и указанные услуги не привели к увеличению прибыли организации.

Как следует из обстоятельств спора, оспариваемого решения целью данной оценки было определение справедливой стоимости основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия.

Судом установлено, что оценка была проведена по указанию акционера от 03.08.2007г. (лист дела 71 том 2).

Как следует из обстоятельств спора по результатам проведения оценки стоимости основных средств и идентифицируемых нематериальных активов понесенные затраты были отнесены в прочие расходы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ), консультационные и иные аналогичные расходы (пп.15 п. 1 ст. 264 НК РФ), другие расходы, связанным с производством и реализацией ( пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что согласно распоряжения акционера - ООО «Мечел-Энерго», ОАО «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и Компания «Америкэн Аппрейзэл (ААР), Инк» (оценщик) заключили договор N RU071440 от 03.08.2007г. на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по оценке основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия с целью определения справедливой стоимости средств и активов предприятия для использования ОАО «Кузбассэнергосбыт» результатов оценки в подготовке финансовой отчетности в соответствии с требованиями стандарта USGAAPSFAS 141.

Оказание спорных услуг Обществу подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1014243, 42 руб. (косвенные расходы 859528.32 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 154715,10 руб.), оплата услуг на указанную сумму произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (лист дела 87, 88,89 том 1).

Заслушав представителей сторон, суд отклоняет довод инспекции об экономической нецелесообразности оказанных услуг.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. N 366-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд также отклоняет довод налогового органа об экономической неоправданности произведенных Обществом расходов, основанный, в свою очередь, на том, что услуги не привели к увеличению прибыли организации и не применяются в производстве и реализации своей продукции (услуг), поскольку статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае факт оказания данных услуг подтвержден также актами выполненных работ, отчетами, содержащими сведения о характере оказанных услуг, что свидетельствуют об экономическом значении предоставленных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт выполненных работ, протокол разногласий, протоколы допросов, не опровергающие предмет договора, цели и условия оказания услуг (приложения № № 1, 2 к договору) и отчет о проделанной работе, которые подтверждают, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре, приложениям к нему, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных заявителю услуг с деятельностью Общества, поскольку анализ финансовой отчетности и аудиторского отчета позволяет акционеру более эффективно использовать накопленный опыт в области управления, планирования и дальнейшего развития и оптимизации деятельности Общества. Отчетность позволяет акционеру заявителя получать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя в той форме, в которой это ему необходимо, указанное отвечает Концепции развития бухучета и отчетности в Российской Федерации.

Поскольку существующая на сегодняшний день в Российской Федерации система бухгалтерского учета не обеспечивает пользователей формированием нужной в рыночных условиях информацией, а особенности организационно-правовой формы налогоплательщика порождают вопросы, связанные с выплатой дивидендов и размещением акций, которые, как и иные вопросы, непосредственно влияют на формирование обязательств и распределение финансового результата деятельности Общества (прибыли) суд считает, что затраты по оплате вышеназванных услуг связаны с управлением производством,

Оценка основных средств и идентифицируемых нематериальных активов предприятия содержит информацию о справедливой стоимости средств и активов предприятия, и данный результат оценки применен ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отчетности в соответствии с требованиями стандарта USGAAPSFAS 141, в финансовой хозяйственной деятельности и отчетности акционера заявителя для принятия оптимального решения по деятельности налогоплательщика. Таким образом, услуги, оказанные в рамках спорного договора, обусловлены разумными деловыми целями, экономически оправданны, и предоставляют ОАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе и его акционеру, финансовые и иные преимущества, которыми они вправе воспользоваться по своему усмотрению.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают экономическую оправданность оказанных Обществу услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что результаты аудиторской проверки связаны с производственной деятельностью Общества, а также о правомерности отнесения Обществом затрат по проведению аудита на расходы в целях налогообложения прибыли и о заявлении к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные услуги.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу, в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд указывает, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, требования которой удовлетворены, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 31.03.2009г. № 56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 206287 руб., соответствующих сумм пени в размере 13397 руб. и штрафных санкций в размере 41257 руб., налога на добавленную стоимость в размере 154715 руб., соответствующих сумм пени в размере 1408 руб. и штрафных санкций в размере 30943 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово, судебные расходы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная