Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления о назначении наказания № 32-09/194 от 30.07.2009 г. территориального отдела Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение административным органом требований, установленных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также заявитель указывает на малозначительность правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Доводы заявителя считают необоснованными, так как Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, 21.07.2009 г. на составление протокола прибыл представитель ФИО3, действующий на основании общей доверенности. Учитывая надлежащее уведомление законного представителя, ФИО3 был допущен к участию в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области при рассмотрении материалов, полученных в ходе административного расследования, выявлено нарушение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при выполнении внешнеэкономического контракта №23-03-09/06 от 25.09.2006 г., заключенного с нерезидентом LomannTierzuchtGmbH, Германия.

В отношении ООО «Птицефабрика Инская» определением № 32-09/194 от 26.06.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с уведомлением о необходимости явиться для составления протокола и дачи объяснений 07.07.2009 г. в 15 час. 00 мин., с разъяснением права воспользоваться помощью защитника, направлено ООО «Птицефабрика Инская».

В установленный срок законный представитель на составление протокола не явился. В связи с необходимостью разрешения дела в соответствии с законом административным органом принято решение об отложении составления протокола на 21.07.2009 г. 15 час. 00 мин.

Уведомлением о необходимости явиться для составления протокола и дачи объяснений с разъяснением права воспользоваться помощью защитника, направлено ООО «Птицефабрика Инская» почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением, а также по факсу.

21.07.2009 г. составлен протокол № 32-09/194 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя ФИО3, действующего на основании общей доверенности. ФИО3 правомерно допущен к участию в деле, в связи с наличием доказательств надлежащего уведомления законного представителя (лица, исполняющего обязанности директора на время очередного отпуска) о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе от 21.07.2009 г. установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» 25.09.2006 г. заключило с нерезидентом – LomannTierzuchtGmbH, Германия контракт №23-03-09/06 на поставку при наличии заявки суточных цыплят, на условиях CIPКемерово.

Паспорт сделки по данному контракту открыт в уполномоченном банке Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк», номер паспорта сделки 06100002/3349/0056/2/0.

Справка о подтверждающих документах и таможенная декларация №10606010/130409/0000197 представлены в уполномоченный банк 05.05.2009 г., с нарушением установленного срока (22.04.2009 г.), что является нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П.

В пунктах 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 г. № 2080-У) предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации;

Справка о подтверждающих документах и таможенная декларация №10606010/130409/0000197, были представлена заявителем в уполномоченный банк 05.05.2009 г., с нарушением установленного срока (22.04.2009 г.), что является нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Факт непредставления справки о подтверждающих документах установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 32-09/194 от 30.07.2009 г. ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, установленные Кодексом, предоставляется право давать объяснения по существу правонарушения, замечания по содержанию протокола.

Вместе с тем, частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В таком случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Уведомлением о необходимости явиться для составления протокола и дачи объяснений с разъяснением права воспользоваться помощью защитника, направлено законному представителю ООО «Птицефабрика Инская» почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением, а также по факсу.

Очередной отпуск директора ФИО4 во время производства по делу не свидетельствует о том, что о времени и месте составления протокола не было известно лицу, исполняющему обязанности директора, по объективным причинам не был уведомлен законный представитель, а также о наличии препятствий обеспечить явку защитника на составление протокола.

ФИО3, действующий на основании общей доверенности, правомерно допущен административным органом к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2009 г. в связи с наличием доказательств надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 (25.4, 25.5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом были приняты все установленные законом меры для обеспечения законному представителю юридического лица гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении № 32-09/194 от 21.07.2009 г. направлена в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по почте.

В постановлении №32-09/194 от 04.08.2009 г. установлена вина общества в форме неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №349-О от 05.11.2003 г. указал, что из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил суду право с учетом обстоятельств и характера конкретного правонарушения, степени вины правонарушителя освободить лицо от административной ответственности ввиду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку общество не уклонялось от представления подтверждающих документов.

Суд учитывает незначительность пропуска, установленного законом срока (7 рабочих дней); совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение данного правонарушения.

Управлением не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь нарушение срока представления документов на 7 рабочих дней, каким образом данное нарушение повлияло или могло повлиять на осуществление валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы отношениям в сфере валютного контроля, совершено впервые, установлена вина в форме неосторожности и не повлекло возникновения или угрозы возникновения неблагоприятных последствий.

Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Птицефабрика Инская» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о наличии достаточных оснований для признания действий предприятия, образующих состав административного правонарушения, малозначительными.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1024200552628, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-09/194 от 30.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова