Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Дербеневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБС», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205015073, ИНН 4205064154)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

об оспаривании Постановлений от 21.04.2020 №42052007002132100006, №42052007002448300006, №42052007002006600006, №42052007002185700006, №42052007002326900006, №42052007001645700006, №42052007001808100006, №42052006504440500006, №42052007001718000006, №42052007002392300006, №42052007002504700006, №42052007001891100006, №42052007002237800006 (с учетом уточнений),

при участии:

от заявителя: Затейщик А.П., по доверенности №9 от 21.06.2020 года, паспорт, диплом; Жилина Н.А., по доверенности от 01.10.2020, паспорт – главный бухгалтер;

от заинтересованного лица: Курилова Н.Б., по доверенности от 09.01.2020 года, сл. удостоверение, диплом – до перерыва, Курилова Н.Б., по доверенности от 09.01.2020 года, сл. удостоверение, диплом; Леухина С.В., по доверенности от 29.01.2020 года, сл. удостоверение, диплом – после перерыва,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СБС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановленийФедеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – административный орган, Инспекция) от 21.04.2020 №42052007002132100006, №42052007002448300006, №42052007002006600006, №42052007002185700006, №42052007002326900006, №42052007001645700006, №42052007002570500006, №42052007001808100006, №42052006504440500006, №42052007001718000006, №42052007002392300006, №42052007002504700006, №42052007001891100006, №42052007002237800006.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2020 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконными Постановления от 21.04.2020 №42052007002132100006, №42052007002448300006, №42052007002006600006, №42052007002185700006, №42052007002326900006, №42052007001645700006, №42052007001808100006, №42052006504440500006, №42052007001718000006, №42052007002392300006, №42052007002504700006, №42052007001891100006, №42052007002237800006. Отказался от требований по постановлению №42052007002570500006.

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что административным органом неправильно толкуются нормы трудового законодательства, нарушены требования КоАП РФ и необоснованно игнорируется правовая позиция ВАС РФ и Верховного Суда РФ. Полагает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали. Указывает, что заявитель не был ознакомлен с протоколами об административных правонарушениях, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанные в обжалуемых постановлениях доводы свидетельствуют о недоказанности события и состава административного правонарушения.Действующее законодательство РФ не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «СБС» и иностранным гражданином Муминовым Икромжоном Нематовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АА5806917) заключен трудовой договор №05 от 25.06.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.1 договора), ее выплата осуществляется два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца за прошедший месяц (пункт 4.2 договора) путем наличного расчета из кассы работодателя (пункт 4.4 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику Муминову И.Н. из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 5520 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 27 от 05.10.2018), в общей сумме 6300 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 29 от 19.10.2018), в общей сумме 6300 рублей (что подтверждено платежной ведомостью №32 от 20.11.2018), в общей сумме 6300 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 36 от 20.12.2018), в общей сумме 6820 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 30 от 02.11.2018), в общей сумме 6820 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 38 от 29.12.2018), в общей сумме 6820 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 34 от 05.12.2018), в общей сумме 6861 рубль (что подтверждено платежной ведомостью № 18 от 03.08.2018), в общей сумме 2639 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 15 от 05.07.2018), в общей сумме 6900 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 17 от 20.07.2018), в общей сумме 6300 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 19 от 20.08.2018), в общей сумме 6820 рублей (что подтверждено платежной ведомостью №21 от 05.09.2018), в общей сумме 7600 рублей (что подтверждено платежной ведомостью № 25 от 20.09.2018).

Постановлениями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемеровоот 21.04.2020 №42052007002132100006, №42052007002448300006, №42052007002006600006, №42052007002185700006, №42052007002326900006, №42052007001645700006, №42052007001808100006, №42052006504440500006, №42052007001718000006, №42052007002392300006, №42052007002504700006, №42052007001891100006, №42052007002237800006по делам об административном правонарушении ООО «СБС»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в общем размере 61500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «СБС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 ООО «СБС» выплатило из своей кассы по вышеуказанным платежным ведомостям № 27, № 29, №32, № 36, № 30, № 38, № 34, № 18, № 15, № 17, № 19, №21, № 25 иностранному гражданину Муминову И.Н. заработную плату на общую сумму 82000 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счет в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации. Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Факт выплаты в наличной форме заработной платы Муминову И.Н. ООО «СБС» не оспаривается. Паспортом иностранного гражданина №АА5806917 подтверждается, что Муминов И.Н. является гражданином республики Узбекистан, гражданином РФ не является и вид на жительство у него отсутствовал. Не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 82000 рублей. Следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в заявлении со ссылкой на Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) указывает о том, что действие ТК РФ распространяется в том числе и на иностранных сотрудников (ст. 11 ТК РФ), а значит, организация вправе предусмотреть в трудовом договоре с иностранцем выплату заработной платы наличными. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты. Поэтому выплата Обществом заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым (коллективным) договором.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих на территории Российской Федерации, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

При этом требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, также установлены Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям ТК РФ.

Правила, установленные трудовым законодательством, и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашение, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 236 ТК РФ о том, что за невыплату заработной платы установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы работникам- нерезидентам.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемых постановлениях не доказал наличие состава правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины и выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения юридическим лицом правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом для квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ мотив и цель не имеют значения, поскольку являются факультативными признаками субъективной стороны правонарушения.

Также является необоснованной ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, в связи со следующим.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона № 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Соответственно, при выдаче ООО «СБС» иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ. Поэтому осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «СБС» и препятствующих выполнению им своих обязанностей, заявителем не доказано, налоговым органом не установлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «СБС» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима длястрогого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО «СБС», осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Однако Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО «СБС» отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Из заявления общества следует довод о том, что из содержания протоколов об административном правонарушении от 10.03.2020 заявитель не был с ними ознакомлен, и что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из административных материалов, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №42052006504440500001 от 05.03.2020, запросы на предоставление в Инспекцию документов были направлены в адрес ООО «СБС» по средствам телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 05.03.2020, указанное уведомление доставлено на адрес отправителя документа ООО «Компания «Тензор» - 05.03.2020, ООО «СБС» получило уведомление 05.03.2020 (в материалах дела имеется подтверждение даты отправки и извещение о получении обществом электронного документа). Кроме того, общество неоднократно направляло в инспекцию за подписью руководителя О.И. Савенкова ООО «СБС» материалы по запросу налогового органа, ходатайство с просьбой о продлении срока рассмотрения материалов об административном правонарушении, возражения на действия инспектора, действия налогового органа.

На составление протокола об административном правонарушении общество не явилось. Протокол от 10.03.2020, а также разъяснение прав и обязанностей ООО «СБС» были направлены Инспекцией по ТКС 10.03.2020, получены обществом по ТКС 11.03.2020.

С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, без нарушения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10.03.2020, назначенное на 24.03.2020 на 14:30 по адресу: г. Кемерово пр. Кузнецкий 11, каб. 300, было направлено Инспекцией по ТКС 13.03.2020, получено обществом по ТКС 13.03.2020.

В связи с неявкой законного представителя ООО «СБС» исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Кемерово Т.Е. Шадринцевой были вынесены Определения об отложении даты рассмотрения от 24.03.2020, назначенное на 31.03.2020на 14:30 по адресу: г. Кемерово пр. Кузнецкий 11, каб. 300, которое было направлено Инспекцией по ТКС 25.03.2020, получено обществом по ТКС 25.03.2020.

27.03.2020 в ИФНС России по г. Кемерово от ООО «СБС» поступило Заявление о переносе заседания по делу об административном правонарушении (вх. № 022754 от 30.03.2020), с просьбой перенести заседание по делу об административном правонарушении на основании Указа №206 от 25.03.2020г. президента РФ Путина В.В. «Об объявлении в Российской Федерации не рабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020. В связи с чем исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Кемерово Т.Е. Шадринцевой были вынесены Определения об отложении даты рассмотрения от 31.03.2020, назначенное на 07.04.2020 на 14:30 по адресу: г. Кемерово пр. Кузнецкий 11, каб. 300, которое было направлено Инспекцией по ТКС 02.04.2020, получено обществом по ТКС 03.04.2020.

07.04.2020 рассмотрение материалов об административном правонарушении не состоялось. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- ПСОУ) и в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В.Мишустина от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, а также в соответствии с Приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ о принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит отложению.

Как пояснил представитель инспекции, 15.04.2020 (в 16:20) начальник отдела камеральных проверок № 8 Колочкова М.М. с номера инспекции (3842)32-56-14 известила главного бухгалтера ООО «СБС» о переносе срока рассмотрения посредством передачи телефонограммы по сотовому телефону 8хххххх0254, указанному как контактный телефон в базе данных Инспекции (декларации, 2-НДФЛ в приложении №5), возражениях ООО «СБС» от 22.10.2020, от 11.03.2020, ходатайстве о переносе заседания по делам об административных правонарушениях от 27.03.2020 (подтверждается журналом регистрации телефонограмм, телефонограммой, распечаткой звонков с номеров инспекции). И объяснила, что в связи со сложившейся ситуацией в целяхминимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, Общество вправе участвовать в рассмотрении материалов путем использования каналов видеоконференцсвязи (по skype, whatsapp). Также сообщив, что для такого участия необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ИФНС России по г. Кемерово либо направить заявление о рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях без участия организации.

20.04.2020 в 14:37 инспектор отдела камеральных проверок № 8 Инспекции ФНС по г. Кемерово Янова Е.Л. с номера инспекции (3842) 32-59-51 дополнительно известила общество о необходимости участия законного представителя в рассмотрении материалов об административных правонарушениях на 21.04.2010 в 14:30 телефонограммой, которая принята бухгалтером общества по номеру телефона (контакт.тел: 8хххххх0254), указанному ООО «СБС» в налоговой отчетности, а также ходатайстве и возражениях общества за подписью руководителя (подтверждается журналом регистрации телефонограмм, телефонограммой, распечаткой звонков с номеров инспекции). Сотрудник ООО «СБС» также был поставлен в известность о направлении по ТКС Определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела. Бухгалтер ООО «СБС» заверила сотрудника инспекции, что ознакомится с документами и оповестила, что на рассмотрении представителя
ООО «СБС» не будет.

В связи с непредставлением заявлений от ООО «СБС» Инспекцией вынесены определения от 07.04.2020 об отложении даты рассмотрения на 21.04.2020 в 14:30. которые также были направлены в адрес общества по ТКС 20.04.2020 (в 10:09) и получены Обществом только по ТКС 21.04.2020 (в 13:11).

21.04.2020 в 11:12 часов и 14:12 часов (то есть до назначенного времени рассмотрения дела) инспектор отдела камеральных проверок № 8 Инспекции ФНС по г. Кемерово Янова Е.Л. с номера инспекции (3842) 32-59-51 напомнила представителю общества о предстоящем рассмотрении материалов об административных правонарушениях на 21.04.2010 в 14:30 телефонограммой, которая принята бухгалтером ООО «СБС» по номеру телефона, отраженному как контактный (подтверждается журналом регистрации телефонограмм, телефонограммой, распечаткой звонков с номеров инспекции).

В соответствии со статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, посредством ТКС является правомерным.

С учетом изложенного, заявитель был заблаговременно уведомлен о всех датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административных дел, что не препятствовало ему воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Факт надлежащего извещения ООО «СБС» подтвержден административными материалами, и заявителем документально не опровергнут.

Выводы заявителя о том, что при рассмотрении дела имелись процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копии Определения об отложении даты и времени рассмотрения административных материалов на 03.03.2020 и 10.03.2020, так как в адрес заявителя оно не поступало, являются необоснованными, так как в материалах административного дела имеется извещение о направлении инспекцией по ТКС и о получении обществом по ТКС определений о назначении даты времени и места рассмотрения материалов, а также двух определений об отложении даты и времени рассмотрения административных материалов.

Довод заявителя о том, что административным органом во вводной части каждого постановления не указано каким способом общество было извещено о месте и времени рассмотрения протокола, не является доказательством ненадлежащего извещения ООО «СБС» о времени, месте и датах рассмотрения административных дел.

Таким образом, заявитель был заблаговременно уведомлен о датах рассмотрения административных дел, все определения обществом были получены, что не препятствовало ему воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что в период между неоднократными отложениями рассмотрения дел об административных правонарушениях Общество реализовало свое право на подачу возражений, в материалах дела имеются возражения Общества по существу вменяемых правонарушений за подписью директора, в процессе рассмотрения дела в суде Обществом иных доводов не приведено.

Судом отклоняется довод Общества о том, что извещение телефонограммой главного бухгалтера Общества не является надлежащим, поскольку в возражениях за подписью директора указан в качестве контактного номер телефона главного бухгалтера, указанный номер указан в качестве контактного и в системе ТКС заявителя, что подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод Общества о направлении налоговым органом извещений в иной раздел ТКС, поскольку именно на заявителя возложена обязанность получать юридически значимые сообщения, используя официальную систему электронного документооборота с налоговым органом, кроме того, указанный довод не обоснован нормативно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, иное не следует из административных материалов.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона №171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду того, что вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства в совокупности.

В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа, не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко