Гражданский кодекс часть 1

о признании договора управления незаключенным; обязании ответчика не предпринимать действий по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома

при участии:

от истца: ФИО1, директор по правовым вопросам, доверенность от 03.05.2010г. б/н, паспорт,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 03.11.2010г. № 3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» о признании договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Бардина г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение», незаключенным; обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» не предпринимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома № 6 по ул. Бардина г. Новокузнецка.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Бардина г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение».

Данный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» сослалось на то обстоятельство, что 16.11.2009 года между ним и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, был заключен договор № 107 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В июле 2010 года к обслуживанию дома по адресу: <...>, приступило общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» согласно решению собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшегося 05.07.2010 года.

То обстоятельство, что вследствие изложенного истец был лишен возможности осуществлять свои функции по содержанию и ремонту спорного дома, послужило ему основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом, в числе которых является управление управляющей организацией, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 05.07.2010 года провели заочное общее собрание (протокол № 4), первым пунктом повестки дня которого являлось расторжение договора с ООО «С-Порт», вторым - выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора на управление с ООО «Управляющая Компания Объединение».

Собственники помещений единогласно приняли решение расторгнуть договор с ООО «С-Порт», выбрать способ управления многоквартирным домом – прямое управление управляющей компанией, заключить договор на управление домом с ООО «Управляющая Компания Объединение».

Обращаясь с настоящим иском, истец в нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал неверный способ защиты своего права: законность заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора с другой управляющей компанией в судебном порядке не оспорена, решение собрания собственников помещений недействительным не признано.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части иска о признании договора управления незаключенным производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин