Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2015, паспорт,

ответчика – ФИО2, директор, протокол № 1 от 24.11.2014, паспорт,

соответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (далее – ООО «ВПХ», ответчик) о взыскании ущерба 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 148 267,66 руб., соответчику акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее также – АО «СГ МСК») о взыскании ущерба 500 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковое заявление мотивировано переходом права требования причиненного ущерба с лица, ответственного за его причинение.

Представитель истца на требованиях настаивал, заявил об отказе от иска в части требований к АО «СГ МСК» о взыскании 500 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части в связи с оплатой после предъявления истцом требований. Пояснил, что от ответчика ООО «ВПХ» поступило 20 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика иск признал, ходатайствовал о снижении неустойки до 20 000 руб., пояснил, что ООО «ВПХ» произвело оплату долга в размере 20 000 руб.

Представитель соответчика пояснил, что заявленная сумма оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц, в связи с этим принят судом.

12.04.2012 между истцом и ООО «Центр Сибтранскомплектация» заключен договор страхования имущества.

01.05.2012 ООО «Центр Сибтранскомплектация» по договору аренды оборудования предоставило ООО «ВПХ» застрахованное имущество.

19.10.2012 в производственном помещении ООО «ВПХ» произошел пожар, в результате которого поврежден двухленточный охладитель (гранулятор) «Sandvik», собственником которого являлся ООО «Центр Сибтранскомплектация».

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Центр Сибтранскомплектация» страховое возмещение 2 050 000 руб.

Ущерб причинен по вине ООО «ВПХ», данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 20 000 руб., денежные средства получены истцом. В связи с этим исковые требования к ООО «ВПХ» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 148 267,66 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необоснованным данное ходатайство.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере, определённом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением требований в ходе рассмотрения требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «ВПХ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 1 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 148 267,66 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 25 687 руб., всего 1 703 954,66 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принять отказ от иска в части требований к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 500 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим»в пользу федерального бюджета государственную пошлину 573 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна