Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 08.06.2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июня 2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича, город Кемерово (ИП Аверьянов Д. И., заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 08.06.2020, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления № 65097142936967, № 65097142936981).

В установленные судом сроки от административного органа поступил отзыв на заявление, заверенные копии материалов административного дела, дополнение к отзыву; от заявителя поступило возражение на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.08.2020 от ИП Аверьянова Д. И. поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие в действиях ИП Аверьянова Д. И. состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка извещения заявителя. Так, заявитель поясняет, что рассмотрение административного дела было назначено на 08.06.2020, однако индивидуальный предприниматель о времени и дате рассмотрения дела извещен не был, чем был лишен возможности реализовать свои права.

Административный орган в отзыве на заявление с требованием не согласен, доводы заявителя считает необоснованными. Указывает, что в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2020 г. на 08.06.2020 с 14 ч 00 мин., направленное 26.05.2020 заказным письмом разряда «Административное» ИП Аверьянову Д.И по адресу: 650025, <...>. Данное определение также было непосредственно вручено под роспись представителю ФИО1, действующему по доверенности от 07.05.2020 в интересах ИП Аверьянова Д.И. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

6 апреля 2020 г. в 15 ч 58 мин. в торговом объекте - магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу: <...>, принадлежащему ИП Аверьянову Д.И., административным органом выявлен факт продажи пива в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: пиво «Тогучинское» светлое фильтрованное в объеме 9 литров в полимерной потребительской таре в количестве трех бутылок объемом 3 литра каждая(чек от 06.04.2020 15:58, чек от 06.04.2020 15:58).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

08.06.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора рассмотрело материалы Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.04.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Аверьянова Дмитрия Игоревича, согласно которым в магазине «Пиво Сибири» по адресу: <...> - 06.04.2020 года в 16-00 часов выявлена розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а именно: пиво «Тогучинское» светлое фильтрованное в объеме 9 литров в полимерной потребительской таре в количестве трех бутылок объемом 3 литра каждая (чек от 06.04.2020 15:58, чек от 06.04.2020 15:58).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении представителем правонарушителя было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, проданная тара изготовлена из полимерных материалов, также с учетом того, что ИП Аверьянов Д. И. является субъектом малого предпринимательства, орган обязан был заменить штраф на предупреждение.

Как установлено судом, экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, но были изъяты в присутствии двух понятых, управляющей магазина две 3-х литровые бутылки, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2020, а также кассовые чеки в количестве 4-х штук.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объёмом более 1500 миллилитров 06.04.2020 в 15-58 ч. в магазине «Пиво Сибири» по адресу: <...>, подтверждается кассовыми чеками на бутылку 3 л., объяснениями продавца магазина «Пиво Сибири» ФИО2; объяснениями покупателя ФИО3, фотоматериалом., протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 от 08.06.2020.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что в продаже в магазине имеются бутылки соответствующего объема (0.5 литров по цене 10 рублей; 1 литр по цене 11 рублей, 1,5 литра по цене 14 рублей; 2 литра по цене 18 рублей; 3 литра по цене 19 рублей), что соответствует информации в чеке. Факт наличия таких бутылок в продаже для целей продажи напитков ИП Аверьяновым Д.И. не оспаривается. Из объяснений продавца, покупателя и фотоматериалов следует, что алкогольная продукция была приобретена в 3-х литровых пластиковых тарах, при этом данные тары не принадлежали потребителю, были приобретены в магазине, в доказательство чего представлен кассовый чек (л.д.49). Доказательств изготовления тары из иных материалов заявителем не представлено. При этом доказательством того, что фотосъемка производилась именно в вышеуказанном магазине, являются снимки, на которых размещена информация для потребителей с указанием адреса магазина. Заявитель, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о составе тары.

Согласно пункту 1 статьи 2.1, статье 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Таким образом, в данной ситуации несоблюдение работником заявителя правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

ИП Аверьяновым Д. И. не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником, допустившим продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, своих должностных обязанностей. Более того, как следует из пояснений продавца, ей было известно о запрете продажи алкогольной продукции в 3-х литровых пластиковых бутылках, однако продажа осуществлялась по указанию индивидуального предпринимателя.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определённая процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в деянии ИП Аверьянова Д.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.05.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Аверьянова Д.И., при участии его уполномоченного представителя ФИО1 на основании доверенности от 07.05.2020, составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020.

Извещение от 14.05.2020 о составлении протокола по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ помимо вручения представителю предпринимателя по доверенности от 07.05.2020 ФИО1, было направлено ИП Аверьянову Д.И. по месту регистрации 14.05.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020 – л.д.42). Почтовое отправление с извещением от 14.05.2020 прибыло в место вручения 15.05.2020. В связи с истечением семидневного срока, 23.05.2020 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Как следует из представленных материалов административного дела, помимо вручения 25.05.2020 протокола по делу об административном правонарушении присутствовавшему на составлении протокола представителю предпринимателя по доверенности от 07.05.2020 ФИО1, 26.05.2020 административным органом в адрес индивидуального предпринимателя был направлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, акт осмотра от 06.04.2020, а также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 08.06.2020 на 14 часов 00 минут) заказным письмом разряда «Административное» (почтовое отправление № 80087548389671).Данное определение также было непосредственно вручено под роспись представителю ФИО1, действующему по доверенности в интересах ИП Аверьянова Д.И. (л.д.35).

Отправление от 26.05.2020 индивидуальным предпринимателем получено не было в установленный семидневный срок, 04.06.2020 указанное письмо было возвращено отправителю.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при направлении и возвращении почтовых отправлений, адресованных ИП Аверьянову Д. И., судом не установлено. Доводы заявителя суд читает необоснованными в этой части.

При этом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 07.05.2020, в которой прямо предусмотрены помимо прочего полномочия ФИО1 представлять интересы доверителя во всех государственных и иных органах учреждениях, с правом лица на подачу, получение, роспись в документах. Доверенность выдана представителю непосредственно перед началом производства по делу об административном правонарушении, сроком на три года.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом доводы Аверьянова Д. И. о том, что заявителю не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку до даты рассмотрения административным органом дела и вынесения постановления от защитника Аверьянова Д. И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, где были изложены возражения лица, привлекаемого к ответственности, которые были оценены и отражены органом при вынесении постановления.

Иных доводов, помимо тех, которые были заявлены и отражены в оспариваемом постановлении, при рассмотрении настоящего дела судом, за исключением ненадлежащего извещения, ИП Аверьяновым Д. И. заявлено не было.

Жалоба на постановление подана в электронном виде также с учётной записи представителя заявителя – ФИО1, процессуальные документы по настоящему делу (возражения на отзыв, ходатайство об ознакомлении) также подавались представителем заявителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2020.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был уполномочен ИП Аверьяновым Д. И. на представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, а имеет место злоупотребление заявителем своими правами.

Учитывая в совокупности те факты, что извещения (определения) о назначении времени и места составления протокола, о рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись на юридический адрес ИП Аверьянова Д. И., на момент совершения процессуальных действий орган уже располагал сведениями о возврате почтовых отправлений, несоблюдения Почтой России сроков хранения и возврата отправителю почтовой корреспонденции судом не выявлено, а также учитывая, что, помимо прочего, процессуальные документы были получены от имени ИП Аверьянова Д.И. уполномоченным лицом ФИО1, которым в ходе рассмотрения дела было представлено административному органу соответствующее ходатайство с возражениями, ИП Аверьянов Д.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При отсутствии возможности лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, он мог обеспечить явку представителя. Об отсутствии такой возможности индивидуальным предпринимателем не было заявлено.

Таким образом, грубых процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность принятого постановления, судом не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. Помимо этого, административным органом учитывалось, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере деятельности (постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.09.2019 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.02.2020 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 08.06.2020, отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сарафанникова М.А.