Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкремстрой», г. Новокузнецк обратилось Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск о взыскании 1 845 473,86 руб. долга.

Определением суда от 25.02.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 27.04.2011, протокольным определением судебное заседание отложено на 23.05.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал. Иск мотивирован необоснованным уменьшением размера оплаты услуг оказанных истцом в интересах ответчика по договору подряда №272-09 от 17.08.2009 на сумму 1024503,04 руб., а также обязанностью ответчика возместить вред, причиненный экскаватору истца в процессе выполнения работ по указанному договору в сумме 677691 руб. равный стоимости затрат на ремонт транспортного средства.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против иска в полном объеме, указывая, что в рамках спорного договора истец принял от ответчика услуги, оплата которых произведена путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку сторона не доказала факт обрушения борта поля в результате виновных действий ответчика или его работников, в том числе в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; не доказал факт повреждения экскаватора истца в результате виновных действий овтетчика, размер ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной суммы, считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №272-09 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить горные работы, включающие экскавацию вскрышных пород, погрузку, перевозку, прием и складирование на отвале на участке открытых работ ООО «Шахта 12» (пункт 1.1. договора), установив комплексную цену работ предусмотренных настоящим пунктом в размере 31 руб. без НДС за один куб. м вскрышной породы, в цену включены расходы по ГСМ, перевозке горной массы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется производить работы своими силами и своими техническими средствами.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2009 стороны дополнили пункт 1.1. договора, указав на принятие подрядчиком обязательств по выполнению дополнительных работ по отгрузке горной массы на южном поле ООО «Шахта №12» экскаватором DOOSANSOUR, определив стоимость одного моточаса 1200руб. с НДС.

Учет фактически отработанного времени отражено в путевых листах, подписанных мастерами ООО «Шахта №12» ( пункт 2 дополнительного соглашения).

08.10.2009 истец обратился к ответчику с предложением объемы выполненных работ учитывать и оплачивать по вывезенной горной массе, о чем свидетельствует письмо от 07.10.2009 исх. №42.

08.10.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к договору подряда №272-09 от 17.08.2009 в соответствии, с которым договор дополнен пунктом 3.1.1. следующего содержания: « При увеличении коэффициента вскрышных работ в случае не подтверждения планируемого к добыче и перевозке объема угля (отсутствие угля в месте производства работ), в связи с чем происходит увеличение затрат Подрядчика, стоимость перевезенной горной массы составляет 48 руб. 38 коп. за один кубический метр в том числе НДС, которая применяется в соответствии с расчетом стоимости одного кубического метра перевезенной горной массы.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела, подписанный сторонами без возражений.

Впоследствии, 01.11.2009 дополнительным соглашением №9 в дополнение к пункту 1.3 договора подряда установили, что для обеспечения бесперебойной работы участка вскрышных работ на северном поле заказчик (ответчик) по заявкам подрядчика (истца) по мере своих возможностей может оказывать подрядчику помощь в выделении транспортных средств по цене не выше расценок Вахрушевской автобазы.

Оплату за использование автотранспорта стороны гарантируют в счет взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что истцом приняты без возражений транспортные услуги, оказанные ответчиком на сумму 1015906 руб. 88 коп., что подтверждено актами № Ц0000198 от 30.11.2009, №Ц0000224 от 11.12.2009,№ Ц0000225 от 21.12.2009, №Ц0000215 от 31.12.2009. 3Ц0000203 от 11ю.12.2009№Ц0000223 от 31.12.2009, корешками путевых листов, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Стоимость транспортных расходов определена по расценкам Вахрушевской автобазы и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обстоятельство принятия оказанных транспортных услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №9 свидетельствует о возникновении у истца обязанности по оплате.

Во исполнение положений пункта 1 Дополнительного соглашения №9 ответчик 12.01.2010 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1015906 руб. 88 коп., что подтверждено почтовой квитанцией №03744.

Следовательно, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ оплата спорной суммы произведена путем зачета встречных однородных требований в результате которого прекращены обязательства истца перед ответчиком по оплате оказанных транспортных услуг, а ответчика перед истцом по оплате стоимости вскрышных работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердила, что оплата стоимости принятых ответчиком вскрышных работ произведена в полном объеме за исключением спорной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу 1024503,04 руб. документально не подтверждено и не основано на законе. Кроме того, арбитражный суд указывает на арифметическую неточность в определении стоимости принятых истцом услуг

Поскольку судом не установлен факт просрочки в оплате спорной суммы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленными на 1024503,04 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 677691 руб. мотивировано обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу истца при исполнении последним своих обязательств по Дополнительному соглашению №4 к договору подряда №272-09 от 17.08.2009.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения стороны и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, повлекших повреждение экскаватора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие виновных действий ответчика или его работников, документально не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и ущербом, не доказан размер ущерба.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.12.2009 при производстве горных работ по дополнительному соглашению №4 под руководством горного надзора шахты произошла авария. На экскаватор, принадлежащий истцу обрушились горные породы с верхних горизонтов из-за работающей там технике, принадлежащей шахте, в результате чего травмирован машинист и причинены повреждения экскаватору.

В направленной в адрес ответчика претензии от 10.12.2010 истец также указывает на факт обрушения, имевший место 02.12.2009.

Как пояснил представитель истца, фактическое обрушение борта поля имело место 02.11.2009 года, в подтверждение чего представлены докладная на имя руководителя ООО «Кузнецремстрой» от главного механика ФИО3, объяснительная машиниста экскаватора ФИО4, книга нарядов сдачи смен экскаватора.

Оценив содержание и природу указанных документов, арбитражный суд полагает их недостаточными в целях установления факта обрушения борта поля, причин обрушения и виновных лиц.

Исходя из содержания представленного истцом акта осмотра повреждений экскаватора ДЭУ-420 от 06.11.2009, за подписью представителя ООО « Шахта№ 12» начальника АТП ФИО5 и представителей ООО «Кузнецкремстрой», не следует указание на дату обрушения, также представителями сторон не установлены причины обрушения и виновные лица.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункт 4.1.2 договора согласно которому заказчик правомочен осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и качества работ, а также вправе проверять ход и качество работ, также документально не подтверждена. Кроме того, не представлено доказательств того каким образом неисполнение ответчиком пункта 4.1.2 договора могло повлечь причинение ущерба, учитывая, что положения пункта 4.2.2. договора на истца, как подрядчика возлагает обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и промышленной безопасности.

Как пояснил представитель ответчика, сведений о фиксации факта обрушения в установленном порядке отсутствуют, поскольку соответствующие обстоятельства не были известны.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора обращений со стороны ООО Кузнецкремстрой», ООО «Шахта №12» или других лиц о факте обрушения борта горных пород на «Южном поле» ООО «Шахта №12» не поступало, мероприятий по выявлению виновных лиц не проводилось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства обращения истца с требованием об установлении факта обрушения и проведения технического расследования причин аварии как того требуют положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно, довод истца о виновных действиях ответчика или его должностных лиц в обрушении борта поля, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден, равно как и бесспорно не подтвержден факт обрушения.

В отношении заявленного размера причиненного вреда, арбитражный суд указывает, что представленные в обоснование размера ущерба доказательства - счета на оплату, накладные на отпуск материалов, платежные поручения и акты приема передачи векселей свидетельствуют о приобретении истцом запасных частей, вместе с тем суду не представляется возможным соотнести указанные затраты непосредственно с необходимостью восстановлением транспортного средства в результате спорной аварии.

Исходя из общих правил о возмещении убытков, установленных вышеназванными нормами суд первой поддерживает позицию ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения заказчиком условий договора подряда №272-09 от 17.08.2009 и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственную пошлину за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкремстрой» в доход федерального бюджета 31454 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова