Гражданский кодекс часть 1

паспорт; от налогового органа: ФИО3 - заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности (копия в деле), удостоверение; ФИО4 – главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности (копия в деле), удостоверение; ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности (копия в деле), удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово №110 от 30.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2130397 руб. (в том числе: за 2005г. - 2040972 руб., за 2006г. - 89425 руб.), соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового Кодекса РФ в размере 426079 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5121954 руб. (в том числе: 2005 г. - 4896132 руб., из них: за апрель 2005 г.-221479 руб.; за май 2005 г.-325535 руб.; за июнь 2005 г.-821970 руб.; за июль 2005 г. -876055 руб.; за август 2005 г. - 585598 руб.; за сентябрь 2005 г. - 82219 руб.; за октябрь 2005 г. - 224530 руб.; за ноябрь 2005 г. 407255 руб.; за декабрь 2005г.- 1351491 руб. за 2006 г. - 225822 руб. из них: за январь 2006 г.- 87927 руб.; за февраль 2006 г.- 61597 руб.; за март 2006 г.-30180 руб.; за апрель 2006 г. 46117 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 1024391 руб.

Определением суда от 28.10.2008г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.11.2008г. Определением суда от 24.11.2008г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 22.12.2008г. Определением суда от 22.12.2008г. производство по делу откладывалось в порядке п. 5 ст. 158 АПК РФ до 19.01.2009г. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2009г.

Заявитель в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и основания обращения в суд. Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование заявленных требований указывает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Относительно доначисления налога на прибыль заявитель указал на то, что норма статьи 252 Налогового Кодекса РФ не была нарушена, так как совершенные сделки являются экономически обоснованными, все документы, подтверждающие произведённые расходы оформлены в соответствии с действующим законодательством, данные расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. В отношении доначисления сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик считает, что документально, подтвердил право на налоговые предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса РФ. По мнению заявителя, им не нарушалась статья 169 Налогового Кодекса РФ, так как счета-фактуры (а также все другие документы), подписаны уполномоченными лицами поставщиков, а именно руководителями, избранными на момент оформления документов. Результаты экспертизы подписей (почерковедческая экспертиза) на документах, не может являться допустимым доказательством. Более подробно обоснование заявленных требований изложены в заявлении, а также в дополнительных основаниях на заявление, представленных в ходе судебного разбирательства.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали. В обоснование возражений указывают, что основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога послужило то обстоятельство, что ООО «Топкинский цемент» осуществило экономически необоснованные коммерческие операции по приобретению бумажных мешков ОАО «Новолялинский ЦБК» через посредническую организацию ООО «Ада» по завышенным ценам, по договору, подписанному директором ФИО6, который никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет (согласно проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы). Таким образом, по мнению налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в расходы за 2005г. разница между ценой посредника (ООО «Ада») и ценой производителя бумажных мешков (ОАО «Новолялинский ЦБК») в сумме 4536587 руб., в результате чего сумма неполной уплаты налога составила – 1088781 руб. Аналогичные доводы изложены представителями налогового органа в отношении контрагентов ООО «Сибсток», ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион», с которыми, по их мнению, договоры на поставку товарно-материальных ценностей вообще не заключались. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно, при отсутствии документального подтверждения на расходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005г. отнесена стоимость товарно-материальных ценностей по ООО «Сибсток», ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион». Кроме того, в нарушение пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1999г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком необоснованно отнесены к вычетам суммы НДС, предъявленные ООО «Топкинский цемент» вышеуказанными контрагентами. В связи с чем налоговым органом не приняты в расходы затраты по приобретению стоимости запчастей к горношахтному оборудованию от ООО «Сибсток» в 2005 г. сумме 2 760 401 руб., за 2006 г. - 364 473 руб. не приняты в расходы затраты но приобретению материалов (насосы, кабель) у ООО «Сибпромстрой» в сумме 569 837 руб., не приняты в расходы затраты но приобретению материалов (электрооборудование), у ООО «Технорегион» в сумме 637 224 руб.. за 2006 г.- в сумме 8135 руб. Кроме того, налоговый орган, сославшись на заключения эксперта, положенное в основу выводов о недобросовестности общества, считает, что выводы экспертизы имеют основное и решающее значение, подтверждающее законность и обоснованность вывода проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и о занижении налога на прибыль. Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль в размере 2130397 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5121954 руб., а также начислены соответствующие суммы штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ и пени. Более подробно возражения изложены в письменном мотивированном отзыве на заявление дополнении к отзыву, возражениях на дополнительные основания.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Топкинский цемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц с 01.04.2005 г. по 01.11.2007 г., налога на добычу полезных ископаемых с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельный налог с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., единый налог на вмененный доход с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 18 августа 2008г., на основании которого принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 110 от 30 сентября 2008г.

Указанным решением ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на прибыль в размере 2130397 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в размере 426079 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5121954 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 1024391 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО «Топкинский цемент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части доначисления ООО «Топкинский цемент» (по контрагенту ООО «Ада») налога на прибыль 1 088 781 руб., налога на добавленную стоимость - 4 280 570 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Топкинский цемент» заключило с ООО «Ада» договор на поставку материалов (бумажные мешки) № 04/2-6 от 25.11.2003 года и № 05/2-67 от 21.01.2005 года.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривает тог факт, что предприятие приобретало бумажные мешки для упаковки цемента и они поставлялись на ООО «Топкинский цемент» железнодорожным транспортом.

В 2005 г. на предприятии было реализовано 1965784 т цемента, в том числе фасованного (упакованного в бумажные мешки) 440874 т.

В 2005 г. ООО «Ада» поставило материалов (бумажных мешков) на сумму 22 374 566 руб. Указанное подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, железнодорожными накладными. Оплата производилась безналичными платежами через расчетный счет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретение материалов по договорам (бумажных мешков) в 2005 году у ООО «Ада» отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» согласно первичным документам (согласно договорам, счетам-фактурам, с выделенными отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежным поручениям по оплате материалов в том числе, налога на добавленную стоимость, товарным накладным, транспортным железнодорожным накладным) оприходовано и отражено в учете проводками дебет балансовых счетов 10.01 «Материалы», 19.03 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Списание материалов на упаковку цемента для реализации последнего оформляется на основании актов на списание материалов. Бумажные мешки являются основным расходным упаковочным материалом при реализации тарного цемента. Указанные мешки адресные - на них отпечатан логотип и реквизиты ООО «Топкинский цемент».

Отказывая в признании затрат, налоговый орган не сторнировал доходную часть операции по выбытию (реализации) полученного упаковочного материала в составе реализации готовой продукции (цемента) и не сторнирует начисленные предприятием налоги за 2005 г.

Вопросы об экономической целесообразности купленных мешков, сам факт их приобретения и дальнейшей реализации у налогового органа в ходе проверки не вызвали сомнения.

В 2005 г. ООО «Ада» является поставщиком бумажных мешков на сумму 22 374 566 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что затраты предприятия в размере в сумме 4 536 587 рублей из 22 374 566 рублей не могут быть приняты в налоговом учете, так как это наценка продавца ООО «Ада».

На основании какой нормы Налогового кодекса РФ проверяющие пришли к такому выводу оспариваемое решение не содержит.

В соответствии пунктом 2 статьи 254 НК РФ «Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно пункта 1 статьи 40 НК РФ - если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Возможность установления цены на товар по обоюдному решению сторон с учетом определенных обстоятельств, установлена п. 3 ст. 485 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Иными словами, продавец товара свободен при определении цены на него. Налоговый орган не ставит в оспариваемом решении вопрос о соответствии или не соответствии цены на приобретаемую продукцию рыночным ценам. Соответственно цена товара, в силу действующих норм налогового и гражданского кодексов определяется сторонами участниками сделки.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящею Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 272 ПК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Со стороны контролирующего органа по контрагенту (ООО «Ада») документы, подтверждающие передачу в производство сырья, не исследовались.

Что же касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то суд считает, что ООО «Топкинский цемент» выполнило все требования ст. 171 и ст. 172 НК РФ (действовавших в проверяемый период), а именно: полученный товар оформлен надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ (счета-фактуры), оплачен;приобретен для деятельности облагаемой НДС;принят на учет и отражен на счетах учета предприятия.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (НДС), указанных в этих счетах-фактурах.

В целях подтверждения факта реального осуществления хозяйственных операций, факт реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, ООО «Топкинский цемент» предоставило налоговому органу все первичные документы (счета-фактуры, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежные поручения по товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, акты по выпуску готовой продукции, движение по реализации бумажных мешков).

Суд считает, что при заключении договоров е контрагентом предприятиепроявилодолжную осмотрительность. ООО «Топкинский цемент» при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с вышеназванным контрагентом убедилось в наличии у него статуса юридического лица, сделки заключены были на длительный срок. Хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика и в целях его производственной деятельности. Кроме того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ада», ООО «Топкинский цемент» проверил юридическую правоспособность контрагента, общество убедилось, что предприятие контрагент зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>), открыт расчетный счет (ОАО «Сибэкобанк»). Предприятие зарегистрировано в установленном порядке, что в полной мере подтверждает его правоспособность.

При заключении указанных договоров ООО «Ада» были представлены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Ада» (учредители ФИО6 и ФИО7); изменения в устав, зарегистрированные 31.08.2001г., согласно которых участниками ООО «Ада» являются ФИО8 и ФИО9; изменения в устав о том, что единственным участником ООО «Ада» является ФИО8; решение № 1 от 09.01.2004г. об освобождении от должности директора ФИО6 и назначении на должность директора Общества ФИО7 с 12.01.2004г.;решение № 2 от 18.08.2004г. об освобождении от занимаемой должности ФИО7 и назначения на должность директора ФИО6 с 18.08.2004; решение № 1-06 от 24.06.2005 об освобождении от должности директора ФИО6 и назначения на должность директора ФИО7 с 24.06.2005г. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

Следует отметить, что у ООО «Ада» имеется открытый расчетный счет, через который осуществлялись платежи.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И, зарегистрированной в Минюсте 18.10.2006. № 8388 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу). В соответствии с п. 7.12. вышеуказанной Инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. В соответствии с п. 7.13. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

7.13.1. Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

7.13.2. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основеизучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лицасоответствующими полномочиями.

7.13.3. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки».

Таким образом, расчетные счета открываются исключительно самим руководителем организаций. Следовательно, выводы проверяющих о том, что ФИО7 и ФИО6 не являлись руководителями ООО «Ада» является не доказанным.

ООО «Ада» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 ПК РФ постановка на налоговый учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, делая вывод о недобросовестности ООО «Топкинский цемент», налоговый орган не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым налогоплательщик мог бы проверить своего контрагента и предпринять дополнительные меры, чтобы проявить должную осмотрительность в отношении контрагента.

Также, налоговый орган со своей стороны не принял ни каких мер для ликвидации такого контрагента и не обратился с заявлением в суд о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Поскольку ООО «Топкинский цемент» при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с вышеуказанными контрагентами убедился в наличии у них статуса юридического лица, сделки были заключены на длительный срок, то есть не носили разового характера, эти контрагенты не относятся к категории лиц, создавших организации в целях одной конкретной сделки, хозяйственные операции осуществлены в целях производственной деятельности, то, суд считает, что по смыслу, изложенному Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ООО «Топкинский цемент» не может быть отнесен к категории налогоплательщиков заключивших вышеназванные сделки исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и в виде уменьшения налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Ада» ООО «Топкинский цемент» проявил в полной мере должную осмотрительность, что, исключает наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения как в форме умысла, так и форме неосторожности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер.

Предъявляя претензии к ООО «Топкинский цемент» Инспекция ФНС России по г. Кемерово не учла, что счета-фактуры составляло (выставляло) и подписывало не ООО «Топкинский цемент», а его контрагент.

Представленные ООО «Топкинский цемент» документы в обоснование расходов и сумм налогов на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по сделкам с данным контрагентом, подтверждают понесенные обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Действия ООО «Топкинский цемент» осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности. По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-11, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции
Конституционного Суда Российское Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Ада» осуществлялись лишь с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета либо расходов, в целях уменьшения налога на прибыль не обоснован, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 3 НК РФ - каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате или неуплате налога в бюджет возникает у юридического лица в силу действующих норм законодательства и не зависит от действий третьих лиц, которые в свою очередь самостоятельно уплачивают налоги и несут ответственность в силу норм Налогового Кодекса РФ.

Определением от 16 октября 2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в много стадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком совершены действия, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговым органом не доказано, что при осуществлении деятельности с ООО «Ада» налогоплательщик был осведомлен о нарушениях, допускаемых контрагентом по договору.

Суд считает, что ссылки налогового органа в оспариваемом решении на обстоятельства о том, что документы подписаны не руководителем контрагента Общества ФИО10, а другим неустановленным лицом, организации-контрагенты по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо не представляют вообще, отсутствуют на их балансе основные и оборотные средства, не являются доказательством получения ООО «Топкинский цемент» необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у ООО «Топкинский цемент» отсутствовали какие-либо основания сомневаться в добросовестности указанных контрагентов, как участников хозяйственных операций, так и в субъекте налоговых правоотношений, так контрагент выполнял взятые на себя обязательства.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с ООО «Ада», либо на стадии их исполнения знало или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Следует отметить, что нормами налогового законодательства (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ) право на вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Тем более, что подобные проверки не реальны к исполнению, поскольку ООО «Топкинский цемент» осуществляет хозяйственные связи с более чем 1500 юридическими лицами и предпринимателями, которые в свою очередь, выставляют в адрес налогоплательщика не по одному счету-фактуре в месяц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении налоговой проверки, налоговым органом не установлено факта осведомленности ООО «Топкинский цемент» о допускаемых ООО «Ада» нарушениях, так же не установлено наличия факта взаимозависимости или аффилированности между контрагентами - ООО «Топкинский цемент» и ООО «Ада».

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговый орган не указывает на основании каких норм права, ООО «Топкинский цемент» должно было проверять деятельность третьих лиц и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства. Если у налогового органа есть информационная база по недобросовестным налогоплательщикам (не сдающим вовремя отчетность, нарушающим графики уплаты налогов и т.д.) на момент проведения проверки - 2008 г., то каким образом в 2004, 2005 г. ООО «Топкинский цемент» должно было предположить как полученные средства будут использоваться контрагентами либо третьими лицами, что предприятия вовремя не будут сдавать налоговую отчетность и т.д., налоговый орган не указывает. Такая информация не является общедоступной и ООО «Топкинский цемент» не должно отвечать за действия третьих лиц.

Доводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Топкинский цемент» признаков недобросовестности, со ссылкой на то, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на неправомерное получение из федерального бюджета налоговой выгоды, поясняя что о создании «схемы» свидетельствуют факты того, что ООО «Топкинский цемент» перечисляет денежные средства за полученные материалы в на счет ООО «Ада», которое в свою очередь перечисляет средства на счета третьих лиц, суд не принимает в связи с тем, что данные обстоятельства, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия «схемы в целях получения налоговой выгоды» исходя из следующего.

Факты указанных банковских операций не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными. Между предприятиями существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и произведены перечисления.

Суд считает, что выводы налогового органа не основаны на нормах законодательства, не могут являться основанием доначисления налогов. Указанные обстоятельства являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, в виду отсутствия причинно-следственной связи между сделкой, заключенной между ООО «Топкинкий цемент» на приобретение упаковочного материала и действиями третьих лиц. Выводы же инспекции, что вина ООО «Топкинский цемент» и необоснованная налоговая выгода получена в результате того, что контрагент перечисляли денежные средства ООО «Атлантида», ООО «ТД «Уралбумлесторг», ООО «Центр бухгалтерских услуг», а те в свою очередь следующим предприятиям, по мнению суда не может являться свидетельством нарушений Налогового законодательства ООО «Топкинский цемент».

В данном случае налоговый орган анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент, а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию никаких отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Топкинский цемент» (по контрагенту ООО «Ада») налога на прибыль 1 088 781 руб., налога на добавленную стоимость - 4 280 570 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

2. В части доначисления ООО «Топкинский цемент» (по контрагенту ООО «Сибсток») налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 662 496 руб., за 2006 г. - 87 473 руб., доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 599 805 руб., в том числе в 2005 г. 465 803 руб. и в 2006 г. 134 002 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Топкинский цемент» на основании счетов-фактур от ООО «Сибсток» на поставку материально-производственных запасов на сумму в 2005 г. - 3203595 руб., в том числе: НДС 465803 руб. и в 2006 г. на сумму 728461 руб., в том числе: НДС -134003 руб. В части подтверждения фактического исполнения сделки и создания по ней правовых отношений при проведении документальной проверки ООО «Топкинский цемент» предоставил налоговому органу все первичные документы по приобретению товароматериальных ценностей (счета-фактуры, товарные накладные, движение материалов по складу, акты передачи запасных частей в производство и документы подтверждающие факт использования запасных частей к горношахтному оборудованию в процессе добычи полезного ископаемого). Оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась по расчетному счету.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Со стороны контролирующего органа по контрагенту (ООО «Сибсток») документы, подтверждающие передачу в производство запчастей для горношахтного оборудования, не исследовались.

У налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент начала отношений с контрагентом ООО «Топкинский цемент» убедилось в правоспособности юридического лица ООО « Сибсток».

ООО «Сибсток» зарегистрировано в установленном порядке, поставлен на налоговый учет 02.03.2005г. и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, руководителем данной организации являлась ФИО11, оно имеет расчетный счет (ОАО «Инвестиционный городской банк») через которые осуществлялись платежи.

Следует отметить, что в соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от14.09.2006 № 28-И, зарегистрированной в Минюсте 18.10.2006. № 8388 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу). При открытии расчетного счета банк убедился в правоспособности исполнительного органа предприятия.

При регистрации предприятия правоспособность и полномочия юридического лица при создании проверяет налоговый орган, так как именно этой структурой регистрируется открытие юридического лица; аналогичная процедура проводится банком при открытии расчетного счета на основании Инструкции Центрального Байка РФ от 14.09.2006 № 28-И, зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006. № 8388 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

ООО «Топкинский цемент» на момент заключения договоров с ООО «Сибсток», либо на стадии их исполнения не могло знать либо предполагать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками (не будут представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, будут находиться по иному, а не по юридическому адресу, подписи, проставленные в счетах-фактурах, могут быть проставлены ненадлежащими типами).

Между тем, делая вывод о недобросовестности налоговый (регистрирующий) орган со своей стороны не принял ни каких мер для ликвидации такого контрагента и не обратился с заявлением в суд о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Нормами налогового законодательства, в том числе и ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ право на вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия, совпадения с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

ООО «Сибсток» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи isЕдиный государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ постановка на налоговый учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, говоря о недобросовестности ООО «Топкинский цемент», налоговый орган не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, согласно которым налогоплательщик мог бы проверить своего контрагента и предпринять дополнительные меры, чтобы проявить должную осмотрительность в отношении контрагента.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом документально не доказана незаконность регистрации или подлога документов при регистрации контрагента ООО «Сибсток».

Не доказан налоговым органом и тот факт, что ООО «Сибсток» фактически не существует, так как был создан, по мнению проверяющих, неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Сибсток» не могут являться подтверждением вины ООО «Топкинский цемент»

Инспекцией не представлено доказательств, что договоренность с ООО «Сибсток» не исполнялась и по ней не создавались юридические последствия для сторон.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, что целью поставки запчастей для горношахтного оборудования являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, основываются на том, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на неправомерное получение из федеральною бюджета налоговой выгоды.

В решении налоговым органом указано, что в схеме оплаты за продукцию участвуют различные организации (движение денежных средств осуществлялось по следующим предприятиям: ООО «Топкинский цемент» - ООО «Сибсток» - ООО «Сантех-М» - ООО «Холдинг Кемторг» - ООО «Финбизнеспроект», ООО «Корбис Ойл»: ООО «Топкинский цемент» - ООО «Сибсток» - ООО «Сантех-М» - ООО «Торгкомсиб»-000 «Финбизнеспроект», ООО «Металлтрейд»; ООО «Топкинский цемент» - ООО «Сибсток» - ООО «Сантех-М» - ООО «Финбизнеспроект» - ООО «Стройметалл», ООО «Хозпромсервис»), часть из которых не находятся по адресам регистрации, сведения об изменении местонахождения не представляли, не представляют отчетность в налоговый орган, учредители и руководители не причастны к деятельности организаций; денежные средства у третьих лиц обналичиваются посторонними лицами, не имеющими отношения к данной сделке и т.д.

Указанные обстоятельства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в виду отсутствия причинно-следственной связи между сделкой, заключенной между ООО «Топкинкий цемент» и контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей. Не могут являться подтверждением вины ООО « Топкинский цемент».

В данном случае налоговый орган анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент, а деятельность третьих лиц, не имеющих к предприятию никаких отношений.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговый орган не указывает на основании каких норм права, ООО «Топкинский цемент» должно было проверять деятельность третьих лиц и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства.

Налоговый орган анализирует деятельность предприятий по цепочке. Такая проверка не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия «схемы в целях получения налоговой выгоды» исходя из следующего.

Факты указанных банковских операций не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными. Деньги перечислялись в силу выполнения самостоятельной хозяйственной деятельности предприятий. К ООО «Топкинский цемент» указанные действия ООО «Сибсток» не имеют никакого отношения.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 138-О от 25.07.2001 г. указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Проверка же контрагентов по цепочке вообще не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, налоговым органом не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях допущенных указанным контрагентом и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Так как, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС № 5801/06 от 24.10.2006 налоговые органы должны не просто назвать обнаруженные ими обстоятельства, но и доказать, что данные обстоятельства были использованы компанией именно для необоснованного получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков». При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль с учетом положений главы 25 ПК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Со стороны налогового органа по контрагенту (ООО «Сибсток») документы, подтверждающие передачу в производство сырья, не исследовались.

Общество учитывало хозяйственные операции с ООО «Топкинский цемент» в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, представленными налоговому органу при проверке. В соответствии со статьей 9 Федеральною Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы».

Предъявляя претензии к ООО «Топкинский цемент», Инспекция ФНС России по г. Кемерово не учла, что счета-фактуры составляло (выставляло) и подписывало не ООО «Топкинский цемент», а его контрагент.

Представленные ООО «Топкинский цемент» документы в обоснование расходов и сумм налогов на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по сделкам с данным контрагентом, подтверждают понесенные обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм налога па добавленную стоимость к вычету.

Действия ООО «Топкинский цемент» осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Сибсток» осуществлялись с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета либо расходов, в целях уменьшения налога на прибыль не обоснован, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о необходимости подтверждения Обществом факта доставки товара от ООО «Сибсток» только посредством представления товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

Оприходование полученного от ООО «Сибсток» товара и отражение его по счетам бухгалтерского учета осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ». Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. №13219/06 в котором судом указано, что предоставление в качестве товаросопроводительных документов товарных накладных формы ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения сделки.

Доводы налогового органа о том, что при отсутствии товарно-транспортных накладных, товарные накладные не являются доказательствами получения товара являются необоснованными, так как не подтверждены правовым обоснованием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Топкинский цемент» (по контрагенту ООО «Сибсток») налога на прибыль за 2005 г. в сумме 662 496 руб., за 2006 г. - 87 473 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 599 805 руб., в том числе в 2005 г. 465 803 руб. и в 2006 г. 134 002 руб., в том числе: в 2005 г. - 465803 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. В части доначисления ООО «Топкинский цемент» (по контрагенту ООО «Сибпромстрой») налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 136 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 571 руб., в том числе в 2005 г. в размере 95004 руб., в 2006 г. 7567 руб. и по контрагенту ООО «Технорегион» налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 152 934 руб., за 2006 г. в размере 1952 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 139007 руб., в том числе в 2005 г. в размере 54755 руб., в 2006 г. в размере 84252 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Топкинский цемент» выставлены счета-фактуры: № 856 от 05.12.2005 г. на сумму 161 016 руб. за поставку насоса, № 811 от 10.10.2005 г. на сумму 137 033 руб. за поставку насосов, № 835 от 02.11.2005 г. на сумму 271 788 руб. за поставку кабеля. ООО «Топкинский цемент» расчеты с ООО «Сибпромстрой» производил безналичным путем.

ООО «Технорегион» поставлял электрооборудование по счетам-фактурам №128 от 28.10.2005 г. на сумму 182890 руб., в том числе НДС 27883,21 руб.; №154 от 05.12.2005 г. на сумму 70870 руб., в том числе НДС 10810,60 руб.; №174 от 15.12.2005 г. на сумму 299484.90 руб., в том числе НДС 45684,14 руб.; №195 от 20.12.2005 г., на сумму 55804.10 руб., в том числе НДС 8512,49 руб.; №100 от 31.12.2005 г. на сумму 142975 руб., в том числе НДС 21809,89 руб.; №31 от 06.04.2006 г. на сумму 159342.50 руб., в том числе НДС 24306,49 руб. ООО «Топкинский цемент» расчеты с ООО «Техногрегион» производил безналичным путем.

ООО «Топкинский цемент» на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), документов об оплате с выделенным налогом на добавленную стоимость за поставленные товарно-материальные ценности, в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета, отразило операции на счетах учета (дебет балансовых счетов 10.01 «Материалы», 19.03 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками).

Движение поступившей продукции подтверждается документами по складскому учету, передача и использование ТМЦ и оборудования в производстве - актами на списание в производство.

В части подтверждения фактического исполнения сделки и создания по ней правовых отношений при проведении документальной проверки ООО «Топкинский цемент» предоставил налоговому органу все первичные документы по приобретению товарно-материальных ценностей (счета-фактуры, товарные накладные, движение материалов по складу, акты передачи запасных частей в производство и документы подтверждающие факт использования ТМЦ и оборудования (насосы, кабель, электрооборудование). Оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась по расчетному счету.

Как установлено судом, налоговый орган в ходе документальной проверки не проверял не факт поступления и использования в процессе производства приобретенных ТМЦ.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что целью заключения договора поставки с указанными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Приобретенные ТМЦ использовались в процессе производства цемента и были необходимы в силу поддержания нормального технологического процесса. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что воплощение реального экономического содержания сделки не имело места, равно как и доказательств какого-либо злонамеренного умысла в действиях ООО «Топкинский цемент» оспариваемой налоговым органом сделки, добросовестность которых в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

На момент начала отношений с контрагентом ООО «Топкинский цемент» убедилось в правоспособности контрагентов:

ООО «Сибпромстрой» зарегистрировано в установленном порядке, поставлен на налоговый учет, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, он имеет расчетный счет (ТФ ОАО «Урса-Банк») через которые осуществлялись платежи.

ООО «Сибпромстрой» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

ООО «Технорегион» зарегистрировано в установленном порядке, поставлен на налоговый учет 11.08.2005г., ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, имеет расчетный счет, через которые осуществлялись платежи.

ООО «Технорегион» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с ООО «Топкинский цемент» обладал правоспособностью.

При регистрации предприятия правоспособность и полномочия юридического лица при создании проверяет налоговый орган, так как именно налоговый орган регистрирует открытие юридического лица; аналогичная процедура проводится банком при открытии расчетного счета "на основании Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И, зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006. № 8388 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Таким образом, говоря о недобросовестности ООО «Топкинский цемент», о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет в целях налога на добавленную стоимость и обоснованности расходов в целях налога на прибыль налоговый орган берет за основу показания физических лиц, что свидетельствует о том, что налоговый орган ставит под сомнение добросовестность нотариуса, должностных лиц банка, должностных лиц налогового органа, который регистрировал предприятие.

Общество на момент заключения договоров с ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион», либо на стадии их исполнения не могло знать либо предполагать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками (не будут представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, будут находиться по иному, а не по юридическому адресу, подписи, проставленные в счетах-фактурах, могут быть проставлены ненадлежащими лицами).

Между тем, говоря о добросовестности налоговый (регистрирующий) орган со своей стороны не принял ни каких мер для ликвидации такого контрагента и не обратился с заявлением в суд о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ постановка на налоговый учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководи геля контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Нормами налогового законодательства, в том числе и ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ право па вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных на счетах-фактурах па предмет их соответствия, совпадения с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Результаты экспертизы относительно контрагентов ООО «Топкинский цемент» не могут свидетельствовать о недобросовестности общества, что подтверждается мнением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком изложено ООО «Топкинский цемент» в настоящем заявлении.

Налоговый орган анализирует не деятельность ООО «Топкинский цемент, а деятельность третьих лиц, не имеющих к предприятию никаких отношений. Налоговым органом не доказано, что ООО «Тонкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке» и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Налоговым органом не указано на основании каких норм права, ООО «Топкинский цемент» должно было проверять деятельность третьих лиц и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства.

Выводы налогового органа, о том, что вина ООО «Топкинский цемент» и необоснованная налоговая выгода получена в результате того, что контрагенты перечисляли денежные средства третьим лицам (ООО «Тэсли», ООО «Сибинвест», ООО «Сибторгстандарт», ООО «Интерсиб») по мнению суда, не может являться свидетельством нарушений Налогового законодательства ООО «Топкинский цемент».

Проверка же контрагентов по цепочке не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ. В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате или неуплате налога в бюджет возникает у юридического лица в силу действующих норм законодательства и не зависит от действий третьих лиц, которые в свою очередь самостоятельно уплачивают налоги и несут ответственность в силу норм Налоговою Кодекса РФ.

Определением от 16.10.2003 г. № 329-ОКонституционный Суд Российской Федерации в п. 2 указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях допущенных указанным контрагентом и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Суд не принимает довод налогового органа, о том что выводы экспертизы имеют основное и решающее значение, подтверждающее законность и обоснованность вывода проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и о занижении налога на прибыль.

Суд не принимает вышеуказанный довод налогового органа, как не основанный на нормах налогового законодательства, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правового смысла, заложенного в вышеперечисленных правовых актах, право на налоговый вычет должно определяться исходя из оценки всех перечисленных доказательств и установленных по делу обстоятельств в совокупности.

Кроме того, ч. 5 ст. 71 АПК РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому заключения эксперта подлежат исследованию по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами.

Одно только данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о не подтверждении налогоплательщиком нрава на налоговый вычет и необоснованности затрат, поскольку это, повлекло бы за собой утрату смысла иных доказательств и обстоятельств, относящихся к спорным правоотношениям (поставка товара, использование его в производственном процессе, оплата через расчетный счет), в том числе указанного и в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53.

Экспертиза проводилась по копиям документов (сверке подписи гражданина ФИО12, ФИО13 расположенной на копии формы 1-П «Заявление о выдаче (замене) паспорта») Правовая основа, принципы организации и основанные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных учебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие ряда статей указанною Закона, а именно ст. 2, 4. 6-8. 16 и 17. части второй ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Судебные экспертизы могут проводиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их. а также лицами, не являющимися государственными экспертами, но имеющими право проведение экспертиз.

Однако как государственные судебные экспертные учреждения, так и негосударственные судебные экспертные учреждения, а также лиц, не являющиеся государственными экспертами, при проведении экспертиз не должны допускать нарушения прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц. Это вытекает из конституционного принципа приоритета ценностей личности, необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, о проведении экспертизы подписи (почерковедческой экспертизы) физического лица (должностного лица организации) на документах, оформленных либо самим физическим лицом, либо по его поручению, это физическое лицо должно знать и должно принимать участие в проведении экспертизы.

Согласно ст. 24 указанного Закона, которая распространяется на негосударственные экспертные учреждения предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку экспертизе подвергнуты подписи конкретных физических лиц - руководителей ООО «Сибпромстрой», ООО «Технорегион», то присутствие физических лиц необходимо.

Согласно ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Образцы для сравнительного исследования объекты, отражающие свойства или особенности человека, животного, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Данное определение подтверждает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписи и почерка физического лица, сделанные лично этим лицом.

Следовательно, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов и без участия физического лица, подпись которого подвергнута экспертизе, невозможно, так как противоречит законодательству.

Таким образом, следует, что при любом вышеуказанном исследовании берутся подлинники образцов почерка.

В связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы проведенной с копии документа являются недопустимыми доказательствами.

Для проведения исследования почерка, необходимо обязательное наличие подлинников свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей.

Таким образом, контролирующий орган не имел достаточное количество подлинников образцов для исследования, следовательно, результаты экспертизы являются не достоверными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем был сделан запрос начальнику ЭКЦ ГУВД Кемеровской области о легитимности проведения почерковедческой экспертизы по светокопиям.

В ответ на данный запрос ООО «Топкинский цемент» был дан следующий ответ:

«С точки зрения криминалистического исследования под термином «документ» понимается текстовой материал, несущий какую-либо информацию и могущий иметь значение вещественного доказательства по делу. По очередности происхождения документы делятся на оригиналы и копии. Возможности криминалистического исследования копий документов весьма ограничены. В них могут быть обнаружены признаки так называемого интеллектуального подлога, то есть подлога по содержанию. Признаки же материальной подделки оригинала (подчистки, дописки и др.) в копии не отображаются (Криминалистика: Учебник под ред. д.ю.н. ФИО14, д.ю.н. ФИО15 -М,: юрид. лит. 1993, стр. 222-223). К признакам материальной подделки оригинала можно отнести и техническую подготовку выполнения подписи, а в настоящее время и монтаж документа.

Объектами почерковедческого исследования являются оригиналы спорных подписей (записей) и оригиналы образцов подписи (почерка) проверяемого лица, выполненные рукописным способом. Так как, в соответствии с теоретическими основами судебного почерковедения почерк - это зафиксированная в рукописи система привычных движений, в основе формирования которой лежит письменно-двигательный навык (Почерковед-ческая экспертиза. - МВД ВСШ, Волгоград 1977 г. стр. 5).

Под подписью понимается собственноручно выполненное обозначение своей фамилии в каких-либо документах в удостоверительных целях (Почерковедческая экспертиза. - МВД ВСШ, Волгоград 1977 г. стр. 177).

Идентификация исполнителя спорной подписи (записи) производится по образцам почерка проверяемого лица, которые должны отвечать следующим требованиям:

Самостоятельность выполнения. Рукописи, подбираемые в качестве образцов почерка, должны быть написаны самим проверяемым лицом и не должны содержать каких-либо искусственно внесенных изменений (искажений). Образцы почерка должны быть представлены в виде оригинала (Криминалистика: Учебник под ред. д.ю.н. И.Ф. Пантелеева, д.ю.н. ФИО15 - М,: юрид. лит. 1993, стр.258).

В вопросе о необходимом количестве предоставляемых образцов подписи проверяемого лица разные авторы имеют различную точку зрения. Так, ФИО16 и ФИО17 полагают, что «С точки зрения достаточности количества свободных образцов подписи должно быть 10-15, а экспериментальных может быть больше. В случае необходимости эксперт вправе запросить дополнительные материала (Почерковедческая экспертиза. - МВД БСШ, Волгоград 1977 г. стр. 189-190). С точки зрения ФИО14 и ФИО15 «Ограничение минимума этого необходимого объема (образцов почерка) определенным количеством страниц рукописного текста практически не обосновано» (Криминалистика: Учебник под ред. д.ю.н. ФИО14, д.ю.н. ФИО15 - М,: юрид лит. 1993, стр.259 - 260). Однако все авторы сходятся во мнении, что образцы подписи (почерка) проверяемого лица должны предоставляться эксперту в том объеме, который бы позволил исследователю всесторонне проанализировать признаки подписи (почерка) содержащиеся в сравниваемых рукописях, оценить устойчивость их отображения с учетом вариационности, и содержать необходимый для идентификации индивидуальный комплекс признаков. Также, необходимым требованием к предоставляемым образцам подписи является их сопоставимость со спорными подписями по транскрипции.

Некоторое своеобразие представляет собой подбор сравнительных образцов при исследовании подписей на подлинность. Данное своеобразие объясняется тем, что подпись может быть выполнена более или менее тщательно в зависимости от назначения документа, может содержать большее или меньшее количество письменных знаков фамилии Поэтому у лица, от имени которого исполнена исследуемая подпись, должны быть взяты тщательно выполненные и небрежные свободные образцы подписей на документах различного характера. При этом свободные образцы подписи должны максимально соответствовать исследуемому документу по времени их написания (Криминалистика: Учебник под ред. д.ю.н. ФИО14, д.ю.н. ФИО15 - М,: юрид. лит. 1993, стр. 260 -261).

Таким образом, согласно методическим рекомендациям полное и всестороннее исследование почеркового материала и научная обоснованность вывода проведенной экспертизы возможны только при проведении экспертизы по оригиналам документов и оригиналам образцов подписи проверяемого лица, при условии их достаточности и сопоставимости по транскрипции со спорной подписью.

На основании вышеизложенного считаю, что проведение почерковедческой экспертизы по электрографическим изображениям исследуемых подписей и электрографическим изображениям образцов подписи проверяемого лица является существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз.

Криминалистические экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001г.), приказа МВД РФ от 29.06. 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», по паспортизированным в ЭКЦ МВД РФ экспертным методикам проведения определенных видов экспертиз.

При проведении почерковедческих экспертиз используется паспортизированная экспертная методика ФИО16, ФИО17, под ред. заслуженного деятеля науки РФ, Д.ю.н., проф. ФИО18 (Почерковедческая экспертиза. - МВД ВСШ, Волгоград 1977 г.).

Согласно вышеуказанной методике объектами почерковедческой экспертизы являются спорные рукописные тексты (подписи), и рукописные образцы почерка (подписи) проверяемых лиц. За достоверность предоставляемых образцов почерка (подписи проверяемых лиц несет ответственность лицо, назначившее экспертизу, т.к. согласно УПК РФ ст. 57 п.4.2. эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

В экспертно-криминалистических подразделениях ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области почерковедческие экспертизы по электрографическим изображениям подписей не проводятся, так как решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятной форме не представляется возможным.

По изображению подписи, полученному с применением технических средств, невозможно достоверно решить вопросы:

• о степени координации движении при выполнении подписи,

• темпе письма,

• выявить наличие (отсутствие) признаков необычных условий выполнения подписи,

• решить вопрос о наличии (отсутствии) признаков технической подготовки выполнения подписи (например, копирования через копировальную бумагу или по вдавленным штрихам),

• достоверно оценить частные признаки подписи, такие как форма и направление движений, относительное размещение точек начала и окончания движений, последовательность выполнения движений и др.

Кроме того, электрографическая копия документа может быть получена как прямым копированием документа, так и в результате монтажа документа путем предварительной вставки изображений любых подписей и записей в документ с помощью технических средств с последующим изготовлением электрографической копии смонтированного документа.

В связи с вышеизложенным, в случае совпадения ряда общих и частных признаков, отобразившихся в изображении подписи, и образцах подписи, и отсутствия в них различающихся признаков, эксперт не вправе дать положительный вывод о тождестве ни в категорической, ни в вероятной форме.

В случае наличия различающихся признаков подписей в электрографических изображениях спорных подписей и в рукописных образцах подписей проверяемых лиц эксперт не вправе дать отрицательный вывод об отсутствии тождества ни в категорической, ни в вероятной форме по следующим причинам:

1. изображение исследуемой подписи может быть получено не прямым копированием документа, а получено в результате редактирования (некоторого изменения) в каком-либо графическом редакторе подлинной подписи проверяемого лица, с последующей вставкой отредактированной подписи в документ и получения с измененного документа электрографической копии. В данном случае, при совпадении ряда общих и частных признаков подписи будут иметь место и ряд существенных различий, возникновение которых по электрографическому изображению эксперт оценить не сможет.

2. автоподлог - то есть установление факта умышленного изменения своей подписи весьма трудно для распознавания даже в экспертной практике при наличии рукописного варианта исследуемой подписи. Как правило, эксперт может говорить лишь о наличии признаков необычного выполнения подписи на основании нарушения координации движений, замедленного темпа и лишь предполагать возможность автоподлога. А экспертное исследование условий выполнения подписей возможно лишь по подписям, выполненным рукописным способом, а не по их электрографическим изображениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Всесторонность и полнота почерковедческого исследования, а также научная обоснованность вывода эксперта зависит от количества и качества сравнительного материала.

Конкретное количество предоставляемых свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка (подписи) методикой строго не регламентируется и в зависимости от конкретного исследуемого материала может варьироваться.

Тем не менее, образцы почерка (подписи) должны предоставляться в том объеме, который позволил бы эксперту всесторонне проанализировать признаки почерка (подписи), содержащиеся в сравниваемых рукописях с учетом их значимости, устойчивости и вариационности.

Предоставляемые образцы почерка (подписи) также должны быть выполнены рукописным способом, так как по электрографическим изображениям невозможно достоверно оценить наличие (отсутствие) признаков необычных условий выполнения рукописи, детально оценить и изучить отображение ряда частных признаков почерка (подписи).

Экспериментальные образцы почерка (подписи) к тому же необходимо выполнять аналогичным пишущим прибором, что и спорные рукописи, в идеале на аналогичных бланках документов, либо на линованных листах бумаги, ограничивающих площадь, на которой должна быть выполнены экспериментальная подпись (запись).

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз эксперту должны быть предоставлены в достаточном количестве все три вида рукописных образцов почерка (подписи), особенно в случае, если по имеющимся образцам подписи эксперт предварительно приходит к категорическому или вероятному отрицательному выводу.

Отсутствие тождества между спорными подписями и образцами подписи проверяемого лица (при их сопоставимости) может быть обусловлено двумя причинами:

1. спорные подписи выполнены другим лицом (при достаточном количестве условно-свободных, экспериментальных и, особенно, свободных образцов подписи проверяемого лица);

2. вариант выполнения спорной подписи проверяемого лица не нашел своего отражения в представленных образцах подписи ввиду недостаточного количества предоставленных образцов подписи

В связи с этим возрастает роль свободных образцов подписи, как в качественном, так и в количественном отношении.

Так, например, предоставление в качестве свободных образцов подписи проверяемого лица рукописных подписей, вьшолненных гражданином при получении паспорта в соответствующих графах формы № 1 - недостаточно, так как данные подписи, как правило, выполняются в измененной позе, непривычным пишущим прибором, на малой площади, ограниченной графлением бланка, что ведет, зачастую, к непреднамеренному (естественному) изменению почерка (подписи). Тем более, по причинам указанным выше, недопустимо предоставление в качестве свободных образцов подписи электрографических изображений подписей, выполненных в форме № 1.

Таким образом, объективный и научно обоснованный вывод по результатам проведенного почерковедческого исследования может быть получен экспертом только по спорным записям (подписям), выполненным рукописным способом, при наличии достаточного

количества выполненных рукописным способом сопоставимых образцов почерка (подписи) проверяемого лица.».

Кроме этого, суд отмечает, что налоговым органом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие счета-фактуры, иные документы лица, представленные для подтверждения права на вычеты и обоснованность затрат, действительно не были уполномочены совершать указанные действия.

При этом, налоговый орган полагает, что в части отпускной цены товара завода производителя первичные учетные документы достоверны, тогда как в части наценки эти же первичные документы содержат недостоверные сведения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости позиции налогового органа, а также об отсутствии достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика, что в свою очередь позволяет суду, при оценке всех доказательств в совокупности исходить из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы самостоятельно, так как недостаточно сравнительного материала, отсутствует единый методологический подход при проведении экспертизы по копиям документов, составленных со значительными временными промежутками. При этом, формирование доказательственной базы является обязанностью лиц, участвующих в деле, тогда как задачей суда является оценка представленных доказательств, а не их формирование.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что предприятию доначислены налоги по не принятым расходам предприятия по рассматриваемым контрагентам ООО «Сибпромстрой» в сумме 239332 руб. (налог на прибыль - 137761 руб., НДС - 102551 руб.) ООО «Texнорегион» в сумме 291941 руб. (налог на прибыль 152934 руб., НДС - 139007 руб.).

Однако, ежемесячные платежи по налогам в 2005 г. у ООО «Топкинский цемент» составляли порядка 85 млн. руб. ежемесячно, вряд ли сумма в размере 239 тыс. руб. и 291 тыс. руб. за два года могла стать целью получения налоговой выгоды для предприятия. Указанная сумма не существенна с точки зрения «экономии» налогов.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Сибпромстрой» и ООО «Технорегион» осуществлялись с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета либо расходов, в целях уменьшения налога па прибыль суд считает не обоснованным, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Тонкинский цемент» по ООО «Сибпромстрой» налога на прибыль за 2005 г. в сумме 136 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 571 руб., в том числе в 2005 г. в размере 95004 руб., в 2006 г. 7567 руб., по ООО «Технорегиои» налога на прибыль за 2005 г. в сумме 152 934 руб., за 2006 г.-1952 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 139 007 руб., в том числе в 2005 г. в размере 54755 руб., в 2006 г. в размере 84252 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, заявленное ООО «Топкинский цемент» требование о признании недействительным решения налогового органа №110 от 30.09.2008г. в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 200, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово №110 от 30.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5121954 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1024391 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 2130397 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 426079 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (650024, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (652320, Кемеровская область, г. Топки, промплощадка Цемзавода) 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №27533 от 15.10.2008г., №27534 от 15.10.2008г.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов