Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 22.03.2018 №37831 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.07.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2018 №5, служебное удостоверение, ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.07.2018 №34, служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №14, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2018 №37831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 744 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО «ПКФ Лидер».

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «ПКФ Лидер» (ИНН <***>). Реальность хозяйственных операций по приобретению автошин подтверждается первичными документами. Дубликаты указанных документов были представлены без нарушения срока. Подлинники пропали при проведении осмотра и изъятия сотрудниками органов внутренних дел (в числе изъятых документов перечислены не были, но и фактически не нашлись), поэтому пришлось обращаться к контрагенту за дубликатами. Использование шин также подтверждено. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентом первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет. Проявлена должная осмотрительность в его выборе. Кроме того инспекцией допущен ряд грубых процедурных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения. Имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве инспекция сослалась на недобросовестность контрагента, формальный статус его руководителя, отсутствие источника для применения налоговых вычетов по НДС, а также отсутствие закупки спорных автошин как таковой и их использования (бестоварный характер схемы получения необоснованной налоговой выгоды). В судебном заседании инспекция на бестоварном характере операций не настаивала. Указала, что проводилась камеральная проверка по НДС, ряд существенных доказательств был предоставлен в последний день проведения проверки или с апелляционной жалобой на решение, поэтому обстоятельства поступления и использования товара нуждаются в дополнительной проверке. В рамках настоящего дела инспекция не ссылается на отсутствие поставки как таковой, но заявляет об отсутствии поставки от заявленного контрагента, неправомерности применения соответствующих налоговых вычетов по НДС. Процедурных нарушений не допущено. Оснований для снижения размера штрафа нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам проверки вынесено решение №37831 от 22.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 3 800 484 руб. (в т.ч. по спорному контрагенту 3 744 360 руб.), соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №342 от 4.06.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов во 2 квартале 2017 года общество приобрело у ООО «ПКФ Лидер» (ИНН <***>) автошины на сумму 24 546 360 руб., в т.ч. НДС 3 744 360 руб. и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Поскольку инспекция не настаивает на доводе о бестоварном характере схемы получения необоснованной налоговой выгоды, суд исследует вопросы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и формировании источника для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ПКФ Лидер» зарегистрировано 24.04.2017 по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.2-я Камышинская, 1, строение 4, офис 3. По юридическому адресу отсутствует, что подтверждается актом обследования №835 от 19.09.2017 (подписан специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Кемерово ФИО5), актом обследования № б/н от 24.08.2017г. (составлен старшим ГНИ ИФНС России по г. Кемерово ФИО6 и ГНИ ИФНС России по г. Кемерово ФИО7, при участии и в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9).

Руководитель и учредитель организации ФИО10 является «номинальным», зарегистрировал организацию за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса №0709/1 от 07.09.2017, допрос был проведен в следственном изоляторе-1 ГУФСИН по КО.

У контрагента отсутствует персонал, имущество.

Налоговая отчетность представлялется с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах, коэффициент налоговых вычетов во 2 квартале 2017 года составил 98,9%. При этом поставщики контрагента формируют налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга, конечный поставщик не исчисляет НДС в бюджет.

Оплата за товар произведена заявителем не в полном объеме, неоднократно платежи осуществлялись по письмам контрагента в адрес иных лиц: ООО «УниверсалТорг» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Центр комплектации» ИНН <***>. Около 1,5 млн. руб. обналичено контрагентом через корпоративную карту ФИО10 и карту Visa Business.

Дубликаты документов, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПКФ Лидер», подписаны неуполномоченным лицом ФИО11 (согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки доверенность на данное лицо подписана не руководителем ФИО10).

Представитель заявителя сообщил, что сведения о контрагенте нашел менеджер общества в Интернете. Какого рода сведения не уточнил, доказательств не представил, сообщил, что взаимодействие осуществлялось с ФИО11

Договор заключен 26.04.2017, т.е. через день после регистрации контрагента, при этом в нем указаны сведения о расчетном счете, открытом месяц спустя.

Из свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО12 не ясно, по каким критериям и каким образом был найден контрагент, учитывая, что у общества имеются иные поставщики автошин.

Свидетель также не смогла пояснить, каким образом были получены документы по установлению деловой репутации и правоспособности контрагента, проверка данных документов и визуальный осмотр местонахождения контрагента по ее словам осуществлялась сотрудником юридического отдела ФИО13; подписание договора – путем обмена документами по электронной почте, адрес которой не сохранился в связи с изъятием всего технического обеспечения сотрудниками полиции.

Позиция заявителя заключается в том, что все документы по взаимоотношениям в контрагентом пропали при проведении осмотра и изъятия сотрудниками органов внутренних дел (в числе изъятых документов перечислены не были, но и фактически не нашлись). Заявитель обратился к контрагенту за дубликатами.

В ответе от 31.01.2018 за подписью представителя ООО «ПКФ Лидер» ФИО11 сообщается, что правоустанавливающие документы предоставляются повторно, оригиналы универсальных передаточных документов и договора поставки контрагентом утрачены, в связи с чем предоставляются их дубликаты. В дубликате договора расшифровка подписи от имени контрагента указана «ФИО10», в остальных расшифровка отсутствует, подпись визуально похожа на подпись от имени представителя ФИО11

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме контрагента указанные дубликаты были получены заявителем 2.02.2018, однако представлены в инспекцию лишь 19.02.2018 в последние дни срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом документы запрашивались инспекцией неоднократно и налогоплательщик письменно просил инспекцию продлить срок их представления в связи с необходимостью восстановления еще 12.10.2017.

Руководитель заявителя ФИО12 в своих свидетельских показаниях не назвала телефон представителя контрагента ФИО11, с которым по ее словам созванивалась лично, не пояснила обстоятельства передачи документов (в т.ч. дубликатов).

Из представленной заявителем копии доверенности от 1.07.2017 на ФИО11 следует, что его уполномочил руководитель ООО «ПКФ Лидер» ФИО10, что исключается с учетом свидетельских показаний последнего, а также выводов почерковедческой экспертизы.

Т.о. оригиналы документов по взаимоотношениям заявителя и контрагента отсутствуют у обеих сторон данных отношений, обстоятельства выбора контрагента и хозяйственного взаимодействия с ним по вопросам согласования ассортимента, цен, сроков поставки заявителем не раскрыты. Есть пояснения только по вопросу получения товара (транспортом поставщика в гараж покупателя по адресу: <...>), документы в подтверждение доставки не представлены. Представленные дубликаты универсальных передаточных документов не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, формальном характере документооборота с ним, несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает на ряд допущенных инспекцией процедурных нарушений, в т.ч. на нарушение срока на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный срок предусмотрен п.2 cт.101 НК РФ и составляет 2 дня. В соответствии с пунктами 2, 6 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

21.02.2018 общество нарочно представило в инспекцию заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок потек с 22.02.2018 и с учетом выходных (24, 25.02.2018) и праздничного дня (23.02.2018) истекал 26.02.2018.

26.02.2018 (т.е. в пределах установленного срока) по ТКС в адрес налогоплательщика было направлено уведомление №2883 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено обществом 26.02.2018. В уведомлении налогоплательщик приглашался в инспекцию 26.02.2018 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в любое другое удобное время.

27.02.2018 заявитель был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем был составлен протокол б/н от 27.02.2018.

Заявитель указал, что в нарушение п.7 ст.95 НК РФ он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №6 от 19.02.2018, а именно 27.02.2018, т.е. в день проведения экспертизы; не обеспечено право на присутствие при проведении экспертизы; недопустимо проведение экспертизы по копиям документов.

В п.14 ст.101 НК РФ в качестве безусловного основания для признания недействительным решения налогового органа предусмотрено существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 п.14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Для исследования эксперту был передан единственный имевшийся в распоряжении налогового органа документ по взаимоотношениям заявителя и спорного контрагента, содержащий подпись от имени директора контрагента ФИО10 (копия доверенности от 1.07.2017 на имя ФИО11). Подлинники документов общество не представило вовсе, а дубликаты представило в инспекцию 19.02.2018, т.е. в тот день, когда уже было принято постановление о назначении экспертизы. Вывод эксперта о непринадлежности подписи ФИО10 согласуется с его свидетельскими показаниями (протокол допроса от 7.09.2017).

Суд не оценивает несвоевременное ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы и необеспечение возможности присутствия при ее проведении в качестве существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Проведение экспертизы по копиям документов нарушением не является. В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются непригодными или недостаточными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления недоимки и пени не имеется.

Заявитель просил уменьшить размер штрафа в 50 раз, указал на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых, по его мнению: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; нарушение не является злостным не носит необратимого характера; потери бюджета компенсируются уплатой пени; отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; общество является одним из основных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, обеспечивает занятость 130 работникам, что существенно по масштабам г.Ленинска-Кузнецкого.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество, хотя и получает прибыль, но в очень незначительном размере, несет значительные затраты на формирование собственной производственной базы (по договорам лизинга). Сумма штрафа составляет более половины месячного фонда оплаты труда работников общества. Штраф несоразмерен последствиям правонарушения, уплата его в полном объеме повлечет тяжелые последствия для экономики предприятия.

Инспекция указанные заявителем фактические обстоятельства не оспорила, указала, что они не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность, полагала 50-кратное снижение штрафа чрезмерным.

Доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств заявлялись обществом до вынесения оспариваемого решения и были отклонены инспекцией.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд находит возможным снизить размер штрафа в 2 раза с 748 872 руб. до 374 436 руб., соответственно в остальной части штрафа признает решение инспекции недействительным.

При этом суд учитывает, что налоговая санкция не должна иметь карательного характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Частично удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 22.03.2018 №37831 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 374 436 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 22.03.2018 №37831 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко