Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>)

о взыскании 2 376 481 рубля 74 копеек (1 744 246 рублей 83 копеек),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №61/2011 от 30 ноября 2011 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01 ноября 2011 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника», г. Новокузнецк, Кемеровская областьо взыскании 2 376 481 рубля 74 копеек, из них: 2 737 870 рублей 48 копеек задолженности по договору №401-10/Эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года по оплате второй части от стоимости оказанных услуг в июле 2011 года, 2 611 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Исковые требования основаны на договоре №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года и на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании 24 ноября 2011 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 50% задолженности по договору №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года были взысканы по решению суда от 14 ноября 2011 года по делу №А27-11862/2011.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что объем услуг не согласован сторонами.

Судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания до 07 декабря 2011 года для представления истцом доказательств в обоснование объема оказанных услуг ответчику.

07 декабря 2011 года в судебном заседании представитель истца настаивала на иске, пояснила, что объем услуг подтверждается журналом поступающих отходов.

Представитель ответчика возражал на заявленные требования. Пояснил, что представленный истцом журнал не является доказательством оказания объема услуг истца ответчику, указал на то, что журнал истца оформлен ненадлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 декабря 2011 года для представления истцом дополнительных доказательств.

14 декабря 2011 года представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 1 920 436 рублей 14 копеек, из них: 1 876 591 рубль задолженности по договору №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года, 43 844 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока оплаты. Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на возражениях относительно того, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

14 декабря 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 18 января 2012 года.

В судебном заседании 18 января 2012 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении суммы иска – о взыскании 1 685 091 рубля 77 копеек задолженности по договору №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года, 59 155 рублей 06 копеек неустойки.

В целом в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18 января 2012 года проведение судебного разбирательства отложено до 31 января 2012 года для представления сторонами дополнительных документов, на которых основаны требования (возражения).

В судебном заседании 31 января 2012 года судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 210 рублей, понесенных на транспортные услуги.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные доказательства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за июль 2011 года отсутствует. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены расчеты объема оказанных услуг, их стоимости, указаны оплаченные по договору суммы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть твердых бытовых отходов сдана ответчиком на городскую свалку Обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» по договору с указанным лицом.

Устно в судебном заседании представитель ответчика выразил мнение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответчиком реестра путевых листов и путевых листов, на которые ответчик ссылается в судебном заседании, для представления договора с ООО «Домосеть-76», для представления ответчиком дополнительных доказательств, объявлен перерыв до 02 февраля 2012 года.

После перерыва судебное заседание 02 февраля 2012 года продолжено в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании в силу низкой температуры атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 08 февраля 2012 года.

В судебном заседании 08 февраля 2012 года стороны представили дополнительные пояснения по делу, в частности, по представленным ответчиком путевым листам, по владению ответчиком транспортными средствами.

Для представления сторонами дополнительных документов (в частности, журнала регистрации путевых листов), пояснений по вновь представленным документам в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании 28 февраля 2012 года представители сторон даны пояснения по делу, ответчиком представлены журнал регистрации телефонограмм и журнал регистрации путевых листов. Ответчиком представлены возражения на письменную сверку данных журнала учета поступающих отходов ООО «ЭкоЛэнд» за июль 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28 февраля 2011 года проведение судебного заседания отложено до 06 марта 2012 года для ознакомления истца с возражениями ответчика, для представления своих пояснений.

В настоящем судебном заседании стороны дали пояснения в целом по делу, по представленным документам. Истец представил возражение на заявление ответчика. Ответчик представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

29 ноября между сторонами по настоящему делу заключен договор №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов, согласно условиям которого исполнитель (ООО «ЭкоЛэнд») обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, Заводской район, проезд Родниковый, 25, оказать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходы), доставленных заказчиком (ООО «НовоТехника») на основании заключенных между ним и собственником отходов договоров на вывоз отходов. Собственниками отходов являются юридические и физические лица. Заказчик обязуется оплатить стоимость утилизации отходов.

Стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов составляет 2 874 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18 %. Может быть изменена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Стоимость услуг считается измененной с момента вступления в силу нормативного акта органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на установление или изменение указанного тарифа.

Заказчик оплачивает стоимость услуг утилизации в следующем порядке: 50 % стоимости оказанных услуг не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 50 % - не позднее 60-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца. Исполнитель в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и счет-фактуру. Заказчик самостоятельно получает акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в АБК на полигоне исполнителя. Заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать и возвратить 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю (пункты 1.1., 1.3., 3.1. и 3.2. в редакции протокола согласования разногласий, 4.1., 4.2.)

Договор вступает в силу с 1 января 2011 г. и действует до 31 декабря 2011 г. (пункт 5.3.).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, в июле 2011 года услуги по договору оказаны им надлежащим образом, в то же самое время ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №1480 от 04 октября 2011 года, которая оставлена без ответа. Доказательства получения претензии ответчиком представлены в материалы дела (том 1 л.д. 21-22, 51), подробно исследованы судом в судебных заседаниях. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает противоречащим материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Акт выполненных работ за июль 2011 года ответчиком не подписан, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения на объем оказанных услуг.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А27-11862/2011 рассматривался спор между теми же лицами, что и по настоящему делу о взыскании задолженности по договору №401-10/Эл за июль 2011 года (из 50% суммы оплаты за июль 2011 года, срок исполнения оплаты до 25 августа 2011 года). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу №А27-11862/2011 года, вступившим в законную силу установлено, что стоимость услуг за июль 2011 года составляет 4 747 740 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-11862/2011 обязательно при рассмотрении настоящего дела. Установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь при разрешении другого дела.

По делу №А27-11862/2011 установлен факт стоимости услуг утилизации отходов за июль 2011 года в размере 4 747 740 рублей 96 копеек, что является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Установление стоимости оказанных услуг за июль 2011 года, свидетельствует о фактическом установлении и объема оказанных услуг в указанный период времени.

Таким образом, общая стоимость оказанных в июле 2011 года услуг установлена в ранее принятом и вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств также свидетельствует о том, что исковые требования в заявленной истцом сумме являются обоснованными.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик обязуется доставлять отходы на полигон Исполнителя за счет собственных средств и сил на транспортных средствах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. В случае внесения изменений в перечень транспортных средств, указанных в Приложении №1, Заказчик направляет Исполнителю за 5 дней Приложение №1 для подписания.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что количество отходов, ввозимых Заказчиком, определяется Исполнителем на весах Исполнителя, прошедших государственную поверку средств измерения в установленном действующим законодательством РФ порядке, путем взвешивания транспортного средства, на котором доставляются отходы, до и после разгрузки отходов. Вес нетто отходов определяется путем вычитания веса порожнего транспортного средства с отходами (взвешивание до момента выезда из Полигона) из веса транспортного средства с отходами (завешивание до момента въезда на Полигон). Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику документы, подтверждающие соответствие весов, используемых для взвешивания транспортных средств Заказчика государственным стандартам. Заказчик имеет право при исполнении настоящего договора в любое время в присутствии представителя Исполнителя производить взвешивание привозимых отходов на весах, прошедших государственную поверку средств измерения в установленном действующим законодательством РФ порядке. В случае возникновения разницы между показаниями средств измерения Заказчика и Исполнителя стороны решают вопрос путем переговоров с оформлением соответствующего акта.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что водитель транспортного средства Заказчика обязан при въезде и выезде с полигона Исполнителя предъявлять работникам Исполнителя путевой лист установленной формы для проставления отметки о времени въезда-выезда на полигон и о количестве отходов, переданных на утилизацию. Водитель транспортного средства Заказчика, являясь представителем Заказчика по передаче доставленных отходов на утилизацию Исполнителю, обязан расписываться в журнале Исполнителя о времени въезда-выезда на полигон и о количестве отходов, переданных на утилизацию.

В дополнительных соглашениях №5 от 01 июня 2011 года и №6 от 05 июля 2011 года стороны согласовали перечень транспортных средств заказчика. В связи с чем доводы ответчика о том, что им 23 июня 2011 года направлена телефонограмма в адрес истца с указанием перечня принадлежащих автомобилей, на которых будет осуществляться доставка отходов на полигон (том 4 л.д. 84), отклоняются как противоречащие представленным материалам дела. Кроме того, уведомительный характер об изменении перечня транспортных средств, сторонами в договоре не предусмотрен.

То обстоятельство, что автомобили в процессе исполнения договора №401-10/эл выбыли из владения ответчика, само по себе не подтверждает невозможности их использования ответчиком в спорный период времени по иным гражданско-правовым договорам. Кроме того, поведение ответчика противоречит принципу разумности и добросовестности ответчика, так как в подобной ситуации в сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора) он мог направить в адрес истца Приложение №1 в новой редакции.

Содержание журнала учета поступающих отходов отражает перечень автомобилей, указанных в Приложении №1 к договору (в том числе, в редакции дополнительных соглашений №5 и №6). При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что идентифицировать организацию ответчика возможно как по характеристикам соответствующего транспортного средства, так и по сокращенному наименованию «Н-ка». Принимая указанные пояснения истца, суд учитывает также содержание представленных ответчиком путевых листов, которые соответствуют записям в журнале истца (том 3 л.д. 37-150, том 4 л.д.1-19). В целом оформление журнала учета поступающих отходов соответствует Правилам приема отходов на полигон ООО «ЭкоЛэнд» (том 1 л.д. 83-96).

Отсутствие по ряду записей в журнале учета поступающих отходов подписи водителя Заказчика само по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующий объем отходов не сдан на утилизацию Заказчиком (ответчиком), поскольку именно на водителе как на представителе ответчика в соответствии с пунктом 2.5. договора №401-10/Эл лежит обязанность расписываться в журнале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, заключивший договор №401-10/эл на определенных условиях, действовал своей волей и в своем интересе, следовательно, принял на себя риск наступления определенных последствий в случае неисполнения условий договора.

Представленные в материалы дела письма ответчика №453 от 09 ноября 2011 года, №408 от 11 октября 2011 года (том 2 л.д. 98-108) свидетельствуют о том, что ответчиком сообщалась информация по весу твердых бытовых отходов, отгруженных им, в том числе в спорный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть твердых бытовых отходов сдана на городскую свалку Обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» по договору №21 на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 01 июля 2011 года (том 4 л.д. 72-73).

Однако в соответствии с Распоряжением Главы города Новокузнецка №2140 от 21 июля 2009 года (том 3 л.д.14) с 01 июля 2009 года в установленном порядке договор на принятие и размещение твердых бытовых отходов на территории городской свалки расторгнут.

Таким образом, пояснения ответчика о передаче твердых бытовых отходов на утилизации Обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» для размещения на городской свалке противоречат материалам дела. Кроме того, суд полагает, что поскольку письма №453 и №408 направлены непосредственно истцу, то содержащаяся в них информация относится именно к спорным отношениям сторон, не связана с отношениями ответчика с иными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены путевые листы, содержание которых соответствует записям в журнале учета поступающих отходов. В то же время указанный журнал содержит иные записи, имеющие отношение к настоящему спору.

Отсутствие путевых листов в соответствующей части не может расцениваться как неисполнение соответствующего объема услуг истцом. При этом отсутствие в журнале регистрации путевых листов ответчика иных путевых листов (помимо представленных в материалы дела) не является свидетельством того, что иные путевые листы вообще не оформлялись, так как судом не проверяется соблюдение ответчиком Порядка оформления путевых листов и их регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору №401-10/эл в июле 2011 года на общую сумму 4 747 740 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после первого платежа оставшиеся 50% стоимости услуг ответчик оплачивает не позднее 60-и календарных дней с момента окончания расчетного месяца.

Таким образом, обязательство по оплате второй части стоимости оказанных в июле 2011 года услуг должно быть исполнено ответчиком не позднее 29 сентября 2011 года. С учетом частичной оплаты оказанных в июле 2011 года услуг задолженность ответчика составляет 1 685 091 рубль 77 копеек.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, соответствующие пояснения ответчика документально не подтверждены. Обстоятельства для вывода суда о злоупотреблении правом, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судо не установлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 685 091 рубля 77 копеек задолженности по договору №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года за июль 2011 года суд считает документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 155 рублей 06 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности просрочки платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании судебного решения.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, начиная с 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования 8%, действующей на день принятия решения. В расчете неустойки учтены суммы частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком. Окончательная дата, на которую произведен расчет – 12 января 2012 года.

Ответчик возражений на расчет неустойки не представил, заявления об уменьшении суммы неустойки не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки в оплате со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 155 рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (200 рублей), относятся на последнего. Соответствующие судебные расходы документально подтверждены и обоснованы том 1 л.д. 41-42). Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В то же самое время судебные расходы в сумме 2 210 рублей, понесенные истцом на транспортные услуги, не могут быть отнесены на ответчика по следующим основаниям.

В доказательство несения соответствующих расходов истцом представлены договор №311-11/эл аренды автомобиля с экипажем (том 2 л.д. 127-130), путевый лист от 31 января 2012 года (том 2 л.д. 132), платежное поручение №213 от 27 января 2012 года (том 2 л.д. 131). При этом путевый лист не заполнен со стороны истца, не содержит его отметок кроме оттиска печати, что свидетельствует об отсутствии подтверждения содержащейся в нем информации истцом. Кроме того, путевый лист оформлен непосредственно в день осуществления перевозки (31 января 2012 года), передан в материалы дела еще до выполнения перевозки от места нахождения суда к месту нахождения представителя истца, следовательно, не имеется документального подтверждения того, что соответствующая услуга контрагентом истца фактически оказана, соответствующие расходы понесены именно по настоящему делу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно на указанном в путевом листе автомобиле представитель истца прибыл в судебное заседание и убыл после судебного заседания обратно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 210 рублей судебных расходов на транспортные услуги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника», г.Новокузнецк, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г.Новокузнецк, Кемеровская область 1 685 091 рубль 77 копеек задолженности по договору №401-10/эл оказания услуг утилизации отходов от 29 ноября 2010 года за июль 2011 года, 59 155 рублей 06 копеек неустойки, всего 1 744 246 рублей 83 копейки, а также 30 442 рубля 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г.Новокузнецк, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 439 рублей 94 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2826 от 19 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина