Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 02.07.2015 № 604

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности №15-АС/2015 от 31.12.2015 (копия в деле), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 604 от 02.07.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статей 156, 210 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что договор, заключенный между ООО «СтройЭнерго» и ФИО2, содержит условия об одностороннем расторжении договора с уведомлением заемщика в письменном виде, только при условии предусмотренном п.3.3. договора: «за достоверность предоставленных сведений Заемщик несет ответственность перед Займодавцем, а именно в случае выявления недостоверных сведений, Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке...»

Условия договора заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ФИО2 фактически не носит стандартные формы, в результате чего заемщик, как сторона в договоре, не лишена возможности влиять на его содержание, в соответствии с этим отсутствует ограничении свободы договора, как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого заемщик, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства. Пункт 4.1. договора займа «Соблюдение претензионного порядка» не ограничивает право потребителя на предъявление искового заявления в суд, а имеет большое количество преимуществ. Во-первых, заказчик сможет избежать лишних затрат денежных средств. При подаче иска потребуется, как минимум, уплатить судебную пошлину. Услуги адвоката для защиты в суде будут стоить дороже, чем при урегулировании спора в досудебном порядке. Если спор в досудебном порядке будет удовлетворен Исполнителем в полном объеме, то у Заказчика не будет необходимости на подачу искового заявления в суд. Данное условие не ущемляет, а, наоборот, улучшает права потребителя по сравнению с установленными Законом.

Пункт 4.1. договора займа«Стороны передают рассмотрение спора в суд по месту нахождения займодавца» не ограничивают право выбора подсудности истца, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», или ст. 29 ГПК РФ (в тексте Правил даже имеется ссылка на данную статью). Данное условие применяется только в том случае, когда Истцом является Займодатель (например, при взыскании задолженности оплаты по Договору с Заказчика). Ничто не запрещает заемщику сделать выбор подсудности на стадии подписания договора.

В связи с чем заявитель считает, что в действиях ООО «СтройЭнерго» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.8 КоАП РФ. Подробно основания изложены в заявлении.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считают необоснованными, а состав вменяемого частью 2 статьи14.8 КоАП РФ административного правонарушения доказанным (подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №223 от 01.04.2015 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ООО «СтройЭнерго» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление гр. ФИО2, по факту нарушения прав потребителей ООО «СтройЭнерго» договором займа от 10.02.2015 заключенного между ООО «СтройЭнерго», в лице ФИО3, и потребителем ФИО2, содержащего факты о нарушении прав потребителей, так как содержит условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

По результатам административного расследования должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ООО «СтройЭнерго» составлен протокол №569 по делу об административном правонарушении от 27.05.2015.

02.07.2015 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №604, которым ООО «СтройЭнерго» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СтройЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает на ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. Нормы закона присуще всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на получение займа, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В результате правовой оценки договора займа от 10.02.2015 административным органом установлено включение в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Так, пункт 3.3. договора содержит, в частности, условие: «...Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке...».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение (в т.ч. без согласия потребителя) договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем. Таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.

Пункт 4.1. договора содержит условие: «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца согласно территориальной подсудности (в зависимости от цены иска в мировой суд или районный суд Кузнецкого района г. Новокузнецка)».

Законом № 2300-1 не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя. Данный пункт договора нарушает (ограничивает) права потребителя, поскольку устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, однако Законом № 2300-1 определено, что защита прав потребителей может осуществляться судом и для этого не нужно в обязательном порядке обращаться с претензией к исполнителю услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия ООО «СтройЭнерго» по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «СтройЭнерго» заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СтройЭнерго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей ООО «СтройЭнерго», препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей в ходе проведения административного расследования, а также в материалы дела не было представлено.

Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства у ООО «СтройЭнерго» имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные в рамках административного дела доказательства являются достаточными для квалификации действий ООО «СтройЭнерго» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ООО «СтройЭнерго» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Постановление от 02.07.2015 №604 о назначении административного наказания вынесено Территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина