Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Разрез «Инской», Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерово (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.01.2016 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

в присутствии представителей сторон:

от Акционерного общества «Разрез «Инской»: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 02.07.2015, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.09.2016, паспорт,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №0306/00660 от 29.01. 2016, служебное удостоверение; ФИО4 – начальника правового отдела, доверенность №00668 от 28. 01. 2016, служебное удостоверение; ФИО5 – главного государственного налогового инспектора выездных налоговых проверок, доверенность №03-06/10604 от 30. 12. 2015, служебное удостоверение, ФИО6 – начальника выездных налоговых проверок № 3, доверенность от 19.04.2016 № 03-06/03477, служебное удостоверение, ФИО7 – заместителя начальника МИ ФНС № 3, доверенность от 03.02.2016 № 03-06/00822, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Разрез «Инской» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 28.01.2016 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организации за 2012 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 4572497 рублей, в части доначисления налога на прибыльза 2012 год в размере 137174912 рублей, соответствующих сумм пени, в также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 743184 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 146836,80 рублей. Заявитель также просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации(редакция требований уточнена заявителем в судебном заседании).

По эпизоду доначисления налога на прибыль заявитель ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика за 2012 год на сумму убытка, полученного обществом в 2006, 2008-2012 годы, запросить документы. Заявитель не видит необходимости представления уточненной налоговой декларации.

По взаимоотношениям с ООО «Компания «СтройОптТорг» заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность вычетов по взаимоотношениям с контрагентомООО «Компания «СтройОптТорг» .

Заявитель также просит применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций принимая во внимания наличие убытка.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций представитель налогового органа ссылаетсяна порядок заполнения налоговых деклараций, указывая, что налогоплательщиком по строке 150 «Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период Приложения № 4 к листу02 декларации указал 0 рублей. Представитель налогового органа указывает, что налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки не заявлялось онеобходимости корректировки, а Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении жалобы предложило налогоплательщику представить уточненные декларации и подтвердит документально наличие убытков.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость представитель налогового органа ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Компания «СтройОптТорг».

Представитель налогового органа полагает, что нет основания для уменьшения налоговых санкций, указывая, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки налоговым органом были рассмотрены обстоятельства указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих и снижен размер санкций в 6 раз.Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Разрез «Инской», по результатом которой 20.11.2015 составлен акт проверки №101 и 28.01.2016 вынесено решение № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного статьями 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в общем размере 5 339 767,40 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 137 174 912 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 743 184 рублей, пени в сумме 56 423 512,94 рублей, предложено внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2016г. № 276 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 28.01.2016 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 28.01.2016 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Акционерное общество «Разрез «Инской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 137174912 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012год в связи с не включением в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1532008259 рублей.

Отказавшись от оспаривания решения налогового органа в части вывода о занижении внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с не включением в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1532008259 рублей, заявитель ссылается на то, что налоговый орган должен был откорректировать налоговые обязательства с учетом полученного ранее убытка. Заявитель ссылается на то, что убытки сложились за 2006 год в размере 17656075 рублей, за 2008 год в размере 260553009 рублей, за 2009 -167734625 рублей, за 2010 год -158829464 рублей, при этом ссылаясь на акты выездных проверок и решения налогового орган, указывая, что по строке 160 налогоплательщик в Приложении № 4 к Листу 02 декларации указал убыток в размере 1572739250 рублей, следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган располагал информацией о наличии убытка, но документы не затребовал.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на прибыль в рамках доводов заявителя суд исходит из следующего:

Согласно пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Пунктом 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Учитывая, что Кодексом налогоплательщику предоставлено право перенести сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка на текущий налоговый период, перенос убытков на будущее возможен как по итогам отчетного, так и по итогам налогового периода. Заявительный характер убытков (путем подачи декларации) означает, что налогоплательщик, претендующий на зачет убытков при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации и представить документы, подтверждающие обоснованность сумм убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ 15-20068 по делу № А40-113507/14 изложена правовая позиция в соответствии с которой, налоговый орган с учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика. Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что АО «Разрез Инской» имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль отчетного периода на сумму убытка, полученного в 2008-2011годах, в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год по строке 150 «Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период Приложения № 4 к Листу 02 Декларации отразил 0 рублей.

Согласно порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного Приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» отражение суммы убытка в декларации по налогу на прибыль предусмотрено за налоговый период, по которому представлена декларация, по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» Листа 02 Декларации, причем убыток отражается со знаком «минус». Налоговая база отражается по строке 100 Листа 02 Декларации.

Отражение суммы убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды, уменьшающего налоговую базу, предусмотрено строкой 110 Листа 02 Декларации (не больше суммы налоговой базы, отраженной по строке 100 Листа 02 Декларации).

Отражение суммы налоговой базы для исчисления налога отражается по строке 120 Листа 02 Декларации.

Отражение остатка неперенесенного убытка на начало налогового периода производится по строке 010 Приложение № 4 к Листу 02 Декларации.

Отражение убытка на конец налогового периода (31 декабря года) производится по строке 160 Приложения № 4 к Листу 02 Декларации. Если по итогам года получен убыток, то данный убыток увеличивает остаток убытка на начало года и отражается в годовой Декларации в составе показателя строки 160 Приложения № 4 к листу 02 Декларации.

Убытки, полученные в предшествующие периоды, отражаются по строкам 010-130 Приложения № 4 к Листу 02 Декларации.

Приложение № 4 к Листу 02 Декларации заполняется за 1 отчетный период (1 квартал года) и за налоговый период (год).

Из вышеизложенного следует, что в Приложении № 4 к Листу 02 Декларации ведется статистический учет суммы убытка, не влияющий на суммы прибыли (убытка), исчисленные по итогам налогового периода.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012год отражено следующее:

По строке 060 «Прибыль (убыток)» Листа 02 Декларации: (-) 846133697 руб.

По строке 100 «Налоговая база» Листа 02 Декларации: -846133697 руб.

По строке 110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» Листа 02 Декларации: 0 руб.

По строке 120 «Налоговая база для исчисления налога»: 0 руб.

По строке 010 «Остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода» Приложения № 4 к Листу 02 Декларации: 733313530 руб.

По строкам 040-090 Приложения № 4 к Листу 02 Декларации дана расшифровка убытка на начало отчетного периода по годам.

По строке 140 «Налоговая база за отчетный(налоговый) период» Приложения № 4 к Листу 02 Декларации: -846133697 руб.

По строке 150 «Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» Приложения № 4 к Листу 02 Декларации: 0 руб.

По строке 160 «Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода» Приложения № 4 к Листу 02 Декларации: 1572739250 руб.

С учетом сведений отраженных налогоплательщиком в декларации, налоговым органом в ходе налоговой проверки был рассмотрен убыток, заявленный налогоплательщиком за 2012 год в размере 846133697 рублей, а не как указывает налогоплательщик за 9 месяцев 2012 года, что нашло отражение на страницах 146-147 оспариваемого решения.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялось о необходимости корректировки налоговым органом налоговых обязательств АО «Разрез Инской» на сумму убытка прошлых лет в размере 726605553 рублей, а было заявлено только о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Учитывая порядок заполнения налоговой декларации, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в ходе проверки у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы, определенной в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму убытков прошлых лет, которую налогоплательщик не отразил в декларации.

Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган видел сумму отраженную по строке 160 «Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода» суд считает не состоятельным. Налоговый орган рассматривал бы сумму убытка прошлых лет, если бы налогоплательщиком была заполнена строка 150 «Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период».

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы было предложено налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту налогового учета уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год с самостоятельным отражением в ней объема убытка, сформировавшегося в предыдущих налоговых периодах, подлежащего, по мнению налогоплательщика, переносу на 2012 год, а также документы, подтверждающие объем понесенного убытка за соответствующие периоды.

Однако, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой заявлено право на перенос убытка прошлых лет, в рамках рассмотрения жалобы не представлена.

Налогоплательщиком в Управление было представлено ходатайство от 15.04.2016 о продлении срока для представления запрашиваемых документов до 11.05.2016. Управлением продлевался срок рассмотрения жалобы налогоплательщика. Вместе с тем, ни 11.05.2016, ни на момент вынесения Управлением решения налогоплательщиком не представлены ни уточненная налоговая декларация, ни документы, подтверждающие объем понесенного убытка за соответствующие периоды.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным выводы налогового органа о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком не были отражены суммы убытка прошлых лет влияющих на сумму прибыли отчетного (налогового ) периода.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об обязанности откорректировать налоговые обязательства налогоплательщика основаны на неверном толковании норм закона. Довод заявителя о том, что налоговый орган знал о наличии убытка, и ранее в актах проверки отражал указанные сведения, при установленных обстоятельствах суд считает не состоятельными.

Более того, заявитель не учитывает, что заявленные убытки должны быть подтверждены документально. Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не запросил документы, подтверждающие убытки судом отклонена, поскольку как указывалось выше строка в декларации, которая отражает сведения о переносе убытка налогоплательщиком не заполнена.

Довод заявителя о том, что налоговый орган принял убыток в размере 846133697 рублей опровергается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя по рассмотренному эпизоду.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщикаООО «Компания «СтройОптТорг». Налоговым органом были поставлены под сомнения реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом по причине отсутствия численности рабочих и служащих для выполнения работы (услуг), отсутствия имущества, транспорта, складских помещений, машин и оборудования, иных основных средств необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и оказанию услуг; организация не находится по юридическому адресу, который в свою очередь является адресом массовой регистрации, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Компании «СтройОптТорг» обналичивались через физических лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компании «СтройОптТорг» были представлены:договор №04/13 от 01.04.2013 на оказание услуг спецтехникой (автокраном); договор №65 от 28.02.2013 субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» и ООО «СтройОптТорг»; акт сдачи-приемки автомобилей в аренду по договору аренды транспортного; договор б/н от 31.03.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ФИО8 Валерий Васильевич и ООО Компания «СтройОптТорг»; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры. Документы от имени ООО «СтройОптТорг» подписаны ФИО9

Между тем, согласно заключения эксперта документы, оформленные от ООО Компания «СтройОптТорг» подписаны не ФИО9

Тогда как по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Доказательств подписания документов, представленных в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лицами по доверенности суду не предоставлено.

Из протокола допроса №262 от 20.06.2014 следует, что учредитель ФИО9 подписывал документы по регистрации организации ООО Компания «СтройОптТорг» у нотариуса по просьбе ФИО10, по какому адресу регистрировалась организация - не знает, подпись свою ставил только формально, заработную плату в этой организации не получал, расчетные счета в банке не открывал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания «СтройОптТорг» не осуществлял, какой вид деятельности осуществляла компания — не знает, руководство организацией не осуществлял.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, к составлению и подписанию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Между тем, «номинальный» руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Компания «СтройОптТорг» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате услуг включая налог на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Поскольку признаками юридического лица являются его органы управления, его местонахождение, то соответственно, отсутствие законных органов управления, отсутствие организации по месту государственной регистрации свидетельствует о неправоспособности организации, что исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически арендодателем автокрана является ИП ФИО11, применяющий упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, результаты встречных проверок контрагента не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Однако, заявитель не учитывает, что заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента учитывал только стоимость услуг, срок их выполнения и условия оплаты; доказательств, указывающих на проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, Общество не представило.

Так, из свидетельских показаний директора налогоплательщика ФИО12 (протокол № 106 от 28.05.2015) следует, что он договоры с ООО Компанией «СтройОптТорг» подписывал уже готовые, с руководителем, а также представителями данных организации не знаком.

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание требования норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «Компания «СтройОптТорг», суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО «Компания «СтройОптТорг».

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства и оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «СтройОптТорг».

Действительно как указывает заявитель, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Но, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд принимает довод заявителя о том, факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неуплата контрагентом налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину Обществу, что налоговым органом не представлено доказательств того деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, судом отклонен. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Между тем, ссылаясь на указанное определение заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Суд также не находить правовых оснований для уменьшения налоговых санкций.

Как следует из обжалуемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4572497,07 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24772,80 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 742497,53 рублей.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций в 6 раз, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Акционерного общества «Разрез «Инской» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева