Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени,

при участии: от предпринимателя – ФИО2, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом ВСГ 4361975 от 25.05.2009;

от учреждения – ФИО3, доверенность № 706/7-63 от 03.03.2020 паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 04.09.2020, паспорт;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" о взыскании 1 030 851 руб. 70 коп. задолженности, 50331 руб. 33 коп. пени, морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 13.11.2019, что также явилось основанием для начисления пени.

В рамках указанного дела принято встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 руб. штрафа, 28 966 руб. 34 коп. пени.

Представитель предпринимателя требования поддержал, указав, что работы выполнены предпринимателем с надлежащим качеством и подлежат оплате в полном объеме; требования заказчика о выполнении работ по полной замене стропильной системы не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. В отношении просрочки выполнения работ возражений не заявил.

Представитель учреждения полагает иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что результат работ не соответствовал условиям контракта не имел для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, были вынуждены пригласить нового подрядчика для выполнения того же вида и объема работ; материал, использованный подрядчиком в работе оставлен на площадке рядом с объектом. Встречный иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по кемеровской области – Кузбассу» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №193, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли административно здания Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», расположенного по адресу: 652702, <...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответчики с технической документацией (приложение №1), определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметным расчетом, определяющим цену работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, передать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласована в размере 1 390 940 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что выполнил работы в полном объёме, истец направил в адрес ответчика акт приёмки выполненных работ №1 от 14.01.2020.

24.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное тем, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с нарушением условий контракта, что не позволяет использовать результат по назначению.

В претензии исх.№10 от 01.02.2020 (том 1 л.д. 77-78) истец потребовал от ответчика подписать акт приёмки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель до рассмотрения дела по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на оказание выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

На основании акта формы КС-2 №1 от 14.01.2020, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы стоимостью 1 309 349 руб. 48 коп.

Заказчик работы не принял, указав в письмах от 25.12.2019, от 31.12.2019, от 04.02.2020, в том числе на отступление подрядчиком от условий контракта и невыполнение работ по замене всей стропильной системы, а лишь замене отдельных ее элементов.

Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком по контракту работ.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно ввиду выполнения работ заново иным подрядчиком.

В связи с невозможностью проведения экспертизы результатов выполненных работ, суд, рассматривая дело по существу, исходит из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2020 №200312э, содержащее выводы относительно качества выполненных ФИО1 работ, судом не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, устанавливающего недостатки работ, так как лицо, подготовившее это заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном законом.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец, являющийся профессиональным субъектом в области строительства, приступил к исполнению государственного контракта, следовательно, не мог не понимать объем подлежащих выполнению по контракту работ, а также, что исходя из указанного в контракте объёма и фактического состояния стропильной системы, заказчик по условиям контракта просит произвести ее замену в полном объеме.

О том, что подрядчик понимал, что по условиям контракта необходимо выполнение работ по полной замене стропильной системы, также свидетельствует письмо подрядчика исх.№1 от 13.11.2019, в котором подрядчик предлагал заказчику оставить стропильную систему без изменения, ссылаясь на то, что ранее установленная стропильная система является более прочным каркасом для покрытия и для удержания материалов «кровельного пирога».

Таким образом, подрядчику был понятен объём и вид работ, предусмотренный условиями контракта, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части о том, что из объема, отраженного в смете в части работ по замене стропильной системы – 19,89 куб.м., не следовало, что предусмотрена замена всей стропильной системы.

В свою очередь, из писем заказчика от 05.12.2019 №706/8-4286, от 11.12.2019 исх.№706/8-4338 явствует, что заказчик отказал в замене видов работ и требовал устранить выявленные недостатки и выполнить работы по замене стропил и мауэрлатов (том 1 л.д.86, 87).

Однако требования заказчика подрядчиком не выполнены.

Из представленного самим истцом акта приёмки выполненных работ следует, что работы по замене стропил выполнены им лишь в объёме 4,4259 куб.м., вместо 19,89 куб.м., установленных контрактом.

Таким образом, выполненные истцом работы по частичной замене стропил не соответствуют условиям контракта.

Ссылка истца на то, что замена стропильной системы является реконструкцией объекта, в связи с чем, была необходима проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подрядчик до того как приступил к выполнению работ требовал от заказчика предоставления проектной документации, проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в пункте 3 указанной статьи предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что подрядчик требовал от заказчика предоставить проект.

В свою очередь, возражения подрядчика относительно выполнения полной замены стропильной системы изложены в письмах 27.12.2019, 31.12.2019, то есть после направления требований заказчика об устранении недостатков в письмах от 05.12.2019 №706/8-4286, от 11.12.2019 и после фактического выполнения подрядчиком работ и направления в адрес заказчика уведомления о приемке работ.

До начала выполнения работ, либо непосредственно после начала их выполнения по контракту, о необходимости представления проекта в целях замены стропильной системы подрядчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утверждённым Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком).

По убеждению арбитражного суда, истец, приступив к выполнению работ в отсутствие проекта замены стропильной системы, в том случае, если он был необходим, по мнению подрядчика, несет риск выполнения работ в отсутствие проекта.

Доказательства отказа истца от договора на основании статьи 716 ГК РФ либо статьи 719 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявленные истцом доводы о том, что замена стропильной системы является реконструкцией, а не капитальным ремонтом, суд отклоняет ввиду ошибочности толкования положений градостроительного законодательства в указанной части.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены специалисты строительных специализаций, приглашённые каждой из сторон.

На вопрос суда относительно того, относится ли полная замена стропильной системы к реконструкции объекта либо к капитальному ремонту, каждым из специалистов дан противоположный ответ, в связи с чем, буквально толкуя положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция – это, прежде всего, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Доказательств того, что заказчиком были установлены требования к изменению параметров стропильной системы, не представлено. Как указано самим подрядчиком, проект на выполняемые работы отсутствовал, следовательно, оснований полгать, что по условиям контракта требовалась реконструкция, то есть изменение параметров имеющейся стропильной системы, не имеется.

Более того, виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 N 279 (МДС 13-14.2000).

Согласно перечню работ по капитальному ремонту (Приложение 8 Положения) к таким работам относятся, в том числе смена стропил и обрешетки (п. 4 части 4 Приложения 8).

Таким образом, замена стропильной системы относится к капитальному ремонту, в отсутствие изменений ее конфигурации работы по ее замене не являются реконструкцией объекта.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что требования заказчика о замене всей стропильной системы являлись реконструкцией объекта, следовательно, заказчиком должен был быть подготовлен проект, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не обоснованы.

Судом не установлено нарушения заказчиком при формировании условий контракта требований законодательства.

Более того, суд также принимает во внимание то, что истцу было известно о требованиях заказчика, прежде всего из условий контракта, приложений к нему, материалы дела не содержат требований подрядчика о разъяснении положений контракта и приложений к нему, в связи с чем, подрядчик, приступив к выполнению работ на условиях соответствующего контракта, несет риск несоблюдения его условий.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в связи с непредставлением проекта не представлено.

Между тем, как установлено судом выше, отраженные предпринимателем в акте КС-2 от 14.01.2020 работы не соответствуют условиям контракта.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, работы по замене стропильной системы являются основой выполнения работ по капитальному ремонту крыши, что истцом не оспорено, следовательно, в случае ненадлежащего выполнения работ по замене стропильной системе, выполнение последующих работ не может свидетельствовать о их качественности.

Истец подтверждает факт невыполнения работ по замене стропильной системы в объеме, предусмотренном в контракте.

Доказательств того, что в отсутствие полной замены стропильной системы, как предусмотрено контрактом, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о формальности предъявляемых заказчиком к нему возражений опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие рекламационного акта в отсутствие доказательств устранения выявляемых заказчиком недостатков, о наличии и требовании устранения которых было неоднократно указано в соответствующих письмах, не свидетельствует о том, что работы подлежат оплате.

Ответчиком указано и истцом не оспорено, что все выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и фактически спорные работы полностью переделаны новым подрядчиком.

При этом, учреждением указано на возможность подрядчика забрать использованный им в работе материал, который находится рядом с объектом до настоящего времени.

Ссылка истца на подписание актов скрытых работ со стороны заказчика без возражений, подлежит отклонению, поскольку приемка ряда скрытых работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ в полном объёме.

Представленные истцом в подтверждение факта вывоза строительного мусора в объеме, предусмотренном сметой, договор от 15.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.01.2020, не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены в полном объеме. В общем журнале работ представителем заказчика указано на ранее неустраненные недостатки по вывозу мусора в полном объёме по состоянию на 06.02.2020; об отсутствии факта выполнения этих работ заказчиком также направлено письмо от 21.02.2020, на которое ответа подрядчиком не представлено. Таким образом представленные истцом договор и акт, составленные до предъявления заказчиком возражений в указанной части не могут свидетельствовать о том, что предъявляемые заказчиком недостатки в указанной части им устранены.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком условий договора, отступление от его условий, отсутствие согласования со стороны заказчика видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком и предъявленных к приёмке, отказ от их приёмки со стороны заказчика мотивирован, в отсутствие доказательств потребительской ценности результата выполненных работ, в том числе в какой-либо части выполненных работ, учитывая, что заказчику пришлось привлечь нового подрядчика к выполнению тех же видов работ, суд не усматривает оснований для взыскания в рамках настоящего дела стоимости предъявленных истцом работ.

В удовлетворении первоначальных требований суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая встречные требования учреждения к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

В пункте 11.3 контракта предусмотрена уплата пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из представленного учреждением расчета следует, что им начислена неустойка за период с 12.12.2019 по 07.05.2020 (дата расторжения контракта) с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25%.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что учреждением неверно определена дата начала начисления неустойки. Так, учитывая дату заключения контракта 13.11.2019, срок выполнения работ наступил 13.12.2019, следовательно, просрочка наступила с 14.12.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.12.2019 по 07.05.2019 с применением ставки на день принятия решения – 4,25% (как применено учреждением в расчёте, что не нарушает прав предпринимателя), составит 28 653 руб. 38 коп.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы ответчиком согласно условиям контракта не были выполнены и недостатки не устранены, требования учреждения о начислении неустойки за нарушение сроков их выполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя изложенные подрядчиком в письмах от 12.12.2019. от 16.12.2019, доводы о невозможности выполнения работ 13.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 30.11.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, суд отмечает, что о приостановлении выполнения работ по указанным основаниям подрядчиком заявлено в предпоследний день срока выполнения работ по контракту; при этом, представленные подрядчиком сведения о погодных условиях не заверены надлежащим образом, источник их получения не указан, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Более того, ссылаясь на осадки, подрядчик также нормативно не обосновал и не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, в связи с выпадением осадков.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения подрядчиком условий контракта, выполнение им работ не в соответствии с условиями контракта, требования заказчика об уплате предусмотренного в пункте 11.2 контракта штрафа в размере 5000 руб. суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначальных требований суд относит на предпринимателя; за рассмотрение встречных требований государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом, поскольку обеими сторонами при подаче исковых заявлений была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскания морального ущерба, внесении ответчика в реестр недобросовестных заказчиков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" 28 653 руб. 38 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 793 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" в доход федерального бюджета 18 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова