Гражданский кодекс часть 1

к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по городу Кемерово подполковнику милиции ФИО1

о признании незаконными действий в осуществлении неправомерной проверки и опечатывании комнаты хранения оружия и патронов

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 08.11.2010 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО3 – генерального директора, решение от 06.08.2010 №4 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от должностного лица УВД города Кемерово: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2010 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение; ФИО1 – подполковника милиции, удостоверение КМР №040225, выданное 31.03.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», город Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления внутренних дел города Кемерово подполковника милиции ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, проверяющий), выразившихся в осуществлении неправомерной проверки и незаконном опечатывании комнаты хранения оружия и патронов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, заявитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом представленного заявления об уточнении требований.

Заявленные требования мотивирует тем, что при проведении проверки должностным лицом были грубо нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неправомерной проверки Общества, так как при проведении проверки проверяющим не было предъявлено служебное удостоверение, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о назначении проверки и наделения проверяющего соответствующими полномочиями, не была представлена программа проведения проверки, не поставлен в известность руководитель предприятия о предстоящей проверки, не указан срок ее проведения.

В части опечатывания комнаты хранения оружия и патронов (далее КХО) представители заявителя указали, что каких-либо грубых нарушений правил хранения, реализации оружия и патронов не было установлено, а выявления нарушения были оперативно устранены и не являются основанием для применения неадекватной меры в виде опечатывания КХО. Кроме этого, заявителем было указано, что вывод об отсутствии у заявителя лицензии не соответствует действующему законодательству, так как не переоформление лицензии с указанием нового директора не свидетельствует об отсутствии лицензии у самого юридического лица, которому данная лицензия выдана.

Представитель должностного лица и должностное лицо, в судебном заседании и в отзыве на заявление завяленные требования не признали, указав на то, что проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, так как при проведении проверки было предъявлено служебное удостоверение и соответствующее предписание №167/1, которые позволяют совершать проверочные мероприятия. Кроме этого, полномочия проверяющего закреплены в его должностной инструкции, а период и периодичность проверок закреплена в соответствующем графике.

В части опечатывания КХО должностное лицо и его представитель указали, что в связи со сменой руководителя юридического лица, последний считается действующим без лицензии, так как лицензия выдается конкретному лицу, то есть руководителю юридического лица, следовательно, адекватной мерой реагирования было избрано опечатывание КХО, так как в противном случае возникала угроза возможности утраты, хищения оружия и патронов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в магазине «Альбатрос», принадлежащем ООО «Альбатрос» сотрудниками УВД города Кемерово капитаном милиции ФИО5 и подполковником милиции ФИО1 проводилась проверка указанного юридического лица на предмет надлежащего хранения и продажи оружия и патронов к нему.

До начала проверки указанные сотрудники предъявили служебное удостоверение и соответствующее предписание 3167\1 (копия приобщена к материалам дела), как основания для проведения проверочных мероприятий. Других документом, обосновывающих правомерность проверки предъявлено (вручено) не было.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: нарушение пункта 70 инструкции ПР.МВД РФ №228 от 12.04.1999, выразившееся в не внесении сведений о смене генерального директора Общества в ЛТО и РХТ, нарушение пункта 175 данной Инструкции, выразившееся в отсутствии на витринах и стендах номеров и отсутствии описи торгового зала.

Для устранения указанных нарушений Обществу установлен срок устранения: по первому нарушению – один месяц, по второму нарушению – одна неделя.

22.09.2010 старший инспектор ОЛРР и КЧДОД УВД города Кемерово вновь прибыл на проверяемый объект и произвел опечатывание комнаты хранения оружия, о чем был составлен акт б\н от 22.09.2010, при этом опечатывание произведено на период переоформления лицензии.

В связи с устранением нарушений, 29.09.2010 произведено снятие опечатывания КХО.

Считая действия указанного должностного лица незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время порядок проведения проверочных мероприятий, в том числе, связанных с реализацией, хранением оружия и патронов к нему регулируется Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом положений части 4 статьи 1 названного закона, которая устанавливает, что Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Указанный порядок регламентируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814», утвердившим соответствующую Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Таким образом, должностными лицами УВД г.Кемерово проведена плановая выездная проверка заявителя.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Иного порядка уведомления проверяемого о предстоящей проверке действующее законодательство не содержит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, должностные лица УВД г.Кемерово не выполнили указанное требование ФЗ №294-ФЗ, так как распоряжение или приказ о предстоящей проверке заявителю не вручались, не направлялись, при этом довод ФИО1 о том, что заявителю перед началом проверки было предъявлено предписание №167/1, которое в силу пункта 91 Приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 является единственно необходимым документом, наряду со служебным удостоверением, достаточным при проведении проверки, суд признает необоснованным и не правомерным, так как названный Федеральный закон №294-ФЗ устанавливает общие правила поведения контролирующих органов и их должностных лиц, с особенностями, которые могут устанавливаться иными федеральными законами. Однако, какого-либо иного порядка при проведении проверки по соблюдению условий хранения, реализация оружия и патронов к нему, действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка ФИО1 и его представителя на Приказ МВД РФ №288 от 12.04.1999 признается судом неправомерной, так как данный Приказ не является нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения проверок юридических лиц и предпринимателей.

Кроме этого, суд отмечает, что предписание №167/1 в нарушение требований пункта 91 и приложения №54 Приказа МВД РФ№288 от 12.04.1999 не содержит дату выдачи этого предписания, хотя в ходе судебного разбирательства ФИО1 был представлен журнал регистрации данного предписания с датой выдачи 19.02.2010. Однако дата выдачи предписания является обязательным реквизитом, который должен быть отражен в предписании и направлен на возможность проверки проверяемым факта законности выдачи такого предписания, а следовательно, законности самой проверки.

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно статьи 14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ)

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, приведенные нормы закона, регулирующего порядок проведения проверки были не выполнены должностными лицами УВД г.Кемерово, при этом до начала проверки должностными лицами органа внутренних дел лишь были предъявлены служебные удостоверения и предписание №167/1 без даты, каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ, свидетельствующих о соблюдении требований названного закона, должностным лицом УВД г.Кемерово не представлено.

Более того, ФИО1 и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что служебное удостоверение и предписание №167/1 предъявлялись проверяемому лицу перед началом проверки.

Кроме этого, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 9 ФЗ №294-ФЗ график проверок ЧОП, ВОХР, тиров, магазинов, зарегистрированных на территории города Кемерово на 3 квартал 2010 года (копия приобщена к материалам дела), не согласован с органом прокуратуры и не размещен в сети Интернет или иным доступным способом, как того требует приведенная норма.

Указанные нарушения порядка и процедуры проведения проверок носят существенный характер и являются грубыми, так как лишили возможности проверяемое лицо знать о проведении проверки, ее сроке, характере, предмете и законности проведения, что свидетельствует о проведении проверки необоснованно.

В соответствии с пунктом 92.5 Приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

Из анализа приведенной нормы следует, что не каждое грубое нарушение правил хранения и торговли оружием и патронами влечет применение такой меры как опечатывание комнаты хранения оружия и патронов, а лишь, те, которые могут привести к утрате, хищению или неправомерному использованию этого оружия или патронов.

Должностное лицо, которое применило данное опечатывание должно в силу требований статьи65, 200 АПК РФ доказать, что грубое нарушение имело место и имеются основания полагать, что эти нарушения приведут к указанным негативным последствиям.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 и его представитель не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не переоформление действующей лицензии, в связи со сменой руководителя и отсутствие описи номеров и торгового зала, являются грубыми нарушениями и могут повлечь наступление указанных последствий. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по выявленным нарушениям такой меры реагирования как опечатывание комнаты хранения оружия и патронов.

Следовательно, действия ФИО1 по опечатыванию КХО ООО «Альбатрос» являются неадекватными и не соразмерными выявленным нарушениям и являются незаконными, при этом нарушают права и законные интересы заявителя, так как в период опечатывания КХО заявитель не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией оружия и патронов к нему (в период открытия охотничьего сезона), что влечет для Общества убытки и неполученную прибыль.

Суд соглашается с мнением представителей заявителя о том, что считать лицензию, выданную ООО «Альбатрос» на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, недействующей, в связи с не переоформлением (в связи со сменой руководителя), правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, лицензия ЛТО №0001811, выданная МВД РФ от 30.06.2010, исходя из буквального смысла приведенной нормы, выдана конкретному юридическому лицу – ООО «Альбатрос» на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему, со сроком действия до 2012 года.

Следовательно, довод ФИО1 и его представителя о том, что на момент проверки у ООО «Альбатрос» отсутствовала лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему, не соответствует действующему законодательству, тогда как указание в лицензии руководителя юридического лица не свидетельствует о том, что лицензия выдана именно этому руководителю, так как указанная норма права не предусматривает выдачу лицензии физическому лицу, который действует от имени юридического лица.

Таким образом, не переоформление лицензии, в части внесения изменений, связанных со сменой руководителя, не свидетельствует об отсутствии лицензии как таковой у самого юридического лица.

Должностным лицом, в ходе судебного разбирательства не приведено доводов и мотивов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не переоформление действующей лицензии может повлечь утрату, хищение или неправомерное использование оружия и патронов к нему, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность применение меры реагирования должностным лицом на выявленные нарушения, в виде опечатывания комнаты хранения оружия и патронов.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на государственный орган, в данном случае ну Управление внутренних дел по городу Кемерово, должностным лицом которого является ФИО1, допустивший неправомерные действия при осуществлении государственного контроля, выполняя возложенные на него должностные обязанности сотрудника милиции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора отдела лицезионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по городу Кемерово подполковника милиции ФИО1, выразившиеся в осуществлении неправомерной проверки ООО «Альбатрос» и опечатывании комнаты хранения оружия и патронов.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Кемерово в пользу ООО «Альбатрос» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №319 от 27.09.2010.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке, в течение месяца с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов