Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе, г. Белово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Михайловка Прокопьевского района, ОГРИП 304422308900159, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии предпринимателя ФИО1 ( паспорт)

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще извещенный административный орган в судебное заседание представителя не направил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на результаты плановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой было установлены нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, в соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии; статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4,1.5, 2.4,2.8 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий)» и СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий)», что выразилось в отсутствии на реализуемое мясо информации о декларации, на имеющемся в холодильнике мясе ветеринарного клейма; а также в том, что программа производственного контроля не выполняется в части проведения лабораторных исследований.

Предприниматель в судебном заседании не отрицает указанные факты, однако, пояснила, что на реализуемое мясо имелись все необходимые справки, о необходимости декларации не знала, ветеринарное клеймо имелось, однако, кусок мяса с клеймом случайно обрезали и выбросили, производственный контроль не был выполнен, так как торговый центр периодически то закрывается, то открывается. Лабораторные исследования мяса были проведены при проведении проверки административным органом , и установлено, что мясо соответствует всем требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании распоряжения от 14.02.2012г. проводилась плановая проверка индивидуального предпринимателя 01.03.2012г. с 10.00 до 11.00 час. , 05.03.2012г. с 10.00 до 12.00 час. и 29.03.2012г. с 14.00 час. до 15.00 час. в ТЦ «Клен» по адресу: г. Белово, <...> Результаты проверки оформлены актом от 29.03.2012г.

В ходе проверки административный орган установил: на момент проверки 05.03.2012г. на торговом месте имеется мясо говядина охлажденное без наличия клейма, что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; на реализуемое мясо свинина и говядина не предоставлена информация о декларации на реализуемую продукцию в нарушение ч.9,10, раздел 1.3 гл. 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, в соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982; программа производственного контроля не выполняется в части проведения лабораторных исследований: не представлены протоколы исследований пищевых продуктов, смывов с торгового инвентаря и оборудования по производственному контролю за 2010-2011гг., что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4,1.5, 2.4,2.8 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий)» и СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий)», пункта 15.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в связи с чем, 29.03.2012г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 166.

12.07.2012г. ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение положений СП 2.3.6.1066-01, Закона № 52-ФЗ, СП 1.1.2193-07, Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли, осуществлению производственного контроля.

Из анализа указанных выше норм, а также с учетом примечания к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как указанной нормой не установлена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Не образуют состав административного правонарушения и нарушения требований статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 1.5 , 2.4, 2.8 СП 1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1к санитарным правилам «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, поскольку указанные закон и акты не относятся к техническим регламентам и не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом суд обращает внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования, установленные в отношении конкретной продукции, а также к процессам производства, перевозки, хранения, реализации и т.д. этой продукции, а не нарушения требований к организации розничной торговли продуктами вообще.

При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения или со дня его выявления. Нарушение технических регламентов не отнесено к категории дел, срок привлечения по которым установлен – один год.

Судом установлено, что факт правонарушения установлен административным органом на момент проверки 05.03.2012г., соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 05.06.2012г.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2012г., однако, в арбитражный суд протокол вместе с заявлением и иными материалами дела направлен только 12.07.2012г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока давности привлечения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Михайловка Прокопьевского района, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова