Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Осинники

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя ФИО2 ( доверенность от 20.12.2011г. №274Д, сл. удостоверение); представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 ( доверенность от 03.02.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель просят признать административное правонарушение малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В части, касающейся осуществления конкурсным управляющим расходов, в последствии признанных необоснованными, ссылаются на то, что конкурсный управляющий уже понес имущественную ответственность в силу части оспоренных расходов на проведение процедур банкротства, деятельность конкурсного управляющего носит рисковый характер, так как необоснованными могут прибыть признаны и расходы, которые реально были направлены на реализацию процедур банкротства, подтверждены документально, однако признаны не являющимися необходимыми.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010г. по делу № А27-12295/2010 открытое акционерное общество «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» ( далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Административный орган на основании судебных актов по делу № А27-12295/2010 и материалов указанного дела пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ), в связи с чем 21.12.2011г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 00574211.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения:

1. неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области как органа по контрою ( надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Так, конкурсным управляющим ФИО1 28.01.2011г., 15.03.2011г., 05.04.2011г., 26.05.2011г. проведены собрания кредиторов должника, однако, в адрес Управления уведомления о проведении собраний не направлялись;

2. арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на услуги связи в сумме 11046, 15 руб., расходы ГСМ в сумме 72957, 8 руб., расходы на запчасти в сумме 33486 руб., всего в размере 117489, 95 руб.; из представленных суду документов невозможно однозначно установить, что фактически понесенные затраты на сотовую связь, бензин, расходовались именно на проведение процедуры конкурсного производства, расходы на ГСМ и запчасти необоснованны и документально не подтверждены.

3. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному увольнению бывшего директора должника ФИО4. Директор должника ФИО4 должен был быть уволен в январе 2011г., однако, уволен спустя 3 месяца – в апреле 2011г., с учетом того, что предприятие-должник хозяйственной деятельности не вело, целесообразность продолжения трудовых отношений с директором не обоснована, то есть не отвечает принципам разумности и обоснованности расходов по оплате труда и услуг сотовой связи бывшему директору ФИО4

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд признал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной статьями 12 и 13 Закона о банкротстве, по уведомлению органа по контролю ( надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о проведении собраний кредиторов 15.03.2011г., 05.04.2011г., 26.05.2011г.

При этом арбитражный управляющий и его представитель не обосновали и не подтвердили наличие чрезвычайных, не зависящих от арбитражного управляющего обстоятельств, которые не позволили бы ему исполнить указанную обязанность.

В части неисполнения обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов 28.01.2011г. суд указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение с учетом положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции. действующей на дату совершения административного правонарушения.

В части нарушений, связанных с признанием необоснованными расходов конкурсного управляющего, и несвоевременным увольнением директора должника, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

(предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Административный орган не представил доказательств не исполнения конкурсным управляющим перечисленных выше обязанностей, в том числе по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Ссылаясь на несвоевременное увольнение директора должника, административный орган не указал, какой нормой установлен срок непосредственно увольнения работников должника, и каков это срок. Как статьей 129 Закона о банкротстве, так и Трудовым кодексом Российской Федерации установлены лишь сроки о предупреждении работников ликвидируемой организации о предстоящем увольнении.

Указание в определении суда от 20.07.2011г. о том, что суд не усматривает необходимости продолжения трудовых отношений с бывшим директором должника до мая 2011г., не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников.

Административный орган не доказал также не исполнение каких-либо обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве в части возмещения расходов конкурсного управляющего за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административный орган ссылается как на доказательство, на определение суда от 20.07.2011г., однако, данным актом не установлена вина арбитражного управляющего. Кроме того, как следует из определения суда от 20.07.2011г. , расходы в сумме 117 489 руб. 95 коп. признаны документально неподтвержденными, так , несмотря на участие конкурсного управляющего в судебном заседании 16.06.2011г. по делу о банкротстве, суд не учитывал расходы по приобретению ГСМ в силу не представления доказательств его приобретения.

Судом отклонены доводы представителя административного органа об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку данная норма является общей, декларативной, как и обязанность любого лица действовать разумно, добросовестно, законно, не нарушая прав и интересов других лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что признание расходов обоснованными или необоснованными в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с статьями 20.7 и 60 Закона о банкротстве, в связи с возникающими разногласиями между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу расходов, произведенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства

Признание в последующем судом расходов необоснованными, не свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим обязанностей и о его вине, поскольку он не знал и не мог знать, что расходы будут признаны необоснованными.

Кроме того, определением суда от 27.07.2011г. конкурсное производство завершено.

Из определения суда следует, что по результатам торгов реализовано имущество на общую сумму 3 658 000 рублей.

Средства, полученные от сформированной конкурсной массы, распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на погашение текущих расходов, связанных с конкурсным производством, частично погашение требования кредиторов третьей очереди в сумме 3050237,66 рублей. Непогашенными остались требования кредитора третьей очереди в сумме 34 558 564,96 рублей, таким образом, сумма расходов, признанная необоснованной никаким образом не повлияла на обязанность конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов

Как установлено судом, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности выполнены в полном объеме, цель конкурсного производства не достигнута причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Таким образом, суд признал, что в этой части действия конкурсного управляющего необоснованно указаны в протоколе как неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и. соответственно, необоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, что материалами дела подтвержден факт не выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению о собрании кредиторов органа по контролю (надзору), в связи с чем суд признал, что в этой части действия конкурсного управляющего правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ .

Событие правонарушения и вина арбитражного управляющего в этой части полностью установлены.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, процессуальные нарушения не установлены, срок давности привлечения не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не уведомление органа по контролю носил систематический характер, и существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 18.01.1974 г.рождения, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Осинники ( основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304422229400089), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

ИНН <***>

КПП 420501001

Расчетный счет №<***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово

БИК 043207001, код ОКАТО 32401000000

КБК 321 1 1690040 04 6000 140,

Наименование платежа: административный штраф ( по решению суда)

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова